God is een verzinsel van de mensen...

[*Nancyboy*]

...door de eeuwen heen om alles aan toe te schrijven wat ze niet snappen/snapten, zoals bijvoorbeeld een simpel voorbeeld dat de zon op en onder gaat. conclusie is dat god gwoon de grootste practical joke van de mensheid is, hij is gwoon totaal nep.

[Gangsta B*tch]

Of hij echt nep is weet ik niet, maar ik denk wel dat er iets is dat machtiger is dan de mens. Volgens mij is het iets heel raars, dat wij niet kunnen bevatten. Misschien kom je er wel achter als je dood bent, want wie weet waar je geest dan naartoe gaat???

[Joostje]

misschien. religieuzen geloven in iets dat niet is bewezen, wetenschappers ontkennen alles wat niet bewezen is.

[AtHell]

De eerste keer dat ik iemand anders mijn ged88 metteen goed samen zie vatten

U HEERSCHT

mja ik hoef verder niets te zeggen u heeft glijk

[GeritoDM]

Nounou... wat een onderbouwing.
Door de eeuwen heen zeg je? Welke eeuwen precies? Hoe wil je bewijzen dat er iets is toegevoegd als er meer dan 10.000 documenten zijn gevonden die overeen komen?

[Chimera]

AtHell schreef:

De eerste keer dat ik iemand anders mijn ged88 metteen goed samen zie vatten

Pff. Als je dat niet zelf kan produceren ben je wel erg simpel.

Weer zo'n standaard topic met 0 discussiewaarde. Ik bedoel, hoezo uitgemolken. Probeer dan tenminste met argumenten te komen waaróm god niet bestaat.

Bewijs het.

[Demon of Fire]

******** schreef:
Bewijs het.

Filosofisch een leuk uitgangspunt. In de werkelijkheid schieten we er natuurlijk totaal niks mee op.

Als men beweert dat iets bestaat...dan dienen die mensen het te bewijzen. Ik hoef niet te bewijzen dat hij NIET bestaat. Op die manier kunnen we nooit eenduidigheid krijgen en vooruitgang boeken.

Groetjes
Ben(die dan eerst bewijs van ******** wil zien dat hij emoties kan ervaren

[tacidvs]

Hm, theorietje: Mensen functioneren beter in nederige staat. Als ze overmoedig worden, wat nogal gauw gebeurd door onontkomelijk gebrek aan vermogen tot relativeren, gaan ze fouten maken, worden ze minder sociaal. Als iemand dit heeft ingezien en met succes een godheid heeft geïntroduceerdt, heeft hij (vrouwen deden vroeger niet mee, wat wél te bewijzen is) de mensheid groot goed gedaan. Ik merk van mezelf ook dat ik succesvoller ben in mijn handelen als ik nederig ben, alleen kies ik als verheven persoon geen god.

Dit blijft gewoon te moeilijk. Met agnostici en atheïsten discussiëren is gemakkelijk, maar heeft geen zin. Gelovigen zien het als een duivelsequivalent. Maar blijft me toch boeien.

Demon of Fire schreef:
*...*

Het is simpel, hij maakt hier een topic aan en geeft een alom bekende veronderstelling, zonder er een eigen draai aan te geven oid.

Heeft het nut te discussieren over het, danwel niet bestaan van God? Want wat is God precies? Is het niet voor iedereen anders?

Ik kan God zien als 'het leven' .. leven schept namelijk, een ieder kan op deze wijze zijn eigen God zijn..

Je kunt ook nog stellen dat God een niet tastbaar object is, waar ieder zijn eigen voorstelling van heeft en het daardoor dus bestaat.

Wat is God voor jou?

Voor mij staat 1 ding vast; en dat is dat we niet weten waar alles vandaan komt en we niet kunnen verklaren hoe alles in elkaar zit. Neem de oerknal, waar zou toch dat klompje vandaan komen?

God kan ook houvast zijn, jouw vertrouwen in het leven. Mensen weten niet waarom ze leven, weten niet hoe hun eigen hersens intern werken notabene .. hoe willen wij uitspraak doen over zoiets als God, als wij onszelf niet eens kunnen verklaren?

PS:
Ik ben btw niet gelovig, maar kan ook niet uitsluiten dat Hij niet bestaat .. net zoals ik niet kan bewijzen dat Hij wel bestaat.

[nl2suzy]

Ik ben wel gelovig.. en ik denk dan ook dat er wat is.. Maar ik ben niet gelovig omdat mijn ouders vinden dat ik gelovig moet zijn.. Maar het gebeurd toch allemaal niet zomaar?

Ik vind het nogal een botte opmerking die je maakt want hij is nergens op gebasseerd eigenlijk..

En dat jij niet ergens in geloofd , oke dat maakt niet uit, maar laat andere geloven wat ze willen?

[Demon of Fire]

******** schreef:
Heeft het nut te discussieren over het, danwel niet bestaan van God? Want wat is God precies? Is het niet voor iedereen anders?

De mens geeft mythologische verklaringen voor de omstandigheden van de omgeving waar men in leeft.

Elke mythologie en verklaring is afgestemd aan de cultuur en leeftomgeving waar men in verkeert.

Zo heeft elk cultuur zijn eigen verklaring voor het begin der dingen. Aboriginals geloven b.v. de aarde inmekaar gedroomd is.

Ik kan God zien als 'het leven' .. leven schept namelijk, een ieder kan op deze wijze zijn eigen God zijn..

Je kunt ook nog stellen dat God een niet tastbaar object is, waar ieder zijn eigen voorstelling van heeft en het daardoor dus bestaat.

De topicstarter bedoelde denk ik de God zoals dat voorkomt in het Christendom. (hij zei dat religie meermalen is herschreven...dat is het geval bij de bijbel)

Daarnaast maken de verschillende voorstellingen van een God het alleen maar onwaarschijnlijker.

Wat is God voor jou?

Totdat ik over emperische gegevens beschik over zijn bestaan. Bestaat hij niet.

Voor mij staat 1 ding vast; en dat is dat we niet weten waar alles vandaan komt en we niet kunnen verklaren hoe alles in elkaar zit. Neem de oerknal, waar zou toch dat klompje vandaan komen?

Slecht tegen argument. Waar God vandaan komt weet je ook niet, en is dus nog geen antwoord op de vraag.

De oerknal is een elementair fundamenteel begin van alles. En is dus heel wat logischer (en beschikt wel degelijk over bewijzen) dan een verpersoonlijking van een fundamenteel begin...een God waar geen enkel bewijs voor is.

God kan ook houvast zijn

Geef je zelf al de verklaring voor waarom mensen God hebben verzonnen.

Mensen weten niet waarom ze leven, weten niet hoe hun eigen hersens intern werken notabene .. hoe willen wij uitspraak doen over zoiets als God, als wij onszelf niet eens kunnen verklaren?

Er is een verschil tussen verzinnen en bepalen.

Wetenschap bepaald wetmatigheden aan de hand van emperische waarnemingen. En roept dus niet hersenloos dingen.

Religie is verzonnen omdat het simpelweg nergens op gebaseerd is. Het christendom is gewoon een uit de hand gelopen filosofische leer.
Bewijs maar dat dit (of elk andere leer/religie) het geloof is, als we het afzetten tegen de honderden andere filosofische leren en religies die er in deze wereld heersen.

En gaan niet roepen dat ze allemaal hetzelfde zijn, want dat zijn ze dus zeker niet.

PS:
Ik ben btw niet gelovig, maar kan ook niet uitsluiten dat Hij niet bestaat .. net zoals ik niet kan bewijzen dat Hij wel bestaat. [/B][/QUOTE]

Je kunt niet bewijzen dat er geen neushoorn in je kamer zit, maar met gezond verstand weet je wel beter.

Dus filosofisch leuk, maar in de praktijk schiet je er niks mee op en weet je wel beter.

Groetjes
Ben(die nog altijd denkt dat als er een echt bovennatuurlijk wezen zou zijn, dat er dan geen twijfel over zou bestaan

[jimmyO]

Ik heb nu echt een dejavu gevoel... hoeveel topics gaan hier wel niet over?

As for me, jullie weten wat mn standpunt is. Ik ga mee met nl2nuzy. Alleen ben ik wel gewend dat er hier zo over gepraat word. (En objectief gezien, vind ik dit ook wel logisch wat hier gezegt word. wel wetenschappelijk ja.)

[Manus J. van Alles]

nl2suzy schreef:
Maar het gebeurd toch allemaal niet zomaar?

Waarom niet?

[Zazaa]

Of het er mee eens ben, ligt eraan hoe je god ziet/omschrijft. Mijn ouders noemen god al het goede op aarde, alles dat mooi is (gelukkig denk ik anders dan mijn ouders) Natuurlijk is deze naam, en defenitie verzonnen door mensen, maar op deze manier bestaat god wel. Ik geloof niet dat god de aarde heeft geschapen in zeven dagen, en adam en eva heeft bedacht, als je het zo bedoeld.

[nl2suzy]

Tsja ik denk dat er wat is.. Ik heb een hele goede vriend gehad die aan een ernstige ziekte is overleden. En ik heb het gevoel jaja.. Dat ik die persoon nog kan zien. En dat is echt niet omdat ik zo'n rijke fantasie heb hoor. Ik vind het juist eng zelfs! En dat lijkt me niet "vanzelf" gebeuren wel dan?

Dingen komen zoals ze komen, maar ik denk dat je niet veel kan doen dan de weg volgen die jij moet gaan.. Je kan er dus weinig aan veranderen.. Ja je kan een beetje bij sturen. Nou ja dat is mijn gevoel.

[Demon of Fire]

nl2suzy schreef:
Tsja ik denk dat er wat is.. Ik heb een hele goede vriend gehad die aan een ernstige ziekte is overleden. En ik heb het gevoel jaja.. Dat ik die persoon nog kan zien. En dat is echt niet omdat ik zo'n rijke fantasie heb hoor. Ik vind het juist eng zelfs! En dat lijkt me niet "vanzelf" gebeuren wel dan?

Dingen komen zoals ze komen, maar ik denk dat je niet veel kan doen dan de weg volgen die jij moet gaan.. Je kan er dus weinig aan veranderen.. Ja je kan een beetje bij sturen. Nou ja dat is mijn gevoel.

Gezichts/gevoelsbedrog.

Net als deja vu. Het gevoel hebben iets eerder gehoord/gezien te hebben.

Heeft met je dominante oog en resessieve oog te maken.

Is echt geen basis voor een claim dat het ook maar echt moet zijn.

Groetjes
Ben(die het gevoel heeft niet in deze tijdsperiode danwel op deze planeet te behoren, maar daar niet in gelooft

[jimmyO]

Als reactie op allen die alles wetenschappelijk willen verklaren:

"Met het gehoor zult gij horen en gij zult het geenzins verstaan, en ziende zult gij zien en gij zult het geenszins opmerken" (Matt 13:14)

[Demon of Fire]

jimmyO schreef:
Als reactie op allen die alles wetenschappelijk willen verklaren:

"Met het gehoor zult gij horen en gij zult het geenzins verstaan, en ziende zult gij zien en gij zult het geenszins opmerken" (Matt 13:14)

Dat is wetenschappelijk verklaren?

Dan weet je echt niet wat wetenschap inhoudt!

Groetjes
Ben(die deze reactie enorm komisch vind!

[jimmyO]

Hahaha! Je hebt het helemaal niet begrepen! Denk er nog maar eens goed over na.

Gr. Jimmy (die jou reactie hilarisch vind)

[Naz]

God bestaat,


en ik weet het cker, weet je waarom? Omdat God voor iedereen anders is, God is ene begrip waar iedereen z'n eigen invulling aan kan geven voor mij althans dan.

Maar om maar een beetje mee te lopen in jullie discussie een vraag voor de mensen die denken dat er niet zoiets is als "god"


Hoe denken jullie dat alles is ontstaan

en met alles bedoel ik ook echt alles gewoon het universum kan iets "zomaar" gebeuren dat kan wetenschappelijk niet dus er moet zoiets als god zijn.

[krijgdepleuris]

*Nancyboy* schreef:
...door de eeuwen heen om alles aan toe te schrijven wat ze niet snappen/snapten, zoals bijvoorbeeld een simpel voorbeeld dat de zon op en onder gaat. conclusie is dat god gwoon de grootste practical joke van de mensheid is, hij is gwoon totaal nep.

fijn dat iemand het een keer met mij eens is, al ben je niet de enige zie ik nu.
ik denk dat God idd een verzinsel is van de mens, gewoon omdat de mens het niet aankan dat ze elkaar aan het afslachten zijn, en dan kunnen ze altijd nog zeggen dat het Gods wil was en dat het zijn plan is dat dat gebeurde.

[Naz]

heb ik nounet wetenschappelijk bewezen dat god bestaat

pas toen ik er later over nadacht realiseerde ik me dat het klopte

[*Nancyboy*]

Chimera schreef:


Pff. Als je dat niet zelf kan produceren ben je wel erg simpel.

Weer zo'n standaard topic met 0 discussiewaarde. Ik bedoel, hoezo uitgemolken. Probeer dan tenminste met argumenten te komen waaróm god niet bestaat.

tis anders een aardige discussie geworden

D'oh, dat weet ik al euh... nou, ik weet niet hoe lang, maar het is lang
Nou ja, laat de gelovigen maar dom zijn... Dat is het enige wat ik er van kan zeggen. Dom en bang.

[Demon of Fire]

Naz schreef:
God bestaat,


en ik weet het cker, weet je waarom? Omdat God voor iedereen anders is, God is ene begrip waar iedereen z'n eigen invulling aan kan geven voor mij althans dan.

Maar om maar een beetje mee te lopen in jullie discussie een vraag voor de mensen die denken dat er niet zoiets is als "god"


Hoe denken jullie dat alles is ontstaan

en met alles bedoel ik ook echt alles gewoon het universum kan iets "zomaar" gebeuren dat kan wetenschappelijk niet dus er moet zoiets als god zijn.

jaja, allemaal verschillende goden allemaal verschillende verklaringen...nee, daar wordt het veel waarschijnlijker van

Uit het niets kan wel degelijk wat ontstaan. Vacuüm is namelijk niet leeg. Continue ontstaan en verdwijnen er virtuele deeltjes. Dus het kan wel!

Daarnaast is een elementair fundamenteel begin waar bewijzen voor zijn veel waarschijnlijker dan een 1 of andere almachtige god (en waar komt die dan vandaan?) die alles gemaakt moet hebben

Groetjes
Ben(die nog steeds de logica mist van een God die alles maar gemaakt zou moeten hebben

[AtHell]

Chimera schreef:


Pff. Als je dat niet zelf kan produceren ben je wel erg simpel.

ik zal niet heel ver op deze "belediging" ingaan maar wil wel even zeggen dat ik bedoelde dat ik een ander mijn ged88 zag samenvatten en als ik daardoor "simpel" ben wat ben jij dan niet om na één reply over mij te oordelen ?? *vind trouwens mensen hier uiterst opvliegend en snel geïriteert dat is best zonde*

Weer zo'n standaard topic met 0 discussiewaarde. Ik bedoel, hoezo uitgemolken. Probeer dan tenminste met argumenten te komen waaróm god niet bestaat.

zie mijn reply hieronder, volgens mij genoeg discussie punten...

wiew *voelt sterke drang om de discussieren* dus geeft u deze keer het *kuch* privilege om dat met mij te doen:

waarom god niet bestaad;

- als er een god zou zijn die dus "regeert" over aarde, waarom zou hij (ik ga voor het gemak even uit van een hij vorm) dan al het leed dat mensen lijden toelaten ?? ziektes die gehele families uit elkaar doen vallen toestaan ?? al de elende die mensen mee maken gewoon toestaan en pas zijn verlossing geven (als je die al krijgt) in de "hemel"

- als er een god zou zijn waarom zou hij zich niet aan ons openbaren en een teken geven van zijn bestaan en niet alleen zijn "zoon" op aarde zetten, een bosje in de fik zetten en maar één persoon zijn geboden tonen ?? (wat trouwens gebeurde in een tijd van veel bijgeloof etc.)

- als er één god zou zijn hoe komt het dan dat elke verschillende geloofs overtuiging het "zeker" weet dat "hun god" echt god is en waarom erkennen die geloven elkaars "god" dan niet (want de meeste geloven spreken toch van vrede en verdraagzaamheid van je medemens)??

dat zijn dan zo even een paar argumenten die volgens mij voor zich spreken. iig is er voor mij geen god want "mijn" god zou de dingen die in een mensenleven kunnen voorkomen aan ellende en pijn niet toestaan.

*vind het al een mooi begin van nen discussie*

Ik denk dat geloof = hoop + liefde

Geloof in een god(heid).

Hoop dat er iets is na de dood, want religies komen volgensmij vooral voort uit de angst dat er niets is na de dood, en dat je leven dus eigenlijk zinloos is (ik geloof btw niet dat er iets is na de dood, en dat is de voornaamste reden dat ik niet in (een) god geloof).
Liefde het verbonden zijn met mensen met dezelfde overtuiging geeft je het gevoel ergens bij te horen en ergens op terug te kunnen vallen.

[Naz]

Demon of Fire schreef:
[B]


jaja, allemaal verschillende goden allemaal verschillende verklaringen...nee, daar wordt het veel waarschijnlijker van

das jammer voor je, tog is het zo

Uit het niets kan wel degelijk wat ontstaan. Vacuüm is namelijk niet leeg. Continue ontstaan en verdwijnen er virtuele deeltjes. Dus het kan wel!

als dat zo zou zijn dan zou het betekenen dat je een eeuwige vorm van energie is, het is een wetenschappelijke wet dat dingen niet zommar ontstaan

Daarnaast is een elementair fundamenteel begin waar bewijzen voor zijn veel waarschijnlijker dan een 1 of andere almachtige god (en waar komt die dan vandaan?) die alles gemaakt moet hebben

Waar god vandaan komt, wat dat betreft ben ik eindig, zover gaat mijn kennis niet, en ik gok, de jouwe ook niet. Een elementair fundamenteel begin zeg je ey? Zeg eens waar komt dat vandaan? Hoe is het op gang gebracht.

[Demon of Fire]

das jammer voor je, tog is het zo

Uitstekende emperische argumentatie. Mijn complimenten.

als dat zo zou zijn dan zou het betekenen dat je een eeuwige vorm van energie is, het is een wetenschappelijke wet dat dingen niet zommar ontstaan

Als ik zeg dat er wel degelijk deeltjes komen en gaan in het vacuüm dan bedoel ik dat zoals ik het zeg hoor. Moet je niet zomaar gaan zeggen dat het een wetenschappelijke wet is dat het niet kan.

Ik zou zeggen lees de quantummechanica er eens op na voordat je zomaar dingen gaat roepen. Blijkbaar het je er erg weinig verstand van.

Daarnaast kun je die energie niet onttrekken uit de deeltjes(Zero point Energy zoals ze het ook wel noemen). En is het ook geen oneindige energievoorraad.

Waar god vandaan komt, wat dat betreft ben ik eindig, zover gaat mijn kennis niet, en ik gok, de jouwe ook niet. Een elementair fundamenteel begin zeg je ey? Zeg eens waar komt dat vandaan? Hoe is het op gang gebracht.

De Oerknal is een elementair phenomeen. Dus het is geen individu een persoon, een almachtig wezen, verlosser etc.
Dat is een God wel en dus in wezen onwaarschijnlijker. Het moet aan veel meer niet te onderbouwen eisen voldoen.

Daarnaast zijn er voor God geen bewijzen. Voor de oerknal wel. Of je nou je oogkleppen af wil zetten of niet. Ik kan bewijzen aantonen voor de Oerknal jij kan niks anders dan roepen dat het zo is en omdat het in de bijbel staat.

Groetjes
Ben(die zometeen naar dromenland gaat

[MickeyV]

Ik kan bewijzen aantonen voor de Oerknal jij kan niks anders dan roepen dat het zo is en omdat het in de bijbel staat.


DF, je kan het hooguit theoretisch en logisch plausibel maken. Zeker niet bewijzen, en al helemaal niet empirisch: per slot zou de oerknal al geweest moeten zijn, dus is deze niet meer te ondervinden.

Enigszins terzijde: ik geloof dat je uitgaat van een wat verouderde wetenschapsconceptie. De wetenschap zoekt niet alles te bewijzen en een absolute kijk op de wereld mogelijk te maken (dit is zo, en dat is zo , want het is "wetenschappelijk bewezen"). De wetenschap wil inzicht verschaffen in de gang van zaken in de werkelijkheid, m.a.w. ons in staat stellen van dingen te leren . En dan wel zodanig, dat hetgeen we geleerd hebben altijd met scepsis benaderd moet worden. Dus: een wetenschapper moet niet proberen zijn theorie te schragen, maar onderuit te halen. Daar leer je wat van.

En dan nog wat betreft de oerknal: stel al dat je dit fenomeen écht kon bewijzen, wat dan? De oerknal heeft ook weer een oorzaak. Wat men werkelijk zoekt, is een oorzaak zonder oorzaak. Iets dat altijd was, dat geen begin noch einde heeft.

Tussen haakjes: wat zijn je bewijzen eigenlijk?

[Naz]

Demon of Fire schreef:


Uitstekende emperische argumentatie. Mijn complimenten.

Voor feiten heb je geen argumentatie nodig, dat zou jij toch moeten weten

Als ik zeg dat er wel degelijk deeltjes komen en gaan in het vacuüm dan bedoel ik dat zoals ik het zeg hoor. Moet je niet zomaar gaan zeggen dat het een wetenschappelijke wet is dat het niet kan.

Mja ik zou zeggen leg mij maar uit, ik geloof echt niet dat het uit het niets bestaat en dat het zomaar te voorschijn komt zonder aanleiding, ik, als mens kan "niets" niet omvatten dus je mag mij uitleggen gul he?

Daarnaast kun je die energie niet onttrekken uit de deeltjes(Zero point Energy zoals ze het ook wel noemen). En is het ook geen oneindige energievoorraad.

Als jij zegt dat zomaar deeltjes uit het niets ontstaan zonder aanleiding of dergelijke (waar ik het over heb) dan is het wel degelijk mogeijk om daar een vorm van energie van te maken, maar volgens mij is het onmogelijk, om uit iets uit niets te maken zonder aanleiding. Want k bedoel als er wel eenaanleiding is heb ik de vraag, hoe is die aanleiding ontstaan en hoe is deze op gang gebracht.

De Oerknal is een elementair phenomeen. Dus het is geen individu een persoon, een almachtig wezen, verlosser etc.
Dat is een God wel en dus in wezen onwaarschijnlijker. Het moet aan veel meer niet te onderbouwen eisen voldoen.
Ik kan bewijzen aantonen voor de Oerknal jij kan niks anders dan roepen dat het zo is en omdat het in de bijbel staat.

mmkay mister knowitall, hoe is die oerknal zoals jij het noemt dan op gang gebracht? Ga me niet vertellen dat het "zomaar" is gebeurd. Heb je een verklaring voor de oerknal? en heb je een verklaring voor de verklaring van de oerknal?

[Demon of Fire]

Naz schreef:


Voor feiten heb je geen argumentatie nodig, dat zou jij toch moeten weten

We weten beiden wel dat het bestaan van God echt NIET berust op feiten. Anders was het ook geen geloof meer he.

Dus even bij de realiteit blijven.

Mja ik zou zeggen leg mij maar uit, ik geloof echt niet dat het uit het niets bestaat en dat het zomaar te voorschijn komt zonder aanleiding, ik, als mens kan "niets" niet omvatten dus je mag mij uitleggen gul he?

Enorm joh!

Als jij zegt dat zomaar deeltjes uit het niets ontstaan zonder aanleiding of dergelijke (waar ik het over heb) dan is het wel degelijk mogeijk om daar een vorm van energie van te maken, maar volgens mij is het onmogelijk, om uit iets uit niets te maken zonder aanleiding. Want k bedoel als er wel eenaanleiding is heb ik de vraag, hoe is die aanleiding ontstaan en hoe is deze op gang gebracht.

Nulpuntsenergie is een direct gevolg uit de quantummechanica. En dan met name de Onzekerheidsprincipe van Heisenberg.

Energie en tijd voldoen ook(net als positie en momentum) aan deze regel van Heisenberg. Daarom moet er ook een residu energie bestaan in vacuüm. Als je dan kijkt naar E = mc^2 dan moet vacuüm energie in staat zijn om deeltjes te creëren.(dit is ook al wetenschappelijk aangetoond hoor)

Alledaags maak je deze energie wel eens mee. Meestal alleen bekend voor natuurkundigen. B.v. laagniveau storing in een electronisch of optisch apparaat.

Ook heeft het Casimir-effect (aangetoond door een Nederlandse Natuurkundige) te maken met de virtuele deeltjes in vacuüm.

Maar Nulpuntsenergie gaat tegen de 2e wet van de thermodynamica in zou het bruikbaar zijn. Dat is hele grote fout nummer 1.

De energie in vacuïum is ook bijzonder klein. Zou het dat niet zijn, dan kon je na een aantal kilometers al niet meer recht voor je uit kijken.(kromming van ruimte en tijd)

Er wordt dan ook gedacht dat deze vacuüm energie de cosmologische constante is. En extreem klein is.

http://www.sciam.com/1297issue/1297yam.html Hier kun je het er nog even op na lezen. Is van de Scientific American.

mmkay mister knowitall, hoe is die oerknal zoals jij het noemt dan op gang gebracht? Ga me niet vertellen dat het "zomaar" is gebeurd. Heb je een verklaring voor de oerknal? en heb je een verklaring voor de verklaring van de oerknal?

Ik zeg niet dat ik kan verklaren waarom de Oerknal er is geweest. Ik kan wel aan de hand van bewijsvoering aantonen dat hij er geweest moet zijn.

Daarnaast is het meest onwaarschijnlijk dat er een 1 of andere almachtig wezen/verlosser die ons gecreëerd heeft. Het is namelijk een verpersoonlijking van een begin. Je maakt er een persoon van. Een individu.

De Oerknal is een direct gevolg uit de Algemene relativiteitstheorie. Daar is het idee ook voor het eerst geboren.

De Oerknal is een natuurkundig het. Het is dus geen persoon, geen almachtig wezen(via een metafoor zou je het wel zo kunnen noemen maar toch). Het is een fundamenteel elementair begin. Die in deeltjesversnellers tot op enkele seconden na de oorspronkelijke oerknal is nagebootst.

Ook bewegen melkwegen uitmekaar en dus moeten ze eens bij mekaar geweest zijn.
Er is sprake van achtergrondstraling die in alle richtingen hetzelfde is.

Ook beschrijft de quantummechanica(een extreem succesvol theorie overigens) een stadium waarin 3 van de 4 elementaire krachten zijn verbonden. In een staat van de Oerknal waren alle 4 de elementaire krachten verbonden. En ja dat klopt, want zwaartekracht ontbreekt nog in de quantummechanica. De QM zegt niks zinnigs over het phenomeen zwaartekracht en kunnen daar ook niks mee.

De M-theorie(een nieuw en revolutionair theorie ook) beschrijft juist het stadium waarin alle 4 de elementaire krachten zijn verbonden. De M-theorie is dan ook een goede kandidaat voor de Geunnificeerde theorie.


Groetjes
Ben(die hoopt duidelijk geweest te zijn

[Naz]

Demon of Fire schreef:


We weten beiden wel dat het bestaan van God echt NIET berust op feiten. Anders was het ook geen geloof meer he.

Dus even bij de realiteit blijven.

mm alleen hiermee ben ik het nu nog niet eens, het ging over het feit dat god voor iedereen anders is.

Kijk waar het me dan omgaat, ik geloof best dat er een dergelijke oerknal geweest zou kunnen zijn, eventueel, maar hier moet ook aanlijding voor geweest zijn, enne als je daar voor een verklaring hebt dan moet voor die verklaring ook een verklaring zijn en daarvoor ook weer, op een gegeven moment is er geen verklaring meer en dan geven mensen god de schuld (om het maar even makkelijk te zeggen).

Kijk er zijn altijd wel dingen onverklaarbaar, ja zelfs voor jou , uiteindelijk moet zelfs de kleinste deel van het het kleinste door iets gecreerd zijn, er moet ergens een verklaring voor zijn voor het begin van dat ene miniscule deeltje .

Naz (die ben daarnet wel heel errug duidelijk vond)

[Demon of Fire]

Naz schreef:


mm alleen hiermee ben ik het nu nog niet eens, het ging over het feit dat god voor iedereen anders is.

Kijk waar het me dan omgaat, ik geloof best dat er een dergelijke oerknal geweest zou kunnen zijn, eventueel, maar hier moet ook aanlijding voor geweest zijn, enne als je daar voor een verklaring hebt dan moet voor die verklaring ook een verklaring zijn en daarvoor ook weer, op een gegeven moment is er geen verklaring meer en dan geven mensen god de schuld (om het maar even makkelijk te zeggen).

Kijk er zijn altijd wel dingen onverklaarbaar, ja zelfs voor jou , uiteindelijk moet zelfs de kleinste deel van het het kleinste door iets gecreerd zijn, er moet ergens een verklaring voor zijn voor het begin van dat ene miniscule deeltje .

Naz (die ben daarnet wel heel errug duidelijk vond) [/B]

Oohww, maar dat God voor veel mensen iets anders is, dat weet ik. Mensen kunnen zich de wereld veel beter voorstellen als ze er een 'veroorzaker' bij bedenken. Iets wat ze kunnen begrijpen. De 1 is het niet met de visie van het Christendom eens en selecteert wat elementen en mengt het weer met een andere religie of bedenkt juist iets unieks(zoals veel filosofen).

En dat er dingen nog onverklaarbaar zijn wil nog niet zeggen dat dat niet mogelijk zou zijn in de toekomst. Daar is wetenschap voor. De zoektoch naar kennis....de waarheid.


Tja wat betreft dat het heelal gecreëerd moet zijn? Wie zegt dat? Waarom moet dat dan?

Nogmaals dat is dus een typisch menselijke gedachtgang. Het is voor de leek erg moeilijk voor te stellen in termen als oneindig of altijd etc. En voor het gemak hebben we daarop de oplossing God bedacht.

Zoals een groots Arabisch filosoof eens zei.
De hogere en zuivere waarheid die de filosoof in zijn wijsbegeerte leert kennen wordt in de religie beeldend ingekleed, aangepast aan het zwakke verstand van de massa.

Ik denk juist dat het er gewoon altijd is geweest. misschien wel een eindeloze-cyclus van Oerknallen en Eind-kraks. nothing more to it.

Dat er een Oerknal geweest moet zijn is meer dan logisch volgende de bewijsvoering. Ook beschrijven theorieën een dergelijk stadium.

God is als je er logisch naar kijkt (cultuurontwikkelingen en vanuit de aarde van de mens) niks meer dan een pleister op de wond. Mensen hebben/hadden die verklaringen nodig om zo een wat minder leeg bestaan te hebben.
Elke cultuur heeft/had zijn verklaringen voor de gebeurtenissen in zijn omgeving en is uitgestorven danwel geminimaliseerd. Ook dat gebeurd na 2000 jaar met het Christendom. Slechts 14 % van de Europeanen gaat tegenwoordig nog naar de Kerk. Vroeger was dat 99 %.

Groetjes
Ben(die persoonlijk het een goede zaak vind dat religie uitsterft

[Naz]

ok ok, klopt k heb ook niet gezegd dat er nooit een oeknal geweest is, k geloof graag dat er 1 geweest kan zijn, maarre zelfs als je eeuwig doorgaat terugzoeken moet er ergens een begin zijnof er nou 1 of 100 oerknallen zijn geweest boeit me niet zo, t gaat mij meer erom dat het ergens begonnen moet zijnzelfs een oerknal is door iets begonnen...

grtz Naz

[Mujahideen]

*Nancyboy* schreef:
...door de eeuwen heen om alles aan toe te schrijven wat ze niet snappen/snapten, zoals bijvoorbeeld een simpel voorbeeld dat de zon op en onder gaat. conclusie is dat god gwoon de grootste practical joke van de mensheid is, hij is gwoon totaal nep.

Jij trekt wel heel snel conclusies.

[Eaglewing]

Leuk om deze discussie te volgen!

Veel meer heb ik er niet aan toe te voegen, maar het heet toch geloven.

Op het moment dat we alles kunnen bewijzen is het geen geloof meer.

Op het moment dat we alles kunnen bewijzen is het geen geloof meer.

Je kunt NIETS bewijzen.

[Eaglewing]

KontraDix schreef:


Je kunt NIETS bewijzen.

Zeg ik dat?! Volgens mij niet maar ik kan het mis hebben.
Ik heb het niet over het punt of het te bewijzen valt.

[Built to last]

het begin van t leven op aarde en ook het onstaan van de aarde is gwoon het resultaat van een scheikundige reactie. god bestaat niet. god is een handvat om aan beet te houden voor sommige mensen, maar naar mijn mening komen die bedrogen uit als ze uiteindelijk overlijden en denken naar de hemel te gaan die er niet is...maar ja dat merken ze dan toch niet meer.

[Naz]

maar vertel ns, stel we zeggen dat het heelal door zoiets als een oerknal is ontstaan, (k bedoel de aarde is een wat klein voorbeeld) waardoor is dat dan ontstaan en waardoor is die aanleiding ontstaan, ga gewoon eeuwig door met het vragen, uiteindelijk kom je op een punt waar je het niet meer weet, dat ene kleine miniscule deeltje, hoe is dat ontstaan?

[REIE]

Nietzsche "God is dood."

>> Dan zal die wel dood zijn gegaan door zijn eigen Oerknal.

[DaDude]

Echt ben er helemaal mee eens.
De godsdienst is er om mensen te overtuigen om "te manipuleren"
Als de pastoor zegt: doe dit dan doen de mensen het ook.
De godsdienst is macht, er bestaat geen god

[Mujahideen]

Built to last schreef:
het begin van t leven op aarde en ook het onstaan van de aarde is gwoon het resultaat van een scheikundige reactie. god bestaat niet. god is een handvat om aan beet te houden voor sommige mensen, maar naar mijn mening komen die bedrogen uit als ze uiteindelijk overlijden en denken naar de hemel te gaan die er niet is...maar ja dat merken ze dan toch niet meer.

Jij kan er natuurlijk over meepraten he.

[Mujahideen]

DaDude schreef:
Echt ben er helemaal mee eens.
De godsdienst is er om mensen te overtuigen om "te manipuleren"
Als de pastoor zegt: doe dit dan doen de mensen het ook.
De godsdienst is macht, er bestaat geen god

Over welk geloof heb je het nou???

[Demon of Fire]

Mujahideen schreef:


Over welk geloof heb je het nou???

Ik neem aan alle religies.

Groetjes
Ben(die er hetzelfde over denkt

[bambykill]

Nancyboy ----> placebo

Je hebt helemaal gelijk jongen...
Maar toch is het een vet geweldig verzinsel van de mens.
Niemand is meer bang en niemand wil slechte dingen doen anders komen ze in de hel. Dus het houdt de mensen in bedwang.

Toch zijn niet alle geloven helamaal nep. Er zit altijd een kern van waarheid in. Ik denk dat jezus een geweldig slimme filosoof of zoiets was en het boedisme heeft nog veel meer goede dingen die gewoon niks met bullshit te maken heeft.

Het christendom of laat ik zeggen, al het geloof dat met jezus en god te maken heeft vind ik echt slecht. Ze hebben zo veel mensen vermoord voor hun onzinnige geloof. Zo veel mensen hebben gewoon een leven zonder sex gehad omdat ze zoor de gek zijn gehouden...

Nee het christelijk geloof zuigt...

[Dark Elf Oscar]

Als god bestaat.....dan moet de hemel toch ook bestaan en dat is nou juist zo nep want :

1.Aleen goede mensen gaan naar de hemel maar wie bepaalt wie goed of niet goed is ?
2.Als je geen goed mens maar ook geen slecht mens bent dus eigenlijk gwoo n een normaal mens...waar ga je dan naar toe ? niet naar de Hemel want daar gaan aleen goeie mensen naar toe en ook niet naar de hel want daar gaan aleen slechte mensen naar toe.
3.Als alle goeie mensen naar de hemel gaan is het dan niet een beetje druk daar ( Pim Fortuyn zal de hemel wel haten dan )
4.wie heeft God geschapen,want je kan mij echt niet vertellen dat god zichzelf heeft geschapen hoor !

en als laatste is Jezus ook nog een bedrieger want hij zegt altijd zo van : IK BEN DE WEG DE WAARHEID EN HET LEVEN,terwijl hij dus wel ff mooi gelogen heeft,het blijkt dus dat Jezus een broer had maar nergens heeft Jezus het over zijn broer dus daar liegt hij dan over maar hij liegt dus ook dat hij de waarheid is want dat is hij dus nie



oftewel ; GOD IS

niet dat mensen niet mogen geloven wat ze willen hoor en dit is ook aleen mijn mening

[Joël]

Dark Elf Oscar schreef:
1.Aleen goede mensen gaan naar de hemel maar wie bepaalt wie goed of niet goed is ?

Volgens mensen die erin geloven: God.

Dark Elf Oscar schreef:
2.Als je geen goed mens maar ook geen slecht mens bent dus eigenlijk gwoo n een normaal mens...waar ga je dan naar toe ? niet naar de Hemel want daar gaan aleen goeie mensen naar toe

Wel een erg eenzijdig beeld.

Dark Elf Oscar schreef:
3.Als alle goeie mensen naar de hemel gaan is het dan niet een beetje druk daar

Hangt er vanaf hoe groot dat ding is.

Dark Elf Oscar schreef:
4.wie heeft God geschapen,want je kan mij echt niet vertellen dat god zichzelf heeft geschapen hoor !

Wie heeft de materie geschapen? Of, als je gelooft dat materie een illusie is, wie heeft de illusie geschapen?

Dark Elf Oscar schreef:
en als laatste is Jezus ook nog een bedrieger want hij zegt altijd zo van : IK BEN DE WEG DE WAARHEID EN HET LEVEN,terwijl hij dus wel ff mooi gelogen heeft,het blijkt dus dat Jezus een broer had maar nergens heeft Jezus het over zijn broer dus daar liegt hij dan over

Oh... Dus als ik het nooit over mijn moeder heb, betekend dat dus dat ik er geen heb?

Bovendien had Jezus weldegelijk broers, die ook expliciet genoemd worden, kijk bijvoorbeeld in Marcus 3:31-35.

Dark Elf Oscar schreef:
niet dat mensen niet mogen geloven wat ze willen hoor en dit is ook aleen mijn mening

Onderbouw 'm nog eens.