Jong & Divers: Kaaskop, Turks Fruit of 100% Marokkaans?

[JongDivers]

Jong & Divers: Kaaskop, Turks Fruit of 100% Marokkaans?

Jong&Divers is een wetenschappelijk onderzoek over afkomst en geloof onder jongeren. Hoe denk jij hierover? Ben jij Turks fruit, 100% Marokkaans of een echte Kaaskop? Vul de enquête in op www.jongdivers.nl en maak kans op een cadeaubon van 200 euro!
Invullen duurt maar 7 minuten.

Bedankt voor je medewerking!
Onderzoeksteam Jong & Divers
VU Amsterdam

[Simon]

Dit topic is in overleg met de hoofdredactie geplaatst. Het is geen reclame, al moet ik toegeven dat onderzoeker Marieke van de Vrije Universiteit er een beetje een onpersoonlijk oproepje van heeft gemaakt.

[JongDivers]

Simon schreef:

Dit topic is in overleg met de hoofdredactie geplaatst. Het is geen reclame, al moet ik toegeven dat onderzoeker Marieke van de Vrije Universiteit er een beetje een onpersoonlijk oproepje van heeft gemaakt.

En daar moet ik Simon helemaal gelijk in geven! Bij deze wil ik het graag goedmaken:

Ik ben dus Marieke en ik loop stage bij de VU Amsterdam. We zijn bezig met een onderzoek genaamd 'jong en divers'. We onderzoeken hoe jongeren van verschillende afkomsten en geloofsovertuigingen in Nederland met elkaar omgaan.

We zijn erg benieuwd wat jouw ervaringen hiermee zijn en hoe jij hier over denkt! Help ons door de enquête in te vullen, en wie weet win je ook nog een leuke prijs

Vragen, reacties en opmerkingen zijn natuurlijk welkom, ik zal het topic in de gaten houden!

Marieke Spoelman, VU Amsterdam

[Kitten]

Ik zou voorstellen: zet een stelling in dit topic. Het is natuurlijk een discussieforum waar je dit op zet, dus een stelling waar over gediscussieerd kan worden is altijd goed.

Ik mag hem niet invullen

Maar is zo'n titel als Jong & Divers: Kaaskop, Turks Fruit of 100% Marokkaans? al niet beïnvloeding van je respondenten?

Het onderzoek is bedoeld voor jongeren van 14 tot 20 jaar van Marokkaanse of Turkse of Nederlandse afkomst.
Waarom gaat je keuzemogelijkheid dan in het onderzoek tot 24 jaar? (ik klik lekker gewoon 24 aan want ik ga er maar vanuit dat dat er dan gewoon uitgefilterd wordt )

Je woont in Nederland, dus je bent Nederlander.

:

We bedoelen hier niet de mensen die je alleen op Hyves of Facebook spreekt.

Hoe interpreteer je vrienden? Goede vrienden of mensen die je als vrienden beschouwt maar niet als echt goede vrienden?

Ik wil hem ook invullen.

[JongDivers]

@Moesasji: Leuk dat je zo enthousiast aan het invullen bent, bedankt!
Met vrienden bedoelen we mensen die jij als vrienden beschouwt
In principe proberen we het onderzoek te houden onder jongeren tot 20, maar we geven wel de mogelijkheid om ook de enquete in te vullen als je ouder bent, zodat we wel naar die gegevens kunnen kijken. Vandaar dat je tot 24 kunt aanklikken.
Groetjes! Marieke, VU Amsterdam

[HomoSignificans]

Ik vind je vragen te algemeen. Hoe kan ik nu antwoorden of ik mensen van niet-Nederlandse afkomst begrijp? Tsja, sommige wel, sommige niet. Dat geldt ook voor mensen van Nederlandse afkomst.

[De Veroorzaker]

Ga je ook echt met mensen praten Marieke of ga je alleen maar vragenlijstjes lezen verzamelen en turven?

[De Veroorzaker]

Als je het invult als limburger is het wel hilarisch verder

[JongDivers]

Hoi!

In totaal gaan we (we werken met meerdere onderzoekers aan dit onderzoek) met 60 jongeren+ één van hun ouders een interview houden. Voor de uitkomsten van het onderzoek kijken we dan vooral naar de interviews, de enquete is meer een voorbereiding voor ons.

Groetjes! Marieke

[Kitten]

JongDivers schreef:

Hoi!

In totaal gaan we (we werken met meerdere onderzoekers aan dit onderzoek) met 60 jongeren+ één van hun ouders een interview houden. Voor de uitkomsten van het onderzoek kijken we dan vooral naar de interviews, de enquete is meer een voorbereiding voor ons.

Groetjes! Marieke

Bedenk dat je hier praat tegen veel jongeren met een exact-wetenschappelijke interesse. Voor exacte wetenschappers is het weinig waard tenzij je het meet Hoe gaan jullie in hemelsnaam lekker statistieken met interviews?

[Carbi]

lijkt me dat iedereen wel meer dan 3 vrienden heeft?

moesasji schreef:

Je woont in Nederland, dus je bent Nederlander.

:

hahahahhahahah dat klopt best wel ja je leeft in Nederland dus je bent Hollander

[arPos]

Just FYI, een Hollander is iemand uit de voormalig provincie Holland en daarmee zijn niet alle Nederlanders ook Hollanders, dit terwijl alle Hollanders wel Nederlanders zijn.

Beetje een open deur maar het is een veel gemaakte fout onder de Nederlandse bevolking "met andere roots" en ik erger me er nogal dood aan.

Een Hollander is gewoon iemand uit Nederland en die hele discussie is een grote hoop poep. Je wil toch niet serieus zeggen dat je de moeite neemt om een Amerikaan het verschil uit te leggen? Sowieso kunnen de meeste Nederlanders het woord The Netherlands niet eens op een normale manier uitspreken.

[HomoSignificans]

De meeste Nederlanders kunnen het woord Holland ook niet echt normaal uitspreken, dus ach. Ik maak het onderscheid wel altijd in elk geval.

deadlock schreef:

Een Hollander is gewoon iemand uit Nederland en die hele discussie is een grote hoop poep. Je wil toch niet serieus zeggen dat je de moeite neemt om een Amerikaan het verschil uit te leggen? Sowieso kunnen de meeste Nederlanders het woord The Netherlands niet eens op een normale manier uitspreken.

Nee, Holland is Noord- en Zuid-Holland. Een Hollander is dan automatisch iemand uit Noord- of Zuid-Holland. Dat dit grootschalig foutief gebruikt wordt, betekent niet dat het juist is.

En Woerden en Vianen dan?

deadlock schreef:

En Woerden en Vianen dan?

Wat bijdehand zeg...

Precies. Mijn punt is gewoon dat het niet foutief is want buitenlanders zien gewoon het hele land als Holland. Of zullen we Hongarije vanaf nu dan ook maar Magyar gaan noemen en Griekenland Hellas?

deadlock schreef:

Precies. Mijn punt is gewoon dat het niet foutief is want buitenlanders zien gewoon het hele land als Holland. Of zullen we Hongarije vanaf nu dan ook maar Magyar gaan noemen en Griekenland Hellas?

Niet hetzelfde. Griekenland is de officiële Nederlandse benaming voor Griekenland, Holland is geen officiële benaming. Het is een benaming die vooral in informele sfeer foutief wordt gebruikt.

[DAH]

Hongarije is toch gewoon Magyar?

[De Veroorzaker]

Een Hollander is een maalbak en daar maak je papier mee dat weet iedereen toch

De Veroorzaker schreef:

Een Hollander is een maalbak en daar maak je papier mee dat weet iedereen toch

Nee het is een konijnensoort!

[Changshan]

Was het niet een gebakje dan?

Of zit ik nu iets te oostelijk?

Alle Marokkanen het land uit!
(Daar gaat deze enquête toch uiteindelijk over?)

[arPos]

deadlock schreef:

Een Hollander is gewoon iemand uit Nederland en die hele discussie is een grote hoop poep. Je wil toch niet serieus zeggen dat je de moeite neemt om een Amerikaan het verschil uit te leggen? Sowieso kunnen de meeste Nederlanders het woord The Netherlands niet eens op een normale manier uitspreken.

Ja hoor aangezien ik toch doorbetaald krijg gedurende het gehele jaar ga ik gerust uit mijn weg om Amerikanen uit te leggen wat een Hollander is

Nee serieus maar van iemand die in de Nederlanden woont mag ik toch enige geschiedkundige knowhow verwachten, zoals ook waarom het the Netherlands is en niet Netherland (damn dat klinkt als een foute speeltuin van michael jackson.)

Een Hollander is zeker iemand uit Nederland, echter een Nederlander is niet altijd een Hollander, hetzelfde geld overigens natuurlijk voor friezen, limbo's enzovoorts.
Dat Holland in de oude tijd nadat ze de zeelanders een poepie hebben laten ruiken synoniem werd voor het succes van Nederland wil niet zeggen dat alle Nederlanders dan maar net moeten doen alsof ze Hollanders zijn.

Ach het zijn gewoon stereotypen en daar moet je niet moeilijk over doen als je er bakken met geld aan verdient.

[De Veroorzaker]

Maalbakken met geld!

[arPos]

deadlock schreef:

Ach het zijn gewoon stereotypen en daar moet je niet moeilijk over doen als je er bakken met geld aan verdient.

waar heb je trots voor nodig als je geld hebt

Wat is er precies om trots op te zijn? Voor welk gedeelte van de geschiedenis was ik precies verantwoordelijk?

[JongDivers]

Kitten schreef:

Bedenk dat je hier praat tegen veel jongeren met een exact-wetenschappelijke interesse. Voor exacte wetenschappers is het weinig waard tenzij je het meet Hoe gaan jullie in hemelsnaam lekker statistieken met interviews?

Het wordt dus geen statistieken inderdaad... Het idee van dit type onderzoek is dat je op zoek gaat naar meningen en betekenissen achter de cijfers die al uit ander onderzoek bekend zijn. Wetenschappelijk iets minder valide, in die zin dat het moeilijk te generaliseren is naar een hele groep, maar wel heel belangrijk voor de 'betekenis van kennis'

[De Veroorzaker]

JongDivers schreef:

Wetenschappelijk iets minder valide, in die zin dat het moeilijk te generaliseren is naar een hele groep, maar wel heel belangrijk voor de 'betekenis van kennis'

een ietsiepietsie minder valide inderdaad. Ga je dan ook uitspraken doen of observeer je allen? Conclusies trekken lijkt me onmogelijk, dat geef je zelf eigenlijk al toe dus wat is dan de wetenschappelijke waarde? Waarom krijg je een universitair diploma voor een bijdrage aan de betekenis van kennis, wat dat ook moge zijn.

Of mag ik dat hier niet vragen aangezien het een reclametopic is?

[arPos]

deadlock schreef:

Wat is er precies om trots op te zijn? Voor welk gedeelte van de geschiedenis was ik precies verantwoordelijk?

Voor een deel van de nu ontwikkelende geschiedenis

arPos schreef:

Voor een deel van de nu ontwikkelende geschiedenis

Dat ik een gezonde Hollandse jongen ben zoals de uitdrukking hier in Overijssel regelmatig gebezigd wordt?

[JongDivers]

De Veroorzaker schreef:

een ietsiepietsie minder valide inderdaad. Ga je dan ook uitspraken doen of observeer je allen? Conclusies trekken lijkt me onmogelijk, dat geef je zelf eigenlijk al toe dus wat is dan de wetenschappelijke waarde? Waarom krijg je een universitair diploma voor een bijdrage aan de betekenis van kennis, wat dat ook moge zijn.

Je doet uiteraard uitspraken,maar alleen over je onderzochte populatie, geen generaliseerbare uitspraken. Binnen de sociale wetenschappen is dit van wetenschappelijke waarde omdat dit weer sturing kan geven aan ideeën voor een volgend, kwantitatief onderzoek met een grote populatie (denk 2000+ respondenten) waaruit je dan weer wél generaliseerbare conclusies mogelijk zijn.
Betekenis van kennis: je kunt wel statistisch vaststellen dat steeds meer jongeren bijvoorbeeld ruzie maken over hun afkomst of geloof, maar als je niet van hen hoort waarom ze het doen, wat heb je dan aan de wetenschap dat ze het doen?
En uiteraard krijg ik mijn diploma niet allen voor dit onderzoek maar ook voor een ander onderzoek met statistiek en een populatie van 4000 jongeren.

[Kitten]

JongDivers schreef:

Je doet uiteraard uitspraken,maar alleen over je onderzochte populatie, geen generaliseerbare uitspraken. Binnen de sociale wetenschappen is dit van wetenschappelijke waarde omdat dit weer sturing kan geven aan ideeën voor een volgend, kwantitatief onderzoek met een grote populatie (denk 2000+ respondenten) waaruit je dan weer wél generaliseerbare conclusies mogelijk zijn.
Betekenis van kennis: je kunt wel statistisch vaststellen dat steeds meer jongeren bijvoorbeeld ruzie maken over hun afkomst of geloof, maar als je niet van hen hoort waarom ze het doen, wat heb je dan aan de wetenschap dat ze het doen?
En uiteraard krijg ik mijn diploma niet allen voor dit onderzoek maar ook voor een ander onderzoek met statistiek en een populatie van 4000 jongeren.

Hoe definieer je je populatie nu dan? Je vraagt willekeurige jongeren van het internet om het in te vullen. Je hebt geen idee of dit daadwerkelijk allemaal jongeren zijn, en of ze naar waarheid zijn ingevuld. Ik heb de enquete doorgenomen (niet ingeleverd), maar het is net zo makkelijk voor een stel trollende 30ers om het in te vullen.

Jullie populatie is dus moeilijk vast te stellen lijkt me, tenzij je uitgaat van een naar waarheid ingevulde enquete. Je kan er beter bij zijn, of de enquete op school afnemen denk ik dan.

Maarja, we zitten hier dan ook met een stel 'Beta's' bij elkaar. Sociale wetenschappen zijn een volledig andere discipline die voor veel mensen met een exacte opleiding. Ik heb altijd het idee dat sociale wetenschappen zo zacht zijn als warme boter. En dan ben ik een bioloog met een specialisatie in ecologie, dus dat wil wat zeggen

[De Veroorzaker]

JongDivers schreef:

Je doet uiteraard uitspraken,maar alleen over je onderzochte populatie, geen generaliseerbare uitspraken. Binnen de sociale wetenschappen is dit van wetenschappelijke waarde omdat dit weer sturing kan geven aan ideeën voor een volgend, kwantitatief onderzoek met een grote populatie (denk 2000+ respondenten) waaruit je dan weer wél generaliseerbare conclusies mogelijk zijn.
Betekenis van kennis: je kunt wel statistisch vaststellen dat steeds meer jongeren bijvoorbeeld ruzie maken over hun afkomst of geloof, maar als je niet van hen hoort waarom ze het doen, wat heb je dan aan de wetenschap dat ze het doen?
En uiteraard krijg ik mijn diploma niet allen voor dit onderzoek maar ook voor een ander onderzoek met statistiek en een populatie van 4000 jongeren.

Dus je weet nu nog niet wat je populatie en je onderzoeksvraag is maar je weet wel al dat je 2000+ plus respondenten in je vervolgonderzoek gaat hebben? En die 2000+ groep steekt ook zo in elkaar dat WAT ER NU OOK UITKOMT de groep representatief voor de samenleving is en je dus mag generaliseren in je conclusies?

Geen idee, maar als het onderzoek naar OF ze ruzie over afkomst en geloof maken net zo goed in elkaar steekt als dit dan vraag ik me af of dat zo is. En wat heb je er aan om te weten waarom ze precies ruzie over afkomst of geloof maken?

Als dat van eenzelfde hoog niveau is dan heb je je diploma wel verdient natuurlijk ja

Ga ik nu een echt proefje doen.

[JongDivers]

De Veroorzaker schreef:

Dus je weet nu nog niet wat je populatie en je onderzoeksvraag is maar je weet wel al dat je 2000+ plus respondenten in je vervolgonderzoek gaat hebben? En die 2000+ groep steekt ook zo in elkaar dat WAT ER NU OOK UITKOMT de groep representatief voor de samenleving is en je dus mag generaliseren in je conclusies?

Geen idee, maar als het onderzoek naar OF ze ruzie over afkomst en geloof maken net zo goed in elkaar steekt als dit dan vraag ik me af of dat zo is. En wat heb je er aan om te weten waarom ze precies ruzie over afkomst of geloof maken?

Als dat van eenzelfde hoog niveau is dan heb je je diploma wel verdient natuurlijk ja

Ga ik nu een echt proefje doen.

Beste Veroorzaker,

Het is wel een onderzoek van twee belangrijke, internationaal erkende sociaalwetenschappelijke professoren met tientallen publicaties in wetenschappelijke tijdschriften op hun naam waartegen je nu aan het bokken bent.
Tegen de tijd dat jij met je 'proefjes' zover bent dat je ook deze titel mag voeren heb je hopelijk wat meer respect voor andere wetenschappelijke disciplines, en wat meer inzicht in hoe sociaal wetenschap verschilt van de natuurwetenschap. Zullen we dan nog een keer verder praten?

[De Veroorzaker]

JongDivers schreef:

Beste Veroorzaker,

Het is wel een onderzoek van twee belangrijke, internationaal erkende sociaalwetenschappelijke professoren met tientallen publicaties in wetenschappelijke tijdschriften op hun naam waartegen je nu aan het bokken bent.
Tegen de tijd dat jij met je 'proefjes' zover bent dat je ook deze titel mag voeren heb je hopelijk wat meer respect voor andere wetenschappelijke disciplines, en wat meer inzicht in hoe sociaal wetenschap verschilt van de natuurwetenschap. Zullen we dan nog een keer verder praten?

Lieve JongDivers,

Ahja de Diederik Stapeltjes van deze wereld, sorry dan heb ik niks gezegd idd. Professor is verder geen beschermde titel dus dat ben ik al en prima dat je arguemnten op zijn maar dit komt bijzonder dom over.

Als jij kunt accepteren dat sociale wetenschap geen wetenschap is (vandaar het voorvoegsel) dan kunnen we verder praten, ok? Of als je je onderzoek op een betere manier kunt verdedigen dan aankomen met internationaal bekende diederik stapels want dat is niet echt een argument. Of zit er een nobelprijswinnaar tussen? O wacht... die kun je niet winnen met een vragenlijstje invullen, toch?

Kitten schreef:

maar het is net zo makkelijk voor een stel trollende 30ers om het in te vullen.

Present!

Jullie populatie is dus moeilijk vast te stellen lijkt me, tenzij je uitgaat van een naar waarheid ingevulde enquete. Je kan er beter bij zijn, of de enquete op school afnemen denk ik dan.

Ja en de enige manier om dat te doen is gewoon ouderwets een enquête afnemen uiteraard.

Maarja, we zitten hier dan ook met een stel 'Beta's' bij elkaar. Sociale wetenschappen zijn een volledig andere discipline die voor veel mensen met een exacte opleiding. Ik heb altijd het idee dat sociale wetenschappen zo zacht zijn als warme boter. En dan ben ik een bioloog met een specialisatie in ecologie, dus dat wil wat zeggen

Sociale wetenschap is geen wetenschap.

[mathfreak]

deadlock schreef:

Sociale wetenschap is geen wetenschap.

Dus een sociale wetenschap als psychologie, sociologie of politicologie is volgens jou geen wetenschap? Wat is dan eigenlijk precies jouw definitie van het begrip wetenschap? Bedoel je daar louter de empirische natuurwetenschappen mee, of misschien ook nog iets anders?

Louter de empirische natuurwetenschappen

[mathfreak]

deadlock schreef:

Louter de empirische natuurwetenschappen

Dat is dan wat mij betreft duidelijk.

[Changshan]

deadlock schreef:

Louter de empirische natuurwetenschappen

Hehe, aanhangertje van Karl Popper ontdekt. Is wel wat gedateerd hè.