Het kabinet helpt de economie om zeep

[*mirrie*]

Het lijkt misschien eindelijk beter te gaan met de economie..Maar langzaam, zeer langzaam. Ik ben het niet eens met hoe de zittende coalitiepartijen de recessie aanpakken, ze bezuinigen in plaats van te investeren in de economie. Ze denken zo geld te besparen, dat zal allemaal wel, maar wie geld in de kas wil krijgen zal moeten investeren!! Zo ook onze regering..Helpen ze met het beleid onze economie nog meer om zeep? Gaan ze nog meer korten in het ziekenfonds, zodat de koopkracht nog meer achteruit gaat, en bedrijven dus minder geld binnen krijgen..Wat vinden jullie hiervan???!!!!

*kusje plak* Mirrie

Het is gewoon een soort van beleid dat je volgt. Die mensen weten echt wel waar ze mee bezig zijn. Ze voeren deze plannen echt niet door als ze weten dat het op die manier slechter zal gaan.

En over dat korten op het ziekenfonds. Dit betekent ook: mensen gaan minder snel naar de dokter. Dus er wordt minder geld verspild aan (deels) nutteloze dokters-afspraken.

Ik ben het met je eens dat die gasten hard hun best doen de economie omzeep te helpen, gewoon door alleen maar de hele tijd te roepen hoe slecht het met ons landje gaat. Hierdoor worden mensen bang en gaan ze straks helemaal geen geld meer uit geven. Dan hebben we pas echt een probleem.
Ik weet niet hoe het in de rest van Nederland gesteld is, maar hier in Amsterdam kan ik zo 10 bedrijven noemen die nog hard naar nieuwe werknemers op zoek zijn. En als je ziet hoeveel geld er nog word uit gegeven aan feestjes voor werknemers en dergelijke, dan valt het allemaal wel reuze mee.

Groet Bart

bloempjuh schreef op 02-12-2003 @ 23:52:
Dat kusje plak doet het hem.

Investeren??!

Als je investeert, gaat veel van dat geld naar het buitenland. Investeren gaat alleen als heel Europa (liefst de hele wereld) gaat investeren. Als alleen Duitsland investeert, helpt dat niks. Bezuinigen is daarom beter.

[NN]

Wat mij betreft gaan we Keynes reïncarneren om Gerrit Zalm eens even een lesje economie te geven.

Constant bezuinigen op alles remt de bestedingen erg af en zodoende ook de economie. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

De harde euro is ook zo ver overdreven dat deze nu op een heel hoog peil staat waardoor Europa als exporteur veel te duur wordt op de wereldmarkt.

[*mirrie*]

de ballonnenman schreef op 02-12-2003 @ 23:22:
Het is gewoon een soort van beleid dat je volgt. Die mensen weten echt wel waar ze mee bezig zijn. Ze voeren deze plannen echt niet door als ze weten dat het op die manier slechter zal gaan.

En over dat korten op het ziekenfonds. Dit betekent ook: mensen gaan minder snel naar de dokter. Dus er wordt minder geld verspild aan (deels) nutteloze dokters-afspraken.

Ik denk ook wel dat ze weten waar ze mee bezig zijn, alleen slaat de regering de adviezen van economen ook in de wind..en ik denk dat die er toch wel veel verstand van hebben..

Het korten op het ziekenfonds betekent ook dat de minder bedeelden er in Nederland een stuk op achteruit gaan, en wat willen ze daarmee bereiken?

[*mirrie*]

Charmed Prue schreef op 03-12-2003 @ 18:42:
Investeren??!

Als je investeert, gaat veel van dat geld naar het buitenland. Investeren gaat alleen als heel Europa (liefst de hele wereld) gaat investeren. Als alleen Duitsland investeert, helpt dat niks. Bezuinigen is daarom beter.

Maar als ze investeren, investeren in ons land, kunnen een hoop dingen zoals de gezondheidszorg en het onderwijs verbetert worden! Deze dingen kosten uiteindelijk veel geld, maar dat zal toch nodig zijn omdat soort dingen te verbeteren..

Charmed Prue schreef op 03-12-2003 @ 18:42:
Investeren??!

Als je investeert, gaat veel van dat geld naar het buitenland. Investeren gaat alleen als heel Europa (liefst de hele wereld) gaat investeren. Als alleen Duitsland investeert, helpt dat niks. Bezuinigen is daarom beter.

Precies, een Europees economisch beleid is veel zinvoller. De Nederlandse economie is een goed voorbeeld van een economie die grotendeels afhankelijk is van andere landen, nu Nederland toch vooral in de transportsector veel omzet (denk aan Rotterdam, Schiphol). Als Nederland zich nu suf bezuinigt, en de economiëen van andere EU-lidstaten en de VS herstellen zich niet, hebben die bezuinigingen absoluut geen zin. Daarnaast denk ik dat wat dat betreft investeren een beter idee is. Om mee te kunnen blijven spelen in de mondiale economie is een goed opgeleide en gezonde bevolking een absolute must. Je hoeft maar naar Afrika te kijken om te zien hoe waar dat is.

[Tulpje6]

*mirrie* schreef op 03-12-2003 @ 20:40:
Maar als ze investeren, investeren in ons land, kunnen een hoop dingen zoals de gezondheidszorg en het onderwijs verbetert worden! Deze dingen kosten uiteindelijk veel geld, maar dat zal toch nodig zijn omdat soort dingen te verbeteren..

Ja, ik ben wel een beetje bang dat Nederland zijn status (die toch al dalende was) op het gebied van onderwijs en zorg gaat verliezen komende jaren, doordat op deze gebieden wederom bezuinigd wordt.....het zal dan straks wel de nodige tijd kosten voor we onze reputatie weer hebben opgebouwd (als onze reputatie straks na dit kabinet compleet is afgebroken omdat alles zo verloederd, verslechterd en verslonst is door de bezuinigingen).

Ik snap dat niet....zorg en onderwijs zijn toch zo'n beetje prioriteiten? Je wilt toch als land trots kunnen zijn op je goede zorg en vooral op je goede onderwijs....deze instituten laat je toch niet zo verslonsen....t zijn ook de dingen die een toonbeeld zijn naar de rest van de EU en de wereld.
Kom op zeg, onderwijs!!
Onderwijs wat mensen maakt, wat mensen op kan leiden tot intelligente wezens die weer iets kunnen betekenen voor de economie....
Onderwijs, waar normen en waarden uitgedragen kunnen worden.
Onderwijs, het instituut dat zo verworven is met de maatschappij..
Anderen landen zullen ons voorbij racen...zolang ze dat al niet deden.
We (het kabinet) zagen gewoon de pijlers van een/ onze maatschappij onder onszelf weg.....

[pvm]

Wat mij betreft gaan we Keynes reïncarneren om Gerrit Zalm eens even een lesje economie te geven. Constant bezuinigen op alles remt de bestedingen erg af en zodoende ook de economie. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Ik stel voor dat we Adam Smith dan ook reïncarneren zodat we voor de fouten van de jaren '70 en '80 leren. Toen dachten we ook dat door stijgende overheidsuitgaven de economie er weer bovenop zou komen; er kwam geen extra werk, wel extra inflatie!

Bovendien stijgt de rente door extra leningen van de overheid; bedrijven en particulieren worden door die stijgende rente afgeschrikt om te lenen. Daardoor zullen er minder particuliere investeringen plaatsvinden en zal de consumptie dalen. Economische groei de behaald wordt is puur kunstmatig. Bovendien lekt er enorm veel geld weg naar de rest van de wereld.

De harde euro is ook zo ver overdreven dat deze nu op een heel hoog peil staat waardoor Europa als exporteur veel te duur wordt op de wereldmarkt.

Er is geen sprake van een sterke euro, eerder van een zwakke dollar.

Ik denk ook wel dat ze weten waar ze mee bezig zijn, alleen slaat de regering de adviezen van economen ook in de wind..en ik denk dat die er toch wel veel verstand van hebben..

Welke economen dan. Het CPB (het Centraal *Economisch* Planbureau) beveelt juist hervormingen aan in het rapport "The Four Futures of Europe". Nu niets doen betekent het ontbreken van een sociaal vangnet in de toekomst!

Het korten op het ziekenfonds betekent ook dat de minder bedeelden er in Nederland een stuk op achteruit gaan, en wat willen ze daarmee bereiken?

Bijv. dat diezelfde minder bedeelden geen absurt hoge ziekenfondspremies hoeven te betalen.

Maar als ze investeren, investeren in ons land, kunnen een hoop dingen zoals de gezondheidszorg en het onderwijs verbetert worden!

Er kunnen zeker dingen verbeterd worden, maar helpt meer geld? Tijdens Paars II is er voor vele miljarden extra naar de zorg toegegaan. Is de zorg beter geworden? Nauwelijks!

Ik denk dat er veel meer te winnen valt in efficient werken. Zo verscheen vandaag een berecht dat van de ongeveer 52.000 agenten er maar zo'n 38.000 inzetbaar zijn.

Meer blauw op straat volgens Remkes
Van de 53.598 voltijds arbeidsplaatsen die de politie halverwege dit jaar had, werden 37.606 plaatsen ingenomen door uitvoerend personeel. Dat heeft minister Remkes woensdag aan de Tweede Kamer geschreven, in reactie op beweringen van de Nederlandse Politiebond. Die zei anderhalve week geleden dat er slechts 13.100 agenten op straat zouden lopen.

Bron: http://nu.nl/news.jsp?n=240962&c=11

30% van de agenten loopt dus niet op straat rond of zijn bezig met recherche werk! Wat doen die mensen de hele dag? Als die mensen nou eens anders worden ingezet, dan is met hetzelfde geld ongeveer 20% extra blauw op straat!

Hetzelfde verhaal kun je toepassen op veel overheidssectoren.

[miss Elise]

ik bne voor n anticyclisch begrotings beleid. t gaat nu slecht met de economie, dan zou de overheid moeten investeren en mensen moeten stimuleren om geld uit te gaan geven, dingen te kopen, bedrijven stimuleren om te investeren. dan gaat het na verloop van tijd weer goed met de eco. maar ja, dat schijnen ze nog niet echt door te hebben daar in den haag

[Tjaslon]

Maar goed, investeren, zoals België, frankrijk en duistland wel deden, was stukken effectiever geweest dan deze nonsens. Nu frustreren ze de markt enkel, ze stimuleren het niet.

[pvm]

Tjaslon schreef op 05-12-2003 @ 16:45:
Maar goed, investeren, zoals België, frankrijk en duistland wel deden, was stukken effectiever geweest dan deze nonsens. Nu frustreren ze de markt enkel, ze stimuleren het niet.

Dat werkt helemaal niet. Niet op korte termijn en zeker niet op lange termijn! Juist in Frankrijk en Duitsland zijn saneringen nodig van het sociale stelsel. Willen we als Europa niet achterlopen op de VS, dan moeten we nu wat doen!

pvm schreef op 05-12-2003 @ 16:59:
Dat werkt helemaal niet. Niet op korte termijn en zeker niet op lange termijn! Juist in Frankrijk en Duitsland zijn saneringen nodig van het sociale stelsel. Willen we als Europa niet achterlopen op de VS, dan moeten we nu wat doen!

Saneren is iets anders dan de botte bijl hanteren. Ik heb reeds geopteerd voor een herziening van het stelsel, waarin juist degenen die het nodig hebben ontzien worden, en degenen die zich ten onrechte volvreten uit de staatsruif in moeten leveren. En dat zijn niet de bijstandsmoeders, niet de WAO'ers en niet de AOW'ers.

[Tjaslon]

Pvm, grapjas. Het investeren van deze landen werpt AL zijn vruchten af: de economie groeit weer, en vanzelfsprekend hebben de landen die wel geïnvesteerd hebben duidelijk een grotere groei.

[pvm]

Tjaslon schreef op 05-12-2003 @ 20:35:
Pvm, grapjas. Het investeren van deze landen werpt AL zijn vruchten af: de economie groeit weer, en vanzelfsprekend hebben de landen die wel geïnvesteerd hebben duidelijk een grotere groei.

En dus zijn de problemen opgelost? Welnee! Het gebrek aan economische groei is niet het probleem. Eens in de zoveel jaar beleven we hoog- en laagconjunctuur. Het probleem is dat we met vergrijzing zitten. Daarom moet er nu gesaneerd worden!

Nee, het fundamentele probleem zit veel dieper. Om het weekblad FEM Business maar eens te citeren:

De economische groei in Europa is structureel laag. Een lage particiaptie en een dalende trend in de groei van de arbeidsproductiviteit zijn daar van de oorzaak. De scenario's van de onlangs door het het CPB gemaakte Europa-studie geven een indicatie van de kosten van het niets doen. Het doem-scenario voor 2000-2004 geeft een economische groei van 0,6% per jaar. In een scenario waarbij de verzorginsstaat wordt hervormt kan de groei op 2,5% uitkomen. Ter indicatie: bij het huidige niveau van het BBP betekent dit een groeiverschil in alleen Nederland en voor slechts een jaar een verschil in productie van 8,5 miljard euro.

Juist omdat men nu het stabiliteitspak heeft opgerekt zullen Duitsland en Frankrijk moeten hervormen. Nu de economie weer aantrekt is het makkelijk om dan maar niet in te grijpen; de gevolgen daarvan zullen op lange termijn funest uitpakken voor europa!

Ik heb mijn 5000 woorden tellende reactie snel ge-ctrl-a-delete toen ik jouw post nog eens na las, en het kusje plak eronder zag staan.

[Tjaslon]

Potver, jouw argumentatie veranderd ook steeds hè? Even een overzicht, ik stelde dat je moest investeren –iets waar menig econoom het met mij eens is-. Ik gaf andere landen als voorbeeld. Jij zei dat het niet helpt, niet op kort noch lang termijn. Mijn reactie was daarop dat het al geholpen had, dat de groei in de landen die geïnvesteerd hebben groter is dan in Nederland.
En nu hebben we het meteen over de vergrijzing? Jeetje, dat spartelen, dat begint grappig te worden!
Ik kon me een titel herinneren van die zelfde CPB "Nederlandse economie presteert bijzonder slecht" met de tekst "DEN HAAG - Hoewel de wereldeconomie in de lift zit, gaat het met de Nederlandse economie nog steeds bijzonder slecht. Het Centraal Planbureau (CPB) stelt donderdag in een rapportage dat het bruto binnenlandse product (BBP) dit jaar krimpt met 0,75 procent.
Dit was twee dagen geleden."
En waardoor zal deze slechte Nederlandse economie komen denkt U?

Trouwens even tussendoor een economie les, die je elke dag op het journaal ziet: een hoge euro, wat toch het doel is van het stabiliteitspact, is absoluut niet goed voor de Nederlandse economie.

[pvm]

Potver, jouw argumentatie veranderd ook steeds hè?

Mijn argumentatie verandert helemaal niet.

Even een overzicht, ik stelde dat je moest investeren –iets waar menig econoom het met mij eens is-.

En waar veel economen het ook mee oneens zijn.

Mijn reactie was daarop dat het al geholpen had, dat de groei in de landen die geïnvesteerd hebben groter is dan in Nederland. En nu hebben we het meteen over de vergrijzing? Jeetje, dat spartelen, dat begint grappig te worden!

Ik spartel niet, ik beargumenteer waarom investeringen op dit moment niet verstandig zijn. Dat er in Duitsland en Frankrijk nu een hogere economische groei is mag dan mooi zijn, de structuur van die economieen heel wat minder.

Als we een sterke Europese economie willen, dan moet er gesaneerd worden. Investeren helpt niet om de economische structuur te versterken. En daar zullen we uiteindelijk wel mee te maken krijgen.

Trouwens even tussendoor een economie les, die je elke dag op het journaal ziet: een hoge euro, wat toch het doel is van het stabiliteitspact, is absoluut niet goed voor de Nederlandse economie.

Ik heb dan ook nergens gezegt dat de huidige koers van de euro een voor Nederland plezierige koers is. Ik heb gezegd dat de euro niet sterk is, maar de dollar zwak!

En waardoor zal deze slechte Nederlandse economie komen denkt U?
Ik heb wel een idee; door de starheid van de Nederlandse en Europese economieen. Gelukkig heeft het kabinet Balkenende een flinksaneringsprograma ingezet waardoor de economie versterkt zal worden.

De suggestie dat de overheid de economie omzeep zou helpen gaat dan ook niet op. Het CPB melt letterlijk

De overheidsbestedingen zijn dit jaar de enige afzetcategorie met een positieve groeibijdrage van 0,25%-punt, wat volledig valt toe te schrijven aan sterk stijgende zorguitgaven. De werkgelegenheid en de netto materiële consumptie bij de overheid nemen veel minder toe dan in de afgelopen jaren.

[Kubstudent]

Wat de regering momenteel doet is tot op zekere hoogte juist goed.

Iedereen zit allemaal te zeuren dat de overheid juist moet gaan investeren. Heel leuk, heel aardig. Maar wat gebeurd er dan? De overheid gaat investeren, oefent hierdoor een grotere vraag uit op de kapitaalmarkt. Wat gebeurd er als de vraag stijgt en het aanbod blijft gelijk? Juist, de rente gaat omhoog. Maar dat is weer niet goed, want de bedrijven en consumenten gaan juist investeren als de rente laag is. Ai, probleem.

Ten tweede, in de gezondheidszorg en het onderwijs worden al onmenselijk grote bedragen gepompt. Als we deze sectoren weer meer geld gaan geven, omdat ze dat zogenaamd nodig hebben, zullen ze over een maand weer gaan zeuren over meer geld, omdat ze weten dat het niet op kan. Joepie, een selffulfilling prophecy. Laat die sectoren eerst maar eens aantonen dat ze met het huidige geld efficient en doelmatig werken. Maar hoe bepaal je dan dat het efficient en doelmatig is? Laat de overheid maar beleidslijnen opstellen.

En dat laatste is momenteel het probleem. De overheid wil van alles, met de tweede kamer voorop. Maar zodra er sprake is van de uitvoering van de plannen e.d. is er een soort van Berlijnse Muur voor ambtenaren waar zij niet overheen durven te gaan, namelijk de muur van beleidslijnen opstellen. Kortom, je geeft een x bedrag aan stichting y. Wat krijg je daar voor terug?

Overigens, even over die Euro. Momenteel staat die erg hoog. Hoe komt dat? Juist, doordat de VS er een potje van aan het maken is. Maar een hoge euro is dat dan goed voor europa? NEE!!! De producten die wij als Euroland exporteren worden namelijk relatief duurder voor de rest van de wereld. Maar wat voor gevolgen heeft dat dan voor de geldmarkt? Het volgende: doordat de vraag naar Europese producten zal dalen, zal de vraag naar Euro's op de wereldmarkt ook dalen. Uiteindelijk zal dus volgens de 'regeltjes' de koers moeten dalen. Echter, dat zal dan zijn t.o.v. de overige munteenheden, en niet t.o.v. de dollar. Het effect van de vraag van de amerikaanse overheid op de wereld geldmarkt zal namelijk groter zijn dan die vraag naar europese producten.

Kubstudent schreef op 07-12-2003 @ 13:30:
Ten tweede, in de gezondheidszorg en het onderwijs worden al onmenselijk grote bedragen gepompt. Als we deze sectoren weer meer geld gaan geven, omdat ze dat zogenaamd nodig hebben, zullen ze over een maand weer gaan zeuren over meer geld, omdat ze weten dat het niet op kan. Joepie, een selffulfilling prophecy. Laat die sectoren eerst maar eens aantonen dat ze met het huidige geld efficient en doelmatig werken. Maar hoe bepaal je dan dat het efficient en doelmatig is? Laat de overheid maar beleidslijnen opstellen.

Offtopic: da's lang geleden.

Een zekere mate van reorganisatie in bepaalde sectoren en op bepaalde gebieden die een efficiënte besteding van middelen tot gevolg heeft is zeker noodzakelijk, maar een reorganisatie kost ook weer geld.

[Go]

De inkomsten lopen zo hard terug dat het noodzakelijk is om hard te bezuinigen. Hoewel het kabinet veel bezuinigt drijgt het tekort op te lopen naar de 3%! Wat verwacht je dan van een kabinet?
Het is duidelijk dat er moet worden ingegrepen in de sociale zekerheid om de kosten ook voor de toekomst een beetje in de hand te houden.
De werkeloosheid zal in deze kabinetperiode dan wel oplopen, maar het kabinet creeert banen voor de lange termijn!

gerwin schreef op 07-12-2003 @ 15:45:
Het is duidelijk dat er moet worden ingegrepen in de sociale zekerheid om de kosten ook voor de toekomst een beetje in de hand te houden.
De werkeloosheid zal in deze kabinetperiode dan wel oplopen, maar het kabinet creeert banen voor de lange termijn!

Onderbouw dat eens met feiten en economische wetmatigheden? Zowel het feit dat het blijkbaar onontkoombaar is te bezuinigen (dat zegt iedereen, maar waar blijkt dat allemaal uit?) als het feit dat het kabinet werkgelegenheid zal creëeren op lange termijn.

[KoningArthur]

Inderdaad, volgens de Keynesiaanse theorie moet de overheid investeren in tijden van economische achteruitgang. Maar een overheid moet dan ook bezuinigen in tijden van economisch voorspoed (anders is er natuurlijk geen geld om te investeren). Kok heeft dit niet gedaan. Dus ligt er geen geld klaar om nu op de korte termijn te investeren. Zeker niet gezien de vele lange termijn problemen die op ons afkomen, zoals vergrijzing en ontgroening (dat gaat de overheid een hoop kosten).
Dit kabinet voert daarom het enige mogelijke beleid: een beleid gericht op de lange termijn.

[pvm]

Onderbouw dat eens met feiten en economische wetmatigheden? Zowel het feit dat het blijkbaar onontkoombaar is te bezuinigen (dat zegt iedereen, maar waar blijkt dat allemaal uit?) als het feit dat het kabinet werkgelegenheid zal creëeren op lange termijn.

Dat wil ik wel even doen.

De hoeveelheid ouderen die in het huidige stelsel van een welvaartsvast pensioen leven. Voor veel van die pensioenen wordt gepaart. Dat betekent dat de pensioenen evenveel stijgen als de gemiddelde lonen.

Met de loonstijging de afgelopen jaren zijn ook de pensioenen duurder geworden. Doordat pensioenen worden betaald via een kapitaaldekkingsstelsel stijgen de premies. Daardoor kan een loon- prijsspiraal ontstaan.

De AOW wordt betaald via een omslagstelse. Bij meer AOW-gerechtigden zal het gevolg direct via de belasting aan de burgers doorgerekend worden. Torenhoge premies zullen het gevolg zijn.

Ik kan hier ook nog een verhaal neerzetten over de WW en WAO premies, en de gevolgen daarvan, maar ik denk dat de strekking duidelijk is. We weten nu dat de sociale premies alleen maar zullen stijgen in de toekomst. Aan de regering is het de taak om deze stijging in de hand te houden. Daarvoor zullen bepaalde verworvenheden aan de kant gezet moeten worden.

Door de hoge sociale lastendruk en hoge lonen verslechtert de Nederlandse concurrentiepositie. En dat kunnen we juist niet hebben, omdat we ook graag voor de ouderen in de toekomst willen zorgen!

(Ook interessant: http://www.ez.nl/Persberichten/asp/view.asp?iMessage=9)

pvm schreef op 07-12-2003 @ 19:24:
Dat wil ik wel even doen.

*knip*

Door de hoge sociale lastendruk en hoge lonen verslechtert de Nederlandse concurrentiepositie. En dat kunnen we juist niet hebben, omdat we ook graag voor de ouderen in de toekomst willen zorgen!

Oké, dat is dan duidelijk. Maar wat ik me eigenlijk afvraag, en ik hoopte dat jij danwel gerwin daar op in wilde gaan, is of de huidige concurrentieslag nog wel bij te benen is. Op een gegeven moment is groei niet meer te realiseren, althans, niet zonder dat er een ware slachtpartij op de sociale zekerheid wordt aangericht. Ik denk bijvoorbeeld dat het heel moeilijk wordt voor een land als Nederland de concurrentie aan te gaan met lage lonen-landen, zonder dat Nederland er zelf één wordt.

[pvm]

Le Socialiste schreef op 07-12-2003 @ 19:45:
Oké, dat is dan duidelijk. Maar wat ik me eigenlijk afvraag, en ik hoopte dat jij danwel gerwin daar op in wilde gaan, is of de huidige concurrentieslag nog wel bij te benen is. Op een gegeven moment is groei niet meer te realiseren, althans, niet zonder dat er een ware slachtpartij op de sociale zekerheid wordt aangericht. Ik denk bijvoorbeeld dat het heel moeilijk wordt voor een land als Nederland de concurrentie aan te gaan met lage lonen-landen, zonder dat Nederland er zelf één wordt.

Ik denk dat dat wel kan. Landen als Japan en de VS zijn geen lageloon landen, en toch kunnen ze concurreren. Natuurlijk hebben wij een duurder sociaal stelsel als Japan en de VS, maar als we dat saneren kan Europa zeker meedoen met die concurrentieslag.

Daarbij zal een bestaande ontwikkeling nog verder doorgaan; landbouw en industrie zal verdwijnen naar lageloon-landen, terwijl wij steeds meer een hoogwaardige kenniseconomie worden. Op kennis concurreren is voor lageloon-landen heel lastig, op lonen niet. Van dat gegeven kunnen we als Europa gebruik maken.

pvm schreef op 07-12-2003 @ 20:31:

Ik denk dat dat wel kan. Landen als Japan en de VS zijn geen lageloon landen, en toch kunnen ze concurreren. Natuurlijk hebben wij een duurder sociaal stelsel als Japan en de VS, maar als we dat saneren kan Europa zeker meedoen met die concurrentieslag.

Maar de sociale stelsels in met name de VS stellen niet zo gek veel voor, met als gevolg wijken als Harlem en Queens. De EU an sich zou wel een handelsblok kunnen vormen inderdaad, maar als dat gepaard gaat met Amerikaanse toestanden zou ik toch liever een ander soort samenwerking op economisch vlak zien ontstaan opdat er daadwerkelijk een eerlijke concurrentiestrijd gevoerd kan worden. Ik denk aan internationale afspraken omtrent sociale minima en arbeidsrechten, die verder uitgediept zouden kunnen worden.

Daarbij zal een bestaande ontwikkeling nog verder doorgaan; landbouw en industrie zal verdwijnen naar lageloon-landen, terwijl wij steeds meer een hoogwaardige kenniseconomie worden. Op kennis concurreren is voor lageloon-landen heel lastig, op lonen niet. Van dat gegeven kunnen we als Europa gebruik maken.

Maar ik neem aan dat de ontwikkelingslanden op een gegeven moment ook zullen verworden tot kenniseconomieën. Een land als India heeft wat dat betreft potentieel.

[Go]

Le Socialiste schreef op 07-12-2003 @ 16:51:
Onderbouw dat eens met feiten en economische wetmatigheden? Zowel het feit dat het blijkbaar onontkoombaar is te bezuinigen (dat zegt iedereen, maar waar blijkt dat allemaal uit?) als het feit dat het kabinet werkgelegenheid zal creëeren op lange termijn.

Het is onontkoombaar om te bezuinigen omdat anders het tekort enorm zou oplopen (veel en veel meer dan 3%). De toekomstige lasten zullen alleen maar toenemen en op het moment dat de economie weer aantrekt zal het (toekomstige) kabinet minder te besteden hebben, iets wat negatief zal uitwerken op de economie (zeer simpel verteld).

Het kabinet zorgt ervoor dat de kosten voor het in dienst hebben van personeel niet uit de pan zullen rijzen. Het lijkt me wel logisch dat als de arbeidskosten in een bepaald land lager zijn dan in het buitenland de concurrentiepositie van Nederland zal verbeteren en een banengroei tot gevolg zal hebben.

[Go]

Le Socialiste schreef op 07-12-2003 @ 19:45:
Oké, dat is dan duidelijk. Maar wat ik me eigenlijk afvraag, en ik hoopte dat jij danwel gerwin daar op in wilde gaan, is of de huidige concurrentieslag nog wel bij te benen is. Op een gegeven moment is groei niet meer te realiseren, althans, niet zonder dat er een ware slachtpartij op de sociale zekerheid wordt aangericht. Ik denk bijvoorbeeld dat het heel moeilijk wordt voor een land als Nederland de concurrentie aan te gaan met lage lonen-landen, zonder dat Nederland er zelf één wordt.

In de toekomst zal Nederland ook geen land (meer) zijn waar veel productie zal plaatsvinden. Lage lonen landen nemen die productie grotendeels over en de subsidies in de landbouw kunnen ook niet eeuwig doorgaan. We zullen het in Nederland dus van onze kennis moeten hebben en van onze kwaliteiten om te handelen.

Misschien zullen administratieve taken wel in een lage-lonen-land worden gedaan, maar het iets 'slimmere' werk, bijvoorbeeld kennis- en onderzoekscentra, zal in Nederland blijven, althans als Nederland een verbetering in het onderwijs aanbrengt. Op dit moment verdwijnen eerder meer van zulke centra uit Nederland dan dat ze er bijkomen.

Wij moeten dus kunnen concurreren met landen zoals België en Duitsland als het gaat om de lonen, de lonen zoals in Polen zijn hier niet aanvaardbaar.

gerwin schreef op 07-12-2003 @ 21:09:
In de toekomst zal Nederland ook geen land (meer) zijn waar veel productie zal plaatsvinden. Lage lonen landen nemen die productie grotendeels over en de subsidies in de landbouw kunnen ook niet eeuwig doorgaan. We zullen het in Nederland dus van onze kennis moeten hebben en van onze kwaliteiten om te handelen.

Misschien zullen administratieve taken wel in een lage-lonen-land worden gedaan, maar het iets 'slimmere' werk, bijvoorbeeld kennis- en onderzoekscentra, zal in Nederland blijven, althans als Nederland een verbetering in het onderwijs aanbrengt. Op dit moment verdwijnen eerder meer van zulke centra uit Nederland dan dat ze er bijkomen.

Wij moeten dus kunnen concurreren met landen zoals België en Duitsland als het gaat om de lonen, de lonen zoals in Polen zijn hier niet aanvaardbaar.

Ik ben het volledig met je eens wat dìt betreft.

gerwin schreef op 07-12-2003 @ 21:02:

Het kabinet zorgt ervoor dat de kosten voor het in dienst hebben van personeel niet uit de pan zullen rijzen. Het lijkt me wel logisch dat als de arbeidskosten in een bepaald land lager zijn dan in het buitenland de concurrentiepositie van Nederland zal verbeteren en een banengroei tot gevolg zal hebben.

Maar op een gegeven moment worden de arbeidsrechten op de helling gezet en lagere lonen uitbetaald, en dàt vind ik een kwalijke ontwikkeling. Zie ook Duitsland, waar nota bene een sociaal-democratische partij de ontslagregeling versoepelt heeft.

[pvm]

Le Socialiste schreef op 07-12-2003 @ 21:15:
Maar op een gegeven moment worden de arbeidsrechten op de helling gezet en lagere lonen uitbetaald, en dàt vind ik een kwalijke ontwikkeling. Zie ook Duitsland, waar nota bene een sociaal-democratische partij de ontslagregeling versoepelt heeft.

Dat vind ik niet. Want als we dan met onze kennis moeten concurreren en, door onze hoge lonen, het alsnog afleggen tegen de VS en Japan dan moeten we ingrijpen! Dat is misschien niet leuk, maar wel noodzakelijk!

[NN]

Kubstudent schreef op 07-12-2003 @ 13:30:
Wat de regering momenteel doet is tot op zekere hoogte juist goed.

Ten tweede, in de gezondheidszorg en het onderwijs worden al onmenselijk grote bedragen gepompt. Als we deze sectoren weer meer geld gaan geven, omdat ze dat zogenaamd nodig hebben, zullen ze over een maand weer gaan zeuren over meer geld, omdat ze weten dat het niet op kan. Joepie, een selffulfilling prophecy. Laat die sectoren eerst maar eens aantonen dat ze met het huidige geld efficient en doelmatig werken. Maar hoe bepaal je dan dat het efficient en doelmatig is? Laat de overheid maar beleidslijnen opstellen.

Natuurlijk wordt er veel uitgegeven aan onderwijs en zorg, maar ik denk dat je bij deze sectoren een andere efficiëntienorm moet hanteren, niet kijken of het zo goedkoop mogelijk kan, maar er voorzorgen dat met beschikbare middelen zo veel mogelijk gedaan wordt.
Op het hoger onderwijs wordt trouwens al decennia lang bezuinigd.

Ik denk dat het ook goed zou zijn als er nu eens niet weer een zooi 'beleidslijnen' wordt opgesteld door de ministeries. Het lijkt mij veel efficiënter om mensen in de praktijk keuzes te laten maken wat goed is voor hun werkgebied.

[Kubstudent]

Le Socialiste schreef op 07-12-2003 @ 19:45:
Oké, dat is dan duidelijk. Maar wat ik me eigenlijk afvraag, en ik hoopte dat jij danwel gerwin daar op in wilde gaan, is of de huidige concurrentieslag nog wel bij te benen is. Op een gegeven moment is groei niet meer te realiseren, althans, niet zonder dat er een ware slachtpartij op de sociale zekerheid wordt aangericht. Ik denk bijvoorbeeld dat het heel moeilijk wordt voor een land als Nederland de concurrentie aan te gaan met lage lonen-landen, zonder dat Nederland er zelf één wordt.

Hier is eigenlijk een heel simpel antwoord op te geven. Nederland moet zich bezig houden met de productie van producten waar zij een comparatief voordeel heeft. Oftewel, Nederland moet zich gaan specialiseren in producten waar kennis voor nodig is om het te kunnen produceren.

Nu niet meteen aan komen zetten met: "Ja maar, er zijn ook mensen met minder kennis in NL". Dat klopt helemaal, maar deze mensen kunnen ook op andere terreinen ingezet worden. Zo zullen de bedrijven met de kennis ook toevoer moeten hebben van goederen e.d.

NN schreef op 08-12-2003 @ 08:47:
Natuurlijk wordt er veel uitgegeven aan onderwijs en zorg, maar ik denk dat je bij deze sectoren een andere efficiëntienorm moet hanteren, niet kijken of het zo goedkoop mogelijk kan, maar er voorzorgen dat met beschikbare middelen zo veel mogelijk gedaan wordt.
Op het hoger onderwijs wordt trouwens al decennia lang bezuinigd.

Ik denk dat het ook goed zou zijn als er nu eens niet weer een zooi 'beleidslijnen' wordt opgesteld door de ministeries. Het lijkt mij veel efficiënter om mensen in de praktijk keuzes te laten maken wat goed is voor hun werkgebied.

Efficiency hoeft inderdaad niet direct in te houden dat er in de kosten gesneden wordt, maar dat er doelmatiger wordt ingezet. Volgens mij zeg ik dat ook in mijn bericht, maar goed.

Verder, als de overheid geen lijnen uitzet zal er nooit iets van terecht komen. Kijk, er zijn vrije beleidslijnen en strakke beleidslijnen. Ik ben voor de vrije beleidslijnen. Als overheid zeg je tegen een school: "Jij wil 500 leerlingen opleiden voor MAVO/HAVO/VWO? Ok, krijg je dit voor. Zoek zelf maar uit wat je er mee doet, als je maar een slagingspercentage hebt van minstens 80% ofzo."

pvm schreef op 07-12-2003 @ 21:32:
Dat vind ik niet. Want als we dan met onze kennis moeten concurreren en, door onze hoge lonen, het alsnog afleggen tegen de VS en Japan dan moeten we ingrijpen! Dat is misschien niet leuk, maar wel noodzakelijk!

Dat begrijp ik wel, maar ik zet alleen vraagtekens bij de huidige economische ontwikkelingen die veel weghebben van een fatalistische ratrace en waarvan het einde minder prettige gevolgen kan hebben voor de sociaal zwakkeren. Vandaar mijn pleidooi voor een mondiale regulering, maar dan wel op een andere manier dan die de WTO, IMF en de Wereldbank voorstaan. Zij zijn immers warm pleitbezorgers van de door mij geschetste ontwikkelingen.

Kubstudent schreef op 08-12-2003 @ 08:57:
Hier is eigenlijk een heel simpel antwoord op te geven. Nederland moet zich bezig houden met de productie van producten waar zij een comparatief voordeel heeft. Oftewel, Nederland moet zich gaan specialiseren in producten waar kennis voor nodig is om het te kunnen produceren.

Nu niet meteen aan komen zetten met: "Ja maar, er zijn ook mensen met minder kennis in NL". Dat klopt helemaal, maar deze mensen kunnen ook op andere terreinen ingezet worden. Zo zullen de bedrijven met de kennis ook toevoer moeten hebben van goederen e.d.

Dat komt logisch op me over.

[Go]

Le Socialiste schreef op 07-12-2003 @ 21:15:
Maar op een gegeven moment worden de arbeidsrechten op de helling gezet en lagere lonen uitbetaald, en dàt vind ik een kwalijke ontwikkeling. Zie ook Duitsland, waar nota bene een sociaal-democratische partij de ontslagregeling versoepelt heeft.

Stel dat Duitsland dat niet doet. De werknemers hebben alle gewenste rechten en krijgen, als ze werkeloos worden, een leuke uitkering. Het gevolg is wel dat de arbeidskosten in Duitsland te hoog worden in vergelijking met andere landen waar Duitsland mee concurreert. De werkeloosheid loopt alleen maar op en per saldo gaan de Duitsers, ook al hebben ze een leuke uitkering, wat op het laatste gewoon onbetaalbaar wordt, er op achteruit.

[Mr_Akkerhuis]

Ik denk dat het kabinet de recessie bijna goed aanpakt. De verregaande bezuinigingen zijn voor mij net een stapje te ver, maar dat er stevig bezuinigd moet worden staat voor mij vast. Ik denk dat wat minder bezuinigingen de koopkracht ten goede zal komen... met alle positieve gevolgen van dien.

[NN]

Mr_Akkerhuis schreef op 08-12-2003 @ 14:42:
Ik denk dat het kabinet de recessie bijna goed aanpakt. De verregaande bezuinigingen zijn voor mij net een stapje te ver, maar dat er stevig bezuinigd moet worden staat voor mij vast. Ik denk dat wat minder bezuinigingen de koopkracht ten goede zal komen... met alle positieve gevolgen van dien.

Het kabinet pakt de recessie niet goed aan. Ten eerste bezuinigt het zo veel dat het de bestedingen van de burgers heel erg remt en dat is niet goed voor de econmoie. Ten tweede geeft het geld uit aan zaken die niet een groeiende economie tot gevolg hebben als bijvoorbeeld financiële voordelen voor eigenwoningbezitters.

[pvm]

NN schreef op 09-12-2003 @ 22:31:
Het kabinet pakt de recessie niet goed aan. Ten eerste bezuinigt het zo veel dat het de bestedingen van de burgers heel erg remt en dat is niet goed voor de econmoie. Ten tweede geeft het geld uit aan zaken die niet een groeiende economie tot gevolg hebben als bijvoorbeeld financiële voordelen voor eigenwoningbezitters.

Dus moet er maar niet bezuinigd worden? Dan worden -ook op lange termijn, door bijv. hoge premies en belastingen- ook de bestedingen geremd! Door de staatsschuld nog verder dan nu te laten groeien zullen we nog meer rente moeten betalen. Bovendien zal de rente stijgen waardoor leningen voor bedrijven en particulieren duurder worden. Ook dat remt bestedingen.

Het kabinet beperkt de aftrek van de hypotheekrente, maar schaft het niet totaal af. Dat is niet zo gek, want als de huizenmarkt zou instorten zitten we met nog meer problemen dan nu al het geval is.

[NN]

pvm schreef op 09-12-2003 @ 23:14:
Dus moet er maar niet bezuinigd worden? Dan worden -ook op lange termijn, door bijv. hoge premies en belastingen- ook de bestedingen geremd! Door de staatsschuld nog verder dan nu te laten groeien zullen we nog meer rente moeten betalen. Bovendien zal de rente stijgen waardoor leningen voor bedrijven en particulieren duurder worden. Ook dat remt bestedingen.

Het kabinet beperkt de aftrek van de hypotheekrente, maar schaft het niet totaal af. Dat is niet zo gek, want als de huizenmarkt zou instorten zitten we met nog meer problemen dan nu al het geval is.

Heb ik gezegd dat er niet bezuinigd moet worden? Nee, slechts dat er teveel bezuinigd wordt.

Het kabinet is voor zover mij bekend nog steeds van plan het gebruikersdeel van de OZB te laten vervallen. Dit kost vele miljarden en is alleen leuk voor mensen met een eigen huis, meestal toch wel de mensen die het niet erg krap hebben.
Groeit de economie hierdoor?

Iets anders, het kabinet maakt het hebben van een lease-auto ook gunstiger. Voor alle dikbetaalde managers in dure leaseBMW's heel leuk, maar wat heeft de gemiddelde burger met een privé aangeschafte Opel Astra er aan?

Er wordt dus niet alleen te veel bezuinigd, er wordt ook nog eens geld uitgegeven aan dingen wat niet erg bijdraagt aan de economie.

gerwin schreef op 08-12-2003 @ 13:56:
Stel dat Duitsland dat niet doet. De werknemers hebben alle gewenste rechten en krijgen, als ze werkeloos worden, een leuke uitkering. Het gevolg is wel dat de arbeidskosten in Duitsland te hoog worden in vergelijking met andere landen waar Duitsland mee concurreert. De werkeloosheid loopt alleen maar op en per saldo gaan de Duitsers, ook al hebben ze een leuke uitkering, wat op het laatste gewoon onbetaalbaar wordt, er op achteruit.

Een leuke uitkering staat los van het voorbeeld dat ik noemde, namelijk een versoepelde ontslagregeling die het aantrekkelijker maakt snel banen te schrappen e.d.
Trouwens, hoe meer banen je schrapt, hoe meer uitkeringen, en je moet mensen nog wel een menswaardig bestaan kunnen garanderen als ze een uitkering ontvangen. Natuurlijk hoeven ze niet een nieuwe auto aan te kunnen schaffen of op vakantie kunnen gaan, maar een uitkering die een bestaan garandeert op welke wijze men nog de studie van de kinderen en de hypotheek kan afbetalen lijkt me meer dan wenselijk.

[Go]

Le Socialiste schreef op 10-12-2003 @ 15:10:
Een leuke uitkering staat los van het voorbeeld dat ik noemde, namelijk een versoepelde ontslagregeling die het aantrekkelijker maakt snel banen te schrappen e.d.
Trouwens, hoe meer banen je schrapt, hoe meer uitkeringen, en je moet mensen nog wel een menswaardig bestaan kunnen garanderen als ze een uitkering ontvangen. Natuurlijk hoeven ze niet een nieuwe auto aan te kunnen schaffen of op vakantie kunnen gaan, maar een uitkering die een bestaan garandeert op welke wijze men nog de studie van de kinderen en de hypotheek kan afbetalen lijkt me meer dan wenselijk.

Ik zeg ook niet dat je zomaar banen moet gaan schrappen. In bepaalde gevallen is het noodzakelijk dat werkgevers de kosten snel kunnen laten dalen, i.v.m. de snel gedaalde inkomsten, en van hun werknemers af kunnen komen, en dan wel op een betaalbare wijze. Doel van het ontslaan van mensen is het verlagen van de kosten, het lijkt me daarom ook niet verstandig om een strenge ontslagregeling te hebben die op zo'n manier alleen maar hoge kosten met zich meebrengt en waarmee de werkgever niet kan bereiken wat hij daarmee wil bereiken; het verlagen van de kosten.

Neem als voorbeeld KPN. Had KPN die banen niet geschrapt of in mindere mate, dan hadden we waarschijnlijk een failliet KPN gehad waarvan de meeste werknemers nu op straat hadden gestaan.

Wel ben ik het met je eens dat je een nog enigzins menselijk leven moet kunnen leiden. Of je je hypotheek nog moet kunnen betalen hangt er maar van af, er zijn ook mensen die een enorme hypotheek op hun huis hebben genomen; die kan je natuurlijk niet garanderen dat ze hun huis niet hoeven te verkopen.

gerwin schreef op 10-12-2003 @ 16:34:

Ik zeg ook niet dat je zomaar banen moet gaan schrappen. In bepaalde gevallen is het noodzakelijk dat werkgevers de kosten snel kunnen laten dalen, i.v.m. de snel gedaalde inkomsten, en van hun werknemers af kunnen komen, en dan wel op een betaalbare wijze. Doel van het ontslaan van mensen is het verlagen van de kosten, het lijkt me daarom ook niet verstandig om een strenge ontslagregeling te hebben die op zo'n manier alleen maar hoge kosten met zich meebrengt en waarmee de werkgever niet kan bereiken wat hij daarmee wil bereiken; het verlagen van de kosten.

Alsof ontslaan altijd de juiste oplossing is.. Je kan ook aan een loonsverlaging denken, daarmee jaag je de overheid minder op kosten dan met een ontslag en zal voor werknemers ook aantrekkelijker zijn.
Immers, zoals je aangeeft kunnen die uitkeringen steeds minder eenvoudig door de overheid betaald worden. Op deze manier draagt de overheid de lasten van de bedrijven, terwijl de bedrijven zèlf wel weer profiteren van de overheid. Los hiervan zouden bedrijven sowieso meer verantwoordelijkheid moeten nemen wat betrft sociale kwesties. Een goede ontslagregeling via het bedrijf is van groter belang dan versoepelde regelgeving van de overheid.

Wel ben ik het met je eens dat je een nog enigzins menselijk leven moet kunnen leiden. Of je je hypotheek nog moet kunnen betalen hangt er maar van af, er zijn ook mensen die een enorme hypotheek op hun huis hebben genomen; die kan je natuurlijk niet garanderen dat ze hun huis niet hoeven te verkopen.

Maar als je een huis verkoopt zit je nog wel vast aan een niet afgeloste hypotheek, tenzij de huizenmarkt zo gunstig ligt dat je winst maakt.

[Go]

Le Socialiste schreef op 10-12-2003 @ 17:04:
Alsof ontslaan altijd de juiste oplossing is.. Je kan ook aan een loonsverlaging denken, daarmee jaag je de overheid minder op kosten dan met een ontslag en zal voor werknemers ook aantrekkelijker zijn.
Immers, zoals je aangeeft kunnen die uitkeringen steeds minder eenvoudig door de overheid betaald worden. Op deze manier draagt de overheid de lasten van de bedrijven, terwijl de bedrijven zèlf wel weer profiteren van de overheid. Los hiervan zouden bedrijven sowieso meer verantwoordelijkheid moeten nemen wat betrft sociale kwesties. Een goede ontslagregeling via het bedrijf is van groter belang dan versoepelde regelgeving van de overheid.

Maar als je een huis verkoopt zit je nog wel vast aan een niet afgeloste hypotheek, tenzij de huizenmarkt zo gunstig ligt dat je winst maakt.

Als een loonsverlaging mogelijk is lijkt me dat zeker geen slechte optie. Wat betreft het nemen van meer verantwoordelijkheid bij sociale kwesties: met andere woorden, de bedrijven moeten gewoon voor verzekeringen zorgen voor bijvoorbeeld werkeloosheid en arbeidsongeschiktheid, i.p.v. de oveheid. Ook goed, dan neem je de overheid een stukje verantwoordelijkheid uit handen en laat je dat aan bedrijven over. Een dergelijk stelsel zoals in Amerika dus.

En wat betreft de nog niet helemaal afgeloste hypotheek: het nemen van een (te hoge) hypotheek is je eigen verantwoordelijkheid.

gerwin schreef op 10-12-2003 @ 17:36:

Als een loonsverlaging mogelijk is lijkt me dat zeker geen slechte optie. Wat betreft het nemen van meer verantwoordelijkheid bij sociale kwesties: met andere woorden, de bedrijven moeten gewoon voor verzekeringen zorgen voor bijvoorbeeld werkeloosheid en arbeidsongeschiktheid, i.p.v. de oveheid. Ook goed, dan neem je de overheid een stukje verantwoordelijkheid uit handen en laat je dat aan bedrijven over. Een dergelijk stelsel zoals in Amerika dus.

Een goede verzekering vanuit het bedrijf zou inderdaad al een stap voorwaarts zijn, mits daarmee een goed sociaal stelsel gerealiseerd kan worden en bedrijven geen slechtere uitkeringen doen dan de overheid, de overheid kan daartoe wetgeving uitvaardigen. Een gemengde structuur is ook mogelijk.

En wat betreft de nog niet helemaal afgeloste hypotheek: het nemen van een (te hoge) hypotheek is je eigen verantwoordelijkheid.

Maar stel nu dat werknemer A een huis koopt, en een paar maanden later ontslagen wordt. Wat moet hij dan volgens jou doen?

[NN]

gerwin schreef op 10-12-2003 @ 17:36:
Als een loonsverlaging mogelijk is lijkt me dat zeker geen slechte optie. Wat betreft het nemen van meer verantwoordelijkheid bij sociale kwesties: met andere woorden, de bedrijven moeten gewoon voor verzekeringen zorgen voor bijvoorbeeld werkeloosheid en arbeidsongeschiktheid, i.p.v. de oveheid. Ook goed, dan neem je de overheid een stukje verantwoordelijkheid uit handen en laat je dat aan bedrijven over. Een dergelijk stelsel zoals in Amerika dus.

En wat betreft de nog niet helemaal afgeloste hypotheek: het nemen van een (te hoge) hypotheek is je eigen verantwoordelijkheid.

Dat lijkt me geen goed plan, want hoe zorg je er voor dat iedereen goed verzekerd wordt? De mensen die bijvoorbeeld niet werken? En hoe zorg je er voor dat bedrijven de verzekering niet uitkleden en/of de premie flink verhogen als het even financiëel minder gaat?

Het bedrijfsleven heeft als voornaamste oogpunt het behalen van winst, niet zo zeer het behartigen van de belangen van de werknemers.

NN schreef op 10-12-2003 @ 20:08:
Dat lijkt me geen goed plan, want hoe zorg je er voor dat iedereen goed verzekerd wordt? De mensen die bijvoorbeeld niet werken? En hoe zorg je er voor dat bedrijven de verzekering niet uitkleden en/of de premie flink verhogen als het even financiëel minder gaat?

Het bedrijfsleven heeft als voornaamste oogpunt het behalen van winst, niet zo zeer het behartigen van de belangen van de werknemers.

Door een strikte wetgeving en samenwerking met vakbonden zou je het één en ander kunnen ondervangen.