STOP de bio-industrie

[RanC]

TechXP schreef op 19-06-2005 @ 19:24 :
Niet zozeer. We kunnen het zelfreflectie noemen, maar dat gedrag kan ook instinctief zijn. Dieren kunnen dat ook hebben. Zoals ik zei.. google maar op zelfreflectie en dieren.

1) Google is geen bron.
2) Zelfreflectie is niet met een protocol te definiëren.

TechXP schreef op 19-06-2005 @ 19:24 :
Volgens mij heb ik mijn mening juist goed onderbouwd hier en duidelijk gemaakt dat de meningen van mensen of waarnemingen gebaseerd op menselijk gedrag als reflectie op dieren juist subjectief zijn.

Ah, dus de hele wetenschap en alle kennis van de wereld die wij hebben is subjectief?

[Syzygy]

TechXP schreef op 19-06-2005 @ 19:23 :
Je bent niet christelijk en je hebt een christelijk standpunt? Beetje vaag.

Ik mag geen elementen uit bepaalde godsdiensten gebruiken die mij aanspreken, zonder meteen het geloof aan te hangen?

TechXP schreef op 19-06-2005 @ 19:23 :
Nu ben je erg subjectief bezig met bepalen dat dieren minder zijn. Kortom heb je geen onderbouwing daar voor. Maar is het gewoon je gevoel die zegt dat je beter bent dan de dieren. Waarschijnlijk ervaar je dit ook in je leven door je beter te voelen dan andere mensen?

Jij denkt dat dieren kunnen filosoferen? Dat ze zo hoog geestelijk ontwikkeld zijn dat ze bijvoorbeeld een boek kunnen schrijven? Dat ze een gevoel van ethiek hebben?
En ja soms voel ik me ook beter dan andere mensen, maar ik denk dat jij je ook beter voelt dan (bijvoorbeeld) iemand die kleine kindjes vermoordt.

[wizkid]

RanC schreef op 19-06-2005 @ 19:28 :

Ah, dus de hele wetenschap en alle kennis van de wereld die wij hebben is subjectief?

correctie: Alle waarnemingen die door mensen zijn gemaakt over dieren zijn subjectief.

[wizkid]

Sleeves schreef op 19-06-2005 @ 19:31 :

En ja soms voel ik me ook beter dan andere mensen, maar ik denk dat jij je ook beter voelt dan (bijvoorbeeld) iemand die kleine kindjes vermoordt.

Je voelt je boven mensen die kleine kindjes vermoorden en boven dieren. Vind je dan ook dat dieren gelijk zijn aan de mensen die kleine kindjes vermoorden?

[Syzygy]

wizkid schreef op 19-06-2005 @ 19:46 :
Je voelt je boven mensen die kleine kindjes vermoorden en boven dieren. Vind je dan ook dat dieren gelijk zijn aan de mensen die kleine kindjes vermoorden?

Zoals ik al zei, er is een verschil tussen mensen en dieren. Mensen blijven altijd mens, hoe beestachtig ze zich ook gedragen. Daarom ben ik ook principieel tegen de doodstraf, want dat is mijns inziens een te wrede straf voor een mens.

Aangezien ik er niet zo veel tegen heb dat er een dier wordt vermoord zodat ik het op kan eten, kun je stellen dat dat dier 'lager' in de rangorde zit dan die kindermoordenaar.

[phi]

TechXP schreef op 19-06-2005 @ 19:02 :
Ik ben veganist ook vanwege de kindertjes in afrika e.d. Elke hap vlees betekent dat je tig kilo's voer weggooid wat anders bestemd kan zijn voor een kind in afrika. Tuurlijk zitten er nog meer problemen als corruptie enzo. Het wereldvoedselprobleem is dan ook enorm. Maar betekent niet dat het het grootste probleem is.

Het zijn allemaal problemen op deze planeet die we eens moeten laten verdwijnen.

Dit vind ik nu zo cliché!
Als jij nu eens geen vlees eet, zullen die kinderen in afrika ook nx hebben hoor. Dat verandert nx aan de zaak. De industrie trekt naar de arme landen (dit betekent mss nt direct afrika), binnen n paar jaren zijn wij de 'minder rijke' en zit al het kapitaal in de andere landen, waar zij zullen kunnen van profiteren.
Bij Afrika komt er nog bij dat het een hele slechte grond is. Er kan heel weinig op gekweekt worden, er kan heel weinig aan vee gehouden worden, de exportkosten zijn ook heel hoog. Het is een samenkomst van vele feiten die je niet zult veranderen door geen vlees te eten. In mijn opinie kunnen we heel weinig doen tegen de honger in afrika, tenzij je de mensen in andere landen wilt opvangen of een degelijk kapitaal geven voor gesofisticeerd materiaal (zoals besproeiingstoestellen en degelijke meststoffen). De koeien naar daar opsturen zal enkel de situatie erger maken, want ze hebben de middelen niet die dieren te onderhouden en te voeden.

[RanC]

wizkid schreef op 19-06-2005 @ 19:44 :
correctie: Alle waarnemingen die door mensen zijn gemaakt over dieren zijn subjectief.

Nee hoor.

[RanC]

Glory Days schreef op 19-06-2005 @ 19:56 :
Ja hoor, wat niet wegneemt dat de ene waarneming subjectiever is dan de andere

Een protocol kan nooit subjectief zijn.

[TechXP]

BMF schreef op 19-06-2005 @ 18:13 :
Waarom niet? Omdat ik meer mensen ken die níet vegetarisch eten dan mensen die dat wel doen. Oftewel: Ik denk dat ik al verder ga in maatregelen voor mezelf om het tegen te gaan dan de gemiddelde andere persoon. En meer nadenken is niet nodig; ik ben niet wereldvreemd, ik doe wat ik kan, maar besef ook dat het absoluut uitsluiten van het eten van dierlijke producten vrijwel onmogelijk is.

Wat een rare reden dan omdat er meer niet-vegetariers zijn...

En onmogelijk? Het kan tot een zeer ver uiterste gaan. Ik gebruik plantaardige dingen. Dus in principe kan iedereen zo leven.

En daarbij: Ik wil al die mooie illusies niet als een zeepbel uiteen laten spatten; maar als ik geen dierlijke producten meer zou eten zou dat geen één dier schelen hoor.

Als alle vegetariers bij elkaar vlees zouden eten zou de vleesindustrie dat niet aankunnen. Men zou dan zo een 80 dieren per vegetarier extra moeten hebben.

[quote]En ja; dat zal vast wel een slechte gedachte zijn van me, want 'als iedereen zo zou denken dan..' maar ik weet zeker dat er toch niet zoveel mensen zijn die echt alle dierlijke producten laten staan dat het ook maar één dier zou schelen. En geef ze 's ongelijk want het is nou niet echt een reeel doel om jezelf op te leggen. Je kan beter proberen een beetje na te denken over de producten die je koopt en actie gaan voeren voor een strenger beleid ofzo..

Doe je dat zelf ook dan?

Als ik ergens eet ga ik wel navragen ja. En verder vraag ik veel na bij bedrijven.

[TechXP]

Sleeves schreef op 19-06-2005 @ 19:25 :
We zullen best zonder kunnen, maar er zijn ook mensen niet veel groenten en fruit lekker vinden, zoals ik. En ik heb ook geen zin om elke dag wortels te eten, dus daarom eet ik vlees, omdat ik het lekker vind en omdat m'n dagelijkse maaltje anders wel erg eenzijdig wordt.

Ik hou ook niet van groenten en fruit. Ik eet het gewoon omdat je het sowieso nodig hebt. Je kan niet zonder die 2 leven. Wel zonder vlees.
En als je het goed bereid is het goed te eten. Sommige dingen vind ik erg lekker.
Daarnaast zijn er honderden soorten groenten en tig soorten fruit. Het is echt geen alleen wortels hoor.

[wizkid]

Sleeves schreef op 19-06-2005 @ 19:50 :
Zoals ik al zei, er is een verschil tussen mensen en dieren. Mensen blijven altijd mens, hoe beestachtig ze zich ook gedragen. Daarom ben ik ook principieel tegen de doodstraf, want dat is mijns inziens een te wrede straf voor een mens.

Aangezien ik er niet zo veel tegen heb dat er een dier wordt vermoord zodat ik het op kan eten, kun je stellen dat dat dier 'lager' in de rangorde zit dan die kindermoordenaar.

Dus een kindermoordenaar mag niet de doodstraf krijgen maar een dier mag wel worden gedood om op jou bord te belanden?
Ik eet vlees en dood dus als het ware ook dieren maar om dan meteen te zeggen dat mensen niet de doodstraf mogen krijgen omdat het mensen zijn... Heb je ooit al eens van de evolutietheorie gehoord of geloof je daar niet in? Want daaruit blijkt dat de mens wel degelijk een dier is. Het is net zoiets alsof je zegt de kat is geen dier, het is een kat.

[TechXP]

RanC schreef op 19-06-2005 @ 19:28 :
1) Google is geen bron.
2) Zelfreflectie is niet met een protocol te definiëren.

1) google gaf ik aan dat je zelf eens wat kan zoeken
2) wat bedoel je nu met protocol? Gaat toch om geschrevenheden? Waarnemingen enzo van wat biologen zien?

Ah, dus de hele wetenschap en alle kennis van de wereld die wij hebben is subjectief?

Dat zeg ik niet. Waarnemingen over gedrag van dieren is alleen subjectief. Ok..voorbeeldje. Wat zie je als je een hond op bepaalde plekken ziet plassen. De ene ziet dit als gewoon een hond die nodig moet en de ander ziet dat die een territorium afbakend.
Snap je?

Zo zit het ook met de waarnemingen van dieren en de projectie van menselijkheden op dieren. We doen dat vanuit de visie van de mens.
Vroeger zeiden we dat honden geen pijn hadden en later weer wel. Zeiden we ook eerst van vissen en later vonden wetenschappers dat ze toch lijden. Het is allemaal net hoe je het bekijkt. Vele noemen het gedrag van dieren maar instinctief, maar dat hoeft natuurlijk niet perse zo te zijn. Wij kunnen dat alleen maar vinden.

Hier stond wel wat info:
http://www.kennislink.nl/web/show?id...811&prev=99721

[TechXP]

RanC schreef op 19-06-2005 @ 20:01 :
Een protocol kan nooit subjectief zijn.

Door wie is het protocol dan opgesteld?

[Syzygy]

wizkid schreef op 19-06-2005 @ 20:09 :
Dus een kindermoordenaar mag niet de doodstraf krijgen maar een dier mag wel worden gedood om op jou bord te belanden?
Ik eet vlees en dood dus als het ware ook dieren maar om dan meteen te zeggen dat mensen niet de doodstraf mogen krijgen omdat het mensen zijn... Heb je ooit al eens van de evolutietheorie gehoord of geloof je daar niet in? Want daaruit blijkt dat de mens wel degelijk een dier is. Het is net zoiets alsof je zegt de kat is geen dier, het is een kat.

Kun jij eigenlijk wel lezen? Ik zei, vanuit biologisch oogpunt is een mens een dier ja. Maar omdat er belangrijke (geestelijke)verschillen zijn tussen het mens'dier' en de andere dieren, vind ik niet dat een mens een 'echt' dier is, door die grote verschillen. Ons geestelijk vermogen onderscheid ons van de dieren.

Als je het bovenstaande nu nog niet snapt: (misschien kan ik wel niet goed uitleggen daar kan het ook aan liggen )
Mensen zijn dieren, maar zo hoog geëvolueerd, en zo intelligent vergeleken met andere dieren dat je eigenlijk niet van een dier kan spreken.

En trouwens, de missing link is nog niet gevonden dus dat wij van de dieren afstammen is nog niet 100% zeker. (Al geloof ik meer in de evolutietheorie dan in het scheppingsverhaal, maar dat is weer iets heel anders.)

Ik zeg trouwens ook niet dat ik sympathie heb voor die moordenaar, absoluut niet. Maar omdat het een mens is mag hij niet ter dood gebracht worden. (Maar dat is eigenlijk ook weer een andere discussie.)

[RanC]

TechXP schreef op 19-06-2005 @ 20:14 :
Door wie is het protocol dan opgesteld?

Als een hond kwispelt, dan beweegt hij zijn staart heen en weer. Daar is niets, maar dan ook niets subjectiefs aan.

Als je zegt "de hond is blij" dan is dat wél subjectief. Als je denkt te zien aan je hond dat het beest blij is, dan ben je óók subjectief bezig.

[TechXP]

Sleeves schreef op 19-06-2005 @ 19:31 :
Ik mag geen elementen uit bepaalde godsdiensten gebruiken die mij aanspreken, zonder meteen het geloof aan te hangen?

Nee in dit geval neem je iets over dat dieren minder zijn door het christelijk standpunt te nemen. Dan neem je dus iets van hun geloof. Maar je zegt daarna dat je weer niet christelijk bent.
Overigens staat in de bijbel in dat we taak krijgen van waker. En niet zozeer van heerser. Het is maar hoe je het leest.

Jij denkt dat dieren kunnen filosoferen? Dat ze zo hoog geestelijk ontwikkeld zijn dat ze bijvoorbeeld een boek kunnen schrijven? Dat ze een gevoel van ethiek hebben?

Dieren kunnen een object bekijken en analyseren en zelfs na wat tijd kunnen ze het gebruiken. Dat is gedrag wat duid dat ze wel wat meer zijn dan instinctieve dieren. Gebruik van gereedschappen/omgeving zie je bij vele dieren. Bij vissen, vogels, zoogdieren, etc. Bijvoorbeeld kraaien die met een stuk ijzerdraad eten uit een fles kunnen vissen.

En ja soms voel ik me ook beter dan andere mensen, maar ik denk dat jij je ook beter voelt dan (bijvoorbeeld) iemand die kleine kindjes vermoordt.

Nee. Ik voel me net zo gelijk qua wezen met een kindermoordenaar als met een vis. Daarnaast qua gevoel zou ik een kindermoordenaar gelijk plaatsen met de indirect kindermoordenaars. Oftewel de mensen die niet nadenken over waar hun kleding en eten vandaan komt etc. Als door je menselijk gedrag indirect kinderen/mensen sterven is dat minder erg dan iemand die kinderen direct dood?
Ik vind van niet.

[TechXP]

RanC schreef op 19-06-2005 @ 20:19 :
Als een hond kwispelt, dan beweegt hij zijn staart heen en weer. Daar is niets, maar dan ook niets subjectiefs aan.

Als je zegt "de hond is blij" dan is dat wél subjectief. Als je denkt te zien aan je hond dat het beest blij is, dan ben je óók subjectief bezig.

Juist. En ik zeg dat die misschien blij kan zijn en misschien ook niet. Kortom ik ga er niet een waarde aan hechten. Ik kan het goed of fout hebben. Kortom ik ga niet uit van dat de hond meteen blij is. Ik zit er tussen in.

[Skilly]

Dit wordt een goede discussie mensen


Maar XP hoe je ook mag weten met die koe van party van de dieren avantar.

Als ik groot ben en een boerderijtje koop wil ik enkele bio-industrie beesten een beter leven geven.
(Even serieus zonder grap) Is het mogelijk om van de bio-industruie 2 melkkoeien en 1 vleeskoe en enkele varkens en kippen te mogen overkopen? En dan gewoon houden tot hun natuurlijke dood?

Dit gaat natuurlijk alleen door als me toekomstplannen gaan zoals ik wil

[TechXP]

Skilly schreef op 19-06-2005 @ 20:21 :
DMaar XP hoe je ook mag weten met die koe van party van de dieren avantar.

Mijn naam is toch duidelijk? TechXP Maar je mag ook Alex zeggen hoor

Als ik groot ben en een boerderijtje koop wil ik enkele bio-industrie beesten een beter leven geven.
(Even serieus zonder grap) Is het mogelijk om van de bio-industruie 2 melkkoeien en 1 vleeskoe en enkele varkens en kippen te mogen overkopen? En dan gewoon houden tot hun natuurlijke dood?

Tuurlijk dat is altijd wel mogelijk. Doen wel meer mensen. Ik zou zeggen.. dat je dan de bioindustrie steunt. Kan je beter wachten tot het ALF wat kippen enzo bevrijd en deze opvangen

[Skilly]

TechXP schreef op 19-06-2005 @ 20:23 :
Mijn naam is toch duidelijk? TechXP Maar je mag ook Alex zeggen hoor



Tuurlijk dat is altijd wel mogelijk. Doen wel meer mensen. Ik zou zeggen.. dat je dan de bioindustrie steunt. Kan je beter wachten tot het ALF wat kippen enzo bevrijd en deze opvangen

Maar hoezo steun ik dan de bio-industrie. Ik neem aan dat die beeste in zo'n streseerende status zitten dat ze het wel goedkoop zullen verkopen, denk niet dat ze dan winst geven. Maar vindt je niet dat je moet kijken vanaf het oogpunt van het dier. ALs ik de mogelijkheid heb om een bio-industrie (liefst koe/kalf te kopen doe ik het. Geef ik die tenminste een mooi leven.
En wat is ALF

En kan je zelf komen en kiezen welke jhe wilt of geven ze je 1 in je handen?

[Silver_Rose]

WAKKER DIER ZUIGT!!

ze laten de boeren opdraaien voor alles, en het zin gewoon een stel idioten, die 'voor de dieren opkomen'

en trouwens wie zegt dat dieren voelen en alles, nooit bewezen

[Syzygy]

TechXP schreef op 19-06-2005 @ 20:19 :
Nee in dit geval neem je iets over dat dieren minder zijn door het christelijk standpunt te nemen. Dan neem je dus iets van hun geloof. Maar je zegt daarna dat je weer niet christelijk bent.
Overigens staat in de bijbel in dat we taak krijgen van waker. En niet zozeer van heerser. Het is maar hoe je het leest.

Ja, sommige elementen van het christendom spreken me aan. Ook elementen van het boeddhisme spreken me aan. Ben ik dan een christen-boeddhist?

TechXP schreef op 19-06-2005 @ 20:19 :
Dieren kunnen een object bekijken en analyseren en zelfs na wat tijd kunnen ze het gebruiken. Dat is gedrag wat duid dat ze wel wat meer zijn dan instinctieve dieren. Gebruik van gereedschappen/omgeving zie je bij vele dieren. Bij vissen, vogels, zoogdieren, etc. Bijvoorbeeld kraaien die met een stuk ijzerdraad eten uit een fles kunnen vissen.

Dat is inderdaad een vorm van intelligentie, maar die intelligentie blijft ver achter bij menselijke intelligentie.

TechXP schreef op 19-06-2005 @ 20:19 :
Nee. Ik voel me net zo gelijk qua wezen met een kindermoordenaar als met een vis. Daarnaast qua gevoel zou ik een kindermoordenaar gelijk plaatsen met de indirect kindermoordenaars. Oftewel de mensen die niet nadenken over waar hun kleding en eten vandaan komt etc. Als door je menselijk gedrag indirect kinderen/mensen sterven is dat minder erg dan iemand die kinderen direct dood?
Ik vind van niet.

Mensen die kinderen eigenhandig vermoorden zijn niet goed in hun hoofd, die mensen zijn ziek. Als ik kleding koop die gemaakt is door arme kindjes in een ver ver land dan is dat misschien indirect moord, maar dat maakt me nog niet ziek in mijn hoofd. Ik maak dan niet bewust, moedwillig en eigenhandig een kind kapot.
En kinderarbeid is een moeilijke kwestie, want het is soms noodzakelijk voor die mensen daar, omdat ze dat extra inkomen nodig hebben. Maar we dwalen af.

[Skilly]

Sleeves schreef op 19-06-2005 @ 20:30 :
Ja, sommige elementen van het christendom spreken me aan. Ook elementen van het boeddhisme spreken me aan. Ben ik dan een christen-boeddhist?



Dat is inderdaad een vorm van intelligentie, maar die inteligentie blijft ver achter bij menselijke intelligentie.



Mensen die kinderen eigenhandig vermoorden zijn niet goed in hun hoofd, die mensen zijn ziek. Als ik kleding koop die gemaakt is door arme kindjes in een ver ver land dan is dat misschien indirect moord, maar dat maakt me nog niet ziek in mijn hoofd. Ik maak dan niet bewust, moedwillig en eigenhandig een kind kapot.
En kinderarbeid is een moeilijke kwestie, want het is soms noodzakelijk voor die mensen daar, omdat ze dat extra inkomen nodig hebben. Maar we dwalen af.

Ja zegt dat wel. Kleding,kinderacbeird, protocoolen, dieren uit de bio-industrie een nieuw leven geven.....

We dwalen af idd.

[anterx]

Ik ben vegetarier en ik heb een vraagje voor TechXP. Stel: je leeft in het bos en hebt honger zou je dan een zwijntje dood kunnen maken om te eten of zou je dat niet willen/kunnen? Ik vraag dit om te weten te komen of je tegen het eten van dieren bent of vooral tegen de bio-industrie?

[TechXP]

Skilly schreef op 19-06-2005 @ 20:26 :
Maar hoezo steun ik dan de bio-industrie. Ik neem aan dat die beeste in zo'n streseerende status zitten dat ze het wel goedkoop zullen verkopen, denk niet dat ze dan winst geven. Maar vindt je niet dat je moet kijken vanaf het oogpunt van het dier. ALs ik de mogelijkheid heb om een bio-industrie (liefst koe/kalf te kopen doe ik het. Geef ik die tenminste een mooi leven.

De bioindustrie boeren verdienen daar een extra zakcentje aan. De dieren zijn amper wat waard voor hun, maar als er af en toe wat dierenvrienden kippetjes kopen dan hebben hun een extraatje. Dus hun kunnen van jouw geld weer een stuk of 5 a 10 diertjes kopen en voeden.

En wat is ALF

Animal Liberation Front / Dierenbevrijdings front. Oftewel een groep mensen die dieren uit de industrie bevrijden. Illegaal, maar tsja... ergens wel terecht dat ze bevrijd worden. Jammer dat ze soms nertsen in de natuur vrij laten (niet zo goed...beter is opvang).

En kan je zelf komen en kiezen welke jhe wilt of geven ze je 1 in je handen?

Geen idee. Ik heb er nooit een gekocht ofzo bij een boer. Maar wat ik hoorde kon je niet kiezen.

[wizkid]

Sleeves schreef op 19-06-2005 @ 20:19 :
Kun jij eigenlijk wel lezen? Ik zei, vanuit biologisch oogpunt is een mens een dier ja. Maar omdat er belangrijke (geestelijke)verschillen zijn tussen het mens'dier' en de andere dieren, vind ik niet dat een mens een 'echt' dier is, door die grote verschillen. Ons geestelijk vermogen onderscheid ons van de dieren.

Als je het bovenstaande nu nog niet snapt: (misschien kan ik wel niet goed uitleggen daar kan het ook aan liggen )
Mensen zijn dieren, maar zo hoog geëvolueerd, en zo intelligent vergeleken met andere dieren dat je eigenlijk niet van een dier kan spreken.

En trouwens, de missing link is nog niet gevonden dus dat wij van de dieren afstammen is nog niet 100% zeker. (Al geloof ik meer in de evolutietheorie dan in het scheppingsverhaal, maar dat is weer iets heel anders.)

Ik zeg trouwens ook niet dat ik sympathie heb voor die moordenaar, absoluut niet. Maar omdat het een mens is mag hij niet ter dood gebracht worden. (Maar dat is eigenlijk ook weer een andere discussie.)

jouw bericht:
Zoals ik al zei, er is een verschil tussen mensen en dieren. Mensen blijven altijd mens, hoe beestachtig ze zich ook gedragen. Daarom ben ik ook principieel tegen de doodstraf, want dat is mijns inziens een te wrede straf voor een mens.

Aangezien ik er niet zo veel tegen heb dat er een dier wordt vermoord zodat ik het op kan eten, kun je stellen dat dat dier 'lager' in de rangorde zit dan die kindermoordenaar.

Ik kan daar niet meteen uithalen dat je vanuit biologisch standpunt kijkt of vanuit geestelijk standpunt, maar dat zal wel aan mijn liggen.

Ik snap niet dat je geen sympathie voor de moordenaar hebt en hem dan toch niet de doodstraf kan geven. Hij heeft het leven van iemand afgenomen, moet hij daar niet met hetzelfde voor gestraft worden? Maar dat is idd een andere discussie.

Ik geloof niet in het scheppingsverhaal, sorry maar ik vind het echt de grootste bull shit wat ik ooit heb gehoord. De evolutie theorie zegt me veel meer, en ja ik vind dat we van dieren afstammen. En waarom? Omdat we ons als dieren gedragen (ben je ooit eens zo erg geschrokken dat je ineens helemaal op je hoede was, dat heb je van je voorouders. Zouden konijntjes dat niet hebben als er een vos in de buurt is?)

Nu ga je er dus ook weer van uit dat de mens veel intelligenter is dan andere dieren, en daar is dus ook geen bewijs voor maar alleen waarnemingen gemaakt door de mens zelf.

[TechXP]

christiiiejna schreef op 19-06-2005 @ 20:30 :
WAKKER DIER ZUIGT!!

ze laten de boeren opdraaien voor alles, en het zin gewoon een stel idioten, die 'voor de dieren opkomen'

Nou het zijn zeker geen idioten hoor. Aardige lui. Promoten biologisch enzo. En heozo boeren opdraaien voor alles? Voor wat?

en trouwens wie zegt dat dieren voelen en alles, nooit bewezen

Jawel. Genoeg onderzoeken. Maar dat is vaak wel door observatie en naar bouw van het dier kijken. Laatst was er een onderzoek waarbij conclusie was dat bij wormen niet echt iets gevonden kon worden qua lichaamsbouw wat er op duidde dat ze iets voelde. Echter inde conclusie gaven wetenschappers aan dat het niet ondenkbaar was dat ze wat voelde en gaven ze de voordeel van de twijfel.

Overigens geeft de bijbel ook weer in de vorm van een passage over een ezel die geslagen word dat het dier wel iets voelt.

[Syzygy]

wizkid schreef op 19-06-2005 @ 20:36 :
jouw bericht:
Ik kan daar niet meteen uithalen dat je vanuit biologisch standpunt kijkt of vanuit geestelijk standpunt, maar dat zal wel aan mijn liggen.

Dan moest je even mijn eerdere post lezen waarin ik dat uitlegde, ik ging er vanuit dat je die ook had gelezen.

wizkid schreef op 19-06-2005 @ 20:36 :
Ik snap niet dat je geen sympathie voor de moordenaar hebt en hem dan toch niet de doodstraf kan geven. Hij heeft het leven van iemand afgenomen, moet hij daar niet met hetzelfde voor gestraft worden? Maar dat is idd een andere discussie.

Heel simpel: dan ben je namelijk net zo erg als de moordenaar zelf. De doodstraf is ook moord.

wizkid schreef op 19-06-2005 @ 20:36 :
Ik geloof niet in het scheppingsverhaal, sorry maar ik vind het echt de grootste bull shit wat ik ooit heb gehoord. De evolutie theorie zegt me veel meer, en ja ik vind dat we van dieren afstammen. En waarom? Omdat we ons als dieren gedragen (ben je ooit eens zo erg geschrokken dat je ineens helemaal op je hoede was, dat heb je van je voorouders. Zouden konijntjes dat niet hebben als er een vos in de buurt is?)
Nu ga je er dus ook weer van uit dat de mens veel intelligenter is dan andere dieren, en daar is dus ook geen bewijs voor maar alleen waarnemingen gemaakt door de mens zelf.

Ja daar ga ik ook vanuit. En daar is inderdaad geen bewijs voor. Er is echter ook geen waterdicht bewijs voor de evolutietheorie, en jouw bewijs hierboven baseer je ook op een waarneming, namelijk de waarneming dat een mens als hij schrikt hetzelfde zou reageren als een konijn.

[TechXP]

anterx schreef op 19-06-2005 @ 20:33 :
Ik ben vegetarier en ik heb een vraagje voor TechXP. Stel: je leeft in het bos en hebt honger zou je dan een zwijntje dood kunnen maken om te eten of zou je dat niet willen/kunnen? Ik vraag dit om te weten te komen of je tegen het eten van dieren bent of vooral tegen de bio-industrie?

Ik ben tegen de manier waarop de mens omgaat met de natuur. Het is onrespectvol om dieren als bezit te zien.
In principe heb ik niks tegen eten van dieren als andere dieren dat doen. Echter ik ben van mening dat wij alleen in uiterste nood dieren zouden eten en bejagen. En dan vaak vooral als aaseter. Qua bouw van lichaam en zo zijn we ook meer herbivoor, dan een omnivoor die constant vlees eet tussendoor. Dus eigenlijk zijn we herbivorische omnivoor. We zijn in ieder geval geen jagers.

[TechXP]

Sleeves schreef op 19-06-2005 @ 20:30 :
Ja, sommige elementen van het christendom spreken me aan. Ook elementen van het boeddhisme spreken me aan. Ben ik dan een christen-boeddhist?

Tuurlijk er spreekt mij ook wel veel aan, maar dat is meer in gelijkenis met wat ik zelf vind. Echter als je de bijbel gebruikt om te zeggen dat dieren minder dan mensen zijn, dan ben je iets aan het geloven van christenen. En niet gewoon je kunnen vinden in iets van een religie.

Dat is inderdaad een vorm van intelligentie, maar die intelligentie blijft ver achter bij menselijke intelligentie.

Sommige wetenschappers zeggen dus anders. Dolfijnen zouden intelligenter zijn enzo. Het enige waarin ik vind dat wij mensen ons onderscheiden is dat we technologisch vergevorderd zijn. Dus in gebruik van omgeving. Het gebruik van gereedschappen. Maar waarom zou dat ons meer waard maken van een dier? Ik vind van niet. Om dezelfde reden waarom ik andere geloven niet minder ga vinden, of een gehandicapte etc.

Mensen die kinderen eigenhandig vermoorden zijn niet goed in hun hoofd, die mensen zijn ziek. Als ik kleding koop die gemaakt is door arme kindjes in een ver ver land dan is dat misschien indirect moord, maar dat maakt me nog niet ziek in mijn hoofd. Ik maak dan niet bewust, moedwillig en eigenhandig een kind kapot.
En kinderarbeid is een moeilijke kwestie, want het is soms noodzakelijk voor die mensen daar, omdat ze dat extra inkomen nodig hebben. Maar we dwalen af.

Voor sommige producten worden mensen vermoord, ontvoerd etc. Dat gebeurd heel veel. Als je weet dat het gebeurd voor jouw eten of kleding. Dan doe je dat bewust kopen. En doe je dat bewust steunen. Dan ben je echt geen haar beter dan de mensen die die kinderen ontvoeren enzo.
Voor de wet kan je voor dit berecht worden. Iemand van een tv programma van de NPS heeft dat gedaan. Ik weet niet hoe dat precies zat. Hij gaf zich aan bij de politie dat die weet had van ontvoering en schuldig aan ondersteuning enzo. De politie moest de zaak toen behandelen. Ik weet eigenlijk niet of dat al is afgelopen of niet. Maar wettelijk scheen het voor de advocaat dus zo te zijn dat vele nederlanders schuldig zijn.

Als consument kan je afdwingen dat het beter word gemaakt. Als je koopt dan verandert er niks. Ga je anders kopen (goede kleding) dan zien ze dat in.

[Syzygy]

TechXP schreef op 19-06-2005 @ 20:48 :
Tuurlijk er spreekt mij ook wel veel aan, maar dat is meer in gelijkenis met wat ik zelf vind. Echter als je de bijbel gebruikt om te zeggen dat dieren minder dan mensen zijn, dan ben je iets aan het geloven van christenen. En niet gewoon je kunnen vinden in iets van een religie.

Ik heb ook niet eerst in de Bijbel gekeken en daar mijn mening aan ontleend. Die mening heb ik gewoon, en jij vroeg meteen of ik christelijk was. Ik heb geen één keer gezegd dat ik mijn mening uit de Bijbel heb gehaald, maar dat maakt jij er blijkbaar van.
Dat, wat er in de Bijbel over het verschil tussen mens en dier staat, is in gelijkenis met wat ik zelf vind. Nu kan daar in ieder geval geen onduidelijkheid meer over zijn.

TechXP schreef op 19-06-2005 @ 20:48 :
Voor sommige producten worden mensen vermoord, ontvoerd etc. Dat gebeurd heel veel. Als je weet dat het gebeurd voor jouw eten of kleding. Dan doe je dat bewust kopen. En doe je dat bewust steunen. Dan ben je echt geen haar beter dan de mensen die die kinderen ontvoeren enzo.
Voor de wet kan je voor dit berecht worden. Iemand van een tv programma van de NPS heeft dat gedaan. Ik weet niet hoe dat precies zat. Hij gaf zich aan bij de politie dat die weet had van ontvoering en schuldig aan ondersteuning enzo. De politie moest de zaak toen behandelen. Ik weet eigenlijk niet of dat al is afgelopen of niet. Maar wettelijk scheen het voor de advocaat dus zo te zijn dat vele nederlanders schuldig zijn.

Als consument kan je afdwingen dat het beter word gemaakt. Als je koopt dan verandert er niks. Ga je anders kopen (goede kleding) dan zien ze dat in.

Ik dacht dat je het over kinderarbeid had. Maar dat er mensen ontvoerd worden voor producten, daar weet ik echt niets van af. Het staat dan ook niet op het prijskaartje ofzo.

[wizkid]

Sleeves schreef op 19-06-2005 @ 20:42 :
Dan moest je even mijn eerdere post lezen waarin ik dat uitlegde, ik ging er vanuit dat je die ook had gelezen.



Heel simpel: dan ben je namelijk net zo erg als de moordenaar zelf. De doodstraf is ook moord.



Ja daar ga ik ook vanuit. En daar is inderdaad geen bewijs voor. Er is echter ook geen waterdicht bewijs voor de evolutietheorie, en jouw bewijs hierboven baseer je ook op een waarneming, namelijk de waarneming dat een mens als hij schrikt hetzelfde zou reageren als een konijn.

doodstraf:
Hmm...ik heb meer zoiets van: Die moordenaar verdient het gewoon niet om nog verder te leven nadat hij andere mensen van het leven heeft beroofd.

konijntjes:
Ja klopt, zie je maar weer hoe snel je subjectief bent

[TechXP]

Sleeves schreef op 19-06-2005 @ 20:54 :
Ik dacht dat je het over kinderarbeid had. Maar dat er mensen ontvoerd worden voor producten, daar weet ik echt niets van af. Het staat dan ook niet op het prijskaartje ofzo.

Ik heb het over vanalles Voor productie van producten in derde wereld landen worden gewoon kinderen ontvoerd bij de ouders enzo om te werken in fabrieken of op een landgoed.
Ook bijvoorbeeld mensen die werken maar niet uitbetaald krijgen of hoogstends een banaan krijgen. Ook is het niet gek dat er mensen zijn die zich doodwerken of doodgaan door arbeidsomstandigheden.
Hierbij weet je het nu. Je kan ook eens lezen op de sites van die organisaties die er over gaan. Het word ook niet zozeer behandeld op de producten hoor. Onwetendheid is erg in bij de mensen

[wizkid]

TechXP schreef op 19-06-2005 @ 21:14 :
Ik heb het over vanalles Voor productie van producten in derde wereld landen worden gewoon kinderen ontvoerd bij de ouders enzo om te werken in fabrieken of op een landgoed.
Ook bijvoorbeeld mensen die werken maar niet uitbetaald krijgen of hoogstends een banaan krijgen. Ook is het niet gek dat er mensen zijn die zich doodwerken of doodgaan door arbeidsomstandigheden.
Hierbij weet je het nu. Je kan ook eens lezen op de sites van die organisaties die er over gaan. Het word ook niet zozeer behandeld op de producten hoor. Onwetendheid is erg in bij de mensen

Werden er ook niet kinderen weggehaald na de tsunami om dit te doen?

[Syzygy]

TechXP schreef op 19-06-2005 @ 21:14 :
Hierbij weet je het nu. Je kan ook eens lezen op de sites van die organisaties die er over gaan. Het word ook niet zozeer behandeld op de producten hoor. Onwetendheid is erg in bij de mensen

Aan onwetendheid kun je niet altijd iets doen. Bedankt voor de info, maar ik heb er eigenlijk nog niks aan... want nu weet ik nog niet welke kleding wel en niet in die doelgroep valt.

Ik neem aan, dat als er op een kledingstuk staat 'made in Taiwan', dat je daar niet meteen uit kunt opmaken wat de arbeidsomstandigheden van die kinderen die het kledingstuk gemaakt hebben zijn, en of het überhaupt wel door kinderen is gemaakt.

Ik zal er denk ik maar gewoon op vertrouwen dat de winkeleigenaars/mensen die de kleding voor een winkel bestellen weten aan welke kleding 'een luchtje hangt', en die kleding dan simpelweg niet kopen. En als ze dat wel doen, dan zijn zij strafbaar, niet ik, want ik weet van niks.

Edit: en daar bedoel ik niet mee dat ik expres onwetend blijf, maar dat ik moeilijk bij elk kledingstuk dat ik wil kopen kan nagaan waar het vandaan komt, wie het heeft gemaakt en onder welke omstandigheden.

[TechXP]

wizkid schreef op 19-06-2005 @ 21:16 :
Werden er ook niet kinderen weggehaald na de tsunami om dit te doen?

Ja heb wel zoiets gehoord.

[TechXP]

Sleeves schreef op 19-06-2005 @ 21:22 :
Aan onwetendheid kun je niet altijd iets doen. Bedankt voor de info, maar ik heb er eigenlijk nog niks aan... want nu weet ik nog niet welke kleding wel en niet in die doelgroep valt.

www.schonekleren.nl
Inderdaad het is een hele klus om het uit te vinden. Ik ga binnenkort in ieder geval beginnen met een website erover.
Te vinden dan op bewustconsumeren.nl
Duurt nog even.

Maar met wat informeren kan je veel weten. En er zijn al diverse websites en organisaties aangewijd.

Aan onwetendheid kan je wat doen. Je kan zoeken en navragen. Doe je niks, maar weet je wel dat het misschien niet pluis is dan ben je erger dan als je zoekt en niks erover vind enzo.

Ik neem aan, dat als er op een kledingstuk staat 'made in Taiwan', dat je daar niet meteen uit kunt opmaken wat de arbeidsomstandigheden van die kinderen die het kledingstuk gemaakt hebben zijn, en of het überhaupt wel door kinderen is gemaakt.

Nee, maar je kan wel het vermoeden hebben. En dan kan je navragen en kijken of organisaties wat weten. Maar het ligt ook wel aan overheid. Die kunnen zoveel ook doen om alleen goede waar in te voeren, maar die verbieden het niet

Ik zal er denk ik maar gewoon op vertrouwen dat de winkeleigenaars/mensen die de kleding voor een winkel bestellen weten aan welke kleding 'een luchtje hangt', en die kleding dan simpelweg niet kopen. En als ze dat wel doen, dan zijn zij strafbaar, niet ik, want ik weet van niks.

Je weet dat het gebeurd en je weet dat de kleding die je koopt gemaakt kan zijn in niet zo goede omstandigheden. Je bent zeker verantwoordelijk. Ook de eigenaar van de winkel. De tussenpersonen etc.

Edit: en daar bedoel ik niet mee dat ik expres onwetend blijf, maar dat ik moeilijk bij elk kledingstuk dat ik wil kopen kan nagaan waar het vandaan komt, wie het heeft gemaakt en onder welke omstandigheden.

Je kan de goede merken kopen. Er zijn op internet lijsten te vinden.

[Skilly]

offtopic: Alex zet je de hele dag achter de pc ofzo Het is mooi weer man.

[TechXP]

Skilly schreef op 19-06-2005 @ 22:49 :
offtopic: Alex zet je de hele dag achter de pc ofzo Het is mooi weer man.

Sommige mensen werken op zondag
En ik heb draadloos dus kan lekker buiten zitten hoor

[professor2]

TechXP schreef op 19-06-2005 @ 13:06 :
Eigen ras eerst?
Eigen nationaliteit eerst?
Eigen provincie eerst?
Eigen gemeente eerst?
Eigen plaats eerst?
Eigen straat eerst?
Eigen familie eerst?
Eigen gezin eerst?
Eigen geslacht eerst?
Jezelf eerst...?

je kunt uit de post waar ik op reageer wel zien waar ik het ove rheb

[TechXP]

professor2 schreef op 20-06-2005 @ 00:10 :
je kunt uit de post waar ik op reageer wel zien waar ik het ove rheb

Sommige mensen gaan te ver als ze de mens boven een dier beschouwen, ik vind dat mensen ook dieren zijn en dat we dan in principe gelijk zijn, wij zijn gewoon een of andere gemuteerde aap.

Op een post van iemand die mens niet boven andere dieren zet.

Snap je mijn post?

[Skilly]

TechXP schreef op 20-06-2005 @ 00:03 :
Sommige mensen werken op zondag
En ik heb draadloos dus kan lekker buiten zitten hoor

Hmm ik zit toich liever zonder pc op het balkon

[Summerlover]

TechXP schreef op 19-06-2005 @ 20:07 :
Wat een rare reden dan omdat er meer niet-vegetariers zijn...

En onmogelijk? Het kan tot een zeer ver uiterste gaan. Ik gebruik plantaardige dingen. Dus in principe kan iedereen zo leven.

Correctie: Jíj vind dat een rare reden.

Verder.. dat jij zo leeft wil niet zeggen dat het een realistisch beeld is van hoe we allemaal zouden moeten (kunnen) leven, en daar ging het over. Dus ik heb echt geen idee wat je hier nou probeert te zeggen eerlijk gezegd..

Als alle vegetariers bij elkaar vlees zouden eten zou de vleesindustrie dat niet aankunnen. Men zou dan zo een 80 dieren per vegetarier extra moeten hebben....
....Als ik ergens eet ga ik wel navragen ja. En verder vraag ik veel na bij bedrijven.

Ja, hartstikke leuk, maar ik had het over andere dierlijke producten (omdat jij daarover begon onder het motto: 'beter over het onderwerp nadenken'.) Niet over vlees. Daarvan hadden we namelijk allang geconstateerd dat dat dieren kan helpen als je het zou laten staan.

Maar om toch terug te komen op je voorbeeld van de 80 koeien: Daar help ik als vegetarier dus aan eigenlijk aan mee.. En ondertussen vind je me toch slecht omdat ik wel een ei eet van een kip die misschien wel in een legbatterij zit terwijl er op het doosje keurig staat aangegeven dat het om eieren van een scharrelkip gaat.

Ik bekijk dan toch ook de informatie van waar de producten vandaan komen?! Net als jij. Alleen is het verschil dat ik niet zo naief ben om te denken dat als ik de servicelijn ga bellen om te vragen of het wel écht scharreleieren zijn een eerlijk antwoord krijg. Het staat toch zo op de verpakking, en dan denk jij dat als jij belt ze ineens zeggen: 'ssst.. niet doorvertellen hoor.. maar het komt uit de..'

Zelfde geldt voor restaurants. Ze kunnen je van alles wijsmaken, maar er wordt toch overal gemanipuleerd. Als jij zeker wil zijn dat het van echte scharrelkippen afkomt (omdat dan hier alleen nog maar in te gaan op 'eieren') zal je zelf een hokje moeten gaan timmeren om daar je eigen kippetjes in te gaan houden. Daar wens ik je succes mee, want je legt jezelf een irreel doel op hier naar mijn idee.

En dat zeg ik niet omdat ik het er niet mee eens ben dat je probeert dieren te beschermen; maar omdat ik je totaal niet realistisch vindt hierin. Daarbij: Sommige dierlijke producten heb je gewoon nódig! Ik slik ook allemaal extra troep om een beetje te compenseren dat ik geen vlees eet omdat ik dat gewoon merk. En ik weet verder niet of dat voor iedereen geldt (lijkt me wel want zo weird ben ik ook weer niet) maar ik moet wel extra melkproducten, ei, etc. eten omdat je dat gewoon nodig heb.

Nog sterker gezegd: Volgens mn huisarts is het een slecht idee van me geweest vegetarier te worden vanuit dat punt gezien, en heeft me zelfs aangeraden daarmee te stoppen! Dat heb ik niet gedaan, maar ik wil alleen maar zeggen dat je het wel gewoon nodig heb. Bovendien hoeft er geen dier geslacht te worden voor mijn eten op deze manier; en dat geeft mij een beter gevoel.

Dus als jij je nou eerst eens gaat richten op de mensen die nog geen vegetarier zijn in plaats van mij aan te spreken op het idee dat ik eigenlijk nog een ont-zet-tend slecht mens ben.. da's misschien een meer logische volgorde..

[TechXP]

BMF schreef op 20-06-2005 @ 11:24 :
Correctie: Jíj vind dat een rare reden.

Nee, het is gewoon een rare reden. Dat zou een zelfde zijn als als iemand in het water springt dat jij er dan ook achteraan springt. Het is achter de grote groep aanlopen. Dat is gewoon een slechte reden. Na-aperij enzo.

Verder.. dat jij zo leeft wil niet zeggen dat het een realistisch beeld is van hoe we allemaal zouden moeten (kunnen) leven, en daar ging het over. Dus ik heb echt geen idee wat je hier nou probeert te zeggen eerlijk gezegd..

Wat iedereen doet bepaald ieder voor zich natuurlijk, maar ik heb een hekel aan mensen die maar het gros van de mensen achter naloopt en maar mee wil doen met de groep om er bij te horen.
Ik ken het gevoel wel want ik wilde er vroeger ook bij horen, want als je er buiten staat word je alleen maar gepest, maar ik heb geleerd dat ik niet bij die groep wil horen. Ik wil zelf denken.

Ja, hartstikke leuk, maar ik had het over andere dierlijke producten (omdat jij daarover begon onder het motto: 'beter over het onderwerp nadenken'.) Niet over vlees. Daarvan hadden we namelijk allang geconstateerd dat dat dieren kan helpen als je het zou laten staan.

Ok, over andere producten. Sorry verkeerd begrepen. Maar ook andere producten kunnen helpen. Even een quote van een ander forum.. anders moet ik dat weer helemaal overtikken. Hieronder dus een overzicht van het dood bij dieren waaraan mensen verantwoordelijk zijn:

Leer
Ook al is het merendeel van de opbrengst van een koe door vlees enzo, betekent dat je nog wel het geheel financieel aantrekkelijk maakt door producten als leer te kopen. Leer is 10 tot 20% winstgevend. Voor sommige leersoorten is het wel het winstgevenste product. Denk aan de dure leersoorten. En kangoeroeleer (voetbalschoenen van bv. adidas en schaatsen) is ook financieel aantrekkelijk om daarom alleen de dieren te bejagen/fokken.
Leer kopen is dus financieel meewerken. En dat houdt het financieel aantrekkelijk. Meer leer verkoop des te meer koeien is het toch echt wel. Als de vraag van leer enzo afneemt word de 'winst' van de koe minder.

Zuivel:
Om de koemelkproductie te hebben moeten koeien om de zoveel tijd kalveren. Kalfjes krijgen dus. De kalfjes gaan na een korte tijd weg. Worden appart gezet en krijgen vervangende melk. De dieren krijgen ijzerarm voedsel veelal want dan krijgt men wit vlees, waar ze in sommige landen veel van houden. Dus die dieren lijden vaak genoeg op de rand of met bloedarmoede.
Die dieren gaan natuurlijk geslacht worden. Melkkoeien zijn na een diverse aantal jaren 'uitgemolken' en worden ook geslacht. De leeftijd kan soms dan nog maar 4/4,5 jaar zijn. Zelfs eerder. Melkkoevlees beslaat iets va 75% van de vleesindustrie. Dus echt de witte motor.

Eieren:
Ook kippen zijn niet eeuwig levend. En die gaan ook na een aantal jaar vervangen worden. 2 a 3 jaar geloof ik.
Geslacht dus. Dus als je eieren koopt werk je daar aan mee. Ook moeten er nieuwe kippen komen. En die moeten wel gefokt worden. Daarvan komt er 50% haantjes die ze niet kunnen gebruiken. Deze gaan natuurlijk geslacht worden.
Eieren kopen is hier aan meewerken.

Wol:
90% van de wol komt uit Australie. Daar doen ze aan mulesing. Dat is stukken vlees wegsnijden uit het achterwerk om te voorkomen dat er vliegen maden gaan leggen in de reet van het schaap enzo. Maar dit zorgt juist voor ontstekingen en voor dat vliegen worden aangetrokken erdoor. Dieren gaan hier dus dood door die behandeling. Tussendoor worden ook weleens schapen geslacht om de herdershonden te voeren.
Ook bij het scheren gaat het hardhandig. Tijd kost geld en een schaap kost niks. Deze raken vaak gewond en krijgen ontstekingen en kunnen er aan dood gaan. Ook door stress die bij die behandeling komt kijken. En is een schaap levend door dit alles gekomen, dan gaat die ook na een aantal jaren op transport in grote schepen waar ze in de open lucht zitten. Dit gebeurd hardhandig. Ziekten breken daarop uit. Dieren worden overboord gegooid als ze ziek zijn. En hebben stress. Aangekomen in vooral het midden-oosten worden ze geslacht op methoden die in ons land verboden zouden zijn. Levend en gewoon keel doorsnijden. Slaan en er mee smijten etc. is niet onbekend. Deze transporten gebeuren veel.
Ook de schapen in NL leven niet eeuwig. Die gaan ook op transporten. En EU landen kunnen daar subsidies voor krijgen. Voor het verschepen van dieren als schapen en koeien krijgt men subsidies van 300 euro per dier. Zie ook eens www.ciwf.nl

Honing:
Je hebt 2 soorten. Honing van hobbyisten en van commercielen. Eerst commercielen. Deze willen optimale productie. Bij deze manieren vervangt men om de zoveel tijd de koningin. De huidige word gedood. De koningin word gekweekt door bepaalde mensen. Doen ze soms zelf ook. Maar dit gebeurd ook wel met kunstmatige methodes.
Soms doden deze commercielen hele kolonies voor de winter, omdat ze in de winter leven van de honing en dan is het voordeliger als je de honing weghaalt en een nieuw nest na de winter neerzet. Ook de vervanging van de honing met een vervangende stof is niet goed. Daar zitten niet alle nutrionele waarden in van de honing.
Hobbyisten doen niet al die dingen zoals de commercielen dat doen. Voor hun is het nl. niet voordeliger om steeds te vervangen enzo.

Maar om toch terug te komen op je voorbeeld van de 80 koeien: Daar help ik als vegetarier dus aan eigenlijk aan mee.. En ondertussen vind je me toch slecht omdat ik wel een ei eet van een kip die misschien wel in een legbatterij zit terwijl er op het doosje keurig staat aangegeven dat het om eieren van een scharrelkip gaat.

Omdat scharrelkippen nou eenmaal legbatterij is zonder de kooien. Heb je weleens verdiept in wat een scharrelkip betekent?
Het is nl. niet een dier dat vrij kan rondlopen. Het zit in grote schuren op elkaar gepropt en heeft amper ruimte. Dieren sterven daar tussen en hun snavels zijn gekapt.
Wil je eieren eten van dieren waar het welzijn het hoogst is? Dan moet je biologisch nemen, maar beter is nog om zelf kippen te houden in een grote tuin waar ze rond kunnen scharrelen. Want haal je het van een boer dan betekent dat dat de dieren worden vervangen na diverse jaren door nieuwe dieren. Echte kippen leggen nl. ook niet zoveel eieren en ook als ze ouder worden gaan ze minder leggen. Eigen kippen hebben daar kan je het welzijn en respect voor de dieren tot het hoogste niveau brengen. In mijn ogen nog onjuist omdat je ze nog steeds gevangen houdt, maar wel stukken beter.

Ik bekijk dan toch ook de informatie van waar de producten vandaan komen?! Net als jij. Alleen is het verschil dat ik niet zo naief ben om te denken dat als ik de servicelijn ga bellen om te vragen of het wel écht scharreleieren zijn een eerlijk antwoord krijg. Het staat toch zo op de verpakking, en dan denk jij dat als jij belt ze ineens zeggen: 'ssst.. niet doorvertellen hoor.. maar het komt uit de..'

Ze moeten wel de informatie vertellen. Als ze liegen en je komt erachter dat ze het toch doen, dan kunnen rechtzaken krijgen en een slecht imago. Dat willen ze zeker niet.
Tuurlijk er zullen vele liegen of ze zijn zelf onwetend, maar als je belt dan ben jij in ieder geval niet schuldig eraan. Je hebt immers geprobeerd een keuze te maken met de informatie die je kan krijgen. Dat er soms geen transparantie is, daar kan je dan niks aan doen.

Zelfde geldt voor restaurants. Ze kunnen je van alles wijsmaken, maar er wordt toch overal gemanipuleerd. Als jij zeker wil zijn dat het van echte scharrelkippen afkomt (omdat dan hier alleen nog maar in te gaan op 'eieren') zal je zelf een hokje moeten gaan timmeren om daar je eigen kippetjes in te gaan houden. Daar wens ik je succes mee, want je legt jezelf een irreel doel op hier naar mijn idee.

Hetzelfde voor restaurants. Ik zou toch altijd wel een restaurant kiezen waar je weet dat ze wat bewuster zijn.
En als ze liegen kan je er niks aan doen. Je bent dan misleid.

En dat zeg ik niet omdat ik het er niet mee eens ben dat je probeert dieren te beschermen; maar omdat ik je totaal niet realistisch vindt hierin. Daarbij: Sommige dierlijke producten heb je gewoon nódig! Ik slik ook allemaal extra troep om een beetje te compenseren dat ik geen vlees eet omdat ik dat gewoon merk. En ik weet verder niet of dat voor iedereen geldt (lijkt me wel want zo weird ben ik ook weer niet) maar ik moet wel extra melkproducten, ei, etc. eten omdat je dat gewoon nodig heb.

Onzin. Je hebt geen dierlijke producten nodig. Ik leef ook zonder.
Als je merkt dat je iets mist, dan ligt dat toch echt aan je dieet. Het is misschien wel uitvinden hoe en wat, maar het is zeker mogelijk. Als je vlees weglaat dan mis je alleen een bron van ijzer. Dat moet je compenseren door goed te letten dat je wel ijzerrijke producten eet. Dit doen veel vegetariers fout. Als iedereen meer zou lezen over voeding dan zou dat al goed zijn. Het is ook wel slim om groente en fruit te eten

Nog sterker gezegd: Volgens mn huisarts is het een slecht idee van me geweest vegetarier te worden vanuit dat punt gezien, en heeft me zelfs aangeraden daarmee te stoppen! Dat heb ik niet gedaan, maar ik wil alleen maar zeggen dat je het wel gewoon nodig heb. Bovendien hoeft er geen dier geslacht te worden voor mijn eten op deze manier; en dat geeft mij een beter gevoel.

Huisartsen weten meestal geen ene reet van voeding. Die hebben alleen een college er over gehad of een vak met basiskennis. Veganisten weten dat onderhand wel. Ik heb er geen ervaring mee, maar wel vele andere vegetariers en veganisten die dingen van de arts te horen kregen wat gewoon geen ene reet klopte.
Een dietist weet meer, maar op sommige punten praat ze ook maar het voedingscentrum na. En die hebben echt niet het beste met je voor. Die promoten alleen zuivel en vlees. En als je zoekt naar de mensen erachter kom je wel achter de waarheid.
En over geen dieren geslacht... lees de quote hier verder boven over bepaalde producten.

Dus als jij je nou eerst eens gaat richten op de mensen die nog geen vegetarier zijn in plaats van mij aan te spreken op het idee dat ik eigenlijk nog een ont-zet-tend slecht mens ben.. da's misschien een meer logische volgorde..

Dat zeg ik niet. Ik vind het zeer goed als je vegetarier bent. Elke stap in de goede richting vind ik goed. Echter ik ben ook vegetarier geweest en heb ook erg onwetend geleefd over vele zaken. Toen veganisten ook mij meer vertelde ben ik ook verder op zoektocht gegaan en daar ben ik ook veel meer te weten gekomen. En ik vond dat ik als vegetarier het halve werk deed. Het scheelt wat dieren, maar door zuivel e.d. te nemen dode ik nog meer dieren. En ik merk dat veel vegetariers ook nog weinig weten wat er nou afspeelt. Dus ik geef alleen de info die ik ook weet ook aan vegetariers, omdat ik ooit ook zo was en ik nu blij ben dat mensen me dat verteld hebben.

[Skilly]

dam ik kon gisteren nauwelijks me biefstukje eten nar het lezen van deze topic. Gelukkig had ik ngo rijst en groente.

Ik wordt door deze topic nog vegetariër.

@Alex

Ooh van die schapen is het erg zielig Ik vindt jouw tekst makkelijk om te lezen omdat er geen plaatjes bijzitten. Want met plaatjes erbij kan ik niet aan

Btw over die scharrelkippen=legbatterij zonder kooien. Hoe pak de boer dan de eieren als al die beesten op elkaar geplakt zijn of zijn die vogels getraint om in bepaalde hokken hun eieren te leggen?

[Skilly]

Ik zag zag een plaatje van vleeskippen...oo zo zieligg Een kuikentje die gewoon wordt vol geprop. Hebben die boeren geen hart? Hoe kunnen ze zo'n beest zo mishandelen. Denken ze niet na?

[TechXP]

Skilly schreef op 20-06-2005 @ 12:11 :
dam ik kon gisteren nauwelijks me biefstukje eten nar het lezen van deze topic. Gelukkig had ik ngo rijst en groente.

Ik wordt door deze topic nog vegetariër.

Goedzo

Ooh van die schapen is het erg zielig Ik vindt jouw tekst makkelijk om te lezen omdat er geen plaatjes bijzitten. Want met plaatjes erbij kan ik niet aan

Dat is een beetje luiheid van mijn kant. Anders had ik er wel plaatjes bij gedaan
Nee, maar soms schrikt inderdaad plaatjes wat af. Maar het is realiteit.
Ik raad altijd aan om dit filmpje te bekijken:
http://www.veganvixen.org/odetotheanimals.html
Daar zitten ook verschrikkelijke beelden in, maar geeft goed weer over hoe de natuur mooi is en hoe we soms omgaan met dieren.
Het is niet zo dat je veel bloed ziet vliegen.

Btw over die scharrelkippen=legbatterij zonder kooien. Hoe pak de boer dan de eieren als al die beesten op elkaar geplakt zijn of zijn die vogels getraint om in bepaalde hokken hun eieren te leggen?

Ze leggen de eieren 1 voor 1 in een verpakking van scharreleieren Nee zo getraind zijn ze niet. De boeren pakken de eieren op uit de stal of waar de kippen er op zitten.

[Skilly]

Worden die kippen niet boos ofzo als de boer komt. Voelen ze geen haat?

Net zoals paarden die bokken of steigeren als ze vinden dat je iets gemeens doet?!

Nee ik durf dat filmpje niet te zien vertel me maar wat erin voorkomt

plz no pictures want ik mag geen vegetarier worden zoalng ik onder dit huis woont. Enige wat ik kan doen is kleine portie vlees nemen.

...Het is niet zo dat je veel bloed ziet vliegen. ..

Dus er komt wel bloed in voor....

Messchien kijk ik het filmpje wel maar ik vindt het eng er is niemand thuis durf hem niet te zien zoalng er niemand thuis is.

conclusie: veel mensen kunnen niet tegen de waarheid

[TechXP]

Skilly schreef op 20-06-2005 @ 12:58 :
Worden die kippen niet boos ofzo als de boer komt. Voelen ze geen haat?

Dat is de vraag. Ik zou zeggen van wel, maar de ene kip reageert er op en de andere niet. We weten niet echt wat ze voelen als de boer het weghaalt. Echter kan je je voorstellen dat je het ook niet leuk zou vinden. Echter zijn het geen bevruchte eieren in de industrie. Maar in de natuur leggen kippen niet zoveel eieren zoals gebeurd in de industrie. Daar zouden de eieren wel bevrucht zijn. Als een kip daar vanuit gaat, dan zal die het wellicht niet leuk vinden. Maar zeker weten over wat een kip vind/denkt heb je niet.

Nee ik durf dat filmpje niet te zien vertel me maar wat erin voorkomt

Je ziet beelden van dieren in het wild en van huisdieren met een leuk muziekje. Dan denk je van 'he leuk filmpje' met al die dieren, maar na een minuut slaat het over naar wat we voor erge dingen er met dieren gebeuren. Je ziet dieren in kooien zitten en dieren waarmee gesmeten word. En op het eind zie je weer 'mooie' beelden van dieren.

plz no pictures want ik mag geen vegetarier worden zoalng ik onder dit huis woont. Enige wat ik kan doen is kleine portie vlees nemen.

Nou.. nog steeds ben ik van mening dat ouders daar niks over te zeggen hebben en je dat altijd zelf in de hand hebt. Voor ouders zou het ook niet lastiger zijn in kookbeleid.
Maar goed... de keuze heb je zelf natuurlijk

Dus er komt wel bloed in voor....

Messchien kijk ik het filmpje wel maar ik vindt het eng er is niemand thuis durf hem niet te zien zoalng er niemand thuis is.

Nou volgens mij niet eens. Je ziet vooral dieren in kooien enzo. Maar misschien dat er wel wat beelden zijn met bloed. Weet niet zeker.

conclusie: veel mensen kunnen niet tegen de waarheid

Zo is het ook.

[Syzygy]

TechXP schreef op 20-06-2005 @ 14:04 :

Nou.. nog steeds ben ik van mening dat ouders daar niks over te zeggen hebben en je dat altijd zelf in de hand hebt. Voor ouders zou het ook niet lastiger zijn in kookbeleid.
Maar goed... de keuze heb je zelf natuurlijk

Niet echt, als mijn moeder spaghetti maakt roert ze het gehakt er gewoon door heen hoor...kun je al die stukjes d'r tussen uit gaan peuteren. Tegen de tijd dat je dat gelukt is ben je weer een half uur verder.
Dus je hebt het niet in de hand als het motto bij je thuis: 'Eten wat de pot schaft', is.