RAF-terroriste komt op vrije voeten

[Mark Almighty]

Duitse rechtbank laat RAF-terroriste vrij

maandag 12 februari 2007 om 12:24

BERLIJN (ANP) - Een rechtbank in Stuttgart heeft maandag de vrijlating van de voormalige radicaallinkse RAF-terroriste Brigitte Mohnhaupt gelast. Mohnhaupt komt op 27 maart vrij.

Mohnhaupt zit al 24 jaar vast voor haar betrokkenheid bij een reeks ontvoeringen en moorden in de jaren zeventig. Het Oberlandesgericht zette de gevangenisstraf van de 57-jarige Mohnhaupt om in een voorwaardelijke straf, een beslissing die waarschijnlijk veel protest zal oproepen in Duitsland. Mohnhaupt zit vast in Aichach in Beieren.

Het voormalige lid van de Rote Armee Fraktion werd in 1985 tot vijf keer levenslang veroordeeld wegens de moord in 1977 op procureur-generaal Siegfried Buback, Jürgen Ponto van de Dresdner Bank, werkgeversvoorzitter Hanns-Martin Schleyer en zes anderen. Ze had een verzoek tot vervroegde vrijlating ingediend, omdat ze haar minimumstraf heeft uitgezeten.

Tweede generatie

Mohnhaupt was sinds 1971 actief betrokken bij de stadsguerrillagroep. Ze was een van de kopstukken van de zogeheten 'tweede generatie' van de RAF. Dat waren de opvolgers van de oorspronkelijke leiders en oprichters Andreas Baader, Gudrun Ensslin en Jan-Carl Raspe.

In 1972 veroordeelde een rechter haar wegens steun aan de RAF. Na haar vrijlating in 1977 voerde ze een reeks aanslagen uit die de Duitse autoriteiten moesten dwingen om Baader, Ennslin en Raspe vrij te laten. Toen de regering niet toegaf, pleegde het drietal zelfmoord.

Op 11 november 1982 pakte de Duitse politie Mohnhaupt op. Mohnhaupt heeft tijdens haar gevangenschap altijd gezwegen over haar jaren als terroriste en nooit spijt betuigd.

http://spitsnet.nl/nieuws.php/2/4360...iste_vrij.html

Wat vinden jullie hiervan?

Ik snap hier echt niks van. Het is onbegrijpelijk. Zij is verantwoordelijk voor negen moorden, waarvan drie op prominente figuren. zoals een procureur-generaal. De RAF was jarenlang verantwoordelijk voor een terreuroperatie die het hele land angstig in haar greep moet hebben gehouden. Een poging tot omverwerping van de staat. Het ontwrichten van een samenleving. Waarom wordt zo iemand vrijgelaten? Vervroegd vrijgelaten?

Zij was veroordeeld tot 5 keer levenslang. Dat doe je, omdat je zeker wilt weten dat iemand nooit meer vrijkomt (wat bij één keer levenslang raar genoeg nog wel kan). Hoe verschrikkelijk groot is niet het gat tussen 5 keer levenslang en vervroegde vrijlating na het uitzitten van een minimumstraf? Is er iemand die rechten studeert, die mij uit kan leggen hoe dit kan?

Verschillende Duitse politici zijn erg te spreken over het besluit. Waarom? Wat geeft dit voor signaal af? Iedereen is druk bezig met terreurbestrijding. Daar valt dit besluit niet mee te rijmen. Vind je dat terroristen die zoveel mensen gedood hebben en zoveel angst aan hebben gejaagd in een samenleving vrij mogen komen?

[Fides]

Hmm, ik ken de ins en outs niet, maar een docent vertelde mij dat in Nederland ook een deel van de tot levenslang veroordeelden vervroegd vrijkomen.

Ze moeten die snol niet vrijlaten. Levenslang is levenslang. Als een rechter wil dat iemand weer vrijkomt dan moet hij een tijdelijke gevangenisstraf van bijvoorbeeld twintig of dertig jaar opleggen. Wil een rechter dat iemand nooit weer vrijkomt, dan legt hij levenslang op. Wat een onzinnigheid dit.

Daar komt bij dat het misdrijf waar ze voor veroordeeld is te ernstig is om haar belangen nog in het oog te houden. Ze moet maar gewoon doodgaan in de gevangenis. Beter verdient dat rooie tuig niet, dat is een goed symbool.

[Mark Almighty]

Fides schreef op 13-02-2007 @ 22:06 :
Hmm, ik ken de ins en outs niet, maar een docent vertelde mij dat in Nederland ook een deel van de tot levenslang veroordeelden vervroegd vrijkomen.

Ja, maar zij kreeg 5 keer levenslang. Plus dat ze echt met die RAF heeft geprobeerd de maatschappij te destabiliseren.

nare man schreef op 13-02-2007 @ 22:10 :
Ze moeten die snol niet vrijlaten. Levenslang is levenslang. Als een rechter wil dat iemand weer vrijkomt dan moet hij een tijdelijke gevangenisstraf van bijvoorbeeld twintig of dertig jaar opleggen. Wil een rechter dat iemand nooit weer vrijkomt, dan legt hij levenslang op.

Volgens mij heeft Volkert van der G. ook levenslang gekregen en hij komt naar verluidt ook binnen 20 jaar (ofzo) vrij? Kan dit kloppen? Overigens ben ik het helemaal met je eens.

Het meest ziekelijke was nog wel hun denkbeelden. Alsof je die bereikt door prominente bankiers, juristen en dergelijke te vermoorden. Stelletje eersteklas verliezers.

Als ze vrijkomt, hoop ik dat ze kapotgeknald wordt door een nabestaande. Liefst pijnlijk, bij kennis tot in het ziekenhuis, daarna exit.

[Fides]

Mark Almighty schreef op 13-02-2007 @ 22:12 :
Volgens mij heeft Volkert van der G. ook levenslang gekregen en hij komt naar verluidt ook binnen 20 jaar (ofzo) vrij? Kan dit kloppen? Overigens ben ik het helemaal met je eens.

Nee, Volkert heeft 18 jaar gekregen en komt dus na 12 jaar weer vrij. Dat is dus in 2014.

[T_ID]

5 keer levenslang voor negen moorden, maar toch vrij.. Onacceptabel. Bij een moord kan je nog overwegen. Bij het tonen van berouw net zo. Maar negen moorden en geen berouw betekend gewoon vette pech. Dat is te ernstig om iemand nog vrij te laten komen.

Maar... We hebben ook onze eigen RAF terrorist, Knut Folkerts. Die heeft een straf uitgezeten wegens moord in Duitsland, maar is geloof ik wel ongestraft weggekomen met de moord op politieagent Arie Kranenburg. Of beter gezegd, hij is daar voor veroordeeld, maar hoeft de straf ondanks dat niet uit te zitten.

[Fides]

Heeft zij daarwerkelijk zelf mensen vermoord of opdracht gegeven tot?

Wat maakt het uit? Plegen of doen plegen is even erg.

[hhendrikxx]

Veel waar de RAF voor stond, ben ik het in ieder geval deels mee eens
Ik ben uiteindelijk ook tegen het kapitalisme. Ik denk idd dat bondsrepubliek de ex-nazi's in bescherming nam, enz....

Maar terreur.... NOOIT!

[MB]

nare man schreef op 14-02-2007 @ 00:12 :
Wat maakt het uit? Plegen of doen plegen is even erg.

Volgens de wet of volgens jouw mening? Ik vind het trouwens ook even erg.

[Kitten]

Ze heeft al best lang achter tralies gezeten, d'r leven is helemaal geruineerd, een baan krijgt ze nooit meer en ze kan nooit meer zichzelf zijn, omdat ze dan kan rekenen op mensen die d'r dood willen. Belangrijker nog, ze kan waarschijnlijk nooit meer zonder risico met haar familie om gaan.

Nu is de hele wereld haar gevangenis en wordt ze niet langer 'beschermd' door de muren waar ze tussen heeft gezeten.

Inderdaad, in deze tijd, is die beslissing totaal hilarisch te noemen, ware het niet dat het allemaal zo in, en intreurig is.

Vraag ik me wel af, wat doet het ertoe dat die mevrouw wel of geen spijt betuigt?

Sorry zeggen is rap gebeurt.

"he lui, ik heb een paar mensen naar de andere wereld geholpen, sorry man, vergissing, zal niet meer gebeuren".

hoe geloofwaardig is dat uit de mond van een terrorist?

En dan een vraagje aan Nare Man: Degene die straks opdracht geeft tot of zelf deze terroriste om zeep helpt: hoeveel beter is die dan?

Is dat niet het principe van de beschaving??

Let wel: ik heb en sich geen bezwaar tegen de doodstraf, maar dan had dat meteen moeten gebeuren, hadden de Duitsers zich niet nu op dit moment volslagen belachelijk gemaakt

[perfectme]

Men schijnt te vergeten dat een gevangenisstraf als doel heeft de maatschappij te beschermen. Wanneer dat niet langer noodzakelijk is, zoals in dit geval, dan heeft een gevangenisstraf ook geen nut meer.

Ook al kan ik begrijpen waarom iedereen hier tegen is, vind ik dit een goede zaak.

[Kitten]

wann schreef op 14-02-2007 @ 08:55 :
Hoe zo heeft het in dit geval geen nut meer?

Denk je dat deze mevrouw nog schade kan aanrichten? Ik denk niet dat ze ooit nog echt vrij is, want iedereen die weet wie ze is zal d'r met argusogen volgen.

[Fides]

nare man schreef op 14-02-2007 @ 00:12 :
Wat maakt het uit? Plegen of doen plegen is even erg.

Ik weet dat dat in Nederland zo is, maar ik ken het Duitse recht niet zo.

[Kitten]

wann schreef op 14-02-2007 @ 09:23 :
Iedereen die weet wie ze is wel ja. Maar denk je dat dat ook echt garandeert dat ze niets uit zal halen? Ik bedoel, tenzij de geheime dienst of iets dergelijks haar in de gaten houdt kan ze makkelijk wat uithalen, lijkt me. Of denk je dat haar buren haar constant in de gaten zouden houden of zo?

Komop zeg, ze is 57! Ze heeft de helft van d'r leven in de gevangenis gezeten, volgens mij heeft ze geen kinderen, geen vriend/man, geen vrienden meer, geen werk en loopt hopeloos achter op de moderne maatschappij (den dele i.i.g.).

NATUURLIJK kan ze iets uithalen. Dat kan gekke Henkie ook. Als je iedereen altijd op elk moment in de gaten gaat houden dan blijft er geen vrijheid meer over. Zij heeft al alle schijn tegen, als ze ook maar iets verdachts doet zal dat gelijk worden opgemerkt, want ik gok dat ze wel en de gaten gaat worden gehouden door de beveiliging. Ik denk dus dat ze niets uit kan halen, zelfs al zou ze dat willen.

Ze gaat gewoon de laatste 20-25 jaar van haar leven doorbrengen in een hel die 'vrijheid' heet, ze wordt snel oud, moet leven van een karige uitkering en zal doodgaan met de kennis dat haar acties niet hebben geholpen en dat ze eigenlijk alleen zichzelf van een gelukkig leven heeft berooft.

[=zwart wit=]

Kitten' 85 schreef op 14-02-2007 @ 09:50 :

als je aan het moorden slaat wil dat al iets zeggen over de waarde van je eigen leven. die is er niet beter op geworden. er bestaat een kans dat ze zielig gaat zitten zijn, er liggen ook andere mogelijkheden. extra reden haar achter de tralies te houden, niet.

ik ben wel benieuwd of iemand me uit kan leggen waar in vrijheid gestelde mensen nog mee bezwaard mogen worden, wat betreft "beveiliging" etc.

[RHCP_NAC]

Het maakt me niks uit dat ze geen gevaar meer vormt, als je al deze dingen op je geweten hebt die zij heeft gedaan verdien je het om de rest van je leven te rotten in de cel.

Maar waarschijnlijk moet ze volgens sommigen het dubbele aantal mensen vermoorden en ontvoeren om tot daar te komen

[Gatara]

en dat zonder dat een duitse soldaat gekidnapt is en duitsland gechanteerd werd.

schandalig.

[Kitten]

RHCP_NAC schreef op 14-02-2007 @ 11:01 :
Het maakt me niks uit dat ze geen gevaar meer vormt, als je al deze dingen op je geweten hebt die zij heeft gedaan verdien je het om de rest van je leven te rotten in de cel.

Maar waarschijnlijk moet ze volgens sommigen het dubbele aantal mensen vermoorden en ontvoeren om tot daar te komen

Bedenk eens hoe je je zou voelen als dit je jongere zus is, je haar goede kanten kent en weet hoe ze ooit in die gedachtegang is terechtgekomen. En dat ze al 24 jaar boet voor de dingen die ze heeft gedaan. Hoe zou jij je dan voelen? Vind je dan nog steeds dat je zus maar voor de rest van d'r leven moet rotten in een cel?

Onthou dat gevangenen ook mensen zijn, geen beesten.

Zou jij willen dat kinderen die jou vroeger hebben gepest de rest van hun leven elke dag moeten boeten voor wat ze hebben gedaan door schuldgevoelens ofzo?

[RHCP_NAC]

Kitten' 85 schreef op 14-02-2007 @ 11:20 :
Bedenk eens hoe je je zou voelen als dit je jongere zus is, je haar goede kanten kent en weet hoe ze ooit in die gedachtegang is terechtgekomen. En dat ze al 24 jaar boet voor de dingen die ze heeft gedaan. Hoe zou jij je dan voelen? Vind je dan nog steeds dat je zus maar voor de rest van d'r leven moet rotten in een cel?

Onthou dat gevangenen ook mensen zijn, geen beesten.

Zou jij willen dat kinderen die jou vroeger hebben gepest de rest van hun leven elke dag moeten boeten voor wat ze hebben gedaan door schuldgevoelens ofzo?

Dit is echt bullshit, kinderen die pesten met moordenaars vergelijken. Simpelweg buiten elke proportie.

Maar goed om je vraag te beantwoorden: Ik zou het jammer vinden, klaar. Ik ben voor een humane behandeling van gevangenen, dat staat buiten discussie. Maar als iemand die dit op zijn geweten heeft vrijkomt vind ik dat echt om te kotsen.
Maar volgens jou zou Hitler na 24 jaar weer op vrije voeten moeten komen?

[Gatara]

Kitten' 85 schreef op 14-02-2007 @ 11:20 :
Bedenk eens hoe je je zou voelen als dit je jongere zus is, je haar goede kanten kent en weet hoe ze ooit in die gedachtegang is terechtgekomen. En dat ze al 24 jaar boet voor de dingen die ze heeft gedaan.

als het zo'n schatje is, waarom heeft ze dan niet alsnog spijt betuigd?

[Kitten]

RHCP_NAC schreef op 14-02-2007 @ 12:07 :
Dit is echt bullshit, kinderen die pesten met moordenaars vergelijken. Simpelweg buiten elke proportie.

Maar goed om je vraag te beantwoorden: Ik zou het jammer vinden, klaar. Ik ben voor een humane behandeling van gevangenen, dat staat buiten discussie. Maar als iemand die dit op zijn geweten heeft vrijkomt vind ik dat echt om te kotsen.
Maar volgens jou zou Hitler na 24 jaar weer op vrije voeten moeten komen?

Je zou het jammer vinden dat je zus voor de rest van d'r leven opgesloten moet zitten...?

"Jammer zeg, mijn zus is nu voorbij de kracht van haar leven, haar haar wordt grijs, ze krijgt de eerste klachten van d'r ouderdom, maarja, ze is nou eenmaal een gehard crimineel die verschrikkelijke dingen heeft gedaan en daarom moet ze zeker voor de rest van haar leven achter tralies blijven zitten."

Of zou je denken.
"Ze heeft de beste tijd van haar leven doorgebracht in de gevangenis, ze is ouder aan het worden en er is niets meer over om nog iets van haar leven te maken. Ze kan misschien nog genieten van een beetje oude dag, een keertje langs de Rijn kijken naar watervogels of een brood kopen bij de bakker. Ze snapt nu waarschijnlijk meer dan iedereen hoe belangrijk het leven is."

Want als je zegt: FOUT IS FOUT. JIJ MOET BOETEN BOETEN BOETEN BOETEN... dan maak je eigenlijk gewoon nog een extra slachtoffer. Dan heeft de hele affaire een extra dode opgeleverd en is de wereld weer nergens van gediend en heb je een extra familie het slachtoffer gemaakt van het verlies van een geliefde.

Zelfs de meest extreme misdadigers horen niet te boeten met hun leven. Het moet duidelijk zijn welke dingen wij in deze maatschappij niet accepteren, maar straffen moeten tot het minimum worden gehouden waar dat mogelijk is. Het doel is om te voorkomen dat die mensen na hun gevangenisstraf weer dingen doen die niet horen, zodra dat gevaar geweken is horen zij weer opgenomen te worden in de maatschappij.

EDIT: En Hitler zou van mij ook na een straf van 25-30 jaar van mij vrij mogen komen om zijn laatste jaren in een bejaardetehuis door te brengen. Niet dat ie dat overleefd had, maar dat er naast uitgesloten.

[RHCP_NAC]

Dan hebben wij een verschillende kijk op ethiek. Persoonlijk zou ik haar niet vrijlaten, de rechter heeft 5x levenslang gegeven, elke zaak dient apart bekeken te worden, maar voor mij is het duidelijk dat zij in de cel moet blijven, mede doordat ze geen spijt heeft betuigd.

[=zwart wit=]

wanneer komen we van het idee af dat moordenaars eigenlijk gewone mensen zijn die door omstandigheden willoos van het goede pad afgevoerd zijn?

ze zijn geen mensen, want ze treden ver buiten menselijke waarden. komen ze daar niet op terug, dan zijn ze blijkbaar "beesten". ik hecht niet veel waarde aan "spijt", maar laat ze eerst eens bewijzen menswaardig te zijn.

"zoveel rechten als je hebt, als je maar een mens bent".

nogmaals. ze heeft haar leven verneukt, het is er niet beter op geworden in de gevangenis. er is niets meer te verliezen... terugvallen is een grote kans.
je geeft zelf immers aan dat ze zonder terugvallen geen kansen meer heeft in dit leven. laat dan maar zitten voor het risico, of het signaal.

[perfectme]

Alsof misdadigers geen rechten zouden hebben.

Kijk zwart wit, wat jij zegt over moordenaars is zever gezever. Passiemoorden? Ken je dat? Een gewone mens waar de stoppen doorslaan.
In tegenstelling tot wat héél véél mensen willen zijn het merendeel van de moordenaars wél gewone mensen. De minderheid zijn mensen die voorbestemd waren om te moorden.

Hoe voelt het om zo te praten zonder een last van kennis? Het doel van een gevangenisstraf is de maatschappij beschermen en ten allen tijde een gepaste straf te hebben. Wanneer de maatschappij niet langer beschermd moet worden, wanneer de crimineel niet langer sociaal gevaarlijk is, dan streeft men het doel van de straf voorbij en is het niet langer nuttig.
Een straf moet een einde hebben opdat men perspectief kan behouden, indien dat niet het geval is, ga je voorbij aan de ware doelstelling van een straf.

[perfectme]

Kitten' 85 schreef op 14-02-2007 @ 12:19 :
Je zou het jammer vinden dat je zus voor de rest van d'r leven opgesloten moet zitten...?

"Jammer zeg, mijn zus is nu voorbij de kracht van haar leven, haar haar wordt grijs, ze krijgt de eerste klachten van d'r ouderdom, maarja, ze is nou eenmaal een gehard crimineel die verschrikkelijke dingen heeft gedaan en daarom moet ze zeker voor de rest van haar leven achter tralies blijven zitten."

Of zou je denken.
"Ze heeft de beste tijd van haar leven doorgebracht in de gevangenis, ze is ouder aan het worden en er is niets meer over om nog iets van haar leven te maken. Ze kan misschien nog genieten van een beetje oude dag, een keertje langs de Rijn kijken naar watervogels of een brood kopen bij de bakker. Ze snapt nu waarschijnlijk meer dan iedereen hoe belangrijk het leven is."

Want als je zegt: FOUT IS FOUT. JIJ MOET BOETEN BOETEN BOETEN BOETEN... dan maak je eigenlijk gewoon nog een extra slachtoffer. Dan heeft de hele affaire een extra dode opgeleverd en is de wereld weer nergens van gediend en heb je een extra familie het slachtoffer gemaakt van het verlies van een geliefde.

Zelfs de meest extreme misdadigers horen niet te boeten met hun leven. Het moet duidelijk zijn welke dingen wij in deze maatschappij niet accepteren, maar straffen moeten tot het minimum worden gehouden waar dat mogelijk is. Het doel is om te voorkomen dat die mensen na hun gevangenisstraf weer dingen doen die niet horen, zodra dat gevaar geweken is horen zij weer opgenomen te worden in de maatschappij.

EDIT: En Hitler zou van mij ook na een straf van 25-30 jaar van mij vrij mogen komen om zijn laatste jaren in een bejaardetehuis door te brengen. Niet dat ie dat overleefd had, maar dat er naast uitgesloten.

Dit is zowaar abolotionistische praat
Maar ik kan me er zeker bij aansluiten. De strafrechtsbedeling lijkt mij ook enkel slachtoffers te maken.
En in tegenstelling tot velen hier heb jij wel het doel van een gevangenisstraf begrepen.

[=zwart wit=]

perfectme schreef op 14-02-2007 @ 13:05 :

we spreken over mensenrechten. voorwaarde is dat je dan een mens moet zijn.

misdadigers die bewijzen mens te zijn (door dus bijv spijt te betuigen) krijgen wat mij betreft evengoed kansen.

ik neem aan dat dit rechtsproces ook oog heeft gehad voor kansen, perspectief, psychische situatie etc. vijf keer levenslang is niet niets. volgens mij zegt dat wel wat: "de kleine minderheid"?

[perfectme]

=zwart wit= schreef op 14-02-2007 @ 13:12 :
we spreken over mensenrechten. voorwaarde is dat je dan een mens moet zijn.

misdadigers die bewijzen mens te zijn (door dus bijv spijt te betuigen) krijgen wat mij betreft evengoed kansen.

ik neem aan dat dit rechtsproces ook oog heeft gehad voor kansen, perspectief, psychische situatie etc. vijf keer levenslang is niet niets. volgens mij zegt dat wel wat: "de kleine minderheid"?

Ja, zo zijn we uit gediscussieerd, misdadigers zijn mensen (punt) Ze hoeven dat niet te bewijzen, misdaden zijn eigen aan een menselijke maatschappij.

Justitie van het moment? Ik weet niet hoe het proces verlopen is en ik wil er me eigenlijk ook niet in verdiepen, ik heb al genoeg ander werk.

Wat bedoel je met "de kleine minderheid?" ?

[Kitten]

=zwart wit= schreef op 14-02-2007 @ 13:12 :
we spreken over mensenrechten. voorwaarde is dat je dan een mens moet zijn.

misdadigers die bewijzen mens te zijn (door dus bijv spijt te betuigen) krijgen wat mij betreft evengoed kansen.

ik neem aan dat dit rechtsproces ook oog heeft gehad voor kansen, perspectief, psychische situatie etc. vijf keer levenslang is niet niets. volgens mij zegt dat wel wat: "de kleine minderheid"?

Ik vind dit echt een walgelijke uitspraak. Hoe slecht je ook bent, een mens is een mens en dient met minimaal respect behandeld te worden.

[Rollo Tomasi]

=zwart wit= schreef op 14-02-2007 @ 12:32 :
wanneer komen we van het idee af dat moordenaars eigenlijk gewone mensen zijn die door omstandigheden willoos van het goede pad afgevoerd zijn?

ze zijn geen mensen, want ze treden ver buiten menselijke waarden. komen ze daar niet op terug, dan zijn ze blijkbaar "beesten". ik hecht niet veel waarde aan "spijt", maar laat ze eerst eens bewijzen menswaardig te zijn.

Wow, is dit even christelijk. En wordt Roland Freisler tegenwoordig als respectabel rechtsfilosoof beschouwd?

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 14-02-2007 @ 13:12 :
we spreken over mensenrechten. voorwaarde is dat je dan een mens moet zijn.

Nou en? Sinds wanneer speelt dat een rol? De gehele ledenschare van CU en SGP is toch ook nog niet afgevoerd naar een heropvoedingskamp vanwege hun beestachtige en verstikkende ideeën?

Mark Almighty schreef op 13-02-2007 @ 21:29 :
Ik snap hier echt niks van. Het is onbegrijpelijk. Zij is verantwoordelijk voor negen moorden, waarvan drie op prominente figuren. zoals een procureur-generaal. De RAF was jarenlang verantwoordelijk voor een terreuroperatie die het hele land angstig in haar greep moet hebben gehouden. Een poging tot omverwerping van de staat. Het ontwrichten van een samenleving. Waarom wordt zo iemand vrijgelaten? Vervroegd vrijgelaten?

Klopt, het is hemeltergend, ik ben het helemaal met je eens. Eigenlijk zou de provincie waar ze actief waren bevrijd moeten worden van de verschrikkelijke Duitse bezetting. Waarom doet de VN daar eigenlijk niks aan? De RAF komt immers slechts in opstand tegen de onderdrukking van gewone Duitsers, dat is prima te rechtvaardigen.

[Fides]

perfectme schreef op 14-02-2007 @ 08:52 :
Men schijnt te vergeten dat een gevangenisstraf als doel heeft de maatschappij te beschermen. Wanneer dat niet langer noodzakelijk is, zoals in dit geval, dan heeft een gevangenisstraf ook geen nut meer.

Ook al kan ik begrijpen waarom iedereen hier tegen is, vind ik dit een goede zaak.

Neen een gevangenisstraf heeft zelfs als voornaamste doel vergelding. Daarna komt pas preventie.

[hhendrikxx]

Er zijn al wel RAF leden op vrije voeten:

http://www.baader-meinhof.com/who/te...erirmgard.html

En Duitsland zou er ook eens goed aan doen haar eigen rol te onderzoeken:

* Was het wel zelfmoord? Baader, Meinhoff, in de gevangenis...
* Hoe zit het nou echt met die schietpartij op een perron?
* Hadden de RAF leden geen punt(-je) dat veel ex-nazi's gewoon bleven zitten waar ze al zaten, na de oorlog...
* En toch ook: had Duitsland niet eerder haar eigen schijnheiligheid, haar eigen stilzwijgen moeten aanpakken...

Ik ben tegen alle terreur. Maar ik kan me wel beetje voorstellen dat bij sommige mensen in het Duitsland van de jaren 60 de stoppen doorsloegen!

[Kitten]

Fides schreef op 14-02-2007 @ 15:56 :
Neen een gevangenisstraf heeft zelfs als voornaamste doel vergelding. Daarna komt pas preventie.

Hangt er vanaf welke filosofie je volgt. In de VS is het i.d.d. voornamelijk vergelding. Daarom zitten de gevangenissen daar ook zo lekker vol.

[Fides]

Kitten' 85 schreef op 14-02-2007 @ 16:15 :
Hangt er vanaf welke filosofie je volgt. In de VS is het i.d.d. voornamelijk vergelding. Daarom zitten de gevangenissen daar ook zo lekker vol.

Gevangenisstraffen zijn er om leed toe te brengen, daarom is het een straf, en geen maatregel (zoals TBS).

[perfectme]

Fides schreef op 14-02-2007 @ 16:25 :
Gevangenisstraffen zijn er om leed toe te brengen, daarom is het een straf, en geen maatregel (zoals TBS).

Nee. Ga er de geschiedenis van de gevangenisstraf op na en kijk eens hoe ze ontstaan is.

Sociaal verweer, doet je dat een belletje rinkelen?

[Fides]

perfectme schreef op 14-02-2007 @ 17:58 :
Nee. Ga er de geschiedenis van de gevangenisstraf op na en kijk eens hoe ze ontstaan is.

Sociaal verweer, doet je dat een belletje rinkelen?

Jawel, gevangenisstraffen hebben als voornaamste doel leed toe te brengen, daarna komt pas de generale en speciale preventie als doel.

Het deed me geen belletje rinkelen en als ik google op 'sociaal verweer gevangenisstraf' kom ik enkel Belgische links tegen.

[Manus J. van Alles]

=zwart wit= schreef op 14-02-2007 @ 13:12 :
we spreken over mensenrechten. voorwaarde is dat je dan een mens moet zijn.

Je weet dat deze redenering ook is gebruikt om slavernij, rassenscheiding en vrouwenonderdrukking te rechtvaardigen?

[Mark Almighty]

Kitten' 85 schreef op 14-02-2007 @ 08:28 :
Ze heeft al best lang achter tralies gezeten, d'r leven is helemaal geruineerd, een baan krijgt ze nooit meer en ze kan nooit meer zichzelf zijn, omdat ze dan kan rekenen op mensen die d'r dood willen. Belangrijker nog, ze kan waarschijnlijk nooit meer zonder risico met haar familie om gaan. Nu is de hele wereld haar gevangenis en wordt ze niet langer 'beschermd' door de muren waar ze tussen heeft gezeten.

Corrigeer me als ik het mis heb, maar ik zie deze reactie als een geruststelling aan jezelf. Eigenlijk is het idioot en onterecht dat deze vrouw vrijkomt, maar laten we er wat zaken bijslepen om het zieliger voor te stellen dan het is, en dan lijkt het misschien alsof ze alsnog gestraft wordt. Niet?

Kitten' 85 schreef op 14-02-2007 @ 09:50 :
Komop zeg, ze is 57! Ze heeft de helft van d'r leven in de gevangenis gezeten, volgens mij heeft ze geen kinderen, geen vriend/man, geen vrienden meer, geen werk en loopt hopeloos achter op de moderne maatschappij (den dele i.i.g.). Ze gaat gewoon de laatste 20-25 jaar van haar leven doorbrengen in een hel die 'vrijheid' heet, ze wordt snel oud, moet leven van een karige uitkering en zal doodgaan met de kennis dat haar acties niet hebben geholpen en dat ze eigenlijk alleen zichzelf van een gelukkig leven heeft berooft.

Ooooh kom op! Je doet alsof ZIJ hier het slachtoffer is van de maatschappij. Alsof het een zielig, onschuldig oud vrouwtje is, die nooit een vlieg heeft kwaad gedaan die eigenlijk met gejuich, bloemen en taart buiten de gevangenis opgewacht zou moeten worden.

perfectme schreef op 14-02-2007 @ 08:52 :
Men schijnt te vergeten dat een gevangenisstraf als doel heeft de maatschappij te beschermen. Wanneer dat niet langer noodzakelijk is, zoals in dit geval, dan heeft een gevangenisstraf ook geen nut meer.

Tuurlijk heeft het nog wel nut. Voor een misdaad krijg je een straf. Voor meerdere misdaden krijg je een hogere straf. Let wel, Kitten en jij doen alsof het om een willekeurige moordenaar gaat. We hebben het hier over iemand die door middel van meervoidige moord en een golf van terreur een land heeft geprobeerd te destabiliseren. Dáárom dient ze voor altijd opgesloten te blijven, ook al zou ze nu bij wijze van spreke een kantklossende vredesactiviste zijn.

Gatara schreef op 14-02-2007 @ 11:04 :
en dat zonder dat een duitse soldaat gekidnapt is en duitsland gechanteerd werd.

schandalig.

Laat je belachelijke Israel-frustraties hierbuiten, wil je.

T_ID schreef op 14-02-2007 @ 14:06 :
Klopt, het is hemeltergend, ik ben het helemaal met je eens. Eigenlijk zou de provincie waar ze actief waren bevrijd moeten worden van de verschrikkelijke Duitse bezetting. Waarom doet de VN daar eigenlijk niks aan? De RAF komt immers slechts in opstand tegen de onderdrukking van gewone Duitsers, dat is prima te rechtvaardigen.

En jij ook.

Walgelijk om een totaal ander topic weer te misbruiken voor obsessies over totaal niet gerelateerde zaken, desnoods geforceerd met een totaal kreupele vergelijking. Wat schiet je hiermee op? Doe toch een keer normaal.

[perfectme]

Fides schreef op 14-02-2007 @ 18:09 :
Jawel, gevangenisstraffen hebben als voornaamste doel leed toe te brengen, daarna komt pas de generale en speciale preventie als doel.

Het deed me geen belletje rinkelen en als ik google op 'sociaal verweer gevangenisstraf' kom ik enkel Belgische links tegen.

We situeren het ontstaan van de gevangenis als straf in de 18e eeuw. De abstract rationalisten hadden een aantal kritieken op het toen bestaand strafrechtssysteem o.m. hadden ze kritiek op het disproportioneel karakter van de straffen.
Zij formuleerden dan ook een aantal oplossingen. Eén van die oplossingen was het oprichten van gevangenissen opdat er een proportionele straf zou zijn voor elk misdrijf.
Er was toen geen sprake van leed berokkenen aan de delinquent, maar zij vonden dat de kosten net zwaarder moesten doorwegen dan de baten.

Enrico Ferri heeft in de 2e helft van de 19e eeuw de theorie van het sociaal verweer ontwikkeld. Men evalueert hier de sociaal gevaarlijkheid van het individu. Ferri was een aanhanger van strafmaatregelen van onbepaalde duur.
Na WO II heeft Ansel de theorie van het nieuw sociaal verweer naar voren geschoven.
Het is inderdaad zo dat in België de hervormingen en een aantal specifieke delicten (landloperij, jeugd ...) onder hevig zijn aan het sociaal verweer.

[Mark Almighty]

Kitten' 85 schreef op 14-02-2007 @ 12:19 :
EDIT: En Hitler zou van mij ook na een straf van 25-30 jaar van mij vrij mogen komen om zijn laatste jaren in een bejaardetehuis door te brengen. Niet dat ie dat overleefd had, maar dat er naast uitgesloten.

Weet je wat, reageer maar helemaal niet meer op wat ik hierboven heb geschreven. Ik vind je posts walgelijk. Of je zit te provoceren, dat kan ook, maar dat kan me niks schelen, dan vind ik het nog steeds walgelijk.

[perfectme]

Mark Almighty schreef op 14-02-2007 @ 19:03 :
Corrigeer me als ik het mis heb, maar ik zie deze reactie als een geruststelling aan jezelf. Eigenlijk is het idioot en onterecht dat deze vrouw vrijkomt, maar laten we er wat zaken bijslepen om het zieliger voor te stellen dan het is, en dan lijkt het misschien alsof ze alsnog gestraft wordt. Niet?

Ze wordt ook nog gestraft. Ga er maar eens het labelling-perspectief op na.

Mark Almighty schreef op 14-02-2007 @ 19:03 :
Ooooh kom op! Je doet alsof ZIJ hier het slachtoffer is van de maatschappij. Alsof het een zielig, onschuldig oud vrouwtje is, die nooit een vlieg heeft kwaad gedaan die eigenlijk met gejuich, bloemen en taart buiten de gevangenis opgewacht zou moeten worden.

Nee, dit is niet eens zo'n gekke redenering. Ga er maar eens het abolitionisme op na.

Mark Almighty schreef op 14-02-2007 @ 19:03 :
Tuurlijk heeft het nog wel nut. Voor een misdaad krijg je een straf. Voor meerdere misdaden krijg je een hogere straf. Let wel, Kitten en jij doen alsof het om een willekeurige moordenaar gaat. We hebben het hier over iemand die door middel van meervoidige moord en een golf van terreur een land heeft geprobeerd te destabiliseren. Dáárom dient ze voor altijd opgesloten te blijven, ook al zou ze nu bij wijze van spreke een kantklossende vredesactiviste zijn.

Ik doe niet alsof het om een willekeurige moordenaar gaat. Ik wijs er slechts op dat ook gevangenen rechten hebben en dat een straf niet langer nuttig is als het doel bereikt is. Ga er maar eens het sociaal verweer op na.

[Mark Almighty]

Vlieg op. Ik zie dat het al bijna half 8 is. Haast je maar, het is bijna bezoekuur voor Mohammed B. Je zou eens een dagje niet komen. Geef je hem ook namens mij een knuffel?

[perfectme]

Mark Almighty schreef op 14-02-2007 @ 19:22 :
Vlieg op. Ik zie dat het al bijna half 8 is. Haast je maar, het is bijna bezoekuur voor Mohammed B. Je zou eens een dagje niet komen. Geef je hem ook namens mij een knuffel?

Leuk als je geen argumenten meer kan aandragen

[Mark Almighty]

perfectme schreef op 14-02-2007 @ 19:23 :
Leuk als je geen argumenten meer kan aandragen

Alsof "oooh die terroriste die verantwoordelijk was voor negen moorden en een poging tot destabilisatie van de rechtstaat is zielig want ze heeft geen friendjes meer" een argument is.

Van zulk tenenkrommend hippie-gezemel krijg ik spontaan zin om lid te worden van de VVD. (Gelukkig was T_ID daar om me daar dmv zijn Israel-obsessie voor te behouden.)

[mepsteen]

perfectme schreef op 14-02-2007 @ 19:23 :
Leuk als je geen argumenten meer kan aandragen

wat heeft dat voor zin als ze toch genegeerd worden?

[Fides]

perfectme schreef op 14-02-2007 @ 19:13 :
We situeren het ontstaan van de gevangenis als straf in de 18e eeuw. De abstract rationalisten hadden een aantal kritieken op het toen bestaand strafrechtssysteem o.m. hadden ze kritiek op het disproportioneel karakter van de straffen.
Zij formuleerden dan ook een aantal oplossingen. Eén van die oplossingen was het oprichten van gevangenissen opdat er een proportionele straf zou zijn voor elk misdrijf.
Er was toen geen sprake van leed berokkenen aan de delinquent, maar zij vonden dat de kosten net zwaarder moesten doorwegen dan de baten.

Enrico Ferri heeft in de 2e helft van de 19e eeuw de theorie van het sociaal verweer ontwikkeld. Men evalueert hier de sociaal gevaarlijkheid van het individu. Ferri was een aanhanger van strafmaatregelen van onbepaalde duur.
Na WO II heeft Ansel de theorie van het nieuw sociaal verweer naar voren geschoven.
Het is inderdaad zo dat in België de hervormingen en een aantal specifieke delicten (landloperij, jeugd ...) onder hevig zijn aan het sociaal verweer.

Dit klopt allemaal, en is allemaal leuk en aardig, maar dit doet niets aan het feit af dat gevangenisstraf nog altijd (deels) is bedoeld als vergelding.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 14-02-2007 @ 19:03 :


Laat je belachelijke Israel-frustraties hierbuiten, wil je.

Neuh. Het was een trap onder de gordel van Hypokrites.

Anyway. Schandalig blijft het sowieso. Dat strafvermindering plaatsvindt, kan ik nog wel begrijpen; maar niet dat "uit het niets" 5 keer levenslang omgezet wordt naar 24 jaar. Zeker niet bij iemand die nog steeds geen spijt heeft betuigd van haar daden.

In tegenstelling tot deze persoon bijvoorbeeld:
http://www.trouw.nl/hetnieuws/nederl..._om_dood_agent