Dino's en de schepping

T_ID schreef op 30-01-2007 @ 12:44 :
De schrijvers van de bijbel waren barbaren en voor zover de bewijslast nu staat, bestaat god ook niet.

Als je argumenten uit de bijbel wilt aanvoeren in een feitelijke discussie, zoals over de leeftijd van de aarde bijvoorbeeld, dan zal daarvoor eerst het gelijk van de bijbel bewezen moeten worden, want anders komt dit neer op speculatie, wat ik met die vergelijking probeerde te illustreren.

Ja, ik denk dat veel discussies hier vastlopen. De bijbel is niet als een wetenschappelijk bronnenboek bedoeld, en dus ook niet zo te gebruiken.
Je kan dus als argument aanvoeren: in de bijbel staat dit en dat dus ik denk zus en zo, maar ten diepste is het van een heel andere aard dan wetenschappelijke werken.

[Estate]

z0pje schreef op 30-01-2007 @ 12:59 :
Ja, ik denk dat veel discussies hier vastlopen. De bijbel is niet als een wetenschappelijk bronnenboek bedoeld, en dus ook niet zo te gebruiken.
Je kan dus als argument aanvoeren: in de bijbel staat dit en dat dus ik denk zus en zo, maar ten diepste is het van een heel andere aard dan wetenschappelijke werken.

Maar dat boek dat beweert dat het zus en zo is, waarover de meningen zo verdeeld zijn, doet uitspraken over dezelfde werkelijkheid waarin ik leef.

[Kitten]

z0pje schreef op 30-01-2007 @ 12:59 :
Ja, ik denk dat veel discussies hier vastlopen. De bijbel is niet als een wetenschappelijk bronnenboek bedoeld, en dus ook niet zo te gebruiken.
Je kan dus als argument aanvoeren: in de bijbel staat dit en dat dus ik denk zus en zo, maar ten diepste is het van een heel andere aard dan wetenschappelijke werken.

Het gaat er niet om hoe de bijbel bedoelt is, het gaat om de aard van de data die in de bijbel staat.

Stel dat jij 50 getals waardes krijgt ingefluisterd van iemand, dat vertel je aan je kinderen en die zetten het vervolgens 20 jaar later op papier. Hoe erg vertrouw jij er dan nog op dat die 50 getallen nog precies kloppen? Hoe ga je dan met die data om?

Als we jouw methode volgen, is het antwoord: die getallen kloppen nog precies. En mocht er ergens bewijs zijn dat die getallen niet zo kloppen, dan is dat bewijs niet waar.

[Not Fade Away]

T_ID schreef op 30-01-2007 @ 12:19 :
Omdat hij dat ooit op de site van Kent Hovind zag staan.

Gelukkig kan hij nu geen misleidende en incorrecte informatie meer verspreiden.

Deze discussie is zowel hier als op W&F regelmatig langsgekomen. Gebruik de zoekfunctie verder maar.