Advertentie | |
|
08-10-2003, 12:25 | ||
Citaat:
__________________
ignorance is bliss
|
08-10-2003, 19:21 | ||
Citaat:
Ieder woord heeft een betekenis gekregen van de persoon die het woord bedacht heeft. Maar om de betekenis van dat woord te noemen, zijn toch woorden nodig die al een betekenis hebben?
__________________
Dat heb je soms...
|
09-10-2003, 13:29 | ||
Citaat:
__________________
It Is Better To Be Hated For What You Are Than To Be Loved For What You're Not
|
09-10-2003, 16:43 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
09-10-2003, 19:20 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
12-10-2003, 13:14 | ||
Citaat:
__________________
Dat heb je soms...
|
12-10-2003, 15:21 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
12-10-2003, 17:13 | ||
Citaat:
In de wiskunde kunnen circulaire definities absoluut niet (alleen al omdat er allerlei tegenstrijdigheden zouden volgen, als je die zou toelaten), maar toch lijkt het alsof het in de werkelijkheid net iets anders zit. Zoals je zei, waarschijnlijk zijn er geen 'meest elementaire woorden' - in de wiskunde is dit anders: elke andere tak van wiskunde kan gedefiniëerd worden in termen van verzamelingen en de verzamelingenleer, dus je kunt dit wel zeker de 'meest elementaire bouwstenen' noemen. Aan de andere kant, kun je je afvragen: als in de wiskunde circulaire definities niet toegelaten worden omdat daaruit tegenstrijdigheden zouden volgen, en ons wereldbeeld waarschijnlijk grotendeels is gebaseerd op circulaire definities: is ons wereldbeeld dan wel consistent? |
13-10-2003, 09:02 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Dat heb je soms...
|
13-10-2003, 10:22 | ||||
Citaat:
Verder had ik het ook niet echt op taal, maar meer op de manier waarop ons wereldbeeld in elkaar zit. Bij taal kun je (qua syntax) wel meest elementaire objecten aanwijzen, namelijk klanken (klinkers/medeklinkers). Het probleem ligt meer bij de semantiek, bij de betekenis die we vasthechten aan concepten. Soms is, in elk geval als je op een woordenboek afgaat, een woord/concept A gedefinieerd in termen van een woord/concept B, maar is B ook weer gedefinieerd in termen van A. (of is B gedefinieerd in C, en C gedefinieerd in A). Dat is dus een circulaire definitie, en er is geen sprake van een meest elementaire bouwsteen, dwz. een object dat niet is gedefinieerd in termen van andere objecten. Citaat:
De reden dat dit een paradox is, en geen echte tegenstrijdigheid, is dat er in de wiskunde en logica over het algemeen een soort afspraak is, dat beweringen niet naar zichzelf mogen verwijzen. De meeste paradoxen ontstaan door beweringen die naar zichzelf verwijzen, verzamelingen die zichzelf zouden bevatten, en dat soort ongein. Door af te spreken dat dit soort circulaire definities niet zijn toegestaan, zijn alle paradoxen van deze soort op te lossen. Dit is dus wat ik bedoel met 'circulaire definities leiden tot tegenstrijdigheden'. En ons wereldbeeld zit (volgens mij) vol met circulaire definities, je kunt je dus afvragen of ons wereldbeeld daarom niet tegenstrijdig is. |
14-10-2003, 10:41 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Dat heb je soms...
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Huiswerkvragen: Exacte vakken |
[ANW] Definities van leven Blackbird. | 5 | 24-12-2011 14:09 | |
Seksualiteit |
De nieuwe definitie van seks Tofke_H | 62 | 23-05-2003 18:39 | |
Lifestyle |
Definitie-Topic Negrotiator | 11 | 12-01-2003 12:51 | |
Psychologie |
Is het manipuleren van mensen per definitie slecht? Verwijderd | 20 | 08-09-2002 20:25 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Definities soulless | 3 | 25-02-2002 15:30 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De definitie van een...fiets ^AmArU^ | 26 | 24-02-2002 21:54 |