Leerrechten Mark Rutte

Eric Berger schreef op 24-05-2006 @ 15:49 :
Alhoewel ik dat zielig vind voor die hond.

Maar je hebt gelijk hoor. Er wordt hier zo denigrerend gepraat over 'pretstudies' etc., maar als ik zie wat mijn broer, die sociologie studeert, allemaal moet doen, kan ik daar best een beetje boos over worden. Het is gewoon elitair gelul van mensen die er zelf helemaal niets van af weten.

Maar ja, jouw referentiekader is waarschijnlijk het VWO...

[Eric Berger]

Snees schreef op 21-05-2006 @ 19:50 :
Ik begrijp trouwens niet waarom de discussie ontaardt in het 'nut' van een bepaalde studie. Moet een alumnus zich dan per definitie maatschappelijk nuttig maken? Het criterium 'nuttig op de arbeidsmarkt' is knap belazerd: daarmee kan je alle niet-toegepaste richtingen opdoeken (een nieuw inzicht in Homerus of niet-commuterende groepen zal nooit toegepast worden). Het lijkt me veel zinniger dat de maatschappij investeert in het instituut 'wetenschap' dan in de arbeidsmarkt. De laatste kan namelijk goed voor zichzelf opkomen (meer vraag -> hogere lonen), terwijl de Slavistiek zonder hulp van buitenaf doodbloedt. Een maatschappij met alleen ingenieurs, juristen en artsen is erg arm.

DANK JE!

[Eric Berger]

Mephostophilis schreef op 24-05-2006 @ 15:52 :
Maar ja, jouw referentiekader is waarschijnlijk het VWO...

En daarom...???

Eric Berger schreef op 24-05-2006 @ 15:54 :
En daarom...???

En daarom verrast het mij ook niet dat je sociologie zwaar vindt. In vergelijking met het VWO is eens per jaar een scheet laten nog veel werk.

[Eric Berger]

Mephostophilis schreef op 24-05-2006 @ 15:56 :
En daarom verrast het mij ook niet dat je sociologie zwaar vindt. In vergelijking met het VWO is eens per jaar een scheet laten nog veel werk.

Wat een populistische ononderbouwde prietpraat.

[Gimme more beer]

Eric Berger schreef op 24-05-2006 @ 15:51 :
Waarom is iemand die goed is in het oplossen van wiskundige formules 'beter' dan iemand ie een hele cultuur of samenleving probeert te verklaren? Ik denk dat die laatste juist waardevoller is voor een samenleving in z'n geheel.

Er is veel minder vraag naar die mensen. Simple as that.

Als ik die vrachtlading culturele antropologiestudenten in Nijmegen bekijk, de laatste jaren, vraag ik me echt af wat ze ooit willen bereiken. Elke student zal ook toegeven dat de baankansen nihil zijn. "Maar de studie is leuk", fuck that, betaal het dan zelf maar.

[Gimme more beer]

Eric Berger schreef op 24-05-2006 @ 16:04 :
Wat een populistische ononderbouwde prietpraat.

Er zijn vast mensen die moeite hebben met het VWO, maar het niveau blijft om te huilen. En ja, ik ben ervaringsdeskundig.

[hhendrikxx]

Gimme more beer schreef op 24-05-2006 @ 16:21 :
Er is veel minder vraag naar die mensen. Simple as that.

Als ik die vrachtlading culturele antropologiestudenten in Nijmegen bekijk, de laatste jaren, vraag ik me echt af wat ze ooit willen bereiken. Elke student zal ook toegeven dat de baankansen nihil zijn. "Maar de studie is leuk", fuck that, betaal het dan zelf maar.

Ik ben het deels met je eens. Maar ik vind ook dat je als samenleving meer moet (willen) zijn dan een verzameling objecten, materiele dingen en geld. Kortom: ook kunstenaars, sociologen en filosofen hebben we nodig!

Misschien niet in de mate waarin we ze nu opleiden. Maar goed, zolang de directeurssalarissen (ook bij overheid) nog elk jaar stijgen, heb ik zo iets van: op andere plekken is ook geld te halen.

[T_ID]

Gimme more beer schreef op 24-05-2006 @ 16:22 :
Er zijn vast mensen die moeite hebben met het VWO, maar het niveau blijft om te huilen. En ja, ik ben ervaringsdeskundig.

Het enige waar ik op het VWO last mee had is mezelf zo ver krijgen af en toe de boeken open te slaan. De resultaten waren er helaas ook naar.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 24-05-2006 @ 16:39 :
Het enige waar ik op het VWO last mee had is mezelf zo ver krijgen af en toe de boeken open te slaan. De resultaten waren er helaas ook naar.

Ik vraag me nog steeds af waarom ik elke keer die boeken moest versjouwen. De dag voor de toets deed ik ze open, ik keek ze door en ik haalde een cijfer. Was dat een onvoldoende, dan kwam het later wel goed, was het een zesje, dan was ik tevreden. Zo is het altijd geweest en daar heb ik nu dus last van.

[T_ID]

Mwo, voor sommige vakken moet je wel iets aan werk doen. Ik ben bijvoorbeeld op wiskunde en een klein foutje bij natuurkunde (5,49 op je gemiddelde staan, omg) blijven zitten. Ondanks dat is het in feite piece of cake en belachelijk dat ik zo het VWO gehaalt heb.

Nu heb ik de handicap dat ik alleen hard werk als iets boeit, en sommige vakken als CKV en wiskunde of natuurkunde boeien gewoon niet. Maar ja, kern van de zaak is dat het niveau plenty hoger zou kunnen.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 24-05-2006 @ 17:21 :
Mwo, voor sommige vakken moet je wel iets aan werk doen. Ik ben bijvoorbeeld op wiskunde en een klein foutje bij natuurkunde (5,49 op je gemiddelde staan, omg) blijven zitten. Ondanks dat is het in feite piece of cake en belachelijk dat ik zo het VWO gehaalt heb.

Ik ben ook blijven zitten doordat een bepaalde leraar het leuk vond om mij een 1 te geven voor een werkstuk. Puur omdat ik om uitstel vroeg omdat mijn partner ziek was geworden. Lullig, maar waar.

Ik heb wiskunde B2, natuurkunde 2 en scheikunde 2 met het grootste gemak afgesloten. Voor natuur- en scheikunde had ik zelfs respectievelijk een 7 en een 8. Voor Engels, Duits en Frans had ik een 9, een 9 en een acht. Ik kan nog steeds geen Frans lezen, laat staan spreken of schrijven.

[Experiment]

Eric Berger schreef op 24-05-2006 @ 15:38 :
Cultuurwetenschappers, taalwetenschappers, sociologen, taal- en cultuurhistorici etc. zijn niet nuttig?

Haha, jij bent grappig.

Kun jij me misschien het praktische nut van een cultuurwetenschappers uitleggen?

Idd, dat is vooral voor de moeilijkere (beta) uni studies lastig, aangezien bij zulke opleidingen snel vertraging oploopt. Maar de knip komt volgensmij vanuit de universiteiten zelf, in plaats van het ministerie. Neemt niet weg dat het toch weer erg lastig en demotiverend kan zijn.

Daarom is het ook jammer dat men in Nederland geen onderscheid durft te maken tussen verschillende studies. Nu mag een aanstaand psycholoog (nouja, als ie geluk heeft psycholoog) met 5 contacturen per week even lang studeren als bijv. geneeskunde studenten die alleen al aan contacturen minstens 30 uur per week hebben. M.i. is dat gewoon niet eerlijk.

[MickeyV]

Experiment schreef op 24-05-2006 @ 17:50 :
Kun jij me misschien het praktische nut van een cultuurwetenschappers uitleggen?

Ligt de rechtvaardiging van wetenschap enkel in het "praktische nut" (wat dat ook moge zijn)?

Dat was de vraag toch niet? De vraag was welk praktisch nut cultuurwetenschappers hebben.

Kennis over culturen hebben, en ik denk dat dit forum een goed voorbeeld is om in te zien dat studies als geschiedenis en cultuurwetenschappen hoog nodig zijn omdat de maatschappij anders verloren gaan aan economisch kosten en baten denkende centenschapers met geen enkel benul van zaken en die de hele dag op buitenlanders kankeren en die nog steeds niet doorhebben dat het SS verleden van hun opa niet deugde en niet weten wat voor offers het verkrijgen van mensenrechten nodig heeft gehad en wat het nut van die dingen is.

Oftewel word in zulke studies vaak een enorme hoeveelheid algemene kennis gegeven die bij massas mensen toch ontbreekt waarmee zulke studies toch nut hebben.

[reno]

Ik vind het eigenlijk belachelijk dat jullie het maatschappelijke nut of de meerwaarde van een studie meten aan de hand van de conjunctuur.

Dat een studie Psychologie of Media en Cultuur niet op academisch niveau zit is een geheel andere kwestie.

Ik heb sowieso een hekel aan mensen die denken aan economische waardes van bepaalde zaken.
Net zoals ik het bezopen vind om mensen naar 6 jaar weg proberen te jagen terwijl het juist dan aannemelijk is dat ze op de goede weg zitten en graag een studie willen voltooien. Alsof de maatschappij belang heeft bij mensen die hun studie niet hebben kunnen afmaken uiteindelijk.

Wat ik veel zorgwekkender vind is dat er ondertussen overal bij scholing en onderzoek geld onttrokken word, terwijl zeker voor een kenniseconomie als de onze kennis en scholing toch wel de sleutel factoren zijn.
Verder vind ik het ook te idioot dat er steeds meer studieversnippering plaatsvind. Aparte afstudeerrichtingen als terrorisme, hbo bedrijfskunde dat in meerdere gespecialiseerde varianten alla horse management word aangebonden en dat soort onzin die in feite geen meerwaarde heeft tegenover de oorsprongkelijke studies maar wel als zoiets word opgezet. Dat kost allemaal handen vol geld en heeft geen echte meerwaarde of het ontneemt studenten de mogelijkheid tot eigen specialismes aangezien ze nu toch alles voorgekauwd krijgen. Misschien is het wel een veel gezonder idee wat meer ruimte te bieden naast vaste studies om nog wat specialisme en extra kennis op te doen dan te vervallen in onderwijs versnippering en mensen zo snel mogelijk scholen proberen uit te jagen.
Wat ik ook te idioot vind zijn hbo/wo studies journalistiek. Hoe willen ze ergens over schrijven als ze nieteens een basiskennis onderwerp(lees studie) hebben gevolgt, zoiets is maatschappelijk gezien toch enorm link aangezien media wel een zeer belangrijke rol spelen in het informeren van de mensen.
Om nog maar te zwijgen over studies die niet inhouden wat ze beloven, slechte organisatie aan universiteiten etc.

En zo kan ik nog een hele tijd doorgaan met mijn gal spuien maar ik wil jullie niet vervelen.

Eric Berger schreef op 24-05-2006 @ 16:04 :
Wat een populistische ononderbouwde prietpraat.

1. Het is helemaal niet de heersende mening, noch een populaire mening dat het VWO te eenvoudig is.
2. Ik heb zelf VWO gedaan dus ik heb ervaring en ik kan vergelijken.

[T_ID]

Wat dat betreft zou het geen slecht idee zijn om het VWO op te delen in een deel dat het huidige programma volgt en een deel dat meer en betere stof te verwerken krijgt.

Het liefst dan ook met meer inhoudelijke toetsing, want het is tegenwoordig mogelijk om een taal stamelend te spreken, niet te schrijven en langzaam te lezen, en toch een 7 te staan voor de 1,2 variant van de moderne vreemde talen.

Ook Aardrijkskunde zou voor mijn part dan wel een boost mogen hebben. Je krijgt stof die op zich goed is (dan praat ik over de examenonderwerpen migratie&mobiliteit, actieve aarde en vervoer&ruimtelijke inrichting) maar het is mogelijk er nog veel dieper op in te gaan en veel meer verbanden te leggen, veel meer redeneren en nadenken, want op het moment is het veel te veel opzoeken.

[hhendrikxx]

Ik vind igg dat die harde knip wegmoet. En een collegegeld van 12.000 euro, dat kan natuurlijk niet. Verder moet de beurs flink omhoog (schaf misschien de basisbeurs voor kids van rijke ouderse af), en moet overheid zorgen voor meer studentenkamers...

Maar..... dan mag die zelfde overheid ook wel wat van je verwachten!

Dus: strenger worden? JA!
Maar dan ook meer geld voor studenten en vooral ook: meer kamers!

[Experiment]

MickeyV schreef op 24-05-2006 @ 19:17 :
Ligt de rechtvaardiging van wetenschap enkel in het "praktische nut" (wat dat ook moge zijn)?

Eric Berger merkte zelf op dat cultuurwetenschappers, sociologen enz. ook nut hebben voor de samenleving. Dat zie ik eerlijk gezegd niet zo dus vroeg hem er een voorbeeld van te geven.

Cultuurwetenschappers, filosofen, enzovoort, voegen zeker iets toe. Als ze ook echt goed opgeleid zijn en ook echt een goede visie e.d. ontwikkeld hebben. En dit gebeurt nu imo niet, als je eerlijk bent moet je gewoon toegeven dat beta studies veel en veel zwaarder zijn. En imo hebben 100 nieuwe cultuurwetenschappers per jaar die lekker 8 jaar hebben lopen feesten met 5 contacturen per week niet veel nut toegevoegde waarde, hoe je het ook noemen wil. En ja, ik denk dat ik hier wel zo'n beetje over kan oordelen. Mijn broer studeert Cultuurwetenschappen, mijn vriend Werktuigbouwkunde, zijn zus deed naast Geneeskunde Frans en vond het toen ook nog prima te doen, en haar alfa-vriendinnen raden van harte aan om alsjeblieft maar twee studies te gaan doen als je de alfakant op gaat, want een beetje intelligent persoon verveelt zich anders dood.

[LB06]

Het is m.i. helemaal niet verkeerd om wat alignment aan te brengen in het spanningsveld tussen vraag en aanbod op de arbeidsmarkt, als het om dit soort zaken gaat. Het is immers evident dat niet alle >10.000 psychologie studenten die hier in NL rondlopen, nuttig zijn. Let wel: ik heb het hier over kwantiteit, en niet over de kwaliteit.

Wat mij als informatiemanagement-student dan logisch lijkt, is dat je wat meer kunt gaan vragen aan de aanbodzijde als de verhoudingen zo scheef liggen. Dat wil zeggen: het niveau van bijv. psychologie dusdanig omhoog brengen, dat studenten die er niet echt in zijn geïnteresseerd of die gewoon psychologie doen omdat het 'hip' is, worden afgeschrokken. Dit zwaard snijdt aan twee kanten: je krijgt state-of-the-art psychologen, en het nutteloze overschot is verdwenen.

De reden waarom dit niet gebeurt, is evident. De universiteiten worden betaald per student. Dat heeft ertoe geleid dat, in de samenstelling van het curriculum, de universiteiten zich voornamelijk op de vraag van de studenten richten, en niet op de vraag vanuit de arbeidsmarkt. Dit werkt natuurlijk ook voor een deel het aantal nutteloze studies erg in de hand.

Overigens zeg ik niet dat studies waar weinig vraag naar is, maar in niveau naar beneden moet. Daar zal een andere oplossing voor moeten worden gevonden.

edit:
om dit maar wat in the bigger picture the plaatsen: ik denk dat dat soort maatregelen effectiever zullen zijn dat de vorm van symptoombestrijding die Rutte momenteel voor ogen heeft.

Experiment schreef op 25-05-2006 @ 10:46 :
Eric Berger merkte zelf op dat cultuurwetenschappers, sociologen enz. ook nut hebben voor de samenleving. Dat zie ik eerlijk gezegd niet zo dus vroeg hem er een voorbeeld van te geven.

Cultuurwetenschappers, filosofen, enzovoort, voegen zeker iets toe. Als ze ook echt goed opgeleid zijn en ook echt een goede visie e.d. ontwikkeld hebben. En dit gebeurt nu imo niet, als je eerlijk bent moet je gewoon toegeven dat beta studies veel en veel zwaarder zijn. En imo hebben 100 nieuwe cultuurwetenschappers per jaar die lekker 8 jaar hebben lopen feesten met 5 contacturen per week niet veel nut toegevoegde waarde, hoe je het ook noemen wil. En ja, ik denk dat ik hier wel zo'n beetje over kan oordelen. Mijn broer studeert Cultuurwetenschappen, mijn vriend Werktuigbouwkunde, zijn zus deed naast Geneeskunde Frans en vond het toen ook nog prima te doen, en haar alfa-vriendinnen raden van harte aan om alsjeblieft maar twee studies te gaan doen als je de alfakant op gaat, want een beetje intelligent persoon verveelt zich anders dood.

Dat er universiteiten zijn die hun studenten dumpen met maar 5 contacturen laat ons meer twijfelen aan de kwaliteit van deze universiteiten dan aan het nut van een dergelijke studie.

[reine claude]

Gauloises schreef op 24-05-2006 @ 22:07 :
Kennis over culturen hebben, en ik denk dat dit forum een goed voorbeeld is om in te zien dat studies als geschiedenis en cultuurwetenschappen hoog nodig zijn omdat de maatschappij anders verloren gaan aan economisch kosten en baten denkende centenschapers met geen enkel benul van zaken en die de hele dag op buitenlanders kankeren en die nog steeds niet doorhebben dat het SS verleden van hun opa niet deugde en niet weten wat voor offers het verkrijgen van mensenrechten nodig heeft gehad en wat het nut van die dingen is.

Oftewel word in zulke studies vaak een enorme hoeveelheid algemene kennis gegeven die bij massas mensen toch ontbreekt waarmee zulke studies toch nut hebben.

[reine claude]

Experiment schreef op 25-05-2006 @ 10:46 :
Eric Berger merkte zelf op dat cultuurwetenschappers, sociologen enz. ook nut hebben voor de samenleving. Dat zie ik eerlijk gezegd niet zo dus vroeg hem er een voorbeeld van te geven.

Cultuurwetenschappers, filosofen, enzovoort, voegen zeker iets toe. Als ze ook echt goed opgeleid zijn en ook echt een goede visie e.d. ontwikkeld hebben. En dit gebeurt nu imo niet, als je eerlijk bent moet je gewoon toegeven dat beta studies veel en veel zwaarder zijn. En imo hebben 100 nieuwe cultuurwetenschappers per jaar die lekker 8 jaar hebben lopen feesten met 5 contacturen per week niet veel nut toegevoegde waarde, hoe je het ook noemen wil. En ja, ik denk dat ik hier wel zo'n beetje over kan oordelen. Mijn broer studeert Cultuurwetenschappen, mijn vriend Werktuigbouwkunde, zijn zus deed naast Geneeskunde Frans en vond het toen ook nog prima te doen, en haar alfa-vriendinnen raden van harte aan om alsjeblieft maar twee studies te gaan doen als je de alfakant op gaat, want een beetje intelligent persoon verveelt zich anders dood.

Ja, laten we alle alfa-studies en alle alfa-studenten over één kam gaan scheren.

En bijvoorbeeld wat sociale wetenschappen betreft: juist de zaken die in het dagelijkse leven zo vanzelfsprekend zijn en daardoor vaak onopvallend, worden in deze studies aan de orde gebracht. Doordat ze zo vanzelfsprekend zijn, lijken ze misschien 'minder belangrijk' in de praktijk. Maar daarentegen spelen ze door deze vanzelfsprekendheid een minstens zo grote rol in de samenleving als bijvoorbeeld het genezen van mensen, omdat ze in veel gevallen de oorzaak zijn van het denken en handelen... en dat wordt door velen nog weleens over het hoofd gezien.

T_ID schreef op 25-05-2006 @ 00:37 :
Wat dat betreft zou het geen slecht idee zijn om het VWO op te delen in een deel dat het huidige programma volgt en een deel dat meer en betere stof te verwerken krijgt.

Ik denk dat je die verdieping aan leerlingen zelf over moet laten. Bij wiskunde zie je dat de aficionados met 'hogere' wiskunde bezig zijn en obscure programma's op de GR schrijven, bij de moderne talen zie je dat de betere leerlingen TV5 kijken en Couperus lezen, bij geschiedenis zitten er altijd kids tussen met veel achtergrondkennis uit boeken en internet. Verdieping kan je beter stimuleren door enthousiaste leraren en genoeg 'resources' (bibliotheek, computers) aan te bieden dan door alles in modules en nieuwe vakken te gieten. Ik herinner me een quote van hoogleraar Robbert Dijkgraaf die buiten school programma's schreef om de baan van planeten volgens de relativiteitstheorie te voorspellen - waarom kan een andere VWO'er niet ook zijn eigen interesses ontplooien? Als cum laude-gymnasiast en hoogbegaafde weet ik ook wel dat het VWO niet erg lastig is, maar je hoort mij niet klagen over een 'gebrek aan uitdaging'.

[T_ID]

Snees schreef op 25-05-2006 @ 23:09 :
Ik denk dat je die verdieping aan leerlingen zelf over moet laten.

I know, ik kan over veel onderwerpen bijvoorbeeld mijn geschiedenisleraar les geven, toch stond ik er maar een 6 voor. Dat puur omdat geschiedenis tegenwoordig niets anders is dan door hoepels springen die schrijver van lesboeken, die stuk voor stuk geilen op vaardigheden die stuk voor stuk geen ruk bijdragen, en dat het echte onderwijs en het kweken van inzicht ver te zoeken is.

Overigens stel ik zo'n opdeling dan ook voor zodat er erkenning voor zoiets kan zijn. Eigen verdieping leuk en aardig, maar geef mensen daar dan ook een papiertje van.

Dat mogen ze dan aardig flexibel maken, veel flexibeler dan de huidige profielen.

[Experiment]

reine claude schreef op 25-05-2006 @ 22:47 :
Ja, laten we alle alfa-studies en alle alfa-studenten over één kam gaan scheren.

En bijvoorbeeld wat sociale wetenschappen betreft: juist de zaken die in het dagelijkse leven zo vanzelfsprekend zijn en daardoor vaak onopvallend, worden in deze studies aan de orde gebracht. Doordat ze zo vanzelfsprekend zijn, lijken ze misschien 'minder belangrijk' in de praktijk. Maar daarentegen spelen ze door deze vanzelfsprekendheid een minstens zo grote rol in de samenleving als bijvoorbeeld het genezen van mensen, omdat ze in veel gevallen de oorzaak zijn van het denken en handelen... en dat wordt door velen nog weleens over het hoofd gezien.

Wat betreft over een kam scheren: ik denk dat je best begrijpt dat ik het gewoon heb over de studies die op het eerste gezicht niet veel praktisch nut hebben. Zoals ik al uitgelegd heb betekent dit inderdaad niet dat deze studies per definitie geen toegevoegde waarde zijn voor de maatschappij, maar om dat wél te zijn zou het niveau van dergelijke studies toch echt een beetje omhoog moeten.

Ik denk dat je die verdieping aan leerlingen zelf over moet laten. Bij wiskunde zie je dat de aficionados met 'hogere' wiskunde bezig zijn en obscure programma's op de GR schrijven, bij de moderne talen zie je dat de betere leerlingen TV5 kijken en Couperus lezen, bij geschiedenis zitten er altijd kids tussen met veel achtergrondkennis uit boeken en internet. Verdieping kan je beter stimuleren door enthousiaste leraren en genoeg 'resources' (bibliotheek, computers) aan te bieden dan door alles in modules en nieuwe vakken te gieten. Ik herinner me een quote van hoogleraar Robbert Dijkgraaf die buiten school programma's schreef om de baan van planeten volgens de relativiteitstheorie te voorspellen - waarom kan een andere VWO'er niet ook zijn eigen interesses ontplooien? Als cum laude-gymnasiast en hoogbegaafde weet ik ook wel dat het VWO niet erg lastig is, maar je hoort mij niet klagen over een 'gebrek aan uitdaging'.

Natuurlijk is verdieping iets wat je zelf kan zoeken. Wat dat betreft zit ik in de zelfde situatie als jij. Ik vind het alleen jammer dat mensen hier niet worden uitgedaagd om méér te presteren dan het minimum. Ik heb bijvoorbeeld zoveel gehoord over het lage niveau van veel sociale studies dat dat voor mij een reden is om maar de beta kant op te gaan. Terwijl sociologie en psychologie mij opzich best leuk lijken maar niet op de manier waarop het nu gegeven wordt.

[reine claude]

Experiment schreef op 26-05-2006 @ 10:03 :
Wat betreft over een kam scheren: ik denk dat je best begrijpt dat ik het gewoon heb over de studies die op het eerste gezicht niet veel praktisch nut hebben.

Welke studies zijn dit volgens jou precies dan?

Experiment schreef op 26-05-2006 @ 10:03 :
Ik heb bijvoorbeeld zoveel gehoord over het lage niveau van veel sociale studies dat dat voor mij een reden is om maar de beta kant op te gaan. Terwijl sociologie en psychologie mij opzich best leuk lijken maar niet op de manier waarop het nu gegeven wordt. [/B]

Op wat voor manier wordt het volgens jou gegeven dan?

Gauloises schreef op 24-05-2006 @ 22:44 :
Ik heb sowieso een hekel aan mensen die denken aan economische waardes van bepaalde zaken.
Net zoals ik het bezopen vind om mensen naar 6 jaar weg proberen te jagen terwijl het juist dan aannemelijk is dat ze op de goede weg zitten en graag een studie willen voltooien. Alsof de maatschappij belang heeft bij mensen die hun studie niet hebben kunnen afmaken uiteindelijk.

Toch zul jij ook vinden dat er enige grens gesteld moet worden aan studeren op kosten van de staat, als iemand na vier jaar aanmodderen nog niet eens een propedeuse bij elkaar heeft gescoord dan doet dat toch wel ernstig twijfelen aan zijn geschiktheid universitair onderwijs te volgen.

[T_ID]

nare man schreef op 26-05-2006 @ 11:03 :
Toch zul jij ook vinden dat er enige grens gesteld moet worden aan studeren op kosten van de staat, als iemand na vier jaar aanmodderen nog niet eens een propedeuse bij elkaar heeft gescoord dan doet dat toch wel ernstig twijfelen aan zijn geschiktheid universitair onderwijs te volgen.

Maar dat is 400% van de tijd die er voor een propedeuse staat. Het huidige voorstel laat iemand alles zelf betalen bij 150% van de ergens voor staande duur.

[hhendrikxx]

nare man schreef op 26-05-2006 @ 11:03 :
Toch zul jij ook vinden dat er enige grens gesteld moet worden aan studeren op kosten van de staat, als iemand na vier jaar aanmodderen nog niet eens een propedeuse bij elkaar heeft gescoord dan doet dat toch wel ernstig twijfelen aan zijn geschiktheid universitair onderwijs te volgen.

Zeker, maar igg moet die HARDE KNIP weg. En de beursen moeten omhoog (men werkt nu veel te veel bij, stop die tijd in je studie). En natuurlijk meer kamers. Want nu moeten sommige mensen tijden op kamer wachten. Veel reizen. Veel verhuizen van logeeradres naar logeeradres. Dat kost ook tijd, geld, energie.

Geef studenten meer! Maar verwacht dan ook meer van ze!

hhendrikxx schreef op 26-05-2006 @ 16:25 :
Zeker, maar igg moet die HARDE KNIP weg.

In geen geval?

nare man schreef op 26-05-2006 @ 11:03 :
Toch zul jij ook vinden dat er enige grens gesteld moet worden aan studeren op kosten van de staat, als iemand na vier jaar aanmodderen nog niet eens een propedeuse bij elkaar heeft gescoord dan doet dat toch wel ernstig twijfelen aan zijn geschiktheid universitair onderwijs te volgen.

Voor die paar mafkezen die dan nog niet doorhebben dat ze op de verkeerde plaats zitten vind ik het niet nodig 99% van de andere studenten op te zadelen met idiote regels.

[hhendrikxx]

nare man schreef op 26-05-2006 @ 18:07 :
In geen geval?

Hhaaha, nope: in ieder geval!!!