01-10-2010, 10:02 | |
In het conceptregeerakkoord (pdf) van VVD/CDA(/PVV) worden enkele plannen besproken om de organisatie van de regering en overheid te veranderen.
Een van de punten is om de Eerste en Tweede Kamer te verkleinen naar resp. 50 en 100 leden (nu 75 en 150). Dit heeft tot gevolg dat de kiesdeler groter wordt en kleine partijen dus minder kans maken op een zetel. Stelling: het verminderen van het aantal kamerleden met 1/3 is geen goede zaak. Laatst gewijzigd op 01-10-2010 om 11:07. |
Advertentie | |
|
02-10-2010, 16:02 | ||
Citaat:
Overigens had ik liever de Eerste Kamer volledig afgeschaft zien worden, maar dit is een stap in de goede richting. |
02-10-2010, 17:29 | |
Tja, de politieke versplintering over allerlei partijtjes is wel de oorzaak dat er zo lastig coalities gevormd worden, dat langer duurt, ze instabieler zijn, en minder gedaan krijgen omdat er meer compromissen gesloten moeten worden.
Ik vind het op zich een goed idee, maar vooral vanwege de politieke stroomlijning die het zal brengen. Het kostenaspect is niet zo heel belangrijk.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-10-2010, 17:41 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
04-10-2010, 08:47 | ||
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
05-10-2010, 10:20 | ||
Citaat:
Maar inderdaad, Nederland heeft geen kiesdrempel. Ik weet ook niet waar je dat gelezen hebt. Wat Nederland wel heeft is een kiesdeler (want dat hoort er nou eenmaal bij). En die gaat nu van 0,67% naar 1%. Oftewel: je moet meer stemmen krijgen voor een zetel. |
Ads door Google |
05-10-2010, 12:36 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
06-10-2010, 16:11 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-10-2010, 16:36 | ||
Citaat:
En er is de uitzondering dat een partij zónder zetels niet in aanmerking kan komen voor een restzetel. Dat kan ook gezien worden als een kiesdrempel. Maar goed, weet iemand waar het aantal van 150 ooit op gebaseerd is? Misschien had men er toen wel een verdomd goede reden voor... |
06-10-2010, 18:44 | ||
Citaat:
1. Het was teveel werk geworden. (En vele handen maken licht werk.) 2. Vanwege internationale dingen, er zou waarschijnlijk meer beroep op de kamerleden worden gedaan door bijvoorbeeld het Europees parlement. 3. Een betere band met de burgers. (Al zie ik die niet helemaal.) 4. Het Nederlandse parlement is/was (?) klein in vergelijking met het buitenland. En dat was trouwens in 1956. Daarvoor waren het er 100. Ik zou zelf trouwens niet echt weten wat mij nou voordeligere lijkt, 100 of 150 zetels, maar ik heb me er ook niet echt in verdiept. Volgens mij is dit niet echt een noodzakelijke maatregel vanwege 'bezuinigingen', maar zijn die bezuinigingen eerder een mooi excuus (of extra argument, net hoe je het bekijkt) om zoiets te willen/doen. En @Alpha_Omega: als het zo'n bezuiniging is vanwege het wachtgeld, dan stel ik voor dat ze het wachtgeld eraf gooien. Of denk ik dan weer te simpel? (En ligt het aan mij, of doet de rest van Nederland het prima op de WW ipv dat wachtgeld?) |
06-10-2010, 18:51 | |||
Citaat:
Citaat:
|
07-10-2010, 21:52 | ||
Vijftig? Is dat niet... weinig?
Citaat:
Zelfs Luxemburg heeft er meer dan 50! Oké, het is niet de meest professionele website en zo, maar dat zal vast wel kloppen. En om nou op die manier het aantal kleine partijen te verminderen, hm. Zijn daar geen betere manieren voor? |
08-10-2010, 13:05 | ||
Citaat:
Ja, die twee zijn eerder belangengroepen dat politieke partijen.
__________________
Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.
|
|
|