geweldloze revolutie?

[vedetje]

Naar aanleiding van Marx theorie om de wereld te veranderen via een revolutie, dus met geweld, vs. het geleidelijke aanpassingsproces van de moderniteit had ik onlangs een discussie met een vriend over de vraag bestaat een geweldloze revolutie?

Ik ging uit van het standpunt dat een revolutie zowiezo geweld impliceert, zo niet, dan spreekt men niet van revolutie maar evolutie. Hij echter haalde het voorbeeld van Ghandi aan met zijn no-violence-politiek, daar kwam er ook wel geweld aan de pas, maar niet van de kant van de Indiërs maar van de kant van de Engelsen.

Aldus, mijn vraag, bestaat een geweldloze revolutie?

[Iskra]

Het zou kunnen, maar ik acht het haast onmogelijk. Maar mijn vraag aan jou, weet jij wat Marx bedoelde met 'revolutie'?

Het is niet simpelweg de omverwerping van de staat, of een machtsovername. Een revolutie, zoals die Marx bedoelde, van klassen. Specifiek: de arbeidersklasse die de macht uit handen neemt van de kapitalisten.

Dat is wat bedoelt word met: dictatuur van het proletariaat. De macht van de arbeidersklasse. Dat is dus het tegenovergestelde van dictatuur van het monopoliekapitaal, dictatuur van de kapitalisten.

Waarom acht ik het onmogelijk? Omdat kapitalisten hun macht niet zomaar uit handen zullen geven, hun bestaan word er door verzekerd. En aangezien zij beschikken over een repressie-apparaat dwz, politie, leger, geheime dienst etc, is de mogelijkheid aanwezig dat zij die gebruiken.

Wanneer studenten in Frankrijk demonstreren tegen nieuwe wetgeving, word er ook niet zachtaardig opgetreden.

[vedetje]

Iskra schreef op 27-03-2006 @ 21:29 :
Het zou kunnen, maar ik acht het haast onmogelijk. Maar mijn vraag aan jou, weet jij wat Marx bedoelde met 'revolutie'?

Het is niet simpelweg de omverwerping van de staat, of een machtsovername. Een revolutie, zoals die Marx bedoelde, van klassen. Specifiek: de arbeidersklasse die de macht uit handen neemt van de kapitalisten.

Dat is wat bedoelt word met: dictatuur van het proletariaat. De macht van de arbeidersklasse. Dat is dus het tegenovergestelde van dictatuur van het monopoliekapitaal, dictatuur van de kapitalisten.

Waarom acht ik het onmogelijk? Omdat kapitalisten hun macht niet zomaar uit handen zullen geven, hun bestaan word er door verzekerd. En aangezien zij beschikken over een repressie-apparaat dwz, politie, leger, geheime dienst etc, is de mogelijkheid aanwezig dat zij die gebruiken.

Wanneer studenten in Frankrijk demonstreren tegen nieuwe wetgeving, word er ook niet zachtaardig opgetreden.

Ok, nu ga jij specifiek het geval van Marx gaan uitleggen, wat Marx wil bereiken met zijn revolutie, echter, de tekst waardoor ik me die vraag begon te stellen ging over geschiedenis in het algemeen en verandering.

Even wat uit mijn notities overnemen

geschiedenis als wetenschap: bestudeert de menselijke samenlevingen van het verleden, zowel in zijn structuur als in de processen van verandering

wat verder dan:

verandering: er zijn krachten voor nodig
de 2 meest gebruikte theorieën: modernisering, progressieve verandering en conflict, geweldadige verandering (Marx)

Als aanvulling op deze les had ik dus een tekst die wat dieper ingaat op deze 2 theorieen: enerzijds de modernisering = het model van Spencer = evolutie, anderzijds, het model van Marx = revolutie= de theorie van het conflict

[Iskra]

Ja, maar marx' revolutie gelijkstellen met 'geweldadige revolutie' is te simplistisch. En ik als marxist kan het natuurlijk niet laten om daar op in te gaan

[lucifer-sam]

De industriele revolutie ging niet met geweld gepaard.

[Gatara]

Revolutie in georgie ging op rozen

[Iskra]

Ja, maar die vallen allemaal niet onder revoluties zoals beschreven door Marx

[Gatara]

Marx had 1 bepaalde revolutie voor het oog, maar aangezien er voorbeelden zijn van geweldloze revoluties, zie ik niet in waarom dat niet zou kunnen in zijn geval.

[Iskra]

Ja, maar je kan die twee definities niet gelijkstellen. Marx had een hele andere definitie van revolutie. De revolutie in Georgië zal door Marxisten nooit als revolutie worden bestempeld.

[Gatara]

Dat zal mij een worst wezen. De vraag was of een geweldloze revolutie bestaat en ik zeg ja, zie georgie.

dat jij een omwenteling van macht niet als een revolutie beschouwd omdat de arbeidersklasse nog steeds even onderdrukt wordt, doet er niet toe.

[Twanos]

lucifer-sam schreef op 06-04-2006 @ 01:27 :
De industriele revolutie ging niet met geweld gepaard.

ze hebbeb de tern fluwele revolutie niet voor niks uitgevonden

[Levitating Nun]

De Engelse Glorious Revolution was ook een geweldloze.

[T_ID]

Iskra schreef op 27-03-2006 @ 22:49 :
Ja, maar marx' revolutie gelijkstellen met 'geweldadige revolutie' is te simplistisch.

Hoezo? De overschakeling van een willekeurig marktsysteem naar een communistisch systeem vereist dat talrijke mensen hun gehele bezit afhandig wordt gemaakt.

Als er iets is dat mensen bereid zijn met geweld te verdedigen dan is het wel hun bezit, niemand wil bestolen worden.
Kijk naar de contra-revolutionairen in Colombia, opgericht om te van origine communistische FARC te stoppen.

Revoluties hoeven niet altijd met geweld te gaan. Communistische revoluties echter wel, de menselijke natuur maakt een andere manier gewoon onmogelijk.