Niet-gelovig

[Christiana]

Ik ben gedoopt, heb communie gedaan en ben ook nog eens gevormd maar nee! Ik ben niet gelovig. Ik geloof zelf meer in de evolutie theorie en de oerknal. Je kunt er eindeloos over discussiëren maar het niet eens worden daarom zal mijn stelling niet zijn: Geloof je in de evolutietheorie en de oerknal? Of toch meer in het geloof van god?

Nee mijn stelling zal zijn:

Is de verklaring van de bijbel niet wat simpel voor de intellectuelen die er nu op de aarde rondlopen?

TS: JA! De bijbel is te simpel. Ik geloof eerder dat er een oer-aap achtig dier was die zich splitste in de aap en de sapiens dan dat Adam en Eva zagen van elkaar dat ze naakt waren!
Ook geloof ik meer in de oerknal dan dat God "ooit op een dag" besloot om de aarde met alles wat zij bezit te maken!

Ook niet onbelangrijk: als ik het met gelovige mensen heb over de oerknal dan zeggen zij gelijk: "Wat was er dan voor dat 'niets' waar de oerknal uit voorkwam?"
Dat is een foute manier van je mening onderbouwen! Wij niet-gelovigen kunnen dan zeggen: "Wat was er voor God de aarde schiep?"

[Love & Peace]

Leuk, weten we je levensverhaal ook weer.

Maar misschien zou je met je oh zo intellectuele ziel eerst eens leren hoe je dat woord schrijft.

Grappige stelling. Ik kan het me als wetenschapper en agnost inderdaad niet voorstellen dat voor een weldenkend, modern mens het een voldoende verklaring is dat alles is geschapen op de manier zoals dat in de bijbel wordt beschreven.

De mens is van nature geneigd zijn kennis te vergroten. De bijbel, de koran en andere primitieve schrifturen zijn gewoon vroegere pogingen een allesomvattende verklaring voor het 'zijn' te geven. Een soort grand unification theory als het ware. In de moderne tijd zijn er met wetenschap zoveel ontdekkingen gedaan die in tegenspraak zijn met wat geloofsboeken als waar verkondigen, dat je niet anders kunt dan aan die boeken gaan twijfelen.

En daarom is tegenwoordig een ander soort gelovigen opgestaan: het soort dat meent dat ze met allerlei kunstgrepen hun geloof in overeenstemming kunnen brengen met de wetenschap, of die menen dat wetenschap juist hun geloof ondersteunt en van een wetenschappelijke basis voorziet.

[Christiana]

Love & Peace schreef op 15-11-2005 @ 17:53 :
Leuk, weten we je levensverhaal ook weer.

Maar misschien zou je met je oh zo intellectuele ziel eerst eens leren hoe je dat woord schrijft.

Ik weet het maar kon de poll niet meer aanpassen, dus bij deze forum bazen??? En please doe niet zo denigrerend Wat heb ik fout gedaan???

Ja, want de bijbel staat vol met zo veel gruwelijkheden en zaken die strijdig zijn met huidige wetenschappelijke kennis, dat ik niet kan begrijpen dat er tegenwoordig nog mensen zijn die kunnen lezen en schrijven en bovendien in de god van de bijbel geloven.

nare man schreef op 15-11-2005 @ 17:53 :

En daarom is tegenwoordig een ander soort gelovigen opgestaan: het soort dat meent dat ze met allerlei kunstgrepen hun geloof in overeenstemming kunnen brengen met de wetenschap, of die menen dat wetenschap juist hun geloof ondersteunt en van een wetenschappelijke basis voorziet.

Altijd dijenkletsen geblazen, met die soort.

[Christiana]

Vroeger in het oude Egypte konden mensen maar niet bevatten wat die donder en die bliksem in de lucht deed.

Er stond iemand op en zei: het zijn goden! Ze zijn kwaad op ons! We moeten ze offers bieden om ze gunstig te stellen!

Ok, het is misschien wat overdreven maar zeg nu zelf, in de bijbel staan toch veel dingen waarvan we nu allang weten hoe het komt?

Het voorbeeld van hierboven geeft aan dat de mens voor alles wat zij niet kan verklaren een geloof zocht! De bijbel zal aan het eind van onze beschaving mijns inziens enkel nog bestaan uit het verhaal van de schepping, ik geloof niet dat wij ooit zullen ondervinden wat nu werkelijk het begin was. Daarover kunnen wij slecht speculeren...

[Q]

De grote namen uit de geschiedenis zoals Albert Einstein en DaVinci waren niet gelovig, dat vind ik persoonlijk wel erg grappig.

[T_ID]

Simpel, de bijbel is fokking onnavolgbaar af en toe, maar dat komt niet vanwege de correctheid van de boodschap of gebrek aan intellect bij de lezer.

Wat me brengt op een andere conclusie de bijbel (en laat ik niet discrimineren: alle andere heilige boeken inclusief mijn bankboekje) zijn uit de tijd en overbodig.

Christiana schreef op 15-11-2005 @ 16:37 :
als ik het met gelovige mensen heb over de oerknal dan zeggen zij gelijk: "Wat was er dan voor dat 'niets' waar de oerknal uit voorkwam?"
Dat is een foute manier van je mening onderbouwen! Wij niet-gelovigen kunnen dan zeggen: "Wat was er voor God de aarde schiep?"

Dat is het verschil juist: ongelovigen moeten zo nodig alles kunnen uitleggen, maar dat is het punt: jullie kunnen dat allereerste begin niet verklaren.
Gelovigen geloven dat we niet alles kunnen bevatten, en voelen dus niet de behoefte om te kunnen begrijpen wat er was vóór God de aarde schiep.

De oerknaltheorie is trouwens niet in tegenspraak met de Bijbel.

Gene Y. Uss schreef op 15-11-2005 @ 19:36 :
De oerknaltheorie is trouwens niet in tegenspraak met de Bijbel.

Nee klopt, een door god geschapen platte aarde is niet in tegenspraak met de oerknal.

[T_ID]

Gene Y. Uss schreef op 15-11-2005 @ 19:36 :
Dat is het verschil juist: ongelovigen moeten zo nodig alles kunnen uitleggen,

Nee, ik heb heel duidelijk al eerder gesteld dat het onmogelijk is alles te weten, en dus ergens grenzen getrokken moeten worden.

Ik maakte het destijds ook grondig belachelijk om wanneer je de grens van wat je kunt onderzoeken tegenkomt, om dan maar gelijk de meest wilde verzinsels voor waar aan te nemen.

Dus puur omdat je niet kunt bevatten waar het heelal vandaan komt maar een wild verhaal over twee mensen (die trouwen met niet bestaande medemensen ) en mythische wezens tot waarheid te bombarderen is nonsens.

De enige geldige conclusie bij iets dat je niet kunt verklaren is: "Dat kan ik (nog) niet verklaren."

[Christiana]

Mephostophilis schreef op 15-11-2005 @ 19:38 :
Nee klopt, een door god geschapen platte aarde is niet in tegenspraak met de oerknal.

Behalve dat hij plat was dus Iets dat wij, wederom, hebben verklaard

[haplo]

Ja, elk willekeurig heilig boek is te simpel om de wereld om ons heen te kunnen verklaren. Dat neemt overigens niet weg dat ze best aardig zijn om eens te lezen.

haplo schreef op 15-11-2005 @ 21:58 :
Ja, elk willekeurig heilig boek is te simpel om de wereld om ons heen te kunnen verklaren. Dat neemt overigens niet weg dat ze best aardig zijn om eens te lezen.

Klopt, vooral Exodus en Leviticus zijn aanraders, hoewel je om Genesis en Spreuken ook nog best kunt lachen.

nee, de mens is vind zichzelf te intellectueel

[haplo]

Mephostophilis schreef op 15-11-2005 @ 21:59 :
Klopt, vooral Exodus en Leviticus zijn aanraders, hoewel je om Genesis en Spreuken ook nog best kunt lachen.

Misschien ooit eens een best of topic?

[Il organista]

Q schreef op 15-11-2005 @ 18:55 :
De grote namen uit de geschiedenis zoals Albert Einstein en DaVinci waren niet gelovig, dat vind ik persoonlijk wel erg grappig.

Albert Einstein was wel gelovig. Overigens zijn er ook vele namen te noemen van 'grote namen uit de geschiedenis' die wel gelovigen waren: Blaise Pascal, Isaac Newton, Descartes om maar eens een paar mensen te noemen.

[haplo]

Il organista schreef op 16-11-2005 @ 11:02 :
Albert Einstein was wel gelovig. Overigens zijn er ook vele namen te noemen van 'grote namen uit de geschiedenis' die wel gelovigen waren: Blaise Pascal, Isaac Newton, Descartes om maar eens een paar mensen te noemen.

Daar moet je wel bij bedenken dat je in een groot deel van de geschiedenis wel gelovig moest zijn, wilde je nog langer leven.

[JaJ]

Il organista schreef op 16-11-2005 @ 11:02 :
Albert Einstein was wel gelovig. Overigens zijn er ook vele namen te noemen van 'grote namen uit de geschiedenis' die wel gelovigen waren: Blaise Pascal, Isaac Newton, Descartes om maar eens een paar mensen te noemen.

Darwin zelf was gelovig, waarom noem je die niet eens, organista
bij een aantal grote namen, zoals Newton is het geloof eigenlijk vrij irrelevant. die ontdekten gewoon periongeluk iets, ze waren niet opzoek naar een verklaring om de bijbel om te gooien.
ik vind de bijbel niet te simpel, eerder te moeilijk.

[Il organista]

JaJ schreef op 16-11-2005 @ 11:47 :
Darwin zelf was gelovig, waarom noem je die niet eens, organista
bij een aantal grote namen, zoals Newton is het geloof eigenlijk vrij irrelevant. die ontdekten gewoon periongeluk iets, ze waren niet opzoek naar een verklaring om de bijbel om te gooien.
ik vind de bijbel niet te simpel, eerder te moeilijk.

Uhm ja, Darwin is ook een voorbeeld, ja

Bij Einstein was zijn geloof in die zin ook relevant: hij was ook niet op zoek naar iets om de Bijbel om te gooien.

Overigens ben ik met je eens w.b.t. de Bijbel.

@haplo: klopt, maar dat is verder niet van belang. Van Pascal bijvoorbeeld bleek dat hij een levend geloof had en niet alleen maar 'geloofde om te blijven leven'.

Il organista schreef op 16-11-2005 @ 12:41 :
@haplo: klopt, maar dat is verder niet van belang. Van Pascal bijvoorbeeld bleek dat hij een levend geloof had en niet alleen maar 'geloofde om te blijven leven'.

Maar ja, je verzuimt wel te vermelden dat Pascal ze mentaal niet allemaal op een rijtje had...

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 16-11-2005 @ 12:49 :
Maar ja, je verzuimt wel te vermelden dat Pascal ze mentaal niet allemaal op een rijtje had...

was dat zo? Heb ik nooit van gehoord. Blijven echter de andere voorbeelden nog steeds staan.

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 16-11-2005 @ 12:49 :
Maar ja, je verzuimt wel te vermelden dat Pascal ze mentaal niet allemaal op een rijtje had...

Voor iemand die ze mentaal niet allemaal op een rijtje had heeft hij toch vrij veel bijgedragen aan de wetenschap.
Volgens mij was zijn handicap meer lichamelijk dan geestelijk en veroorzaakte de chronische pijn die hij had stress en op den duur depressie die hij met geloof aardig te boven wist te komen.

Ik ken verder alleen zijn artikelen over geloof en wetenschap en heb niet het idee dat daar een geesteszieke aan het woord is.

Ontopic: Zoveelste discussie tussen religie en wetenschap. Ik meng me er niet meer in. Laat ik alleen zeggen dat het prima samen gaat als je iets langer nadenkt over de rollen die wetenschap en religie spelen binnen de zoektocht naar waarheid.

[ecrivaine]

Ja, de bijbel stelt alles nogal simpel en zwart/wit
Nee, het is niet te simpel voor de gemiddelde mens. Mensen zijn zo slim niet. Ze hebben altijd behoefte gehad aan een geloof. Ze kunnen het maar niet hebben dat ze niet alles direct kunnen verklaren. Dat kun je dom noemen... ik noem het eerder de aard van de mens.
Al moet ik zeggen dat ik die lui die de bijbel extreem letterlijk nemen dommer vindt dan mensen die geloven 'dat er meer is'. Om die tegenstrijdigheden en vrouwonvriendelijkheden en wat al niet meer serieus te nemen, moet je toch behoorlijk achterlijk zijn.

[T_ID]

Il organista schreef op 16-11-2005 @ 11:02 :
Albert Einstein was wel gelovig. Overigens zijn er ook vele namen te noemen van 'grote namen uit de geschiedenis' die wel gelovigen waren: Blaise Pascal, Isaac Newton, Descartes om maar eens een paar mensen te noemen.

Net alsof uitvinders geen recht hebben op hun dagelijkse portie leugens voor de bestwil.

[De Veroorzaker]

Albert Einstein was wel gelovig. Overigens zijn er ook vele namen te noemen van 'grote namen uit de geschiedenis' die wel gelovigen waren: Blaise Pascal, Isaac Newton, Descartes om maar eens een paar mensen te noemen.

Hitler

[haplo]

Il organista schreef op 16-11-2005 @ 12:41 :
@haplo: klopt, maar dat is verder niet van belang. Van Pascal bijvoorbeeld bleek dat hij een levend geloof had en niet alleen maar 'geloofde om te blijven leven'.

Nee, dat weet ik. Het ging mij natuurlijk om siuaties waar het wel het geval was.

[mepsteen]

Q schreef op 15-11-2005 @ 18:55 :
De grote namen uit de geschiedenis zoals Albert Einstein en DaVinci waren niet gelovig, dat vind ik persoonlijk wel erg grappig.

als hij niet gelovig was, waarom deed hij dan ooit de uitspraak "God doesn't play dice with the universe" ??

[Belgarath]

ecrivaine schreef op 16-11-2005 @ 13:54 :
Al moet ik zeggen dat ik die lui die de bijbel extreem letterlijk nemen dommer vindt dan mensen die geloven 'dat er meer is'. Om die tegenstrijdigheden en vrouwonvriendelijkheden en wat al niet meer serieus te nemen, moet je toch behoorlijk achterlijk zijn.

En bedankt

@TS: is je poll alleen bedoeld voor ongelovigen of lees ik je topicnaam verkeerd?

Men leest in de eerste plaats de bijbel om God te leren kennen en ter ondersteuning van geloof. De bijbel is geen natuurkundeboek. Om de doodeenvoudige reden dat wetenschap in de bijbel relatief onbelangrijk is.

[mepsteen]

ook al is de schepping van het universum en de aarde in de bijbel nogal scheef uitgelegd, dat wil niet zeggen dat de bijbel compleet geen waarheden er in heeft staan. Er staan veel "sprookjes" in, maar ook genoeg hebben een goede morele waarde (ook al geld dat niet voor alle).
oerknal is wel in strijd met de bijbel maar hoeft niet tegenover het geloof te staan (net zoals genoeg grote namen gelovig waren)

[Kalm]

mepsteen schreef op 16-11-2005 @ 16:53 :
als hij niet gelovig was, waarom deed hij dan ooit de uitspraak "God doesn't play dice with the universe" ??

Zodat de grote massa weet wat hij bedoelt.

Als hij dit anders had gezegd, hadden niet veel mensen het gesnapt. Maar het is wel degelijk mogelijk.

[mepsteen]

begrijp jij dan wat hij bedoelde?

[Kalm]

Op z'n makkelijkst gezegd,

Toeval bestaat niet, alles heeft een verklaring.

(Natuurlijk kan je hierover een eeuwige discussie voeren als je bijvoorbeeld zaken als het exacte moment van ion afsplitsing bij atoomverval naar boven haalt, maar ook daarin zit een regelmaat wat ervoor zorgt dat we wel een halveringstijd kunnen berekenen.)

[Christiana]

Belgarath schreef op 16-11-2005 @ 17:01 :
@TS: is je poll alleen bedoeld voor ongelovigen of lees ik je topicnaam verkeerd?

Uiteraard niet, maar omdat ik zelf niet gelovig ben is dat de naam van het topic. Voor mij is de stelling De bijbel is te simpel voor ons intellectuelen op de aarde een reden waarom ik niet gelovig ben. Maar ik heb zeker respect voor gelovigen omdat het voor velen ook een houvast is. Maar ik vind dat de bijbel teveel sprookjes bevat en te weinig moraal heeft. Ook kan het veel kwaad veroorzaken als het te letterlijk wordt genomen! Ik kan alles maken want god staat achter mij.

Er zijn wetenschappers die geloven maar dit vind ik geen logische combinatie Waar het onderzoeken ophoudt gaat het geloof verder. Dus een onderzoeker die gelooft zal nooit verder kijken dan zijn neus lang is!!!

Ik vind het echter wel ok als ieder mens van de wereld de bijbel, koran en de tora (wat eigenlijk ook de bijbel is) ooit van zijn leven een keer heeft gelezen. Ik denk niet dat je ooit een mening kunt hebben over het al dan niet aanwezig zijn van iets hogers als je de bijbel nooit gelezen hebt. Zeker als wetenschapper moet je de inhoud van de bijbel kennen om haar te kunnen tegenspreken!

[lamalo]

Nee want je stelling zelf is simplistisch.

Het is te simpel om je je op één waarheid vast te pinnen. Of het nou gaat of de bijbel onzin is of volledig waar is.

Een kritische blik vanuit atheistische en gelovige blik is gewenst.

[Releric]

Ikzelf noem mijzelf atheïst, misschien agnost. Ik acht het bestaan van een christelijke god zodanig klein dat hij nihil is.

De bijbel is echter niet simpel, sterker nog, zij is verdomd lastig. De bijbel is namelijk geen wetenschappelijk boek en ook geen geschiedenis boek. De bijbel is een symbolisch boek en wil heeft eigenlijk alleeen een morele boodschap.

De fout die velen maken is de bijbel op dezelfde lijn plaatsen als een wetenschappelijk boek, met verklaringen en al. De bijbel en wetenschap richten zich echter op geheel verschillende gebieden van het leven.

"De oerknal en genesis zijn niet tegenstrijdig".

Deze zin is mijns inziens onzinnig. De oerknal is namelijk een wetenschappelijke theorie en genesis een narratief gebonden aan een bepaalde tijdsgeest en een bepaalde context van samenleven.

[Kalm]

Releric schreef op 16-11-2005 @ 20:05 :
De bijbel is een symbolisch boek en wil heeft eigenlijk alleeen een morele boodschap.

Mee eens.

Maar als je de bijbel leest dan is het moeilijk om te concluderen dat het enkel een symbolisch boek is met morele waarden want het claimt wel degelijk geschiedenis te bevatten over ons onstaan en ontwikkeling. En aangezien miljoenen mensen hierin geloven gaat het veel verder dan een in onze ogen symbolisch boek met morele waarden.

Maar in mijn opinie belemmer je enkel jezelf als je een boek met morele waarden en kennis van honderden jaren terug gaat naleven.

[Releric]

Kalm schreef op 16-11-2005 @ 20:14 :
Mee eens.

Maar als je de bijbel leest dan is het moeilijk om te concluderen dat het enkel een symbolisch boek is met morele waarden want het claimt wel degelijk geschiedenis te bevatten over ons onstaan en ontwikkeling. En aangezien miljoenen mensen hierin geloven gaat het veel verder dan een in onze ogen symbolisch boek met morele waarden.

Maar in mijn opinie belemmer je enkel jezelf als je een boek met morele waarden en kennis van honderden jaren terug gaat naleven.

Ook mee eens... helaas. Ook jammer dat de bijbel eigenlijk alleen normen geeft (negatief geformuleerde normen, de tien geboden etc.) en geen (positief geformuleerde) waarden. Dat zou het al wat toeganklijker maken.

[devote]

Mephostophilis schreef op 15-11-2005 @ 19:38 :
Nee klopt, een door god geschapen platte aarde is niet in tegenspraak met de oerknal.

Als je de BIjbel goed leest is de aarde niet plat.

[devote]

Mephostophilis schreef op 16-11-2005 @ 12:49 :
Maar ja, je verzuimt wel te vermelden dat Pascal ze mentaal niet allemaal op een rijtje had...

Nee, Darwin eindigde nogal niet verward.

[devote]

Releric schreef op 16-11-2005 @ 20:05 :
Ikzelf noem mijzelf atheïst, misschien agnost. Ik acht het bestaan van een christelijke god zodanig klein dat hij nihil is.

De bijbel is echter niet simpel, sterker nog, zij is verdomd lastig. De bijbel is namelijk geen wetenschappelijk boek en ook geen geschiedenis boek. De bijbel is een symbolisch boek en wil heeft eigenlijk alleeen een morele boodschap.

De fout die velen maken is de bijbel op dezelfde lijn plaatsen als een wetenschappelijk boek, met verklaringen en al. De bijbel en wetenschap richten zich echter op geheel verschillende gebieden van het leven.

"De oerknal en genesis zijn niet tegenstrijdig".

Deze zin is mijns inziens onzinnig. De oerknal is namelijk een wetenschappelijke theorie en genesis een narratief gebonden aan een bepaalde tijdsgeest en een bepaalde context van samenleven.

De Bijbel is de wetenschap een paar duizend jaar vooruit. Boek van Ben Hobrink gelezen. Verbazingwekkend.

[devote]

Christiana schreef op 15-11-2005 @ 17:37 :
Ik ben gedoopt, heb communie gedaan en ben ook nog eens gevormd maar nee! Ik ben niet gelovig. Ik geloof zelf meer in de evolutie theorie en de oerknal. Je kunt er eindeloos over discussiëren maar het niet eens worden daarom zal mijn stelling niet zijn: Geloof je in de evolutietheorie en de oerknal? Of toch meer in het geloof van god?

Nee mijn stelling zal zijn:

Is de verklaring van de bijbel niet wat simpel voor de intellectuelen die er nu op de aarde rondlopen?

TS: JA! De bijbel is te simpel. Ik geloof eerder dat er een oer-aap achtig dier was die zich splitste in de aap en de sapiens dan dat Adam en Eva zagen van elkaar dat ze naakt waren!
Ook geloof ik meer in de oerknal dan dat God "ooit op een dag" besloot om de aarde met alles wat zij bezit te maken!

Ook niet onbelangrijk: als ik het met gelovige mensen heb over de oerknal dan zeggen zij gelijk: "Wat was er dan voor dat 'niets' waar de oerknal uit voorkwam?"
Dat is een foute manier van je mening onderbouwen! Wij niet-gelovigen kunnen dan zeggen: "Wat was er voor God de aarde schiep?"

Zo schreef Darwin zelf in zijn boek "The origin of species by means of natural selection":
Waarom vinden wij niet talrijke tussenvormen in elke geologische periode? Waarom ontbreekt in elke fossielenverzameling het afdoende bewijs dat de tussenvormen langzaam en geleidelijk ontstaan zijn? Dit bewijs vinden wij niet en dat is het voornaamste bezwaar dat men tegen deze theorie kan maken.

[haplo]

devote schreef op 16-11-2005 @ 22:16 :
De Bijbel is de wetenschap een paar duizend jaar vooruit. Boek van Ben Hobrink gelezen. Verbazingwekkend.

De bijbel geeft inderdaad duidelijk informatie over quantummechanica, relativiteit, moleculaire biologie en hey bewijs voor de Riemann-zetahypothese.

Zo schreef Darwin zelf in zijn boek "The origin of species by means of natural selection":
Waarom vinden wij niet talrijke tussenvormen in elke geologische periode? Waarom ontbreekt in elke fossielenverzameling het afdoende bewijs dat de tussenvormen langzaam en geleidelijk ontstaan zijn? Dit bewijs vinden wij niet en dat is het voornaamste bezwaar dat men tegen deze theorie kan maken.

Kijk eens op internet, genoeg bronnen met overzichtelijke fossielenbestanden die duidelijk langzame ontwikkeling van soorten weergeven.

[Releric]

devote schreef op 16-11-2005 @ 22:16 :
De Bijbel is de wetenschap een paar duizend jaar vooruit. Boek van Ben Hobrink gelezen. Verbazingwekkend.

Je zult jezelf wel wat meer mogen uitleggen wil ik dit begrijpen en wil ik snappen waar je een reply op geeft.

[Kalm]

devote schreef op 16-11-2005 @ 22:27 :
Zo schreef Darwin zelf in zijn boek "The origin of species by means of natural selection":
Waarom vinden wij niet talrijke tussenvormen in elke geologische periode? Waarom ontbreekt in elke fossielenverzameling het afdoende bewijs dat de tussenvormen langzaam en geleidelijk ontstaan zijn? Dit bewijs vinden wij niet en dat is het voornaamste bezwaar dat men tegen deze theorie kan maken.

Sterker nog, die hebben we al gevonden.

[Releric]

devote schreef op 16-11-2005 @ 22:12 :
Nee, Darwin eindigde nogal niet verward.

Drogredenering

[T_ID]

devote schreef op 16-11-2005 @ 22:16 :
De Bijbel is de wetenschap een paar duizend jaar vooruit. Boek van Ben Hobrink gelezen. Verbazingwekkend.

Daar kwam je al eerder mee. Toen heb ik er een aantal voorbeelden uitgelicht en beschreven waarom het vergezochte interpretaties van interpretaties zijn, die uiteraard niet als argument kunnen dienen.

[Christiana]

Onze levensbeschouwing leraar zei laatst: "Vroeger vonden ze niets van fossielen en ineens kwamen er een heleboel ontdekkingen, ik heb het gevoel dat ik voor de gek word gehouden!"

Het liefst had ik willen uitschreeuwen: "VROEGER vonden ze ze ook alleen toen wisten ze nog niet wat het inhield en noemden ze ze slangenstenen!!!" Maar dat komt ook weer zo betweterig over

Dit is slechts een klein voorbeeld maar iedereen geloofd iets anders. Er is geen enkel geloof dat ons waarheden kan geven, agreed. Maar ze proberen het wel! Ik denk dat mensen zonder geloof ook heel erg goed zouden kunnen leven, gewoon alles op eigen houtje ontdekken zonder dat alles voorgekouwd staat in verschillende gebeden!!!

[BrunetJuh]

Ja, ik ben het er mee eens. Hoe weten ze nou zeker dat God bestaat? Als ik meestal vertel dat ik niet in God geloof, zeggen de meeste; Hoe weet je dat hij er niet is? Jaa duh, hoe weet jij wel dat ie er wel is?