democratie ?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 05-12-2005 @ 00:42 :
Nou ja, cijfers hierover zijn vaak subjectief en lastig te vinden. Ze zijn er vast wel maar ik heb geen zin om er naar op zoek te gaan. Ik baseer mij voornamelijk op dingen als het nieuws, verhalen die ik van mensen gehoord heb e.d.

Denk maar eens het volgende: de kans dat in de VS te maken krijgt met criminaliteit is lager dan in Nederland.

In maatschappijen waar de sociale instituties (meer) in stand zou gehouden, is de criminaliteit doorgaans lager. Voorbeelden hiervan zijn Japan, de VS en de Scandinavische landen.

Landen als Denemarken en Finland kennen weliswaar een zeer ontwikkelde verzorgingsstaat, maar deze moedigt wel aan om actief te zijn in de maatschappij. Individualisme wordt dus ontmoedigd. Daarnaast zijn deze samenlevingen zijn uiterst homogeen. Algemeen bekend is dat homogeniteit leidt tot meer sociale cohesie.

Waar lag het dan aan dat individuen in de Middeleeuwen niet 'gecorrigeerd' werden?

Daar liggen allerlei factoren aan ten grondslag. Kort gezegd kan gesteld worden dat het Westen nog niet in dergelijke mate beschaafd was.

Blood Fire Rage schreef op 05-12-2005 @ 03:56 :
Availability bias.

Ik heb ook niet beweerd dat het een geldig argument is.

PGWR: de kans dat je met criminaliteit te maken krijgt zegt niets over de ernst van die criminaliteit en is dus een zinloos cijfer.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 05-12-2005 @ 11:05 :
PGWR: de kans dat je met criminaliteit te maken krijgt zegt niets over de ernst van die criminaliteit en is dus een zinloos cijfer.

Het cijfer heeft wel degelijk een waarde; het geeft in zekere mate inzicht over de handhaving van normen.

PGWR schreef op 05-12-2005 @ 13:13 :
Het cijfer heeft wel degelijk een waarde; het geeft in zekere mate inzicht over de handhaving van normen.

Nee, het geeft louter in zekere mate inzicht in op welke manier de data zijn verkregen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 05-12-2005 @ 18:40 :
Nee, het geeft louter in zekere mate inzicht in op welke manier de data zijn verkregen.

De cijfers worden niet voor niets naast elkaar neergelegd. Veel verschil bij het verzamelen van data zal er niet zijn.

[McCaine]

PGWR schreef op 05-12-2005 @ 10:16 :
Denk maar eens het volgende: de kans dat in de VS te maken krijgt met criminaliteit is lager dan in Nederland.

In maatschappijen waar de sociale instituties (meer) in stand zou gehouden, is de criminaliteit doorgaans lager. Voorbeelden hiervan zijn Japan, de VS en de Scandinavische landen.

Landen als Denemarken en Finland kennen weliswaar een zeer ontwikkelde verzorgingsstaat, maar deze moedigt wel aan om actief te zijn in de maatschappij. Individualisme wordt dus ontmoedigd. Daarnaast zijn deze samenlevingen zijn uiterst homogeen. Algemeen bekend is dat homogeniteit leidt tot meer sociale cohesie.

Wat is dit nou voor namaak-sociologie? Niet alleen spreken je 'verklaringen' elkaar tegen, maar ze zijn ook nergens op gebaseerd. Hoezo wordt in bv. Nederland "invididualisme" meer aangemoedigd dan in Denemarken?

[PGWR]

McCaine schreef op 05-12-2005 @ 19:44 :
Wat is dit nou voor namaak-sociologie? Niet alleen spreken je 'verklaringen' elkaar tegen, maar ze zijn ook nergens op gebaseerd. Hoezo wordt in bv. Nederland "invididualisme" meer aangemoedigd dan in Denemarken?

Voorbeeld: in Denemarken wordt het lidmaatschap van een vakbond -een sociale institutie- beloont met een gesubsidieerde baan na een jaar werkloosheid. Degenen die niet lid zijn, vervallen na een jaar in de bijstand.

[T_ID]

PGWR schreef op 05-12-2005 @ 10:16 :
Denk maar eens het volgende: de kans dat in de VS te maken krijgt met criminaliteit is lager dan in Nederland.

Laten we de bevolkingsdichtheid eens meewegen en vervolgens smakelijk lachen om die vergelijking.

[McCaine]

PGWR schreef op 06-12-2005 @ 12:23 :
Voorbeeld: in Denemarken wordt het lidmaatschap van een vakbond -een sociale institutie- beloont met een gesubsidieerde baan na een jaar werkloosheid. Degenen die niet lid zijn, vervallen na een jaar in de bijstand.

En een gesubsidiëerde baan is minder "individualistisch" dan een gesubsidiëerde niet-baan (bijstand)? Je raaskalt.

T_ID schreef op 06-12-2005 @ 14:00 :
Laten we de bevolkingsdichtheid eens meewegen en vervolgens smakelijk lachen om die vergelijking.

*lacht*

[Rohit]

Ik vind dat elke kiezer, een examen moet afleggen bij zijn stem. Alleen als hij voor dat examen geslaagd is telt zijn stem, anders niet

Kshatriya schreef op 06-12-2005 @ 23:37 :
Ik vind dat elke kiezer, een examen moet afleggen bij zijn stem. Alleen als hij voor dat examen geslaagd is telt zijn stem, anders niet

Nog beter verbied gewoon alle rechtse partijen

[PGWR]

McCaine schreef op 06-12-2005 @ 21:23 :
En een gesubsidiëerde baan is minder "individualistisch" dan een gesubsidiëerde niet-baan (bijstand)? Je raaskalt.

Ja, indien de gesubsidiëerde baan slechts mogelijk is om lid te zijn van een vakbond, en dus actief te zijn binnen de maatschappij.

[T_ID]

Makali schreef op 07-12-2005 @ 14:24 :
Nog beter verbied gewoon alle rechtse partijen

Aah, de communisten nemen de macht over, stel de grondwet buiten werking en roep de noodtoestand af. (waar lijkt dit op? )

[shibby almighty]

PGWR schreef op 07-12-2005 @ 15:27 :
Ja, indien de gesubsidiëerde baan slechts mogelijk is om lid te zijn van een vakbond, en dus actief te zijn binnen de maatschappij.

lid van een vakbond zijn is lang niet altijd actief. Contributie betalen en klaar lekker actief zeg

[pete da pornkid]

Kshatriya schreef op 06-12-2005 @ 23:37 :
Ik vind dat elke kiezer, een examen moet afleggen bij zijn stem. Alleen als hij voor dat examen geslaagd is telt zijn stem, anders niet

Wat ik zei, Sofocratie

[Vice]

Kshatriya schreef op 06-12-2005 @ 23:37 :
Ik vind dat elke kiezer, een examen moet afleggen bij zijn stem. Alleen als hij voor dat examen geslaagd is telt zijn stem, anders niet

Wat een grapjas ben jij.

Maar goed, even serieus, zoiets werkt toch niet. We zijn mensen met verschillende ideeen en verschillende interesses. Je zou dan echt overal verstand van moeten hebben om te kunnen stemmen. Opzich is het handig als je je bezig houdt met de ouderwerpen, maar om mensen eerst te testen werkt gewoon niet. Daarnaast zou je zo'n examen kunnen beinvloeden.

Zolang wij geen robots zijn met de zelfde ideeen, zal democratie nooit volledig goed werken. Je kan wel kijken wat het beste is voor de bevolking, maar niet per individue. Dictatuur is wel een optie, maar er zijn weinig mensen die met absolute macht om kunnen gaan.

[Hem]

Ehm, je zegt nu wel dat de democratie nooit goed kan werken omdat het individu genegeerd wordt, maar is het niet zo dat de democratie juist NIET om het individu maar om de meerderheid draait?

[McCaine]

PGWR schreef op 07-12-2005 @ 15:27 :
Ja, indien de gesubsidiëerde baan slechts mogelijk is om lid te zijn van een vakbond, en dus actief te zijn binnen de maatschappij.

De vakbond is het enige middel tot 'actief zijn in de maatschappij'? En wat betekent dat überhaupt?

[McCaine]

Kshatriya schreef op 06-12-2005 @ 23:37 :
Ik vind dat elke kiezer, een examen moet afleggen bij zijn stem. Alleen als hij voor dat examen geslaagd is telt zijn stem, anders niet

Domme onzin, en als je even nadenkt weet je zelf ook wel waarom.

[Rohit]

McCaine schreef op 10-12-2005 @ 23:39 :
Domme onzin, en als je even nadenkt weet je zelf ook wel waarom.

Wat is precies domme onzin?

[McCaine]

Kshatriya schreef op 11-12-2005 @ 01:23 :
Wat is precies domme onzin?

Nou denk eens na: wie maakt dat examen? Wie bepaalt wat er in staat?

[Rohit]

McCaine schreef op 11-12-2005 @ 01:37 :
Nou denk eens na: wie maakt dat examen? Wie bepaalt wat er in staat?

Tgaat meer om algemene kennis, over de democratie etc. Daarna antwoord diegene specifieke vragen over de partij waarop hij wilt stemmen, deze vragen heeft de partij zelf opgesteld, en zijn gekeurd door een soort van 'groep van wijze mannen'.

Kshatriya schreef op 11-12-2005 @ 11:25 :
een soort van 'groep van wijze mannen'.

Daar zit het probleem. Het is als met communisme, het idee is goed, maar de uitvoering loopt tegen allerlei praktische problemen aan.

[shibby almighty]

Mephostophilis schreef op 11-12-2005 @ 17:23 :
Daar zit het probleem. Het is als met communisme, het idee is goed, maar de uitvoering loopt tegen allerlei praktische problemen aan.

echt communisme is dan ook nog nooit uitgevoerd/ niet eens geprobeert

shibby almighty schreef op 11-12-2005 @ 17:30 :
echt communisme is dan ook nog nooit uitgevoerd/ niet eens geprobeert

Omdat men bij de uitvoering tegen praktische bezwaren aanliep.

[T_ID]

shibby almighty schreef op 11-12-2005 @ 17:30 :
echt communisme is dan ook nog nooit uitgevoerd/ niet eens geprobeert

Zolang er mensen aan te pas komen is dat dan ook onmogelijk.

[McCaine]

Kshatriya schreef op 11-12-2005 @ 11:25 :
Tgaat meer om algemene kennis, over de democratie etc. Daarna antwoord diegene specifieke vragen over de partij waarop hij wilt stemmen, deze vragen heeft de partij zelf opgesteld, en zijn gekeurd door een soort van 'groep van wijze mannen'.

Dan kun je net zo goed alleen die wijze mannen de macht geven, want daar komt het dan toch op neer.

[McCaine]

shibby almighty schreef op 11-12-2005 @ 17:30 :
echt communisme is dan ook nog nooit uitgevoerd/ niet eens geprobeert

bullshit

[Rohit]

Mephostophilis schreef op 11-12-2005 @ 17:23 :
Daar zit het probleem. Het is als met communisme, het idee is goed, maar de uitvoering loopt tegen allerlei praktische problemen aan.

Als elke partij nou redelijk vertegenwoordigd is, in zon commisie

[Hem]

Maar wat is een partij? Zijn de tokkies een partij? En de gristenen? De bouwvakker? dan zou je mensen zelf groepen moeten laten maken, en zit je al snel op onze huidige bestuursvorm...Die is immers ook niets meer dan een aantal vertegenwoordigers van groepen...

[Rohit]

Hem schreef op 11-12-2005 @ 20:51 :
Maar wat is een partij? Zijn de tokkies een partij? En de gristenen? De bouwvakker? dan zou je mensen zelf groepen moeten laten maken, en zit je al snel op onze huidige bestuursvorm...Die is immers ook niets meer dan een aantal vertegenwoordigers van groepen...

Het gaat er mij om dat mensen niet worden gekozen om charisma maar om inhoud.

[T_ID]

Kshatriya schreef op 11-12-2005 @ 21:15 :
Het gaat er mij om dat mensen niet worden gekozen om charisma maar om inhoud.

Dan moet je voor genetische manipulatie stemmen om het gemiddeld IQ van elk kind met 20 punten omhoog te schroeven, en als dat gebeurd is een jaar lang onderwijs in nuchterheid en skeptisch denken verplicht stellen.

Churchill had wel gelijk toen hij zei dat democratie de ergste oplossing is, behalve alle andere oplossingen.

[PGWR]

McCaine schreef op 10-12-2005 @ 23:38 :
De vakbond is het enige middel tot 'actief zijn in de maatschappij'?

Nee, maar is wel een belangrijke vorm daarvan.

[T_ID]

PGWR schreef op 12-12-2005 @ 14:04 :
Nee, maar is wel een belangrijke vorm daarvan.

AUhUHAUHAUHuhauhaauhauhUHA

(met dank aan skathriya voor het bieden van mogelijkheid voor makkelijke copypaste )

Persoonlijk vind ik de democratie een beetje traag,... het is erg inefficient als iets snel moet gebeuren omdat je altijd een bepaalde concencus moet hebben. Mede daarom zijn er weinig regeringen die impopulaire maatregelen durven te nemen: ze zijn alweer bezig met de verkiezingen van de volgende termijn!

Ik zelf prefeer misschien nog wel dictatuur, absolute monarchie of aristocratie. Ik weet dat jullie alle slechte voorbeelden uit het verleden er weer bij gaan halen maar en moet ook een manier zijn waarbij het wel goed kan gaan? Deze staatsvormen zijn gewoon veel daadkrachtiger??? Misschien zou ik dan nog wel eerder voor een republiek kiezen waarbij een president een termijn heeft van 8 jaar ofzo?

Goes15 schreef op 18-12-2005 @ 01:41 :
Misschien zou ik dan nog wel eerder voor een republiek kiezen waarbij een president een termijn heeft van 8 jaar ofzo?

Aha, klinkt als de VS met een dubbele termijn. Dat vind jij een goed bestuur?

[T_ID]

Goes15 schreef op 18-12-2005 @ 01:41 :
Persoonlijk vind ik de democratie een beetje traag,... het is erg inefficient als iets snel moet gebeuren omdat je altijd een bepaalde concencus moet hebben. Mede daarom zijn er weinig regeringen die impopulaire maatregelen durven te nemen: ze zijn alweer bezig met de verkiezingen van de volgende termijn!

Moet je na gaan dat zelfs die traagheid niet op weegt tegen de nadelen van de andere staatsvormen.

Besef trouwens ook dat ambtenaren die 'vierde macht' vormen, en we een koningin hebben die bij extreme zaken enigzins een rem kan zetten op ongewenste ontwikkelingen.

Mephostophilis schreef op 19-12-2005 @ 00:24 :
Aha, klinkt als de VS met een dubbele termijn. Dat vind jij een goed bestuur?

Jah,... want wat zie je nu vaak: impopulaire beslissingen die hard nodig zijn worden vaak niet genomen. Omdat regeringspartijen te kort aan het roer staan? Een mooi voorbeeld is bijv. Engeland, hier liggen de wegen er allemaal heel slecht bij. Hoe komt dat? Er is geen een regering geweest in de afgelopen 12 jaar die een FATSOENLIJK bedrag in infrastructuur heeft willen stoppen,....

T_ID schreef op 19-12-2005 @ 01:00 :
Besef trouwens ook dat ambtenaren die 'vierde macht' vormen, en we een koningin hebben die bij extreme zaken enigzins een rem kan zetten op ongewenste ontwikkelingen.

Dat laatste is onzin??? Ik kan me nog een zaak herrineren in Belgie: abortus. De koning werd op VAKANTIE gestuurd om de wet er door te krijgen... ondanks dat hij het er niet mee eens was.

De koning(in) in de hedendaagse functie heeft alleen nog een 'lichte' controlerende functie en is totaal machteloos...

(tenzij jij in het 'geheim van noordeinde' gelooft...

Goes15 schreef op 19-12-2005 @ 12:13 :
Jah,... want wat zie je nu vaak: impopulaire beslissingen die hard nodig zijn worden vaak niet genomen. Omdat regeringspartijen te kort aan het roer staan? Een mooi voorbeeld is bijv. Engeland, hier liggen de wegen er allemaal heel slecht bij. Hoe komt dat? Er is geen een regering geweest in de afgelopen 12 jaar die een FATSOENLIJK bedrag in infrastructuur heeft willen stoppen,....

Ja, dat is een nadeel van democratie. Maar dat maakt andere staatsvormen niet opeens beter ofzo.

[McCaine]

Goes15 schreef op 19-12-2005 @ 12:15 :
Dat laatste is onzin??? Ik kan me nog een zaak herrineren in Belgie: abortus. De koning werd op VAKANTIE gestuurd om de wet er door te krijgen... ondanks dat hij het er niet mee eens was.

Ja dat was ook idioot. Hij had gewoon het recht moeten hebben zijn koninklijk privilege te gebruiken. Daar is het immers voor.

Hoezo was dat idioot? Het lijkt me nogal duidelijk dat de huidige monarchie slechts een traditionele schijnrol speelt, politiek gezien. Het werkelijk uitoefenen van macht door het koningshuis, met betrekking tot politieke zaken, is juist belachelijk.

[T_ID]

Goes15 schreef op 19-12-2005 @ 12:15 :
Dat laatste is onzin??? Ik kan me nog een zaak herrineren in Belgie: abortus. De koning werd op VAKANTIE gestuurd om de wet er door te krijgen... ondanks dat hij het er niet mee eens was.

Ze hadden de koning ook af moeten zetten omdat hij op oneigenlijke gronden weigerde een wet te tekenen die democratisch goedgekeurd was.

Het was iets anders geweest als die koning zich kon beroepen op maatschappelijke belangen waar dan ook, maar zijn besluit werd puur ingegeven door zijn bekrompen persoonlijk religieuze overtuigingen.



Maar kijk bijvoorbeeld naar de Spaanse staatsgreep. In het parlement werd geschoten. De koning verscheen op tv en maakte bekend dat hij de democratie steunde, en het leger bereid was hem in de staatsgreep persoonlijk trouw te zijn.

Daardoor is Spanje nu nog steeds een democratie. Slechte invloed?

[El Chupacabras]

Democratie is de wil van het volk verkracht door zijn volksvertegenwoordigers om misbruikt te worden voor het nut van enkelen.

[Hem]

El Chupacabras schreef op 22-12-2005 @ 16:56 :
Democratie is de wil van het volk verkracht door zijn volksvertegenwoordigers om misbruikt te worden voor het nut van enkelen.

Want? voorbeelden?

Met een cliché semi-diepzinnige opmerking komen is een ding, hem onderbouwen iets moeilijker.

Waarom is de democratie verkracht door haar vertegenwoordigers? Als ik naar Nederland kijk zie ik een parlement vol mensen die het goed proberen te regelen, maar ook maar mensen zijn. Dus ook omkoopbaar zijn, fouten maken en liegen.

Maar in welke staatsvorm ontkom je daar aan?

Democratie is volgens mij te verkiezen boven alle andere staatsvormen, ook al is het niet perfect.

Ik zie niet in welk nut van enkelen jij bedoeld...de maximale inkomens? dacht het niet, de democratie probeerd juist te zorgen dat zij meer belasting betalen dan de minima. Er zijn geen autoritaire standen en rangen behalve de koning, koningin en de 1e en 2e kamer. En laat die laatste 2 nu net nodig zijn voor deze democratie. En de 1e 2 hebben nog slechts een representerende functie.

Oftewel alleen een hoognodig klassensysteem.

wat bedoel jij nu?

[T_ID]

El Chupacabras schreef op 22-12-2005 @ 16:56 :
Democratie is de wil van het volk verkracht door zijn volksvertegenwoordigers om misbruikt te worden voor het nut van enkelen.

De thread gaat helaas niet over communisme, was dat wel zo dan was het vol in de roos geweest.

T_ID schreef op 22-12-2005 @ 22:22 :
De thread gaat helaas niet over communisme, was dat wel zo dan was het vol in de roos geweest.

[El Chupacabras]

T_ID schreef op 22-12-2005 @ 22:22 :
De thread gaat helaas niet over communisme, was dat wel zo dan was het vol in de roos geweest.

Nee want bij communisme is er geen sprake van volksvertegenwoordigers. Dat is een democratisch probleem. Jj stemt op iemand omdat ie een praatje verkoopt waar jij je in kan vinden. Vervolgens komt zo iemand of zijn partij in de regering en blijkt dan ineens te handelen volgens andere visies als deze vooraf heeft aangekondigd. Dan mag je weer een poos wachten op de volgende ronde om weer op een ander te stemmen die hetzelfde doet.

[neilvt]

Je moet John Dewey eens lezen.
'De Creatieve Democratie' is een boek van Louis Logister die Dewey's filosofie mooi beschrijft en een aardige kijk geef op de pragmatische manier van handelen in Amerika. Is taai maar wel goed boek!