Advertentie | |
|
14-01-2004, 11:56 | |
Verwijderd
|
De arbeidsovereenkomst met een zieke werknemer kan in beginsel niet worden opgezegd tijdens de eerste twee jaar van ziekte. Daar is echter wel een aantal uitzonderingen op. Zo kan tijdens ziekte nog steeds een dringende reden ontstaan, zodat de werkgever de arbeidsovereenkomst onverwijld opzegt (ontslag op staande voet).
Verder zijn er reïntegratieverplichting voor de werknemer (bijvoorbeeld meewerken aan een plan van aanpak, aan maatregelen voor herstel, aan het zoeken naar passende arbeid) waarvan de niet-naleving ook bedreigd wordt met sancties als het stopzetten van de loondoorbetaling en eventueel zelfs ontslag op staande voet. Maar even ervanuitgaande dat zich dat niet voordoet, kan er niet opgezegd worden. Bedenk echter wel dat het hier gaat om opzegging. Wordt de arbeidsovereenkomst ontbonden door de kantonrechter, dan zijn de ontslagverboden niet van toepassing. De rechter geeft dan een afgewogen oordeel over de feiten en geeft aan de hand daarvan een beslissing. Daarin zit de ziekte van de werknemer dus al begrepen. Ik denk dat dat wel antwoord geeft op je eerste vraag. De tweede vraag zou ik niet met zekerheid durven te beantwoorden. In principe kan een arbodienst niet vervangen worden, die is namelijk onderdeel van de onderneming van de werkgever. Je kunt natuurlijk wel een second opinion inwinnen bij je eigen (of een andere) arts, die vervolgens aan de werkgever overgelegd kan worden. Dat is overigens pas van belang als de zaak eventueel voor de rechter komt. Het antwoord op de derde vraag is in beginsel niet van belang voor de vraag of ontslag terecht gegeven kan worden of niet. De werkgever heeft namelijk weinig te maken met de thuissituatie van de werknemer als het gaat om de beoordeling van een (dringende) reden om de arbeidsovereenkomst te beëindigen. Als het voor de werkgever onmogelijk is om nog met de werknemer te werken, dan maakt het daarbij niet uit of die situatie de schuld is van de werknemer of niet. In zo'n situatie zal de werkgever echter wel altijd kiezen voor ontbinding door de kantonrechter, want dat is a) sneller en b) geeft meteen zekerheid. |
15-01-2004, 09:10 | ||
Citaat:
1 vraag; dus dan zou mishandeling opde werkvloer niet van belang zijn? Dat snap ik eerlijk gezegd niet. |
15-01-2004, 16:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Mishandeling door de werkgever levert zonder enige twijfel een dringende reden voor ontslag op. De werkgever die aan de werknemer een dringende reden voor ontslag geeft, wordt schadeplichtig. Dat wil zeggen dat jouw moeder in principe zelfs schadevergoeding zou kunnen vragen voor het verlies van haar dienstbetrekking. Dat is immers het gevolg van die mishandeling. Je kunt van een werknemer niet verwachten dat hij in dienst blijft bij een werkgever die hem mishandelt, dus ik zou er gewoon werk van maken, bijvoorbeeld door naar een Bureau Rechtshulp of een rechtswinkel te stappen. |
15-01-2004, 19:54 | ||
Citaat:
|
15-01-2004, 22:04 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik vrees dat je moeder weinig kan doen... [1]. Ze zal gewoon aan het werk moeten als de arbo-arts dat vraagt... Wat ze wel kan doen, is 1 ochtend komen, en dan gelijk weer in de ziektewet gaan! Daar is niks op tegen: "Kan het niet aan" Over second-opinion bij ARBO weet ik niks helaas... ik denk haast niet dat dat kan... Misschien helpt het om een brief te sturen naar een hoger geplaatste? Passeer dus de arts... Je moeder kan vertellen dat ze mishandeld is tegen de ARBO arts deze zal proberen je moeder dan ergens anders te plaatsen... Echter bij mishandeling is het vaak jou wordt tegen het zijne. Ik denk niet dat je echt sterk staat. Als laatste advies zou ik je willen geven: - Neem een advocaat ik de hand (iemand die er ECHT verstand van heeft, wij zijn ook allemaal amatuers natuurlijk!). Mocht het onmogelijk zijn om deze te betalen ga dan naar een rechtsbijstandwinkel. Deze kunnen jullie gelijk (en meestal gratis) adviseren. Elke zelf respecterende (iets grotere plaats) heeft er één. Is je moeder bij een vakbond aangesloten? Zo jah? Leg het probleem daar voor, deze helpen je maar al te graag! Je kunt me altijd mailen! Goes15 |
15-01-2004, 23:36 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Getuigen. Doktersverklaringen. Lichamelijke toestand. Rechterlijk vermoeden. Legio manieren om dat rond te krijgen. Duh. Verder: 'iemand die er ECHT verstand van heeft, wij zijn ook allemaal amatuers natuurlijk'. Ik zie niet in waarom iemand die afgestudeerd is in het arbeidsrecht een amateur zou zijn. Dat hoef ik niet te pikken van een 'logistiek manager' Heb jij wel enig idee hoeveel een, zelfs zeer matige, advocaat per uur kost? Wat een procedure kost aan griffierecht? De shit waar je in zit als je in de proceskosten veroordeeld wordt? Laatst gewijzigd op 15-01-2004 om 23:39. |
16-01-2004, 10:20 | ||
Citaat:
Het probleem is, dat zij uit huis is gezet door hem, nu zelf een nieuw huisje heeft gekocht, maar datzij dat niet meer kan betalen zodra ze ontslagen is. Natuurlijk zal ze opnieuw aan het werk moeten, maar ze zal niet meteen fulltime kunnen beginnen. Als zij zich dan meteen de 1e dag weer ziek zou melden, dan zou ze zo weinig geld krijgen dat ze het huis niet meer kan betalen. Vandaardat ze eigenlijk gewoon in de ziektewet wil blijven tot ze weer goed aan het werk kan. Maar is het een legitieme reden om iemand te onslaan, als de werkgever/vriend van mijn moeder weet dat de psychische klachten komen door zijn mishandeling? Natuurlijk zal hij dat ontkennen tegenover anderen. Nu is het zo dat hij, omdat mijn moeder op straat werd gezet door hem, een geldbedrag heeft geleend aan mijn moeder, met daarbij een contract dat ze het moet terug betalen als zij hem schade berokkent. Oftewel; als ze die dingen die hij heeft gedaan openbaar maakt. Volgens mij is dit niet rechtsgeldig, maar daar ben ik niet helemaal zeker van. Iemand die dat weet? Natuurlijk was het niet slim het zo te ondertekenen, maar als dat je enige manier was om geld te krijgen....dan doe je soms domme dingen. Nou als iemand me hier nog mee kan helpen Alvast bedankt voor het beantwoorden van de andere vragen |
16-01-2004, 11:00 | |
Verwijderd
|
Het is altijd nogal naar als de hoedanigheden van werkgever en vriend/partner in éen persoon verenigd zijn. In elk geval is mishandeling géén geldige reden om iemand te ontslaan.
Zoals ik al zei hierboven, is het sowieso niet mogelijk iemand op te zeggen tijdens de eerste twee jaar van ziekte, dus hij zal sowieso via de rechter moeten. Als hij dat doet, kan jouw moeder ook meteen bij de rechter stellen en bewijzen dat hij haar mishandeld heeft. Slaagt ze daarin, dan is de kans groot dat ze een flinke schadevergoeding tegemoet kan zien. Zoals ik reeds eerder opmerkte, is het geven van een dringende reden om ontslag te nemen door de werkgever aan de werknemer een grond voor schadeplichtigheid. De werkgever die zijn werknemer eerst mishandelt, ook al is het niet op de werkvloer maar als vriend thuis, geeft de werknemer een reden om de arbeidsovereenkomst te beëindigen. Hij kan dan vervolgens niet zelf stellen dat hij er vanaf wil omdat de samenwerking niet meer goed verloopt of iets dergelijks. Of het mogelijk is in de ZW te blijven omdat dat gunstiger is in verband met de aankoop van een huis, zou ik niet durven zeggen. In beginsel is het zo dat wanneer je weer in staat bent aan het werk te gaan, je dat ook moet doen. De enige manier om in de ZW te blijven is gewoon een verklaring van een arts over te leggen dat jouw moeder echt niet aan het werk kan, dat hervatting van de werkzaamheden meteen weer zouden leiden tot ziekte, enzovoorts. Of een overeenkomst als jouw moeder heeft gesloten voor die geldlening rechtsgeldig is, valt niet eenvoudig te zeggen. Ik zou willen aannemen dat de overeenkomst waarbij het geleende bedrag moet worden terugbetaald als de lener een onrechtmatige daad pleegt jegens de geldschieter, in beginsel geldig is. Dat kan anders worden wanneer het gaat om de situatie waarin de geldschieter eerst zélf een onrechtmatige daad pleegt (namelijk mishandeling, dat is ook nog eens een strafbaar feit) en vervolgens contractueel probeert om dat stil te houden. Dat lijkt me strijdig met de openbare orde en de goede zeden, zodat die overeenkomst nietig is (dwz. niet-bestaand). Pin me er echter niet op vast, zoiets moet altijd door de rechter beoordeeld worden. Hopelijk heb je hier wat aan, mocht je nog meer willen weten, feel free to ask. |
18-01-2004, 22:56 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
18-01-2004, 22:59 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Werk, Geld & Recht |
Ik sta op het punt om ontslag te nemen. AceSpade | 13 | 19-08-2011 22:09 | |
Werk, Geld & Recht |
Ziek uit dienst? Help! Verwijderd | 8 | 18-11-2010 23:36 | |
Werk, Geld & Recht |
Kun je ontslagen worden voor hoe je bent? Q | 16 | 19-11-2004 18:27 |