Advertentie | |
|
01-12-2011, 14:47 | ||
Citaat:
Heel logisch ja, in ronde 1 waar je nog helemaal niks weet. |
01-12-2011, 14:49 | |||||
Omdat je er netjes om vroeg Alpaca's je wirwar van posts:
Alleer zeg je dat ze niet goed leest omdat ze op een geen-uc wil stemmen. Terwijl het achteraf misschien niet eens een UC is. Ze kon blijkbaar niet lezen (benbekant16) en daarom moest ze eruit. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je verhaal klopt van geen een kant. |
01-12-2011, 14:50 | ||
Citaat:
Ik zie genoeg argumenten om tijdens een hangronde 1 waar vaak nog niks duidelijk is op jou te stemmen. |
01-12-2011, 14:53 | ||
Citaat:
Omdat ze geen REGELS kon lezen. Na vorig spel is wel duidelijk hoe graag we n00bs eruit willen hebben. Helaas baseerde ik dit op een fout van mijn kant, niet waar ik VERKEERD las, waar ik iets verkeerd interpreteerde. Alsof duidelijk is n.a.v. post 1 wat ze wilde. En JA ik haalde namen door de war. Want he, het is een UC spel, de namen zijn me niet bepaald bekend. Ik stemde niet het langste rijtje om te schapen. Volgens de stemlijst was het 3-3 dus maakt het werkelijk geen fuck uit. Schapen om gelijkspel te lokken is niet bijster slim als slechterik, denk je wel? |
01-12-2011, 14:56 | ||
Citaat:
|
01-12-2011, 14:58 | ||
Citaat:
Jij stemt eerst op the economist, met de mededeling dat je misschien nog switcht. Slim, vroege stemmer, maar je kunt later veilig gaan staan. Nu stem je in je eentje op mij. Ook een heel goede plek Ik hou jou in de gaten. En nee, dit is geen ik verdenk jou omdat je mij verdenkt. Je doet gewoon belachelijk. Edit: en wat een onzin dat het me goed uitkwam, alsof ik dat dan zou toegeven |
01-12-2011, 15:05 | ||
Citaat:
Enkel toen ging jij je zo verdacht en raar gedragen dat ik mijn stem gewijzigd heb naar jou omdat ik 10x meer overtuigt ben en veel meer redenen heb om op jou te stemmen dan op Cliché. Dus ik weet niet waar je mijn switchgedrag ziet? Maar weer ben je de feiten aan het verdraaien. Tuurlijk niet, ik constateer het alleen. |
01-12-2011, 15:12 | |||
Citaat:
Citaat:
Kap eens met de bullshit, beide. |
01-12-2011, 15:12 | |
Even een klein huishoudelijk verzoek tussendoor: kunnen jullie vanaf nu duidelijk in de onderwerpregel van de stem-pm zetten dat het een stem betreft, welke hangronde het is, op wie je stemt en of het een wijziging is?
Zo kan ik het snel verwerken en makkelijk uit elkaar houden aangezien er zoveel spelers zijn. Als je je stem al hebt verstuurd hoef je hem natuurlijk niet opnieuw te sturen. Edit: dan wordt het dus zoiets: "stem hangronde 1: Derk Boerrigter", of "stemwijziging hangronde 1: Achterwerk".
__________________
Onthoud dat weerwolven alleen met een zilveren projectiel gedood kunnen worden...
|
01-12-2011, 15:27 | |
Ik vind dat de discussie tussen Fawkes en Alpaca's wel erg uit de hand is gelopen, en volgens mij is het allemaal mijn schuld. Om daar even op terug te komen: Ik heb de reden die benbekant gaf om te stemmen op the economist verkeerd gelezen. Ik dacht dat hij ging stemmen om te zien of the economist een UC was, en mijn eerste reactie was "natuurlijk is hij een UC, daarom heet het het UC weerwolfspel. Maar ik had inderdaad niet door dat the economist al zoveel posts had, dus hij hoeft niet per se een UC te zijn.. Maar wat ik vreemd vind is dat iedereen er zo over viel, omdat ik het niet eens heb gebruikt als reden om op iemand te stemmen. Ik heb namelijk Pluizig Kutje gestemd. Ik merkte het alleen -onterecht- op.
Verder wilde ik nog even vragen (en hang me hier alsjeblieft niet voor op) of het misschien niet handiger is om niet te veel verschil te krijgen in de rijtjes? Dus dat het iets dichter tegen gelijkspel aan ligt? Dat soort rijtjes zijn later altijd heel informatief. Dit is het lijstje. Als mensen per se nummertjes willen, dan sorry. Ik vind het jammer dat er zo ontzettend veel éénstemmers zijn. Dat gaat helemaal niets opleveren in latere rondes. Pro-Ananiem Stoer. Derk Boerrigter Pluizig Kutje RareVogel Alpaca's Mariken92 Fawkes Yin Li Cliché Rhodium Achterwerk Pluizig Kutje Cliché Kutjeplof Isaja Stoer. Pro-Ananiem the economist benbekant16 Lady Grey Icesoul Spaanse Kraag Rhodium Derk Boerrigter Black Mamba Alpaca's Fawkes Geen stem Icesoul Kaylee Frye Snaartje Japonica the economist Ook wil ik even zeggen dat ik het heel jammer vind dat zoveel mensen nog helemaal niet hebben gepost: alle mensen die niet hebben gestemd. Beetje activiteit is wel leuk, mensen! Laatst gewijzigd op 01-12-2011 om 16:00. |
01-12-2011, 15:46 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Ten tweede vind ik de discussie tussen benbekant16 en Cliché eerlijk gezegd een beetje een non-issue. Cliché's reactie op BBK16 vind ik logisch, maar BBK16's stemreden vind ik zó doorzichtig/opzichtig (en bovendien niet echt kloppend, zie later stuk in onderstaande post) dat ik me niet kan voorstellen dat een bad guy (of ervaren speler for that matter) zich nu al zó stuntelend in de schijnwerpers zou zetten. Waarom zou ze dat riskeren in de eerste hangronde, is toch helemaal nergens voor nodig? Ze had zich heel gemakkelijk achter Random.org kunnen verbergen en zo op een onopvallende manier haar stem kunnen uitbrengen. Voor mij is de waarschijnlijkere reden voor zulk opzichtig gedrag dan eerder dat BBK16 beteuterd is met de functie die haar is toebedeeld, en ze zichzelf expres zo in de schijnwerpers zette in de hoop opgehangen te worden, zodat ze toch nog cupidootje kan spelen. Kortom: BBK16 vind ik momenteel niet verdacht, en aangezien Cliché ook logisch handelde, vind ik haar ook nog niet verdacht. Geen reden dus voor mij om nu al op één van hen te stemmen. Ten derde ben ik van mening dat er nu al een milde dreiging is van gelijkspel tussen Pro-Ananiem (5 stemmen), Pluizig Kutje (3 stemmen) en zelfs Icesoul (2 stemmen). Aan gelijkspel wil ik liever niet mee werken, want daarmee geven we de baddies meteen al een voorsprong. Zeker aangezien er nu nog veel onbekende variabelen zijn, waardoor het de vraag is of de uitslag van gelijkspel écht nut heeft in een later stadium. Alles bij elkaar genomen leek het mij het verstandigst om random te stemmen, en aldus geschiedde. |
01-12-2011, 15:46 | |
Volgens mij is 'the economist' inderdaad geen UC, en als ik dan toch zonder wolfinformatie en eerdere stemrijtjes iemand eruit zou moeten stemmen, dan bij voorkeur iemand die geen UC heeft terwijl dat eigenlijk wel moet. En het is ook geen kwestie van 'lees de regels nog eens door een maak een UC aan!' want dat kan niet meer. Of nou ja, kan wel, maar dan is het wel meteen weer duidelijk wie hij is.
In ieder geval heeft the economist al posts die uit 2010 stammen (over allerlei dingen met hypotheekaftrek en waar geld vandaan komt, want je heet the economist of niet!11). En als het toevallig wel iemand anders is, dan had diegene maar een verse UC aan moeten maken! Máár dat is alleen op basis van 'ik heb geen fuck idee wie wolf of verrader of wat dan ook is'. En misschien is het handiger om op iemand te stemmen vanwege rijtjes die anders gelijkspel worden, of zoiets. En ik weet even niet hoe de rijtjes momenteel in elkaar zitten, dus ik denk dat ik dat zo even ga nalopen. --- Oh, jullie zijn te snel. Dus ik ga bijlezen en dan post ik wel weer. |
01-12-2011, 15:47 | ||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
O ja, last but not least, dit is het UCWWS. Het is niet de bedoeling dat mensen hier met hun hoofdaccounts meedoen, ook n00bs niet. Dat is tegen de regels van dit type WWS. Dus dat is nog een reden waarom het niet echt logisch is om er van uit te gaan dat sommige accounts geen UC zouden zijn. Citaat:
|
01-12-2011, 15:57 | ||
Citaat:
Maar als het nu Pro-Anoniem met 6 stemmen is en Pluizig Kutje met 3, dan heb je weer bijna geen informatie als Pro-Anoniem (zoals dan verwacht) wordt opgehangen. Want, nou ja, "goh er stonden waarschijnlijk geen 4 wolven onder Pro-Anoniem, dat hadden we nou niet gedacht!11!' Dus in die zin is iets minder verschil tussen stemmen ook wel weer nuttiger. Wel denk ik niet dat ik op 'the Economist' stem, want ik heb liever niet al teveel mensen met veel stemmen. Volgens mij is dat niet zo handig, ivm mogelijk gelijkspel en dat je dan misschien niet eens meer weet tussen wíe het dan gelijkspel was. Dus ik denk dat ik dan voor Pro-Anoniem ga. |
01-12-2011, 16:04 | ||
Citaat:
En nog los ervan dat het ook gewoon een 'nieuweling' kan zijn en geen UC. Wat Lady Grey zegt, dus. |
01-12-2011, 16:10 | ||||
Gaat er weer hard aan toe hier
Fawkes: lijkt me type 'tunnelvisie', die niet los kan laten als ie iets vindt, hoe onzinnig ook. Alpaca's: snap de verwarring wel, dus vindt z'n reden niet eens zo vreemd om voor bbk te gaan. Vermoedelijk twee dorpelingn die aan het bekvechten zijn. Eerste ronde blijven die gorram wolven meer op de achtergrond. Citaat:
Maar hou het voorlopig op tunnelvisie-dorpeling. Citaat:
Citaat:
__________________
~ Shiny! ~
|
01-12-2011, 16:13 | ||
Citaat:
__________________
~ Shiny! ~
|
01-12-2011, 16:22 | |
Ik vind eigenlijk dat het account van the economist helemaal geen reden is om op hem te stemmen. Misschien is het een oude UC van iemand, misschien is het een nieuweling. Volgens mij zijn alle accounts gecheckt (oh en de Spelleider geeft dat ook al aan), dus moeten we daar sowieso niet over zeuren.
Wat wél een reden is om op the economist te stemmen is zijn inactiviteit. Ik heb een hekel aan inactieve spelers. |
01-12-2011, 16:22 | |
Ik zie trouwens dat jij (Lady Grey) al onder the Economist staat. En ik vind 't prima om 'm er en bloc uit te stemmen, maar met de huidige lijstjes blijf ik bij mijn Pro-Anoniem.
En ik denk dat we het niet meer weten, voor de deadline. Tenzij iemand een online FB pm't? Oh wacht, over het laatste deel van de post heen gelezen (dat van gecheckt), dan blijf ik zeker bij Pro-Anoniem. |
01-12-2011, 16:23 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Dus prima kans dat andere meespelende fb's het ook weten. edit: crap verkeerde account nou jongens, Gnork speelt dus ook mee :') |
01-12-2011, 16:29 | ||
Citaat:
Economist zou geen echte uc zijn, maar anderen vinden dat weer geen probleem omdat we toch niet weten wie zn hoofdaccount is, begrijp ik. en Fawkes en Alpaca's volg ik al helemaal niet |
01-12-2011, 16:44 | ||
Citaat:
En nu is het helemaal mooi, jij denkt dat iemand die UC is doordat hij geen leuke functie heeft (12/13 dorpelingen!!) maar meteen eruit wil?? Wat een complete onzin. En dan wil je niet richting een papieren gelijkspel? Ik snap er helemaal niks meer van.. Maar je stijgt ook met stipt. |
01-12-2011, 16:49 | ||
Citaat:
|
01-12-2011, 17:03 | |||
Citaat:
Citaat:
|
01-12-2011, 17:09 | |
Jemig jongens, het is ronde één!
Overigens heb ík iig een flauw idee wie economist is, maar goed. Ik ben overigens wél voor een gelijkspel op papier, hoewel we er niet altijd echt iets uit kunnen halen met nog zoveel badguys (behalve wolven) erin. Zo is het vorige spel ook gigantisch misgelopen. |
01-12-2011, 17:09 | |||
Citaat:
Citaat:
Misschien wil Icesoul wel met ons meestemmen. Dan komen we aardig richting een gelijkspel. |
01-12-2011, 17:10 | ||
Citaat:
EDIT: En toen hadden nog wat mensen gereageerd. Is er iemand die nog switcht? En waarom naar Icesoul? |
01-12-2011, 17:12 | ||
Citaat:
Edit: Ik had je edit niet gezien. Wij wilden op papier een gelijkspel creëren en daarom was ik bereid te switchen. Maar dat is niet meer nodig, want jij bent al geswitcht. |
01-12-2011, 17:13 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Hij doet gewoon zo bijtend. EDIT: Blijkt het nu niet nodig te zijn? Als jullie een beter idee hebben over op wie ik zou moeten stemmen sta ik daar voor open. |
01-12-2011, 17:13 | ||
Citaat:
Ik ben overigens prima bereid te switchen om het papieren gelijkspel te maken. |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
De Kantine |
Undercover Weerwolfspel #1 Vowel | 220 | 30-11-2011 21:15 | |
De Kantine |
Weerwolfspel #89 deel 2 Spelleider | 501 | 16-11-2011 23:16 |