Welke religieuze feiten gebruiken Moslims om van Jeruzalem hun hoofdstad te maken?

[Sweet_Hadar]

Verplaats het als je dat nodig vind...

Hier zijn enige feiten die we altijd in gedachten moeten houden. We kunnen het niet toestaan dat degenen die altijd hun rug tot Jeruzalem hebben gekeerd haar nu opeisen.

*Het joodse volk ontstond in 1312 voor de gewone jaartelling, twee duizend jaar vóór de opkomst van de Islam. Arabische vluchtelingen in Israel begonnen zichzelf te identificeren als behorende tot een Palestijns volk in 1967, bijna twintig jaar na de oprichting van de Staat van Israël.

*De joden hebben duizend jaar lang heerschappij over het land gehad sinds de joodse verovering van het land in 1272 voor de gewone jaartelling. Tevens was er was een constante joodse aanwezigheid voor de laatste 3300 jaar. De enige Arabische heerschappij sinds de verovering in 635 na de gewone jaartelling duurde niet langer dan 22 jaar.

*Jeruzalem is al langer dan 3300 jaar de hoofdstad van de joden.

*Jeruzalem is nooit de hoofdstad geweest van enig Arabisch of Moslims wezen. Zelfs toen de Jordaniërs Jeruzalem bezetten, poogden ze niet om Jeruzalem tot hun hoofdstad te maken en Arabische leiders bezochten de stad dan ook niet.

*Jeruzalem is meer dan 700 keer vermeld in Tenach, de joodse Heilige Geschriften. Jeruzalem is niet één keer vermeld in de Koran.

*Koning David richtte de stad Jeruzalem op. Mohammed heft Jeruzalem nooit bezocht.

*Joden richten zich tijdens het bidden naar Jeruzalem. Arabieren bidden met hun rug naar Jeruzalem.

De enige reden waarom de Palestijnen Jeruzalem als hun hoofdstad willen zien is omdat de oprichting van een joodse staat in Israël de Palestijnen een doorn in het oog is. Het is niets meer dan een anti-joodse politiek. En daar hebben we in deze eeuw al lang onze buik van vol.

[Gatara]

SimShalom schreef op 05-09-2003 @ 11:44:
Verplaats het als je dat nodig vind...

Neuh, t hoort hier. Maar ik ga fel ingrijpen als dit leidt tot geflame, dus gij allen zijt gewaarschuwd

Ik kan deze vraag niet goed beantwoorden - religieus gezien (dus niet politiek, want daar heb ik wel een mening over) - voor moslims aangaande de stad Jerusalem. Ook niet wat Christenen betreft (zij zien immers die stad ook als heilig).

Maar ik kan hierbij wel zeggen dat het jodendom natuurlijk de eerste van de drie huidige grootste monistische geloven (jodendom, islam, christendom) is en dat het daarom logisch zou zijn dat joden een historisch langere band hebben met de stad Jerusalem dan moslims en christenen. Desalniettemin lijkt het mij onterecht om de stad op te eisen (en nu heb ik het nog steeds niet over politieke overwegingen, maar religieuze), aangezien men elkander lief moet hebben en moet tolereren dat de gelovigen van de afsplitsingen van een dezelfde geloof (jodendom) in christendom en islam er ook hun religieuze activiteiten moeten kunnen belijden. Het zou dus imo niet alleen voorbehouden moeten zijn aan joden, ofzo.

Net zo min als dat je zegt dat Amsterdammers alleen maar voor Amsterdammers is en iedere Hagenees in Amsterdam moet maar oprotten, want Amsterdammers hebben generaties lang een historisch langere band met Amsterdam.

En ten slot wil ik not even wat leuks quoten:
Die te Amsterdam vaak zei: "Jeruzalem"
En naar Jeruzalem gedreven kwam.
Hij zegt met een mijmerende stem:
"Amsterdam, Amsterdam".
(Jacob Israel de Haan, "Kwatrijnen", 1924)
(het is maar dat je t weet )

SimShalom, snap je nu nog niet dat het gewoon nutteloos is om deze discussie opnieuw aan te zwengelen? Wat jij als keihard bewijs voor jouw gelijk ziet, zal een moslim verwerpen en vice versa. Je hebt niets aan bewijs als de ander van het bewijs niet overtuigd is.

Overigens. Laten we er van uitgaan dát er zoiets bestaat als honderd procent betrouwbaar, objectief bewijs dat de joden gelijk hebben. Dan nog is het onmogelijk om een heel volk te dwingen zijn land te verlaten tegen zijn zin. Dat is uit pragmatisch oogpunt gewoon onwenselijk.

Het is een rigide opstelling als die, die jij hier ten toon spreidt, samen met die van vele andere joden, die geleid heeft tot honderden jaren jodenhaat en antisemitisme en ervoor zorgt dat het conflict nooit zal eindigen. Die onverzoenlijkheid en het denken dat je het absolute gelijk aan je kant hebt zijn zó fout.

[little nemo]

nare man schreef op 05-09-2003 @ 13:43:


Die onverzoenlijkheid en het denken dat je het absolute gelijk aan je kant hebt zijn zó fout.

precies. en dat geld voor zowel de meerderheid van de palastijnen als van de joden. dus daarom maakt het me eerlijk gezegd niet zo bijzonder veel meer uit als mensen mekaar daar afmaken; wie zo koppig en zo dom is en wie zo weinig begrip voor een ander kan opbrengen vraagt er zelf om.
ze doen maar.

[Machiavelli]

SimShalom schreef op 05-09-2003 @ 11:44:
*Het joodse volk ontstond in 1312 voor de gewone jaartelling, twee duizend jaar vóór de opkomst van de Islam. Arabische vluchtelingen in Israel begonnen zichzelf te identificeren als behorende tot een Palestijns volk in 1967, bijna twintig jaar na de oprichting van de Staat van Israël.

In het begin van deze eeuw waren er al Palestijnen, maar al die Palestijnen van nu bestaan inderdaad voor het grootste gedeelte uit vluchtelingen van nabije landen.

SimShalom schreef op 05-09-2003 @ 11:44:
*Jeruzalem is al langer dan 3300 jaar de hoofdstad van de joden.

Fout, toen de Turken, Romeinen e.d. aan de macht waren was het niet de hoofdstad al hebben Joden over de hele wereld het wel als hun hoofdstad beschouwd.

SimShalom schreef op 05-09-2003 @ 11:44:
*Koning David richtte de stad Jeruzalem op. Mohammed heft Jeruzalem nooit bezocht.

Volgens mijn bijbel werd Jeruzalem veroverd door David en heeft die het groot gemaakt.

SimShalom schreef op 05-09-2003 @ 11:44:
De enige reden waarom de Palestijnen Jeruzalem als hun hoofdstad willen zien is omdat de oprichting van een joodse staat in Israël de Palestijnen een doorn in het oog is. Het is niets meer dan een anti-joodse politiek.

Dat wisten we helaas al.

Religie is in dit conflict volstrekt irrelevant, het gaat om de macht, niets meer en niets minder.

little nemo schreef op 05-09-2003 @ 14:44:
precies. en dat geld voor zowel de meerderheid van de palastijnen als van de joden. dus daarom maakt het me eerlijk gezegd niet zo bijzonder veel meer uit als mensen mekaar daar afmaken; wie zo koppig en zo dom is en wie zo weinig begrip voor een ander kan opbrengen vraagt er zelf om.
ze doen maar.

Ja, die opstelling neem ik onderhand ook aan.

[Isa]

nare man schreef op 05-09-2003 @ 13:43:


SimShalom, snap je nu nog niet dat het gewoon nutteloos is om deze discussie opnieuw aan te zwengelen? Wat jij als keihard bewijs voor jouw gelijk ziet, zal een moslim verwerpen en vice versa. Je hebt niets aan bewijs als de ander van het bewijs niet overtuigd is.

te beginnen mete koran is het boek gezonden door de god die de oorspronkelijke joden aanbaden en die ongetwijfeld maar weinig joden van nu nog aanbidden, al sinds de tijd dat ze J.C. leer verworpen hebben.

dus is jeruzalem niet van de echte gelovigen, de moslims

[BiL@L]

Onderdrukking en apartheid zijn vijanden van de Islam.

[Machiavelli]

BiL@L schreef op 05-09-2003 @ 16:24:
Onderdrukking en apartheid zijn vijanden van de Islam.

Eerder bondgenoten.

BiL@L schreef op 05-09-2003 @ 16:24:
Onderdrukking en apartheid zijn vijanden van de Islam.

De kloof tussen religie in theorie en praktijk is levensgroot.

[Isa]

BiL@L schreef op 05-09-2003 @ 16:24:
Onderdrukking en apartheid zijn vijanden van de Islam.

slavernij komt wel voor in de islam.

en de islam zegt niks anti's over raciale verschillen.
Het lijkt mij ook stug als zwart en blank hetzelfde zijn.

[little nemo]

Kenny McCormick schreef op 05-09-2003 @ 16:46:
slavernij komt wel voor in de islam.

en de islam zegt niks anti's over raciale verschillen.
Het lijkt mij ook stug als zwart en blank hetzelfde zijn.

waarom is dat nou weer zo raar?? t zijn toch alleen wat uiterlijke kenmerken die anders zijn en die zo geworden zijn door de verschillende klimaten??
daarom hebben zwarte echt geen andere hersens ofzo...duh

[Isa]

little nemo schreef op 05-09-2003 @ 16:56:
waarom is dat nou weer zo raar?? t zijn toch alleen wat uiterlijke kenmerken die anders zijn en die zo geworden zijn door de verschillende klimaten??
daarom hebben zwarte echt geen andere hersens ofzo...duh

bewijs dat maar eens. zowel uit evolutionair als gelovig perspectief zou het logisch zijn als ze ook innerlijke verschillen hadden.

[Sweet_Hadar]

nare man schreef op 05-09-2003 @ 13:43:
Het is een rigide opstelling als die, die jij hier ten toon spreidt, samen met die van vele andere joden, die geleid heeft tot honderden jaren jodenhaat en antisemitisme en ervoor zorgt dat het conflict nooit zal eindigen. Die onverzoenlijkheid en het denken dat je het absolute gelijk aan je kant hebt zijn zó fout.

Wat is dat nou voor een vreselijke opmerking?
Het is echt niet de schuld van de Joden zelf dat zij zo lang onderdrukt zijn (geweest) en nu van alle kanten bedreigd worden dat hun land hen ontnomen zal gaan worden.

[Isa]

SimShalom schreef op 05-09-2003 @ 17:07:
Wat is dat nou voor een vreselijke opmerking?
Het is echt niet de schuld van de Joden zelf dat zij zo lang onderdrukt zijn (geweest) en nu van alle kanten bedreigd worden dat hun land hen ontnomen zal gaan worden.

nee hoor, ondertussen gaan er honderden tanks palestijnse dorpen platwalsen en hoor ik maar weinig joden over vrede spreken nee hoor echt niet hun eigen schuld.

[Tio]

Om even op de hoofdvraag terug te keren:

Het schijnt dat de Koepel van de Rots is gebouwd op de rots, vanwaar de Profeet door de engel Gabriël in de hemel werd opgenomen, om instructies te krijgen van God. Dit hele gebeuren duurde één nacht en daarna had de Profeet een hele zooi ideeën en instructies klaar om mee aan de slag te gaan. Moslims herdenken deze gebeurtenis op 27 rajab als de "Isra wal miraj" (de Nachtreize)

Bron: "De Islam en het Westen" (Akbar S. Ahmed)

[BiL@L]

Kenny McCormick schreef op 05-09-2003 @ 16:46:
slavernij komt wel voor in de islam.

en de islam zegt niks anti's over raciale verschillen.
Het lijkt mij ook stug als zwart en blank hetzelfde zijn.

Slavery in Islam:

When Islam was reveled to Prophet Muhammad (pbuh), slavery was a worldwide common social phenomenon; it was much older than Islam. Slavery was deeply rooted in every society to the extent that it was impossible to imagine a civilized society without slaves. In spite of this social fact, Islam was the first religion to recognize slavery as a social illness that needed to be addressed. Since slavery was deeply rooted in the society, Islam did not abolish it at once. Rather, Islam treated slavery in the same manner it treated other social illnesses. Islam followed the same methodology of gradual elimination in dealing with this social disease as it did with other social illnesses, for example: the prohibition of alcohol in three steps.

From the early days of the message, Islam declared the equality of all human beings, including slaves; equality in origin, equality in values, equality in destiny. Under this declaration, for the first time ever, slaves became brothers and sisters of their masters in the Islamic ummah (community). In al-Bukhari, it was reported that the Prophet (pbuh) said:

‘Your servants and your slaves are your brothers. Anyone who has slaves should give them from what he eats and wears. He should not charge them with work beyond their capabilities. If you must set them to hard work, in any case, I advise you to help them.’

Islam forbade the traditional practice of enslaving free individuals by capturing them and selling them into slavery. The Prophet (pbuh) said:

‘There are three categories of people against whom I myself shall be a plaintiff on the Day of Judgment. Of those three, one is he who enslaves free men, then sells him and eats this money…’

Islam established rules, which leads to the eventual freedom of slaves. It declared the act of freeing slaves as a good deed, which is tremendously rewarded by Allah. Therefore, Muslims were encouraged to participate in freeing slaves. The freedom of slaves was also encoded in the legal system of Islam by requiring it as part of the penance for sins and as the punishment for criminal acts. Islam listed freeing slaves as one of the eight elements for which zakat (state collected alms money) could be used.

In addition, Islam established many other ways by which slaves could easily gain their freedom. For example, a baby born from a slave and her master is not only considered free, but also guaranteed the freedom of his mother. A second example is that if a slave was physically tortured by his master, he automatically becomes a free man! A third example is that slaves were allowed to buy their freedom from their masters, and are allowed to seek financial help to do so. Actually, you can find many other examples in the fiqh (Islamic law) books.

Eventually, through this systematic plan of gradually freeing the slaves and making them accepted in the society, the idea of eliminating slavery became powerful enough that after Prophet Muhammad (pbuh) died, the freed slaves remained free and not one of them was ever enslaved again. Also, within the times of the prophethood and the rightly guided caliphate (the first four caliphs) there were 32,320 slaves who were freed! See the book: Subul al-Salam of al-San’ani.

The final word is that although Islam did not abolish slavery, Islam was directing the ummah toward it. In other words, it was Islam, which paved the path toward abolishing slavery.

Allah knows the best - wa salaam

bron

Hier nog een link, maar die moet je alleen lezen als je echt nix te doen hebt:

http://www.benjebangvoormij.nl/threadid1147session.html

[Gatara]

nare man schreef op 05-09-2003 @ 13:43:


SimShalom, snap je nu nog niet dat het gewoon nutteloos is om deze discussie opnieuw aan te zwengelen? Wat jij als keihard bewijs voor jouw gelijk ziet, zal een moslim verwerpen en vice versa. Je hebt niets aan bewijs als de ander van het bewijs niet overtuigd is.

Overigens. Laten we er van uitgaan dát er zoiets bestaat als honderd procent betrouwbaar, objectief bewijs dat de joden gelijk hebben. Dan nog is het onmogelijk om een heel volk te dwingen zijn land te verlaten tegen zijn zin. Dat is uit pragmatisch oogpunt gewoon onwenselijk.

Het gaat hier niet om politiek, maar om religie.
Waarvoor Sim Shalom de informatie die eruit voortkomt gebruikt doet er niet zo zeer toe, als wel dat het interessant is om deze vraag beantwoord te krijgen.

[Gatara]

SimShalom schreef op 05-09-2003 @ 17:07:
Wat is dat nou voor een vreselijke opmerking?
Het is echt niet de schuld van de Joden zelf dat zij zo lang onderdrukt zijn (geweest) en nu van alle kanten bedreigd worden dat hun land hen ontnomen zal gaan worden.

... geen geflame; dus kappen beiden

Nogmaals: ik wacht nog steeds op een reactie aangaande de religieuze kant van de zaak.
Zo moeilijk is dat toch niet?

[edit: neem t voorbeeld van Tio ]

SimShalom schreef op 05-09-2003 @ 11:44:
Verplaats het als je dat nodig vind...

Hier zijn enige feiten die we altijd in gedachten moeten houden. We kunnen het niet toestaan dat degenen die altijd hun rug tot Jeruzalem hebben gekeerd haar nu opeisen.

*Het joodse volk ontstond in 1312 voor de gewone jaartelling, twee duizend jaar vóór de opkomst van de Islam. Arabische vluchtelingen in Israel begonnen zichzelf te identificeren als behorende tot een Palestijns volk in 1967, bijna twintig jaar na de oprichting van de Staat van Israël.

*De joden hebben duizend jaar lang heerschappij over het land gehad sinds de joodse verovering van het land in 1272 voor de gewone jaartelling. Tevens was er was een constante joodse aanwezigheid voor de laatste 3300 jaar. De enige Arabische heerschappij sinds de verovering in 635 na de gewone jaartelling duurde niet langer dan 22 jaar.

*Jeruzalem is al langer dan 3300 jaar de hoofdstad van de joden.

*Jeruzalem is nooit de hoofdstad geweest van enig Arabisch of Moslims wezen. Zelfs toen de Jordaniërs Jeruzalem bezetten, poogden ze niet om Jeruzalem tot hun hoofdstad te maken en Arabische leiders bezochten de stad dan ook niet.

*Jeruzalem is meer dan 700 keer vermeld in Tenach, de joodse Heilige Geschriften. Jeruzalem is niet één keer vermeld in de Koran.

*Koning David richtte de stad Jeruzalem op. Mohammed heft Jeruzalem nooit bezocht.

*Joden richten zich tijdens het bidden naar Jeruzalem. Arabieren bidden met hun rug naar Jeruzalem.

De enige reden waarom de Palestijnen Jeruzalem als hun hoofdstad willen zien is omdat de oprichting van een joodse staat in Israël de Palestijnen een doorn in het oog is. Het is niets meer dan een anti-joodse politiek. En daar hebben we in deze eeuw al lang onze buik van vol.

Meeste wat je hier schrijft is zo'n onzin. Mohammed heeft nooit jeruzalem bezocht?

Whahahahahaa Zekers wel. Vanaf Jeruzalem bezocht hij God. Jeruzalem is de derde belangrijkste stad van de moslims. En geloof me Jeruzalem komt echt wel voor in de koran. Dus kom niet met bull shit dat het nooit voorkomt in de koran. Je hebt volgens mij nog nooit de koran gelezen. Echt Enne arabieren hebben ook al heeel lang in jeruzalem gewoont. Jeruzalem is heel lang in handen geweest van Moslims. En in die tijd konden de joden en christenen in de stad ook gewoon blijven wonen. Simshalom ik heb al vaker berichten van je gelezen. Probeer niet te denken dat je wat verstand hebt van bepaalde zaken want dat heb je niet. Je praat alleen in het voordeel voor de joden. Jij beweert dat elke jood perfect is en dat de rest maar de joden tegen werkt. Als een israelische soldaat een palastijns jongetje vermoord zal jij dat zeker ook normaal vinden.

[Oum Taqiyyah]

Kenny McCormick schreef op 05-09-2003 @ 17:03:
bewijs dat maar eens. zowel uit evolutionair als gelovig perspectief zou het logisch zijn als ze ook innerlijke verschillen hadden.

Nee, kenny let goed op wat je schrijft...
Alle mensen zijn voor Allah de barmhartige dezelfde en hetzelfde geschapen en zonen van Adam en Eva (Moge Allah tevreden over hen beide zijn)...
Er is geen verschil in graad qua uiterlijk, maar qua innerlijk, (lees: qua geloof in Allah)

[Isa]

Oum Taqiyyah schreef op 08-09-2003 @ 17:04:
Nee, kenny let goed op wat je schrijft...
Alle mensen zijn voor Allah de barmhartige dezelfde en hetzelfde geschapen en zonen van Adam en Eva (Moge Allah tevreden over hen beide zijn)...
Er is geen verschil in graad qua uiterlijk, maar qua innerlijk, (lees: qua geloof in Allah)

wie zegt dat mensen hetzelfde geschapen zijn? en dat die innerlijke verschillen niet ook iets zeggen over uiterlijk?

en hoe kunnen 2 mensen zoveel verschillende rassen voortbrengen?

niet om te provoceren maar het lijkt me gewoon stug ik behandel andere rassen niet minderwaardig noch wil ik zeggen dat ik als blanke superieur ben;ik houd juist van een arabische tint en uiterlijk liever dat dan de totaal witte. maar dat is persoonlijke voorkeur.
ook is het volgens mij geen zonde om jezelf lid te voelen van een raciale familie.

net zomin als dat het zondig is om jezelf een lid te voelen van je eigen gezin en hun te verkiezen boven anderen, of je land of iets anders waarmee je je identificeert.

[Einherjar]

kenjirro schreef op 05-09-2003 @ 18:45:
Meeste wat je hier schrijft is zo'n onzin. Mohammed heeft nooit jeruzalem bezocht?

Whahahahahaa Zekers wel. Vanaf Jeruzalem bezocht hij God. Jeruzalem is de derde belangrijkste stad van de moslims. En geloof me Jeruzalem komt echt wel voor in de koran. Dus kom niet met bull shit dat het nooit voorkomt in de koran. Je hebt volgens mij nog nooit de koran gelezen. Echt Enne arabieren hebben ook al heeel lang in jeruzalem gewoont. Jeruzalem is heel lang in handen geweest van Moslims. En in die tijd konden de joden en christenen in de stad ook gewoon blijven wonen. Simshalom ik heb al vaker berichten van je gelezen. Probeer niet te denken dat je wat verstand hebt van bepaalde zaken want dat heb je niet. Je praat alleen in het voordeel voor de joden. Jij beweert dat elke jood perfect is en dat de rest maar de joden tegen werkt. Als een israelische soldaat een palastijns jongetje vermoord zal jij dat zeker ook normaal vinden.

Tio schreef op 05-09-2003 @ 17:49:
Om even op de hoofdvraag terug te keren:

Het schijnt dat de Koepel van de Rots is gebouwd op de rots, vanwaar de Profeet door de engel Gabriël in de hemel werd opgenomen, om instructies te krijgen van God. Dit hele gebeuren duurde één nacht en daarna had de Profeet een hele zooi ideeën en instructies klaar om mee aan de slag te gaan. Moslims herdenken deze gebeurtenis op 27 rajab als de "Isra wal miraj" (de Nachtreize)

Bron: "De Islam en het Westen" (Akbar S. Ahmed)

Volgens de Koran heeft ook Mohammed een bezoek gebracht aan een Islamitisch bedehuis in jeruzalem (Soera 17:1). Daarna is hij door een engel naar de hemel gebracht. Op grond daarvan claimen de moslims Jeruzalem als heilige stad. Maar de naam Jeruzalem komt niet een keer voor in de Koran en 700 keer in de Bijbel. Maar in de tijd van Mohammed was er helemaal geen Islamitisch bedehuis in Jeruzalem. De tempel was in 70 na Chr. vernietigd, die was er dus nog niet. De Al Aksa is ook veel later gebouwd. Pas in 638, na Mohammed's dood kwam Jerusalem onder Islamitisch bestuur. Het duurde nog eens 50 jaar voordat de Dom van de Rots gebouwd werd en de kerk werd omgebouwd tot Moskee. Mohammed kan dus nooit Jerusalem bedoeld hebben als bestemming voor zijn nachtelijke reis. Waarom zou Mohammed een christelijke stad uitkiezen als bedevaartsoord? Met het bedehuis moet dus het bedehuis in Mekka of Medina bedoeld worden. Overigens heeft Mohammed op 12 februari 624 het bevel gegeven om niet naar Jerusalem te bidden maar naar Mekka. De moslims noemde in Jerusalem Bait el Makdis, dat van het Hebreewse Beth Hamikdasj komt en tempel betekent. Ze wisten dus wel degelijk dat Jerusalem de stad was van de joodse tempel en niet van een islamitisch bedevaartshuis.

bron:

Deze bron valt natuurlijk te ontkrachten als iemand een tekstplaats in de koran aanwijst waar Jeruzalem genoemd word.

[little nemo]

Kenny McCormick schreef op 05-09-2003 @ 17:03:
bewijs dat maar eens. zowel uit evolutionair als gelovig perspectief zou het logisch zijn als ze ook innerlijke verschillen hadden.

ja vast, maar dat maakt het de ene nog niet beter als de andere

en trouwens, 'religieuze feiten' dat is dus een pleonasme, een religie draait juist om geloven, dus daar komen geen feiten aan te pas.

SimShalom schreef op 05-09-2003 @ 17:07:
Wat is dat nou voor een vreselijke opmerking?
Het is echt niet de schuld van de Joden zelf dat zij zo lang onderdrukt zijn (geweest) en nu van alle kanten bedreigd worden dat hun land hen ontnomen zal gaan worden.

Is het zo moeilijk om te volgen? Ik zal het uitleggen zonder te flamen.

Het Joodse volk heeft zich door de eeuwen heen altijd de gebeten hond gevoeld maar heeft dat voor een niet onaanzienlijk deel te wijten aan zijn eigen opstelling. Afzondering, moreel en religieus superioriteitsgevoel, noem maar op. Ik mag het eigenlijk niet zeggen, maar joden in de decennia ná de holocaust hadden gewoon een perfect excuus om met alles weg te komen, net als elf september voor Bush een geschenk uit de hemel was. Kijk maar naar de geografische situatie in het Midden-Oosten. De Verenigde Staten hebben de joden een stuk land gegeven omdat ze het létterlijk zo zielig vonden, van de holocaust. Dat daarvoor een ander volk, dat daar al honderden jaren woonde, even moesten wegtrappen, vonden ze niet er.g

Het gedrag van Israel in de Palestijnse gebieden werkt de haat vanuit andere landen alleen maar in de hand. En terecht. Het stuit mij zo enorm tegen de borst dat jij serieus meent te denken dat je echt 'hard bewijs' kunt leveren voor de Israëlische zaak. Altijd, áltijd wordt alles maar teruggevoerd op dat stomme gemiemel 'ze willen ons allemaal de zee in hebben'. Dat is niet zo, maar als iemand zo ongelooflijk lang en irritant blijft zeuren, dan wil je 'm op een gegeven moment wel stil hebben, ja.

Zie nou toch gewoon eens in dat argumenten ontleend aan de geschiedenis of de religie nóóit een grond kunnen zijn voor een oplossing in het Midden-Oosten! De tegenpartij erkent die argumenten immers niet, de tegenpartij heeft een andere lezing van geschiedenis en feiten. Je doet toch VWO, is het nou zo moeilijk om deze gedachtengang te volgen? Goddamn zeg!

[leonkorn]

Hallo allemaal,

Pittig onderwerp... Ik ben zelf Christen en ik geloof in essentie dat Shimshalom gelijk heeft door te stellen dat Jeruzalem voor de Joden een diepe historische en religieuze waarde heeft (De stad van God) en voor de moslims een al dan niet bewuste manier is om te strijden tegen de Joden. Wel vind ik dat er over en weer veel onvergevingsgezindheid is. Als ze Jezus toch eens zouden leren kennen en begrijpen...

leonkorn schreef op 10-09-2003 @ 11:52:
Pittig onderwerp... Ik ben zelf Christen en ik geloof in essentie dat Shimshalom gelijk heeft door te stellen dat Jeruzalem voor de Joden een diepe historische en religieuze waarde heeft (De stad van God) en voor de moslims een al dan niet bewuste manier is om te strijden tegen de Joden. Wel vind ik dat er over en weer veel onvergevingsgezindheid is. Als ze Jezus toch eens zouden leren kennen en begrijpen...

Vind je het gek dat jij het met SimShalom eens bent? Het Christendom is ontstaan uit het Jodendom, jij zult het veel eerder eens zijn met een jood dan met een moslim.

Je hebt gelijk dat het een diepe historische en religieuze waarde heeft voor de joden, maar dat heeft het ook voor de Palestijnen. Waarover denk je dat het conflict nou eigenlijk gaat? Beide partijen menen aanspraak te hebben op plekken die voor hun geloofsbelijdenis heel belangrijk zijn.

Ik vind het nogal hypocriet dat jij Jeruzalem voor joden betitelt als diepe religieuze en historische betekenis hebbend, en Jeruzalem voor moslims betitelt als een excuus om joden af te maken. Valt me een beetje tegen, zeker als ik dan die laatste zin weer lees, over vergevensgezindheid.

Misschien zou het in theorie werken als zowel de joden als de Palestijnen daar zich eens zouden bekeren, dan zouden ze Jezus kennen en zou het vechten afgelopen zijn. Maar wacht eens...is de kern van hun beider geloven nu óók al niet vergevensgezindheid en liefde?

[Einherjar]

nare man schreef op 10-09-2003 @ 11:57:
Vind je het gek dat jij het met SimShalom eens bent? Het Christendom is ontstaan uit het Jodendom, jij zult het veel eerder eens zijn met een jood dan met een moslim.

Je hebt gelijk dat het een diepe historische en religieuze waarde heeft voor de joden, maar dat heeft het ook voor de Palestijnen. Waarover denk je dat het conflict nou eigenlijk gaat? Beide partijen menen aanspraak te hebben op plekken die voor hun geloofsbelijdenis heel belangrijk zijn.

Ik vind het nogal hypocriet dat jij Jeruzalem voor joden betitelt als diepe religieuze en historische betekenis hebbend, en Jeruzalem voor moslims betitelt als een excuus om joden af te maken. Valt me een beetje tegen, zeker als ik dan die laatste zin weer lees, over vergevensgezindheid.

Misschien zou het in theorie werken als zowel de joden als de Palestijnen daar zich eens zouden bekeren, dan zouden ze Jezus kennen en zou het vechten afgelopen zijn. Maar wacht eens...is de kern van hun beider geloven nu óók al niet vergevensgezindheid en liefde?

Ik ben een Christen en de redenatie dat ik of iedere andere christen eens zou zijn met SimShalom, omdat christen veel eerder met een jood eens zouden zijn dan met een moslim in niet waar.

Op grond van de bijbel houdt ik de Joodse pentateuch inderdaad voor betrouwbaar en zal ik dan ook de koran als onbetrouwbaar betitelen.

Maar verwar de Joden niet met het huidige Israël. Over conflict in Israël en Palestina zeg ik waar twee vechten hebben er twee schuld. Dan ben ik het niet eens met de Israëli's en ook niet eens met de Palestijnen die allebei elkaar alle schuld geven.

Gaat het over de Bijbel, pentateuch tegenover koran dan sta ik in dezelfde hoek als de Joden

Over de rechten die beide groepen over Jeruzalem claimen valt een hoop te zeggen. De redenatie van SimShalom kunnen worden ontkracht zodra de moslims of anderenop dit forum tekstplaatsen uit de koran naar voren halen waar de naam Jeruzalem wordt genoemd. Totdat dat gebeurt geef ik SimShalom de voorkeur van de twijfel.

[REIE]

Stel nou eens dat die joden en moslims Jeruzalem gewoon konden delen en samen met elkaar in die stad konden wonen?
SimSalabim, overigens kan Vlaanderen om jouw redeneringen ook Rijsel terug eisen, om maar iets te noemen van dichtbij... De werkelijkheid is soms helaas anders, dat gebied is nu in verregaande staat verfranst... Anderzijds zijn sommige delingen wel goed. Polen was vroeger verdeeld tussen Pruisen en Rusland, nu hebben de Polen een eigen staat die ze kunnen besturen. In Jeruzalem zijn echter de betrekkingen voor de joden en de moslims zo groot dat geen van beiden er het alleenrecht op heeft.
Nare:

Ze hebben geen van beiden recht op Jeruzalem noch op een stuk land op basis van wat dan ook.

[REIE]

Che Guevara schreef op 10-09-2003 @ 15:45:
Ze hebben geen van beiden recht op Jeruzalem noch op een stuk land op basis van wat dan ook.

Ze mogen toch wel een dak boven hun hoofd in plaats van het bord dat ze er nu vóór hebben?

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 10-09-2003 @ 15:45:
Ze hebben geen van beiden recht op Jeruzalem noch op een stuk land op basis van wat dan ook.

Ik hoop dat dit weer een van je befaamde ironische zinnen is, anders zie ik het nog slecht met je aflopen.

Assasin schreef op 10-09-2003 @ 16:00:
Ik hoop dat dit weer een van je befaamde ironische zinnen is, anders zie ik het nog slecht met je aflopen.

Nee, voor de verandering meen ik dit serieus. Dat gezeik over wie er zogenaamd recht op heeft doet en waarom is volkomen irrelevant, als die mensen eens hun kortzichtigheid en primitieve wraakgevoelens opzij zouden zetten.

[Oum Taqiyyah]

Hoofdstuk al Israa in de heilige Quraan gaat specifiek over e nachtreis die de profeet Mohammed
(Allahs vrede en zegeningen zij met hem)
naar Al Qoeds in Jeruzalem heeft gemaakt, sterker nog, dit hoofdstuk is er naar vernoemd; Al israa= Nachtreis....
Ik ken jammergenoeg geen verzen voor jullie uit mijn hoofd, maar ik heb wel dus het bewijs uit de Quraan...

Ik weet niet of jullie het weten, maar moslims hechten veel waarde aan de overleveringen van de profeet
(Allahs vrede en zegeningen zij met hem),
sterker nog, wij leven naast de wetten van de Quraan ook de wetten van de overleveringen na...
In zo'n overlevering heeft de profeet
(allahs vrede en zegeningen zij met hem) gezegd:
Reizen worden niet ondernomen, behalve naar 3 moskeen:
De KA'ABA te Mekka,
De Masdjid al Haram te Medina &
Al Qoeds (moskee al aqsa) te Jeruzalem...
Overgeleverd door Boechari en moeslim.

SubhanAllah dat ik opeens op deze hadieth kom, want ik heb jl. zaterdag nog uitleg in de moskee door A.j. van de ven gekregen over deze hadieth.
Hier volgt de uitleg van deze hadieth (overlevering):
Het is niet zo dat je geen reizen mag ondernemen(dus gewoon op bezoek ofzow gaan), behalve naar deze 3 plekken, maar het is zo dat je geen reis mag ondernemen met de gedachte van: Deze en deze moskee, of plek is heilig, dus daarom ga ik daar naar toe en krijg ik veel zegeningen.Als je met die gedachte agat, wordt je daar niet voor beloont en misschein zelfs gestraft omdat het niet waar is.
Je mag alleen met die gedachte
(Deze en deze plek is heilig , dus daarom ga ik daar naartoe en krijg ik veel zegeningen),
naar deze 3 moskeeen gaan, wnat ze zijn idd heilig.

By the way, ik begrijp vele christenen niet, ze zien de joden vaak als 'superieur' etc, maar waarom zijn jullie zelf dan niet joods: .

En ik heb nog een vraagje aan Joodse forummers....
Is het zo dat jullie Jezus
(Moge Allahs vrede op hem rusten)
als een leugenaar en Maria
(Moge Allah tevreden over haar zijn)
als een 'onzedige' vrouw?
Ik heb dit namelijk wel vaker gehoord en gelezen, maar ik weet nog steeds niet zeker of het waar is....

[Machiavelli]

Oum Taqiyyah schreef op 10-09-2003 @ 16:29:
By the way, ik begrijp vele christenen niet, ze zien de joden vaak 'superieur' etc, maar waarom zijn jullie zelf dan niet joods.

Omdat ik a) geen Joodse moeder heb en b) omdat ik christen ben. En ik zie Joden zeker niet als superieur alleen ik ben wel van mening dat het nog steeds Gods uitverkoren volk is.

Oum Taqiyyah schreef op 10-09-2003 @ 16:29:
En dit heb ik tegen de joden, is het zo dat Jullie Jezus(Moge Allahs vrede op hem rusten) als een leugenaar en Maria (Moge Allah tevreden over haar zijn) als een 'onzedige' vrouw?
Ik heb dit namelijk wel vaker gehoord en gelzen, maar ik weet nog steeds niet of het waar is,....

Jezus is zeker geen leugenaar aangezien hij de zoon van God is en wat bedoel je precies met onzedige vrouw?

[Oum Taqiyyah]

Assasin schreef op 10-09-2003 @ 16:37:
Omdat ik a) geen Joodse moeder heb en b) omdat ik christen ben. En ik zie Joden zeker niet als superieur alleen ik ben wel van mening dat het nog steeds Gods uitverkoren volk is.

Maar dat begrijp ik dus niet, waarom is dan niet volgens het c-dom een volgeling van Jezus(Moge Allahs vrede op hem rusten) een uitvekorene?? Ik ben even door de war

Jezus is zeker geen leugenaar aangezien hij de zoon van God is en wat bedoel je precies met onzedige vrouw?

Nee, maar jij bent een christen, geen jood, ik vraag het aan de 'joden'....
Ennuh, ik bedoel met onzedige vrouw dat zij(Moge Allah tevreden over haar zijn) dus via overspel jezus(Moge Allahs vrede op hemm rusten) heeft gekregen, iig ik heb gehoord/gelezen dat joden dat zeggen, volgens mij nog op een joodse site, maar het kan zo zijn dat ik het verkeerd heb begrepen/gelezen en daarom vraag ik het.....

[Machiavelli]

Oum Taqiyyah schreef op 10-09-2003 @ 16:59:
Maar dat begrijp ik dus niet, waarom is dan niet volgens het c-dom een volgeling van Jezus(Moge Allahs vrede op hem rusten) een uitvekorene?? Ik ben even door de war

Een volgeling van Jezus is wat anders dan geloven dat Jezus god is. Als ik het me goed herriner geloven jullie namelijk dat Jezus een grote profeet was en de voorloper van Mohammed. Dus jullie volgen Jezus ook (in elk geval het beeld dat jullie van Jezus hebben) maar jullie zijn absoluut geen christenen. Snap je?

Oum Taqiyyah schreef op 10-09-2003 @ 16:59:
Ennuh, ik bedoel met onzedige vrouw dat zij(Moge Allah tevreden over haar zijn) dus via overspel jezus(Moge Allahs vrede op hemm rusten) heeft gekregen

Je kent het begrip Heilige Drieeenheid?
Wij geloven dat Maria voordat ze getrouwd was, bevrucht (en dat gebeurde niet door sex) is door de Heilige geest. Later is ze met haar verloofde Jozef getrouwd. En toen was ze dus nog steeds maagd.

[Oum Taqiyyah]

2.)

Assasin schreef op 10-09-2003 @ 17:08:
1.)Een volgeling van Jezus is wat anders dan geloven dat Jezus god is. Als ik het me goed herriner geloven jullie namelijk dat Jezus een grote profeet was en de voorloper van Mohammed. Dus jullie volgen Jezus ook (in elk geval het beeld dat jullie van Jezus hebben) maar jullie zijn absoluut geen christenen. Snap je?



2.)Je kent het begrip Heilige Drieeenheid?
Wij geloven dat Maria voordat ze getrouwd was, bevrucht (en dat gebeurde niet door sex) is door de Heilige geest. Later is ze met haar verloofde Jozef getrouwd. En toen was ze dus nog steeds maagd.

1.)Ja owkay ik snap het
2.)Ja ik weet hoe christenen erover denken, en Moslims weten ook dat zij een maagd was, maar ik vraag me af hoe het met de joden zit, hoe zij erover denken, snappie

[little nemo]

Assasin schreef op 10-09-2003 @ 16:37:
[B]Omdat ik a) geen Joodse moeder heb en b) omdat ik christen ben. En ik zie Joden zeker niet als superieur alleen ik ben wel van mening dat het nog steeds Gods uitverkoren volk is.
[B]

OMFG!!!!!!!!!!
is dat niet precies wat de nazis ook van de ariers vonden?? dat zij het beste ras/volk waren??? je zegt wel dat je niet vindt dat joden superieur zijn, maar als god ze uitverkoren heeft zijn ze volgens jou toch wel duidelijk meer waard


@che: inderdaad, joden, moslims ze zijn echt te dom, van mij mogen ze mekaar afmaken, ik denk dat de enige echte constructieve oplossing voor het probleem een A-bom op jeruzalem is...
beetje t idee van 2 kinderen die om een stuk speelgoed vechten en het dan allebei kapotmaken...

[T-ijsje?]

wat voor religieus recht denken de palestijnen te hebben op Jeruzalem.

Ten eerste staat de El-Axa moskee daar, een van de mooiste en grootste moskeeën ooit gebouwd. Waar de Palestijnen bang voor zijn is dat deze zal worden vernietigd zodra ze de stad opgeven. (Israel heeft al plannen om de duizenden heilige graven rondom de El-Axa moskee te ruimen en er huizen neer te zetten).
***WAT IK JAMMER VIND:***
de el axa moskee en de klaagmuur staan beiden in Jeruzalem. De stad bevat voor beide culturen veel historie en voor beide geloven veel schoonheid. Maar inplaats van een toonbeeld te geven aan de hele situatie word er gevochten over wie de stad zou moeten krijgen.
MEN ZOU JERUZALEM TOT RELIGIEUZE HOOFDSTAD MOETEN KIEZEN. niet van Palestina of Israel. Het zou een stad moeten zijn die als voorbeeld voor heel het midden oosten zou moeten dienen met het beste van twee werelden.

[T-ijsje?]

Nog even voor Sim Shalom.

Orthodoxe Joden en Palestijnen leefden vrijwel naast elkaar voordat na de tweede wereldoorlog de trek van Joodse mensen naar Israel kwam.
Vanaf het moment dat de staat israel is uitgeroepen zijn de Israelische Palestijnen gediscrimineerd.
voorbeelden: Geen recht om huizen te bouwen/restaureren. Geen recht om te studeren. Beperkt recht op water.
geen recht op demonstraties. etc etc etc

Met als doel de Israelische Palestijnen 'weg te pesten'
Daarbij is er in Israel vanaf de stichting van de Joodse staat Israel een propaganda gaande tegen de Israelische Palestijnen.

tot slot nog even over terroristme.
Ik ben in de Palestijnse gebieden geweest. (Nederlandse) vrienden van mij wonen daar. Ik heb de kogelgaten kunnen tellen op de kraamafdeling van de Palestijnse ziekenhuizen, Ik heb gezien dat de Palestijnse Israeliërs minder rechten hebben en worden onderdrukt. Ik heb de verminkte kinderen gezien. Ik heb de video-opnames gezien van tanks die kinderen en gewonden overrijden. Israel doet dit af als bestrijding van terrorisme. Hoeveel terroristen zaten er in de kleuterscholen die door Israel zijn platgebombadeerd. Ik heb de reacties van enkele Israeliers gehoord over wat zij van de Palestijnen vinden. "Zwijnen zijn het, en dat zullen ze altijd blijven!" zeggen ze.
De Joodse terroristen zitten in de Israelische regering, en staan onder leiding van Sharon. Een man die ongestraft een razzia voert tegen een volk.

Met andere woorden; De Joodse Israeliers zitten minstends even fout als de Palestijnen als het niet meer is. Daar mag je voorbeoordeelde ogen niet voor sluiten.

[T-ijsje?]

ps. Ik heb zowel Joodse als Arabische vrienden. Misschien zou dat ook wat voor jou zijn Sim Shalom.
Ik zag er in Israel 'Joods' uit vanwege mijn westerse kleding en lichte huidskleur. In de Palestijnse stad waar ik ben geweest werd ik desalniettemin in het Hebreeuws aangesproken en traditioneel op de thee gevraagt. Niet iedere palestijn haat iedere Jood en andersom.

[Oum Taqiyyah]

Kenny McCormick schreef op 08-09-2003 @ 17:48:
1.)wie zegt dat mensen hetzelfde geschapen zijn? en dat die innerlijke verschillen niet ook iets zeggen over uiterlijk?

2.)en hoe kunnen 2 mensen zoveel verschillende rassen voortbrengen?

3.)niet om te provoceren maar het lijkt me gewoon stug ik behandel andere rassen niet minderwaardig noch wil ik zeggen dat ik als blanke superieur ben;ik houd juist van een arabische tint en uiterlijk liever dat dan de totaal witte. maar dat is persoonlijke voorkeur.
ook is het volgens mij geen zonde om jezelf lid te voelen van een raciale familie.
net zomin als dat het zondig is om jezelf een lid te voelen van je eigen gezin en hun te verkiezen boven anderen, of je land of iets anders waarmee je je identificeert.

1.) Allah, hij zegt dat wij allemaal afstammen van 2,nl. Adam (Moge Allahs vrede op hem rusten)....Ik geloof niet dat innerlijke verschillen/uiterlijke verschillen iets kunnen zeggen over het uiterlijk/innerlijk, behalve natuurlijk je kleding, maar ik denk, nee ik weet dat vanwege je huidskleur, afkomst jij niet innerlijk anders bent.

2.) Ken je het scheppingsverhaal niet???? Allah had de aarde, engelen, planten, alles al geschapen en hij gebood de engelen naar de aarde te gaan en overal van de aarde stukjes aarde mee te nemen, zo namen de engelen dus rode woestijnzand mee, witte strandzand, zwarte aarde etc. en uit al dat aarde shiep Allah Adam, dit even kort samengevat, vandaar dat je nu ook zoveel verschillende huidskleurtjes hebt.

3.) Ik zeg ook niet dat je dat niet mag doen, ik zeg alleen dat je geen verschil mag maken, qua uiterlijk, afkomst....

[Oum Taqiyyah]

T-ijsje? schreef op 11-09-2003 @ 15:18:
Nog even voor Sim Shalom.

Orthodoxe Joden en Palestijnen leefden vrijwel naast elkaar voordat na de tweede wereldoorlog de trek van Joodse mensen naar Israel kwam.
Vanaf het moment dat de staat israel is uitgeroepen zijn de Israelische Palestijnen gediscrimineerd.
voorbeelden: Geen recht om huizen te bouwen/restaureren. Geen recht om te studeren. Beperkt recht op water.
geen recht op demonstraties. etc etc etc

Met als doel de Israelische Palestijnen 'weg te pesten'
Daarbij is er in Israel vanaf de stichting van de Joodse staat Israel een propaganda gaande tegen de Israelische Palestijnen.

tot slot nog even over terroristme.
Ik ben in de Palestijnse gebieden geweest. (Nederlandse) vrienden van mij wonen daar. Ik heb de kogelgaten kunnen tellen op de kraamafdeling van de Palestijnse ziekenhuizen, Ik heb gezien dat de Palestijnse Israeliërs minder rechten hebben en worden onderdrukt. Ik heb de verminkte kinderen gezien. Ik heb de video-opnames gezien van tanks die kinderen en gewonden overrijden. Israel doet dit af als bestrijding van terrorisme. Hoeveel terroristen zaten er in de kleuterscholen die door Israel zijn platgebombadeerd. Ik heb de reacties van enkele Israeliers gehoord over wat zij van de Palestijnen vinden. "Zwijnen zijn het, en dat zullen ze altijd blijven!" zeggen ze.
De Joodse terroristen zitten in de Israelische regering, en staan onder leiding van Sharon. Een man die ongestraft een razzia voert tegen een volk.

Met andere woorden; De Joodse Israeliers zitten minstends even fout als de Palestijnen als het niet meer is. Daar mag je voorbeoordeelde ogen niet voor sluiten.

Ben het er helemaal mee eens!!!!

[Machiavelli]

T-ijsje? schreef op 11-09-2003 @ 15:18:
Nog even voor Sim Shalom.

Ik reageer toch even.

T-ijsje? schreef op 11-09-2003 @ 15:18:
Orthodoxe Joden en Palestijnen leefden vrijwel naast elkaar voordat na de tweede wereldoorlog de trek van Joodse mensen naar Israel kwam.

Vanaf de jaren dertig zijn de Joden in Israel stelselmatig getreiterd en lastig gevallen door Palestijnse nationalisten.
Ja, er woonden ook veel Palestijnen, Turken en Joden vreedzaam naast elkaar, maar ook toen waren er al anti-joodse groeperingen.

T-ijsje? schreef op 11-09-2003 @ 15:18:
Vanaf het moment dat de staat israel is uitgeroepen zijn de Israelische Palestijnen gediscrimineerd.

In het begin viel dat hartstikke mee, zeker in het licht van de oorlog die de Arabieren begonnen om de Joden te vedrijven.

T-ijsje? schreef op 11-09-2003 @ 15:18:
voorbeelden: Geen recht om huizen te bouwen/restaureren. Geen recht om te studeren. Beperkt recht op water.
geen recht op demonstraties. etc etc etc

Dat zijn allemaal wanhopige pogingen om het terrorisme in te dammen, of ze goed of fout zijn laat ik even buiten beschouwing, maar dit beleid is zeker niet vanaf het begin er geweest.

T-ijsje? schreef op 11-09-2003 @ 15:18:
Met als doel de Israelische Palestijnen 'weg te pesten'
Daarbij is er in Israel vanaf de stichting van de Joodse staat Israel een propaganda gaande tegen de Israelische Palestijnen.

Fris mijn geheugen evn op: In welke schoolboekjes worden zelfmoordaanslagen verheerlijkt, welke 'belangenorganisaties' hebben in hun handvest vastgelegd dat alle Joden verdreven moeten worden?

T-ijsje? schreef op 11-09-2003 @ 15:18:
tot slot nog even over terroristme.
Ik ben in de Palestijnse gebieden geweest. (Nederlandse) vrienden van mij wonen daar. Ik heb de kogelgaten kunnen tellen op de kraamafdeling van de Palestijnse ziekenhuizen, Ik heb gezien dat de Palestijnse Israeliërs minder rechten hebben en worden onderdrukt. Ik heb de verminkte kinderen gezien. Ik heb de video-opnames gezien van tanks die kinderen en gewonden overrijden. Israel doet dit af als bestrijding van terrorisme. Hoeveel terroristen zaten er in de kleuterscholen die door Israel zijn platgebombadeerd.

Trieste zaken inderdaad, maar zoals je al zei hoeveel terroristen zaten in die ziekenhuizen en kleuterscholen? Ik keur het zeker af dat ze kinderen en onschuldige vrouwen doden maar het is een bekend gegeven dat de terroristen graag in kleuterscholen, woonwijken etc. zitten omdat er dan onschuldigen bij zitten en dat is weer slechte PR voor Israel. En de meeste van die ziekenhuizen zijn gebouwd door o.a. de Hamas dus dat daar terroristen zaten verborgen lijkt me niet meer dan logisch.

T-ijsje? schreef op 11-09-2003 @ 15:18:
Ik heb de reacties van enkele Israeliers gehoord over wat zij van de Palestijnen vinden. "Zwijnen zijn het, en dat zullen ze altijd blijven!" zeggen ze.

Vind je het gek, een hoop mensen hebben door die 'zwijnen' familie verloren.

T-ijsje? schreef op 11-09-2003 @ 15:18:
De Joodse terroristen zitten in de Israelische regering, en staan onder leiding van Sharon. Een man die ongestraft een razzia voert tegen een volk.

Blablablablabla.

T-ijsje? schreef op 11-09-2003 @ 15:18:
Met andere woorden; De Joodse Israeliers zitten minstends even fout als de Palestijnen als het niet meer is.

Is niet meer maar een stuk minder.

T-ijsje? schreef op 11-09-2003 @ 15:18:
Daar mag je voorbeoordeelde ogen niet voor sluiten.

Dat zeg jij? Iemand die het Jodse beleid een razzia noemt de Joodse regering terroristen?
Hypocriet.

Ik denk dat je met moslims eerder de palastijnen bedoeld, want volgens mij makan niet alle moslims aanspraak op jeruzalem als als hoofdstad.

Volgens mij kun je de verklaring voor het recht hebben op niet alleen op religieus gebied zoeken.
Het joden dom mag wel ouder zijn, en jeruzalem mag wel vernoemd worden in jullie heilige boekje waaraan alleen jullie volk/religie veel belang hecht, desondanks denk ik niet dat jullie om die reden recht hebben op het land/gebied.

Ik ben van mening dat het religieuze recht simpelweg niet opgaat omdat het joodse volk duizenden jaren niet de leiding over het gebied gehad heeft, en er daarom ook niet aanspraak op kan maken. Hoe is het mogelijk dat je iets als joodse staat kunt zien als je er als joodse bevolking duizenden jaren niet de heerschappij hebt gehad?

Nee, jeruzalem is net zo goed van de joden als van de moslims, en net zo goed van de moslims als van de joden.
In mijn ogen zou het gebied van jullei beide moeten worden afgepakt omdat omdat jullie niet in staat zijn te delen.

Als 2 honden vechten om een been, dan gaat de derde ermee heen.

Assasin schreef op 11-09-2003 @ 17:13:
Ik reageer toch even.



Vanaf de jaren dertig zijn de Joden in Israel stelselmatig getreiterd en lastig gevallen door Palestijnse nationalisten.
Ja, er woonden ook veel Palestijnen, Turken en Joden vreedzaam naast elkaar, maar ook toen waren er al anti-joodse groeperingen.

Oww wat zielig voor die joden tog . Bull shit, wrom zouden die mensen daar anit joodse groeperingen vormen als palestina tog al in hun handen was? Wat hadden ze daar aan?

Assasin schreef op 11-09-2003 @ 17:13:
In het begin viel dat hartstikke mee, zeker in het licht van de oorlog die de Arabieren begonnen om de Joden te vedrijven.

Ja natuurlijk dat weet jij heel goed . Pfff die joden komen in palestina. Bezetten ff die boel daar (dankzij die rot engelsen). Dan lijkt het me logisch de palestijnen daar te discrimineren, niet dat ik het goed keur. Maarre die joden hadden eindelijk weer een land en wilde liever niet dat er ook niet joden in zouden wonen.

Assasin schreef op 11-09-2003 @ 17:13:
Dat zijn allemaal wanhopige pogingen om het terrorisme in te dammen, of ze goed of fout zijn laat ik even buiten beschouwing, maar dit beleid is zeker niet vanaf het begin er geweest. .

Whhahahaaha wanhopige pogingen? Kom op, dat is tog pure bull shit. Dat is fucking discriminatie. Israel zogenaamd een democratie?

Assasin schreef op 11-09-2003 @ 17:13:
Fris mijn geheugen evn op: In welke schoolboekjes worden zelfmoordaanslagen verheerlijkt, welke 'belangenorganisaties' hebben in hun handvest vastgelegd dat alle Joden verdreven moeten worden?.

Fris mijn geheugen op: doen joden dat niet dan? tuurlijk wel, maar daar let niemand op. Wat de moslims verkeerds doen is voor de media veel belangrijker.

Assasin schreef op 11-09-2003 @ 17:13:
Trieste zaken inderdaad, maar zoals je al zei hoeveel terroristen zaten in die ziekenhuizen en kleuterscholen? Ik keur het zeker af dat ze kinderen en onschuldige vrouwen doden maar het is een bekend gegeven dat de terroristen graag in kleuterscholen, woonwijken etc. zitten omdat er dan onschuldigen bij zitten en dat is weer slechte PR voor Israel. En de meeste van die ziekenhuizen zijn gebouwd door o.a. de Hamas dus dat daar terroristen zaten verborgen lijkt me niet meer dan logisch.

Jah natuurlijk, Je hebt helemaal gelijk knul. Terroristen zitten overal. Zelfs in ziekenhuizen tussen kleine kinderen die door die israeliers dood liggen te gaan. Zelfs in kleuterscholen waar die kindertjes geleerd word om te lezen. Man onzin, pure onzin. En al waren daar terroristen, er zijn daar nog steeds onschuldige mensen. Moeten die dan maar ook dood?

Assasin schreef op 11-09-2003 @ 17:13:
Vind je het gek, een hoop mensen hebben door die 'zwijnen' familie verloren.

Whahahhaahhaaha, Als een moslim iets slechts zegt over de joden word die meteen anti semitist genoemd. Weet je hoeveel broeders en zusters van mij dood zijn gegaan daar? Kannonen, mij hoor je tog ook niet schelden? En net alsof er aan israelische kant zoveel slachtoffers zijn gevallen. Die israeliers maken voor 1 jood die dood gegaan is, 10 palestijnen dood.

Assasin schreef op 11-09-2003 @ 17:13:
Blablablablabla.

Ja Zegt mijn baby broertje ook als hij boos is.

Assasin schreef op 11-09-2003 @ 17:13:
Is niet meer maar een stuk minder.

Stuk minder? Heel israel is

Assasin schreef op 11-09-2003 @ 17:13:
Sorry kenjirro, jij hebt gelijk het spijt me.

Is goed hoor . Kvergeef je, volgende keer niet zulke domme berichten sturen.

[Dark-Princ3]

Jeruselem is de hoofdstad van de palastijnen en die willen ze weer terug omdat het is afgepakt door de joden met de behulp van andere landen . Amerika & England (het kindje van deze 2) : isreal die altijd voorrang krijgt en nu nog steeds wordt gesteundt ...het is een zaak tussen de palestijnen en israeliers dushet heeft niks met de joden en de moslims te maken want mekka is de religieuze hoofdstad van de moslims inclusief de palastijnen.. Bij de palastijnen gaat het niet om de religieuze waarde van het land maar omdat hun Land is afgepakt .



Dus Niks Met De GelooF Te Maken





Mogen Er Meer Discusies Volgen
Amen amin

[Dark-Princ3]

Kenny McCormick schreef op 05-09-2003 @ 16:46:
slavernij komt wel voor in de islam.

en de islam zegt niks anti's over raciale verschillen.
Het lijkt mij ook stug als zwart en blank hetzelfde zijn.

in welk boek heb je gelezen dat slavernij in de islam bestaat. heeft de profeet mohammed (s.v.a) niet een donkere slaaf vrij gekocht (bilal) je moet je mening niet gebruiken als een feit
zo ontstaan er meer misverstanden over de Islam