kernenergie--> mening stelling kernenergie moet alternatief worde vor fosiele brands

[ilovemysweettie]

wie kan mij helpen geef je mening over kernenergie in nederland op de stelling kernenergie moet een alternatief worden voor fossiele brandstoffen. alvast thnx

[niemand]

ik ben eigenlijk voor kernfusie

maar eigenlijk draaien we al op kernergie, 's nachts staan de meeste nederlandse centrales stil en kopen we kernenergie in uit frankrijk

mijn mening: als het moet dan moet het, op een gegeven moment zullen fossiele brandstoffen toch op zijn en zonnepanelen en windmolens zijn ook echt niet zo millieuvriendelijk als ze lijken

[Boogie]

niemand schreef:

maar eigenlijk draaien we al op kernergie, 's nachts staan de meeste nederlandse centrales stil en kopen we kernenergie in uit frankrijk

Hoe kom je aan dat verhaal? Lijkt mij eerlijk gezegt sterk...

[Rabbi Daniel]

Boogie schreef:
Hoe kom je aan dat verhaal? Lijkt mij eerlijk gezegt sterk...

Mij lijkt het nóg sterker.


Overigens, ik heb niets tegen nucleair opgewekte energie, zolang dat in een zéér veilige omgeving word gedaan. En de allergrootste prioriteit voor de wetenschap moet zijn: een methode vinden om radioactieve afvalstoffen te verwerken, onschadelijk te maken.
Mits, ik herhaal, mits er een methode word gevonden om radioactief afval onschadelijk te maken, heb ik niets tegen nucleair opgewekte energie. Helaas is die methode nog niet uitgevonden, en tot die tijd blijf ik een tegenstander van (vooral onveilig) opgewekte nucleaire energie.

[Boogie]

Ik blijf tegen kernenergie. De radioactieve afvalstoffen zijn een te groot probleem. De veiligheid niet zo zeer, ik denk dat dat wel in de hand te houden valt. Alleen waar moeten we heen met het afval?
Bovendien kan het in sommige staten een dekmantel zijn voor het ontwikkeling van kernwapens.

[niemand]

Fleet Admiral schreef:
Mij lijkt het nóg sterker.

Nou kan ik me niet meer herinneren waar het vandaan kwam maar 's nachts is het veel goedkoper om het uit frankrijk te halen dan het hier te gaan stoken. Ik dacht om de reden dat je een kerncentrale 's nachts wat minder hard kan laten draaien maar een stookcentrale kan dat veel minder goed.

[damaetas]

niemand schreef:
ik ben eigenlijk voor kernfusie

tjah, iedereen is wel voor kerfusie, alleen kan het nog niet zo goed.

ik vind dat de fossiele brandstoffen zoveel mogelijk moeten vervangen worden door herbruikbare en dat de milieu-onvriendelijkheid van beiden moet dalen. maar zo'n voornemen als: over 30 jaar sluiten we alle kerncentrales is bulshit, je moet nog wel tijd krijgen om duurzame energiewinningsmethoden te ontwikkelen he. zoiets legt al meteen een hpotheek op het onderzoek.

voor de rest is dit al een deel van de oplossing: WEES ZUINIG MET ENERGIE!!!

[dystopia]

Kernfusie is een toekomstsprookje. Je weet niet wanneer dat mogelijk is (of heb je bronnen van vooruitzichten?). Bij kernfusie is de kernreactor zelf wel radioactief. Het afval niet want dat is er niet. Zo'n kernfusiecentrale lijkt mij een strategisch doel voor een kwaadwillig persoon.

[heumen]

dystopia schreef:
Kernfusie is een toekomstsprookje. Je weet niet wanneer dat mogelijk is (of heb je bronnen van vooruitzichten?).

Er zijn natuurlijk al een aantal fusiereactoren gebouwd. Bij de voorganger van deze ben ik zelf wezen kijken. In Zurich, Zwitserland hebben ze de TCV (nee, niet TGV) gebouwd om onderzoek te doen aan plasma's ed. Hij werkte wel maar het rendement is dacht ik nog negatief. Oftewel het kost meer dan dat er uitkomt. Misschien had ie een paar procent rendement.

niemand schreef:
ik ben eigenlijk voor kernfusie

maar eigenlijk draaien we al op kernergie, 's nachts staan de meeste nederlandse centrales stil en kopen we kernenergie in uit frankrijk

mijn mening: als het moet dan moet het, op een gegeven moment zullen fossiele brandstoffen toch op zijn en zonnepanelen en windmolens zijn ook echt niet zo millieuvriendelijk als ze lijken

kernfusie is idd goeie toekomst.

[Manus J. van Alles]

heumen schreef:
Er zijn natuurlijk al een aantal fusiereactoren gebouwd. Bij de voorganger van deze ben ik zelf wezen kijken. In Zurich, Zwitserland hebben ze de TCV (nee, niet TGV) gebouwd om onderzoek te doen aan plasma's ed. Hij werkte wel maar het rendement is dacht ik nog negatief. Oftewel het kost meer dan dat er uitkomt. Misschien had ie een paar procent rendement.

Ik geloof dat ze nu al op 0% rendement zitten (beter dan negatief)

[REIE]

Ik weet neit of ergens al een kernfusiecentrale staat. Ik heb wel gelzen dat die proeven enorm veel enegie kosten, terwijl er juist energie moet uitkomen .
We leven nu in een wereld met snelgroeiende economieen. Een land als China heeft gigantische steenkoolreserves en ik vind dat we beter nuclaire energie voor hun aantrekkelijk kunnen maken dan dat ze al hun steenkool gaan opbranden voor hun economische groei. Een brokje uranium kan evenveel energie afgeven als duizenden tonnen steenkool, dus moet je de straling voor lief nemen.

REIE

[Not for Sale]

Gewoon het kernafval wegreageren met anti-materie, of opslaan in een parallel universum, of in een tijdsversnellingcapsule laten vervallen, of helemaal in quarks schieten. De oplossing kan nooit moeilijk zijn

Coolkast schreef:
Gewoon het kernafval wegreageren met anti-materie, of opslaan in een parallel universum, of in een tijdsversnellingcapsule laten vervallen, of helemaal in quarks schieten. De oplossing kan nooit moeilijk zijn

wat?

[kHebTrekInWatLekkers]

Ik ben een groot voorstander van kernenergie.
Het is relatief schoon.
Levert veel engie. Ik geloof dat met een 4tal centrales heel Nederland van energie kan worden voorzien.

Ook het afvalprobleem wordt gigantisch overtrokken. De milieueisen van deze tijd zijn vele malen strenger dan vroeger...

[Not for Sale]

Havock schreef:
wat?

wat wat?

Ik las in de HP/de Tijd dat het aan stukken schieten van kernafval met neutronenstraling de komende jaren wel eens zou kunnen gaan lukken. Dat je al die zware radioactieve atomen dus in onschuldige stukjes schiet. Maar volgens diezelfde bron (ingezonden brief door een Greenpeace-onderzoeker) is er nog maar genoeg uranium op Aarde voor zo'n 50 jaar (bij het huidige verbruik. Dat zou het toch wel een best waardeloze techniek maken...

[notbonefish]

fusie centrales op de maan, zonne collectoren in een baan om de aarde. we moeten gewoon een dyson-sphere bouwen!

[azitoga]

ik heb ooit een werk moeten maken over kernenergie (naar aanleiding van een besluit dat in belgië alle kerncentrales zouden moeten sluiten tussen 2015-2030)
Hier zijn een aantal stellingen die we in een discussie hebben gebruikt, ik weet niet of je hier iets aan hebt, maar ik hoop van wel:

Is kernenergie milieuvriendelijk?
voor- en nadelen

Waar moet onze elektriciteit vandaan komen als de kerncentrales gesloten worden?
Is ‘schone’ energie – zoals windenergie – een haalbaar alternatief? Of zal België een beroep moeten doen op klassieke energiebronnen, waardoor het de normen voor de CO2- uitstoot niet kan halen (Kyoto-verdrag)?

Voordelen :
- Kernenergie levert bijna geen CO2-uitstoot, en is
milieuvriendelijker dan de verbranding van steenkool of gas, dus als men meer kernenergie gebruikt kan het Kyoto-verdrag haalbaar worden, en dat is toch de bedoeling ?
- De uitstoot van broeikasgassen is kleiner bij kernenergie dan bij klassieke brandstoffen.
- Kernenergie is goedkoper dan de klassieke energievoorzieningen.
- De prijzen van kernenergie blijven stabiel, in tegenstelling tot deze van gasgestookte centrales, die afhankelijk zijn van de schommelende olieprijzen. De laatste twee jaar leidde dit al tot een zware prijsstijging van de elektriciteitstarieven. In België werden die gemilderd omdat bijna zestig procent van de stroom geproduceerd wordt in kerncentrales.

Nadelen :
- als we kijken naar de opslag en de verwerking van kernafval,
moeten we objectief zijn en zeggen dat kernenergie vanuit ecologisch standpunt niet milieuvriendelijk is.
- sommige tegenstanders van nucleaire energie zeggen dat kernenergie vanuit economisch standpunt, goedkoop lijkt, maar dat dit eigenlijk niet zo is. Want als je naar de totale kostprijs ziet, met de berging van kernafval enzomeer, komt men tot de conclusie dat deze verwerkingskosten niet door de producenten zelf, maar door de belastingbetaler worden gedragen.
- enkele problemen met kerncentrales zijn het radioactief afval en de onveiligheid in kerncentrales. Kerncentrales worden ouder en onveiliger, en stel dat er een vliegtuig op neerstort. Een ernstig ongeluk kan heel veel mensen treffen.

-------------------------------------------------------------------------

Het sluiten van kerncentrales vraagt om alternatieven.
Enkele voorbeelden hiervan zijn :
- uit een studie van de Universiteit van Antwerpen, blijkt dat er alternatieven zijn zoals warmtekrachtkoppeling, vermindering van het energieverbruik en vooral investeringen in hernieuwbare energiebronnen. De plaatsing van windmolens is hier een voorbeeld van, alleen is er dan het nadeel dat zo’n plaatsing niet goedkoop is.
- men zou meer aan rationeel energiegebruik moeten doen, apparaten gebruiken die energie-efficiënter zijn, of hernieuwbare energiebronnen gebruiken.
- de vervanging van kernenergie zorgt voor een hoger CO2-niveau en een stijging van het verbruik van fossiele brandstoffen. Hernieuwbare energiebronnen vormen een alternatief om de broeikasgassen terug te dringen, maar de productie bedraagt maar een fractie van het totale verbruik. De vraag doen dalen is weinig realistisch. De kerncentrales leveren 45 terrawatt-uur per jaar. De Belgische industriële bedrijven alleen al zijn goed voor 40 terrawatt-uur. Dat vergt een heel drastische inkrimping van het verbruik, zowel bij de bedrijven als bij de particulieren. De enige realistische mogelijkheid is een mix van hernieuwbare energie en gasgestookte centrales en een daling van de vraag. Maar die gasgestookte centrales zullen hoe dan ook meer vervuilen dan de huidige kerncentrales.
- de brandstofcel is een ander alternatief, dat commercieel haalbaar is. Deze cel zou in eerste instantie gebruikt worden in de auto-industrie. Deze cel is een vervanging van de complete verbrandingsmotor. De brandstofcel is uiterst milieuvriendelijk en drijft nu al experimentele wagens aan met elektromotoren. Het principe:
men verenigt waterstof en zuurstof en men verkrijgt energie en zuiver water.

Hieruit blijkt dus dat zowel kernenergie en zijn alternatieven voor- en nadelen hebben. We zullen gewend moeten geraken aan het uitzicht van windmolens en we zullen na 2015 zo snel mogelijk op ‘schone’ energie moeten leren rijden.

bonefish schreef:
fusie centrales op de maan, zonne collectoren in een baan om de aarde. we moeten gewoon een dyson-sphere bouwen!

een wat?

[Not for Sale]

Havock schreef:
een wat?

Een schil om de zon

[notbonefish]

Coolkast schreef:
Een schil om de zon

idd

Coolkast schreef:
Een schil om de zon

oh.

waarom zouden we dat willen?

[Not for Sale]

Havock schreef:
oh.

waarom zouden we dat willen?

om alle energie die de zon afgeeft op te vangen. efficiency

[Yoha]

Coolkast schreef:
om alle energie die de zon afgeeft op te vangen. efficiency

Al zou je alle materie van de aarde daarvoor gebruiken dan zou je nog niet genoeg hebben, maar het gaat om het idee he, niet om het principe

Ik ben ertegen, totdat er een goede manier wordt gevonden om het afval weg te werken.

[Not for Sale]

Yoha schreef:
Al zou je alle materie van de aarde daarvoor gebruiken dan zou je nog niet genoeg hebben, maar het gaat om het idee he, niet om het principe

Dat hangt natuurlijk af van de doorsnee en dikte van je sphere, Yoha. En waarom zouden we niet ook heel Venus en Mars gebruiken?

[Tofke_H]

Over 20 (?) jaar zijn alle kerncentrales verdwenen. We moeten idd over gaan naar andere alternatieve, zoals zonnen- en windenergie.

ik heb een veel beter plan.

we schaffen massaal 5 miljard trapfietsen aan, en iedereen meot er verplicht 2 uur per dag opz zitten

ofzo

met dynamo of course.

Havock schreef:
ik heb een veel beter plan.

we schaffen massaal 5 miljard trapfietsen aan, en iedereen meot er verplicht 2 uur per dag opz zitten

ofzo

met dynamo of course.

wordt de Nederlander meteen dunner, betere conditie, krijgt minder ziekten, dus minder ziekenhuispersoneel nodig e.d. minder belasting betalen.. bladiebla

5 miljard lijkt me wel een beetje veel van 't goed trouwens

marianne22 schreef:
wordt de Nederlander meteen dunner, betere conditie, krijgt minder ziekten, dus minder ziekenhuispersoneel nodig e.d. minder belasting betalen.. bladiebla

5 miljard lijkt me wel een beetje veel van 't goed trouwens

ik heb het ook over de rest van de wereldbevolking

en waterstof dan?

[darthraver]

Wat is er met waterstof?



btw, stukje over de voordelen en nadelen van kernenergie uit mijn betoog:

-Geen CO2
Bij bijna alle vormen van energie opwekken komt CO2 vrij. Alleen bij natuurlijke energiebronnen zoals wind- of zonne-energie komt er geen CO2 vrij. CO2 is een stof die erg slecht is voor het milieu en die zorgt bijvoorbeeld voor het broeikas effect, maar bij kernenergie komt er helemaal geen CO2 vrij.
-heel weinig afval
Het is ook erg fijn van kernenergie dat er heel weinig afval is. De kerncentrale in Borselle heeft bijvoorbeeld maar in z’n hele levensloop ongeveer 40 kubieke meter afval. Dat is verschrikkelijk weinig. 40 kubieke meter zou bijna 3 keer in dit lokaal passen. Van het afval is het natuurlijk wel een nadeel dat het zwaar radioactief spul is. Maar dat maakt ook niks uit, omdat dat voor 1000 jaar wordt opgeslagen in bunkers onder de grond. Als het dan eenmaal in die bunkers ligt komt er niemand meer bij. Dan zou je zo boven die bunker kunnen gaan wonen, want daar komt echt geen radioactieve straling uit.
-zuinig met grondstoffen
Voor kernenergie zijn ook maar heel weinig grondstoffen nodig om toch veel te produceren. Stel dat je een houtcentrale hebt (is er nu bijna niet meer), dan moet je ongeveer 1 kilo hout verbranden om 1 kilowattuur te produceren. Bij steenkool centrales, waar er best veel van zijn, heb je 3 kilowattuur als je 1 kilo steenkool verbrand. Maar bij kerncentrales heb je 40.000 kilowattuur met 1 kilo verijkt uranium. Want dat is een klein nadeel, de uranium die je zo in de natuur vind, moet je eerst nog verijken waardoor je veel minder overhoudt. Als je 100 ton natuurlijk uranium hebt, dan kan je daar maar 12 ton uranium van maken wat goed te gebruiken is in een kerncentrale. Maar dan nog, als zou gaan uitrekenen hoeveel kWh je dan produceert met 1 kilo natuurlijk uranium dan is dat nog steeds wel 4800 kWh. Ook het uranium zelf is overal ruim beschikbaar. Dat het overal beschikbaar is is ook een voordeel, want als er dan een crisis is in 1 land waar toevallig veel steenkool ligt, dan heb je een probleem, dat is niet zo bij kernenergie. Ook kan niemand een monopolie op uranium hebben en het dus ook niet voor heel veel verkopen.
-goedkoop
Kernenergie is ook een van de goedkoopste manieren van energie produceren. De centrales worden steeds efficiënter. Als je dan een centrale ook nog redelijk lang gebruikt dan heb je makkelijk de kosten van het bouwen eruit. Ook uranium zelf is redelijk goedkoop, waardoor eigenlijk alles dus goedkoop is.


Nadelen

-nucleair ongeluk
Er is natuurlijk altijd een kans dat de kettingreactie in de centrale te snel gaat en dat er teveel energie wordt opgewekt, als dat gebeurt ontploft de centrale en vliegt de radioactieve straling alle kanten op. Maar gelukkig kan dit bijna niet gebeuren. Er zitten tegenwoordig zo verschrikkelijk veel beveiligingen op een centrale dat de kans dat dat gebeurt per jaar 1 op de 5 miljoen jaar is (dus dat dat per 5 miljoen jaar 1 keer gebeurt). Bijvoorbeeld als er teveel reacties plaatsvinden er dus teveel energie vrijkomt wordt de kern direct vol gegooid met remstof waardoor er geen reacties meer plaats kunnen vinden. Helaas denken veel mensen dat kernenergie erg onveilig is, dat komt vooral door het ongeluk in Tsjernobyl in 1986. Maar ten eerste is dat al bijna 20 jaar geleden en gaan de technieken keihard voor uit. Maar wat nog belangrijker is, de centrale die in Tsjernobyl stond, was erg slecht ontworpen en had in een westers land niet eens mogen bestaan. Dan waren er ook nog is te weinig mensen die daar waren tijdens het ongeluk en wisten de mensen niet wat ze moesten doen tijdens een ongeluk. De centrale van Tsjernobyl vergelijken met die in bijvoorbeeld Borselle is hetzelfde als dat je een slecht onderhouden trabant met een dronken chauffeur vergelijk met een dikke BMW die gloednieuw is en een ervaren, betrouwbare chauffeur heeft. Natuurlijk kunnen er dan toch nog ongelukken gebeuren met die BMW, het ergste ongeluk dat ooit gebeurd is in het westen met een kernreactor is in Amerika. Daar smolt de hele reactor weg doordat het koelwater wegliep. De hele centrale werd ernstig radioactief, maar door het ontwerp van de centrale is er niemand buiten de centrale die er iets van gemerkt heeft. De centrale is nu weer opgeruimd en je zou er zou in kunnen rondlopen.
-Afval
Ik zei al dat een voordeel is dat er maar weinig afval is, maar van het weinige afval dat er is, is wel radioactief. Dat betekent dat het gevaarlijk is als mens of dier daaraan blootgesteld wordt. Maar ook daar zijn verschillende soorten in, een groot gedeelte van het afval is al snel niet meer radioactief. Sommige delen zijn zelfs een paar minuten nadat ze uit de kern zijn al niet meer radioactief. Maar andere delen kunnen wel eeuwen radioactief blijven. Dat is gelukkig maar heel weinig, maar het is er wel. Dat is ook het grootste nadeel van kerncentrales. Het ernstig radioactieve afval wordt opgeslagen in speciale bunkers die totaal geen straling doorlaten. Deze bunkers zijn ook zo sterk dat een bombardement erop ook geen zin zou hebben.

zoals je ziet vind ik dat er meer gebruik gemaakt moet worden van kernenergie

[Hans Olo]

je moet gewoon een veilige manier ontwikkelen om kernafval de ruimte in te schieten, met voorkeur naar de zon. Je moet natuurlijk wel voorkomen dat er een ongeluk in de atmostfeer komt. Mischien het bouwen van een onwijze lift? (startrek ideetje)

Coolkast schreef:
Een schil om de zon

Dat heb ik ook gelezen, in de kijk geloof ik. MAAR, dan valt de zwaartekracht weg, want de zwaartekracht van zo'n dun schilletje is veel minder dan die van de zon, dus zouden we allemaal recht in de zon vallen. Dacht ik.

jensk schreef:
Dat heb ik ook gelezen, in de kijk geloof ik. MAAR, dan valt de zwaartekracht weg, want de zwaartekracht van zo'n dun schilletje is veel minder dan die van de zon, dus zouden we allemaal recht in de zon vallen. Dacht ik.

Ik denk niet dat wij dan tussen de schil en de zon zouden wonen, zonder dat er iets tussen zit

[DiepvriesPasta]

Darthraver schreef:

Wat is er met waterstof?

Bij elektrolyse van water (H2O) wordt het gas waterstof (H) gevormd, mede met het gas zuurstof (O). Bij verbranding van waterstof reageren waterstof en zuurstof met elkaar tot water,
(weer H20, alleen in gasvorm = waterdamp) en hieruit kan dus weer waterstof onttrokken worden (geen uitstoot co2 dus). Deze cyclus is een gesloten kringloop zonder verliezen of bijprodukten; Waterstof is een onuitputtelijke natuurlijke hulpbron.

Komt bij dat Waterstof de meest voorkomende stof is in het universum (aldan niet in elementaire vorm, maar in verbinding met andere atomen, voornamelijk koolstof, zuurstof & water).

Volgens mij heeft waterstof dus ook meer potentie dan kernenergie, nadeel is alleen dat de toepassing van waterstof nog in de experimentele fase is... maar ze mogen er wel eens goed mee bezig gaan.

[Hans Olo]

had jij al gedacht waar je de energie voor de elektrolyse vandaan wilt halen? Ik ben bang dat je op dit moment netzoveel energie d'r in moet stoppen als je eruit haalt

[notbonefish]

Hans Olo schreef:
had jij al gedacht waar je de energie voor de elektrolyse vandaan wilt halen? Ik ben bang dat je op dit moment netzoveel energie d'r in moet stoppen als je eruit haalt

je zou ipv electolyse ook photolyse kunnen gebruiken...

[Mike]

Hans Olo schreef:
had jij al gedacht waar je de energie voor de elektrolyse vandaan wilt halen? Ik ben bang dat je op dit moment netzoveel energie d'r in moet stoppen als je eruit haalt

heb er een profielwerkstuk over gemaakt, en het is zelfs meer! een voordeel is natuurlijk wel dat je het kan opslaan (probeer dàt maar eens met zonlicht) en 's nachts kan gebruiken.

[Tampert]

álle kerncentrales van Nederland gaan 's nachts dicht... Borselle... en petten. Petten wordt niet gebruikt voor stroom maar voor experimenten. Blijft Borssele over... Dat zijn er wel 1

goeed... Dan mijn mening over kernenergie: Het is best ok maar juist omdat het weinige afval niet weg te werken is naar mijn mening niet ok genoeg. Heb bij wijze van spreken liever 1 ton afbreekbaar afval dan 11 gram onafbreekbaar afval. Terroristische acties worden uitgesloten sinds is overgestapt op verarmd uranium. Hiermee kunnen geen kernwapens vervaardigd worden (jolijt!). Misschien een vorm van kernenergie waarbij met kleinere radioactieve elementen wordt gespeeld? Ik bedoel dus elementen die wel afbreekbaar zijn...?

óf gewoon supergeleiding beter ontwikkelen tot op normale temperauren zodat er bijna geen energie verloren gaat in transport!

[notbonefish]

Mike schreef:
heb er een profielwerkstuk over gemaakt, en het is zelfs meer! een voordeel is natuurlijk wel dat je het kan opslaan (probeer dàt maar eens met zonlicht) en 's nachts kan gebruiken.

idd. daarom is het mischien gunstig om zonlicht te gebruiken om het water te splitsen....

[Hans Olo]

je moet een expeditie naar de maan sturen om daar het silicium om te smelten tot glas en zo onwijze super spiegels op de maan te bouwen zodat je al het zonlicht wat op de maan komt kan bundelen en naar de aarde sturen waar je het in speciale collectors opvangt!

Ok ok het is een beetje vergezocht en onhaalbaar, maar het zou wel leuk zijn...

[Japzer]

DiepvriesPasta schreef:
Darthraver schreef:


Bij elektrolyse van water (H2O) wordt het gas waterstof (H) gevormd, mede met het gas zuurstof (O). Bij verbranding van waterstof reageren waterstof en zuurstof met elkaar tot water,
(weer H20, alleen in gasvorm = waterdamp) en hieruit kan dus weer waterstof onttrokken worden (geen uitstoot co2 dus). Deze cyclus is een gesloten kringloop zonder verliezen of bijprodukten; Waterstof is een onuitputtelijke natuurlijke hulpbron.

Komt bij dat Waterstof de meest voorkomende stof is in het universum (aldan niet in elementaire vorm, maar in verbinding met andere atomen, voornamelijk koolstof, zuurstof & water).

Volgens mij heeft waterstof dus ook meer potentie dan kernenergie, nadeel is alleen dat de toepassing van waterstof nog in de experimentele fase is... maar ze mogen er wel eens goed mee bezig gaan.

de meeste waterstof die voor ons nuttig is is opgeslagen in water en de elektrolyse hiervan kost gigantisch veel energie.
Ik zie waterstof alleen als potentiele energiebron als het voor kernfusie gebruikt wordt, want de productie is erg duur.

[Def.P]

Bij elektrolyse van water (H2O) wordt het gas waterstof (H) gevormd, mede met het gas zuurstof (O). Bij verbranding van waterstof reageren waterstof en zuurstof met elkaar tot water,
(weer H20, alleen in gasvorm = waterdamp) en hieruit kan dus weer waterstof onttrokken worden (geen uitstoot co2 dus). Deze cyclus is een gesloten kringloop zonder verliezen of bijprodukten; Waterstof is een onuitputtelijke natuurlijke hulpbron.

Komt bij dat Waterstof de meest voorkomende stof is in het universum (aldan niet in elementaire vorm, maar in verbinding met andere atomen, voornamelijk koolstof, zuurstof & water).

Volgens mij heeft waterstof dus ook meer potentie dan kernenergie, nadeel is alleen dat de toepassing van waterstof nog in de experimentele fase is... maar ze mogen er wel eens goed mee bezig gaan.

Waterstof kun je goed gebruiken voor kernfusie.
In H2O is een op de 20.000 atomen H een 2-H, veel te dure productie dus.
Makkelijker is kernsplitsing, uraan.
Uraan bestaat uit 98 uraan-238 en voor enkele tienden procenten uit uraan-235 dat gebruikt kan worden voor de opwekking van kernenergie.
Door een scheidingsproces gebruikt men in de kerncentrales 3 % uraan-235 en 97 % uraan-238 dat niet splijtbaar is en na het verval van het uraan-235 radioactief zal worden.
Zorgen we er nou voor dat er een kernbrandstof wordt ontwikkeld met 100% uraan-235, dan hebben we ook geen afvalstoffen.
En voor die lul van Greanpeace:
Uraan kan eindeloos via kweekprocessen worden vervaardigd.

[darthraver]

Def.P schreef op 13-03-2003 @ 19:24:

Waterstof kun je goed gebruiken voor kernfusie.
In H2O is een op de 20.000 atomen H een 2-H, veel te dure productie dus.
Makkelijker is kernsplitsing, uraan.
Uraan bestaat uit 98 uraan-238 en voor enkele tienden procenten uit uraan-235 dat gebruikt kan worden voor de opwekking van kernenergie.
Door een scheidingsproces gebruikt men in de kerncentrales 3 % uraan-235 en 97 % uraan-238 dat niet splijtbaar is en na het verval van het uraan-235 radioactief zal worden.
Zorgen we er nou voor dat er een kernbrandstof wordt ontwikkeld met 100% uraan-235, dan hebben we ook geen afvalstoffen.
En voor die lul van Greanpeace:
Uraan kan eindeloos via kweekprocessen worden vervaardigd. [/B]

Enig id hoeveel atomen in een waterdruppel zitten?


En dat je 100% 235 wil hebben, dat gaat ook niet, want dan heb je veel te veel reacties in de kern waardoor je veel meer remstof er in moet gooien, die dan ook weer radioactief wordt...

darthraver schreef op 13-03-2003 @ 21:00:
Enig id hoeveel atomen in een waterdruppel zitten?

een druppel was volgens mij ongeveer 0,020 mL.
Een mol is 6,02x10²³ deeltjes
reken maar uit

[Not for Sale]

FlorisvdB schreef op 13-03-2003 @ 22:52:
een druppel was volgens mij ongeveer 0,020 mL.
Een mol is 6,02x10²³ deeltjes
reken maar uit

55,4 mol water/liter
55,4 mol/L * 0,020 mL = 1,108 mmol

1,108 mmol * 6,02*10²³ = 6,67 * 10²⁰ deeltjes

lala

trouwens, dat van het superscript wist ik nog niet. nuttig

[darthraver]

Coolkast schreef op 14-03-2003 @ 12:40:
55,4 mol water/liter
55,4 mol/L * 0,020 mL = 1,108 mmol

1,108 mmol * 6,02*10²³ = 6,67 * 10²⁰ deeltjes

lala

trouwens, dat van het superscript wist ik nog niet. nuttig

lol nja, weet ik dat ook weer

darthraver schreef op 14-03-2003 @ 18:47:
lol nja, weet ik dat ook weer

nu weet je het aantal watermoleculen, niet het aantal atomen.
(moet dus nog ff x3)

[cup a soup]

Mike schreef op 20-02-2003 @ 20:16:
heb er een profielwerkstuk over gemaakt, en het is zelfs meer! een voordeel is natuurlijk wel dat je het kan opslaan (probeer dàt maar eens met zonlicht) en 's nachts kan gebruiken.

eh...en het is zelfs meer? wet van behoud van energie? komt ut dus niet gewoon als warmte vrij? om er trouwens ff op door te gaan...tis niet logisch dat zowel bij de vorming als de ontleding van water energie vrij zou komen...

enne 2-H is toch zwaar water? n dat heb je toch sowieso nodig voor kernenergie, om de neutronen af te remmen die in de kern worden geschoten of hoeft dat al niet meer...