terbeschikkingstelling(TBS)

[Thaksie]

(wikipedia)
Naar aanleiding van de 'affaire Schippers' heeft de Tweede Kamer besloten tot een parlementair onderzoek. In februari en maart 2006 vonden openbare hoorzittingen plaats in het kader van dit onderzoek. De commissie heeft de resultaten 16 mei 2006 bekend gemaakt. De commissie stelt dat het systeem op zich deugt, maar dat er verbeteringen in kunnen worden aangebracht. De belangrijkste aanbevelingen zijn:

* Patiënten moeten na einde tbs langer worden gevolgd, tot 9 jaar.
* Dwangmedicatie moet in sommige gevallen makkelijker worden.
* Risico's voor verlof moeten beter worden ingeschat.
* De machtigingen voor verlof moeten niet worden geregeld door het ministerie, maar door deskundigen.
* In sommige gevallen moet levenslang tbs kunnen worden opgelegd.

Nu zijn we een jaar verder, en weer is het mis gegaan met het verlof en resocialisatie van een TBS'er. En zoals het in Nederland gaat, moeten er eerst slachtoffers vallen voordat er maatregelen genomen worden. Maar natuurlijk nog niet genoeg, wat pas na meerdere incidenten komt men er achter dat er toch nog maar eens onderzoek moet worden gedaan naar het hele gebeuren.

Ik ben het zat. Schaf het hele TBS systeem af en bedenk een goed functionerent alternatief. Voor onderzoek was een jaar geleden de tijd ook wel, en in 2006 wist men wat er allemaal aan het systeem moest worden veranderd. Onderzoek is onderzoek, en men kan mij niet wijsmaken dat het hele TBS systeem na het voorval in Enschede wel beter zal gaan draaien, dan na het voorval van Schippers van 2006

[T_ID]

Weet je, ik las over die schietpartij, en ik wist dat er voor de zoveelste maal een rel over het TBS wezen zou komen.

Maar, ontopic.
En wat is precies een goed functionerend alternatief? Iemand die een nochthans vakbekwaam instituut als het gehele TBS wezen wil afkraken mag toch minstens met een goed functionerend alternatief komen.

Oh, "allumaal opsluituh!!" is geen functionerend alternatief, zeg ik er vast bij.

ik vind het knieslot wel een goede oplossing

mwa

het werkt dus blijkbaar niet. Want het is weer mis gegaan. Leg dat maar aan de nabestaanden uit....

Ik mag het niet zeggen, maar de doodstraf zou een alternatief zijn.

Maar goed, dat is voor de meesten hier onbespreekbaar, dus zou ik wel willen zeggen, opsluiten, en wel levenslang, zonder proefverloven.

Want ziek zijn is tot daaraantoe, maar daar moet de maatschappij dan maar nooit meer last van hebben. Bijna net zo makkelijk als het verbod op roken. Iedereen blij, toch???

[Thaksie]

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 21:28 :
Weet je, ik las over die schietpartij, en ik wist dat er voor de zoveelste maal een rel over het TBS wezen zou komen.

Maar, ontopic.
En wat is precies een goed functionerend alternatief? Iemand die een nochthans vakbekwaam instituut als het gehele TBS wezen wil afkraken mag toch minstens met een goed functionerend alternatief komen.

Oh, "allumaal opsluituh!!" is geen functionerend alternatief, zeg ik er vast bij.

Ik vind dat er een groot verschil is tussen afkraken en realistisch zijn. Ten eerste heb ik zelf geen ideeen klaarliggen voor een alternatief, en ten tweede lijkt me het wel duidelijk dat dit systeem niet betrouwbaar meer is. Maargoed, de reactie van jou is te vergelijken met de reactie die men in 2006 had, vervolgens is er niets gebeurd, en nu komt iedereen er (weer) eens achter dat er iets moet veranderen

[Fides]

Misschien moet men het idee van TBS wel helemaal herzien. Om verder te kunnen discussieren zou ik wel eerst recidivecijfers moeten zien. Ik heb nu alleen geen zin om op zoek te gaan.

[Thaksie]

www.wodc.nl

[T_ID]

Thaksie schreef op 05-03-2007 @ 21:51 :
Ik vind dat er een groot verschil is tussen afkraken en realistisch zijn. Ten eerste heb ik zelf geen ideeen klaarliggen voor een alternatief, en ten tweede lijkt me het wel duidelijk dat dit systeem niet betrouwbaar meer is.

Want? 100% gaat opnieuw in de fout? Nee, dat is niet zo, dus weiger ik achter de waan van de dag aan te lopen. Eerst maar eens horen wat de psychiatrie over de behandelbaarheid te zeggen heeft.


Verder zit je je bronnen nogal fout te citeren.
http://www.efp.nl/research_details.p...hitem=25&stat=
Het onderzoek loopt nog. Hoe kan je de conclusie dan citeren?

Dan ben ik gaan googlen op de instelling die het onderzoek verrichtte, en verricht. Je citeerde foutief, het aantal recidivisten dat jij noemt is namelijk het aantal patiënten die hun proefverlof ontvluchten. Ze spreken zelfs tegen dat er incidenten zijn geweest tijdens die vier onttrekkingen.

Lees het zelf na, de betreffende gegevens staan op pagina 40:
http://www.derooysewissel.nl/downloa...Totaal2005.pdf

Tel daarbij op dat Tegenwicht geen bron is, maar een opiniepagina...


Samenvattend: Ik geloof niet dat jouw cijfers acuraat zijn.

[Thaksie]

[QUOTE]T_ID schreef op 05-03-2007 @ 22:37 :
Want? 100% gaat opnieuw in de fout? Nee, dat is niet zo, dus weiger ik achter de waan van de dag aan te lopen. Eerst maar eens horen wat de psychiatrie over de behandelbaarheid te zeggen heeft.

Wat betreft mij gebruikte bronnen kan ik het met je eens zijn. Maar volgens jou moet 100% van de TBS'ers de fout in gaan voordat er wat jou betreft maatregelen worden genomen? En dan wat de psychiatrie te zeggen heeft? ik neem toch aan dat je zo'n fout, want dat is het, niet meer goed kan praten. En denk al helemaal niet dat de familie er iets mee op zal schieten als er een of ander rapport van de psyciatrie vrijkomt.

[Fides]

Het WODC (www.wodc.nl) laat wel goede cijfers zien. Zoeken op 'tbs' en 'recidive' levert enkele goede hits op.

[T_ID]

Thaksie schreef op 05-03-2007 @ 22:44 :
Maar volgens jou moet 100% van de TBS'ers de fout in gaan voordat er wat jou betreft maatregelen worden genomen? En dan wat de psychiatrie te zeggen heeft?

Het aantal recidivisten wordt geschat tussen de 10 en 20%.(pagina 67). Dan is er iets mis binnen de behandelmethode of de risicoinschatting van de behandelende artsen, dan is er dus niets mis met TBS over het algemeen (er voor het gemak van uitgaande dat alle zedendelinquenten TBS opgelegd krijgen en erdoor 'verwerkt' worden, en de recidivisme cijfers dus geen compensatie behoeven).

Thaksie schreef op 05-03-2007 @ 22:44 :
ik neem toch aan dat je zo'n fout, want dat is het, niet meer goed kan praten.

Tevens weiger ik in optocht achter de pimpaupers aan te lopen roepen dat levenslang of de doodstraf dan maar de oplossing moet zijn. Dat kenmerkt tot nu toe elke discussie over TBS: de roep om domweg blind te gaan straffen.

Dat doen ze in de VS. De resultaten daarvan mogen bekend worden verondersteld lijkt me.

[Thaksie]

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 23:06 :
Het aantal recidivisten wordt geschat tussen de 10 en 20%.(pagina 67). Dan is er iets mis binnen de behandelmethode of de risicoinschatting van de behandelende artsen, dan is er dus niets mis met TBS over het algemeen (er voor het gemak van uitgaande dat alle zedendelinquenten TBS opgelegd krijgen en erdoor 'verwerkt' worden, en de recidivisme cijfers dus geen compensatie behoeven).
Tevens weiger ik in optocht achter de pimpaupers aan te lopen roepen dat levenslang of de doodstraf dan maar de oplossing moet zijn. Dat kenmerkt tot nu toe elke discussie over TBS: de roep om domweg blind te gaan straffen.

Dat doen ze in de VS. De resultaten daarvan mogen bekend worden verondersteld lijkt me.

Kom zelf eens met een alternatief op tafel dan....ookal gaat men domweg blind straffen, het zal iig er wel voor zorgen dat dit soort zaken niet meer voor komen

[T_ID]

Thaksie schreef op 05-03-2007 @ 23:22 :
Kom zelf eens met een alternatief op tafel dan....ookal gaat men domweg blind straffen, het zal iig er wel voor zorgen dat dit soort zaken niet meer voor komen

Ik denk niet dat het al te onmogelijk zal zijn om vast te stellen of iemand onbehandelbaar is of niet.

Als iemand duidelijke pedofiele neigingen heeft en blijft houden, en lastig onder controle te houden is, dan krijgen ze voortaan gewoon het stempel onbehandelbaar. Dergelijke plannen waren geloof ik al in de maak na de eerdere ophef over TBS'ers.

Nadeel is dat je een categorie gedetineerden kunt creëren die niets meer te verliezen hebben, en dus tot alles in staat zijn, hetgeen me nogal een probleem lijkt voor de veiligheid van de faciliteit waar ze worden vastgehouden.


Verder zie ik überhaupt niet echt een probleem met aangescherpte normen voor verlof; waarover praten we precies? Een enkeling in een jaar?

Als daar toevallig doden bij vallen, kut, maar dat is de prijs die we betalen voor een humaan justitieel systeem.



en ik kan die gigantische url in mijn vorige post met geen mogelijkheid netjes in een link krijgen, de opmaak klopt, maar het werkt niet.

[Gimme more beer]

Een groot probleem in TBS-klinieken is nog steeds de gevallen waar recidivismegevaar onvoldoende afneemt. In die gevallen ontvangen deze klinieken namelijk na een bepaalde periode (meestal zes jaar) minder geld voor de behandeling van de patiënt. Puur vanuit economisch oogpunt gezien is het dus interessanter om "genezen" klanten af te leveren dan patiënten long-stay te maken.

[Gimme more beer]

Thaksie schreef op 05-03-2007 @ 21:51 :
en ten tweede lijkt me het wel duidelijk dat dit systeem niet betrouwbaar meer is.

Want? De kans op recidivisme wordt aantoonbaar teruggedrongen, als ik de rapporten mag geloven. En als het om die ontsnappingen gaat, er is volgens Wikipedia in 2003 een percentage van 0,18 te laat of niet teruggekeerd na een verlof. Big deal.

Thaksie schreef op 05-03-2007 @ 21:25 :
Ik ben het zat. Schaf het hele TBS systeem af en bedenk een goed functionerentd alternatief.

Nou, ga je gang.

[Kitten]

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 23:31 :
Als iemand duidelijke pedofiele neigingen heeft en blijft houden

"als iemand duidelijk de neiging heeft aan pedofiele(/sexuele) drang toe te geven op criminele wijze" zou ik er van maken.

Er zijn namelijk ook (waarschijnlijk onbekende) pedofielen die zich wel netjes inhouden en niets fout doen. Ik zou het een beetje vreemd vinden om te zeggen: "Jij hebt pedofiele neigingen, in de gevangenis met jou"

[Thaksie]

Gimme more beer schreef op 06-03-2007 @ 00:18 :
Want? De kans op recidivisme wordt aantoonbaar teruggedrongen, als ik de rapporten mag geloven. En als het om die ontsnappingen gaat, er is volgens Wikipedia in 2003 een percentage van 0,18 te laat of niet teruggekeerd na een verlof. Big deal.

nee oke, maar de bronnen die ik in een bovenstaande post noemde klopten niet echt, en waren niet meer recent.

[Love & Peace]

Met TBS kun je het gedrag van delinquenten sturen. Wanneer ze stout zijn krijgen ze straf (geen tv ofzo), en wanneer ze goed bezig zijn, krijgen ze een beloninkje zoals verlof. Zo leert hij wat goed en fout is.

En dat is ook nodig, omdat TBS-ers geestelijk niet helemaal ok mogen zijn. De rechter moet zien dat een verdachte onderontwikkeld is, wil hij TBS kunnen opleggen.

Door deze handelsmethode stijgt de kans dat de misdadiger zijn doen en laten aanpast aan wat maatschappelijk gewenst is. Want als hij geen celstraf + TBS zou hebben gehad, maar alleen een iets langere gevangenisstraf, leert hij éénn les: wat ik heb gedaan is fout. Daarentegen krijgt hij bij een TBS-begeleiding constant te leren wat fout én goed is.

Het klopt dat TBS-ers relatief vaak de mist in gaan. Maar dit komt doordat zij nu eenmaal de mentaal gestoorden tussen de misdadigers (!) zijn. Er is iets mis gegaan bij de opvoeding, of er is later ergens kortsluiting ontstaan.

Kortzichtige mensen, wiens cognitieve vermogens ook vaak te wensen overlaten, horen in de media 'een ontsnapte TBS-er heeft X misdaad gepleegd', en zien alleen een relatie tussen TBS-er en misdaad. De oorzaken van de misdaad en de juist daarom opgerichte TBS-behandeling kunnen zij niet inzien, hetzij omdat ze zelf gewoon te dom zijn, hetzij doordat ze zo woest worden van het nieuws, en daardoor minder goed kunnen nadenken. Dat heb ik ook wel eens. Dan wil ik snel een korte-termijn oplossing bedenken, en lijkt het wel of mijn doordenk vermogen even wordt uitgeschakeld, of ook wordt aangewend voor het korte termijn denken. Je zit op zo'n moment ook helemaal opgesloten in je eigen denken, de omgeving bestaat even niet meer.

Hoe het ook zij, de TBS-behandeling moet absoluut blijven.

[Magican]

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 21:28 :
Oh, "allumaal opsluituh!!" is geen functionerend alternatief, zeg ik er vast bij.

Heel dom enzo, maar hoezo niet?

[T_ID]

Magican schreef op 06-03-2007 @ 20:54 :
Heel dom enzo, maar hoezo niet?

Omdat dan praktisch niemand meer terug zal keren in de maatschappij, en je je daarmee Amerikaanse toestanden op de hals zal halen.

T_ID schreef op 06-03-2007 @ 20:58 :
Omdat dan praktisch niemand meer terug zal keren in de maatschappij, en je je daarmee Amerikaanse toestanden op de hals zal halen.

ja en??

criminelen zitten niet voor niks in de gevangenis....

Dat hoeft geen pleziertje te zijn, dat moet een straf zijn.

[ecrivaine]

Louis Armstrong schreef op 06-03-2007 @ 21:40 :
ja en??

criminelen zitten niet voor niks in de gevangenis....

Dat hoeft geen pleziertje te zijn, dat moet een straf zijn.

Wou je een 'gewone' moordenaar na 8 jaar vrijlaten en een psychotische moordenaar nooit? Er staan in principe vastgestelde straffen op bepaalde misdaden. En hoe bepaal je wanneer iemand onbehandelbaar is en dus levenslang de bak in moet? Dan moet je dus nog steeds die moeilijke afweging maken en verschuif je het probleem alleen maar.
Daarbij komt dat de behandeling voor de meeste patiënten wel werkt. Een geesteszieke heeft ook recht op behandeling; en de meesten kunnen dan nog iets bijdragen aan de samenleving.

Edit: oke, bijdragen aan de samenleving is waarschijnlijk wat te idealistisch gedacht . Feit blijft dat we een humaan beleid hebben en dat er geen goede alternatieven zijn.

ecrivaine schreef op 06-03-2007 @ 22:15 :
Wou je een 'gewone' moordenaar na 8 jaar vrijlaten en een psychotische moordenaar nooit? Er staan in principe vastgestelde straffen op bepaalde misdaden. En hoe bepaal je wanneer iemand onbehandelbaar is en dus levenslang de bak in moet? Dan moet je dus nog steeds die moeilijke afweging maken en verschuif je het probleem alleen maar.
Daarbij komt dat de behandeling voor de meeste patiënten wel werkt. Een geesteszieke heeft ook recht op behandeling; en de meesten kunnen dan nog iets bijdragen aan de samenleving.

Edit: oke, bijdragen aan de samenleving is waarschijnlijk wat te idealistisch gedacht . Feit blijft dat we een humaan beleid hebben en dat er geen goede alternatieven zijn.

nee, alles wat een gevaar is voor de samenleving, of zelfs maar risicovol blijft, moet eruit verbannen worden.

[Thaksie]

Louis Armstrong schreef op 07-03-2007 @ 09:06 :
nee, alles wat een gevaar is voor de samenleving, of zelfs maar risicovol blijft, moet eruit verbannen worden.

Inderdaad. Dan kun je elke misdadiger wel in een tbs kliniek stoppen, en na 5 jaar vrijlaten. Waarom dan nog de doodstraf? hadden ze Saddam geen tbs kunnen geven?

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 06-03-2007 @ 21:40 :
ja en??

Het schiet z'n doel voorbij en kost daarbij nog eens klauwen met geld. Dat en.

Louis Armstrong schreef op 07-03-2007 @ 09:06 :
nee, alles wat een gevaar is voor de samenleving, of zelfs maar risicovol blijft, moet eruit verbannen worden.

Dus iedereen doodmaken?

Louis Armstrong schreef op 06-03-2007 @ 21:40 :
Dat hoeft geen pleziertje te zijn, dat moet een straf zijn.

Nee, dat moet nuttig zijn voor de samenleving. Miljarden over de brug smijten om kruimeldieven levenslang op te sluiten zoals in de VS is niet nuttig voor de samenleving.

[Electriq]

Ik loop nu zelf anderhalf jaar rond in een kliniek. Er gaat wel eens wat mis maar er gaat ook een hoop goed. In verhouding gaat het met Tbs-ers veel vaker goed dan met 'normale' gedetineerden, maar omdat de nadruk de laatste tijd wordt gelegd op Tbs-ers lijkt het alsof het enorm uit de hand loopt en behandeling zinloos is. Zelf vind ik het best een goed systeem, je moet er aleen niet van verwachten dat het 100% waterdicht is. Mensen zijn onvoorspelbaar en niet alles is te controleren. Ik loop nu rond op een longstay-afdeling, de mensen die daar vastzitten komen er -terecht- nooit meer weg, een supergoed concept. Als ze alleen een gevangenisstraf zouden krijgen waren ze waarschijnlijk allang vrij geweest door het huidige rechtssyteem, maar nu krijgen ze op grond van hun stoornis een longstay-indicatie en dat scheelt een hoop ellende.

[Thaksie]

Electriq schreef op 07-03-2007 @ 12:10 :
Ik loop nu zelf anderhalf jaar rond in een kliniek. Er gaat wel eens wat mis maar er gaat ook een hoop goed. In verhouding gaat het met Tbs-ers veel vaker goed dan met 'normale' gedetineerden, maar omdat de nadruk de laatste tijd wordt gelegd op Tbs-ers lijkt het alsof het enorm uit de hand loopt en behandeling zinloos is. Zelf vind ik het best een goed systeem, je moet er aleen niet van verwachten dat het 100% waterdicht is. Mensen zijn onvoorspelbaar en niet alles is te controleren. Ik loop nu rond op een longstay-afdeling, de mensen die daar vastzitten komen er -terecht- nooit meer weg, een supergoed concept. Als ze alleen een gevangenisstraf zouden krijgen waren ze waarschijnlijk allang vrij geweest door het huidige rechtssyteem, maar nu krijgen ze op grond van hun stoornis een longstay-indicatie en dat scheelt een hoop ellende.

op grond van hun stoornis worden ze ook uit de kliniek ontslagen en komen ze weer in het dagelijks leven terecht waar het zaterdagavond in enschede mis ging

[Electriq]

Thaksie schreef op 07-03-2007 @ 12:18 :
op grond van hun stoornis worden ze ook uit de kliniek ontslagen en komen ze weer in het dagelijks leven terecht waar het zaterdagavond in enschede mis ging

Dat is niet een beslissing die de kliniek maakt.

[Thaksie]

Electriq schreef op 07-03-2007 @ 12:19 :
Dat is niet een beslissing die de kliniek maakt.

maar het is volgens mij wel aan de kliniek om de patient weer op het goede pad te zetten?!

[Electriq]

Thaksie schreef op 07-03-2007 @ 12:23 :
maar het is volgens mij wel aan de kliniek om de patient weer op het goede pad te zetten?!

Idd. Maar als de kliniek tegen de rechter zegt dat het onverstandig is om de patiënt 'vrij te laten' en de rechter gaat lekker zijn eigen gang, dan kan de kliniek daar weinig tegen doen is het niet?

Kortom: het is allemaal niet zo zwart-wit als het lijkt.

[Thaksie]

Electriq schreef op 07-03-2007 @ 12:25 :
Idd. Maar als de kliniek tegen de rechter zegt dat het onverstandig is om de patiënt 'vrij te laten' en de rechter gaat lekker zijn eigen gang, dan kan de kliniek daar weinig tegen doen is het niet?

dus de oorzaak van deze ophef is te vinden bij de rechter en niet bij de kliniek?

[Electriq]

Thaksie schreef op 07-03-2007 @ 12:27 :
dus de oorzaak van deze ophef is te vinden bij de rechter en niet bij de kliniek?

*zucht*

Ik zeg niet dat hiermee elke kliniek vrij is van blaam, klinieken zullen ook wel eens een fout maken. Maar het is verstandig om het hele plaatje te bekijken. Rechters gaan in dit soort zaken vaak hun eigen gang terwijl ze nauwelijks verstand hebben van de problematieken van patiënten. Het komt dus ook geregeld voor dat rechters tegen het advies van een kliniek ingaan en een patiënt op vrije voeten stellen. Dat kwam ook uit dat onderzoek naar voren waar de zaak Schippers aanleiding van was.

[Thaksie]

Electriq schreef op 07-03-2007 @ 12:29 :
*zucht*

Ik zeg niet dat hiermee elke kliniek vrij is van blaam, klinieken zullen ook wel eens een fout maken. Maar het is verstandig om het hele plaatje te bekijken. Rechters gaan in dit soort zaken vaak hun eigen gang terwijl ze nauwelijks verstand hebben van de problematieken van patiënten. Het komt dus ook geregeld voor dat rechters tegen het advies van een kliniek ingaan en een patiënt op vrije voeten stellen. Dat kwam ook uit dat onderzoek naar voren waar de zaak Schippers aanleiding van was.

dan moet er dus NOG meer gedaan worden dan alleen het tbs systeem aanpassen als dit nodig blijkt

Thaksie schreef op 07-03-2007 @ 12:33 :
dan moet er dus NOG meer gedaan worden dan alleen het tbs systeem aanpassen als dit nodig blijkt

Volgens mij heb je dit stukje gemist:

In verhouding gaat het met Tbs-ers veel vaker goed dan met 'normale' gedetineerden, maar omdat de nadruk de laatste tijd wordt gelegd op Tbs-ers lijkt het alsof het enorm uit de hand loopt en behandeling zinloos is.

Laat het even tot je doordringen.

[Electriq]

Thaksie schreef op 07-03-2007 @ 12:33 :
dan moet er dus NOG meer gedaan worden dan alleen het tbs systeem aanpassen als dit nodig blijkt

Met het systeem an sich is weinig/niks mis, niet in de kliniek waar ik bekend ben iig. Vertel jij me maar eens wat er allemaal veranderd moet worden. En volg gelijk een cursus begrijpend lezen.

Ik vind serieus dat de media van een mug een olifant maakt. Natuurlijk is het vreselijk wanneer een tbs-er weer de fout in gaat maar het wordt wel enorm opgeblazen en veel feiten worden over het hoofd gezien. Het is heel makkelijk om met een beschuldigende vinger te wijzen want een zwart schaap lucht natuurlijk enorm op en dat is altijd fijn. Of dat terecht is, is een tweede.

[Thaksie]

Mephostophilis schreef op 07-03-2007 @ 12:35 :
Volgens mij heb je dit stukje gemist:

quote:
In verhouding gaat het met Tbs-ers veel vaker goed dan met 'normale' gedetineerden, maar omdat de nadruk de laatste tijd wordt gelegd op Tbs-ers lijkt het alsof het enorm uit de hand loopt en behandeling zinloos is.

[/i]

Laat het even tot je doordringen.

Wanneer mag je zeggen dat het uit de hand is gelopen dan? Er moet dus eerst een bepaald aantal slachtoffers vallen voordat je kunt zeggen dat TBS uit de hand loopt?

[Electriq]

Thaksie schreef op 07-03-2007 @ 13:24 :
Wanneer mag je zeggen dat het uit de hand is gelopen dan? Er moet dus eerst een bepaald aantal slachtoffers vallen voordat je kunt zeggen dat TBS uit de hand loopt?

Als je alleen maar leest wat je wil lezen kun je beter kappen met deze discussie en de PvdV gaan versterken.

[Thaksie]

Electriq schreef op 07-03-2007 @ 13:27 :
Als je alleen maar leest wat je wil lezen kun je beter kappen met deze discussie en de PvdV gaan versterken.

Dat slaat nergens op. Maar wat ik het meeeste lees is dat het TBS systeem helemaal niet slecht functioneert, en dat men de ophef eromheen niet begrijpt. Nu vraag ik alleen maar wanneer je kunt zeggen dat het tbs syteem niet meer deugt. Dus: Wanneer kan je stellen dat het TBS systeem niet meer deugt?

[Electriq]

Thaksie schreef op 07-03-2007 @ 13:29 :
Dat slaat nergens op. Maar wat ik het meeeste lees is dat het TBS systeem helemaal niet slecht functioneert, en dat men de ophef eromheen niet begrijpt. Nu vraag ik alleen maar wanneer je kunt zeggen dat het tbs syteem niet meer deugt. Dus: Wanneer kan je stellen dat het TBS systeem niet meer deugt?

Je legt mensen bepaalde uitspraken in de mond, daar slaat het op. En je wilt een antwoord horen die je mening ondersteunen. Je vind dat het systeem niet deugt maar kunt niet met redelijke beagumentatie komen en gooit het vervolgens op het incident in Enschede.
Veel mensen die in de gevangenis hebben gezeten plegen na hun straf opnieuw een delict, veel vaker dan een (ex-)Tbs-er. Wanneer deugt het rechtssysteem nu niet meer?

[Thaksie]

Electriq schreef op 07-03-2007 @ 13:36 :
Je legt mensen bepaalde uitspraken in de mond, daar slaat het op. En je wilt een antwoord horen die je mening ondersteunen. Je vind dat het systeem niet deugt maar kunt niet met redelijke beagumentatie komen en gooit het vervolgens op het incident in Enschede.
Veel mensen die in de gevangenis hebben gezeten plegen na hun straf opnieuw een delict, veel vaker dan een (ex-)Tbs-er. Wanneer deugt het rechtssysteem nu niet meer?

Ten eerste doe ik dat niet, en ten tweede posten die mensen zelf, en daar zit ik niet achter Maar de vraag was wanneer je kon spreken van een tbs systeem dat niet meer goed functioneert

[Electriq]

Thaksie schreef op 07-03-2007 @ 13:39 :
Ten eerste doe ik dat niet, en ten tweede posten die mensen zelf, en daar zit ik niet achter Maar de vraag was wanneer je kon spreken van een tbs systeem dat niet meer goed functioneert

.. waarmee ik bedoel dat je op bepaalde antwoorden aanstuurt. Maargoed, klaar.

Anyway, het systeem werkt beter dan het ooit heeft gedaan, als je afgaat op de recidive-cijfers, dat komt oa door de enorme uitbreiding van longstay-afdelingen door heel NL waardoor voor veel patiënten kans op recidive tot een minimum worden beperkt.
Natuurlijk valt er nog wel het een en ander te verbeteren maar om nou meteen van het andere uiterste uit te gaan zonder dat het gros er ook maar iets vanaf weet, vind ik wat ver gaan.

[Thaksie]

Electriq schreef op 07-03-2007 @ 13:48 :
.. waarmee ik bedoel dat je op bepaalde antwoorden aanstuurt. Maargoed, klaar.

Anyway, het systeem werkt beter dan het ooit heeft gedaan, als je afgaat op de recidive-cijfers, dat komt oa door de enorme uitbreiding van longstay-afdelingen door heel NL waardoor voor veel patiënten kans op recidive tot een minimum worden beperkt.
Natuurlijk valt er nog wel het een en ander te verbeteren maar om nou meteen van het andere uiterste uit te gaan zonder dat het gros er ook maar iets vanaf weet, vind ik wat ver gaan.

Ja daar heb je ook wel gelijk in. Het rare is dat er in 2006 al onderzoek is gedaan naar de situatie van het TBS syteem. dus ALS er iets mis zou gaan, dan zou het iig bekend moeten zijn

[Electriq]

Thaksie schreef op 07-03-2007 @ 13:53 :
Ja daar heb je ook wel gelijk in. Het rare is dat er in 2006 al onderzoek is gedaan naar de situatie van het TBS syteem. dus ALS er iets mis zou gaan, dan zou het iig bekend moeten zijn

Naar aanleiding van dat hele gedoe met Schippers toch? Dat was ook wel een kut-incident. Het lullige is dat je als begeleiding (er ging alleen een sociotherapeut mee omdat hij al best ver was in zijn behandeling) geen fysieke maatregelen mag nemen om de patiënt bij je te houden als hij/zij probeert weg te lopen. Je bent dus als sociotherapeut/sociotherapeutisch medewerker én als kliniek aan veel regels gebonden. Er zijn veel dingen waar je als kliniek of als medewerker geen inspraak in hebt en daar moet je het dan maar mee te doen. Dat zou wel eens onder de loep mogen worden genomen, net als het hele gebeuren met de rechters.

Het lijkt allemaal heel wat, omdat de media er zo bovenop zit, maar eigenlijk is het dus minder ernstig dan men je wil doen geloven. Net als het bericht dat een beveiliger wordt vervolgd omdat ie een patiënt heeft gemept met zijn stok. Heel NL boos want het lijkt een omgekeerde wereld. Het verhaal erachter is echter heel anders dan nu in de krant staat.

[Thaksie]

Electriq schreef op 07-03-2007 @ 14:00 :
Naar aanleiding van dat hele gedoe met Schippers toch? Dat was ook wel een kut-incident. Het lullige is dat je als begeleiding (er ging alleen een sociotherapeut mee omdat hij al best ver was in zijn behandeling) geen fysieke maatregelen mag nemen om de patiënt bij je te houden als hij/zij probeert weg te lopen. Je bent dus als sociotherapeut/sociotherapeutisch medewerker én als kliniek aan veel regels gebonden. Er zijn veel dingen waar je als kliniek of als medewerker geen inspraak in hebt en daar moet je het dan maar mee te doen. Dat zou wel eens onder de loep mogen worden genomen, net als het hele gebeuren met de rechters.

Het lijkt allemaal heel wat, omdat de media er zo bovenop zit, maar eigenlijk is het dus minder ernstig dan men je wil doen geloven. Net als het bericht dat een beveiliger wordt vervolgd omdat ie een patiënt heeft gemept met zijn stok. Heel NL boos want het lijkt een omgekeerde wereld. Het verhaal erachter is echter heel anders dan nu in de krant staat.

Als de medewerkers meer inspraak zouden hebben, had volgens mij de helft van de TBS' ers niet kunnen ontsnappen...

[Electriq]

Thaksie schreef op 07-03-2007 @ 14:05 :
Als de medewerkers meer inspraak zouden hebben, was wat mij betreft de helft van de TBS'ers niet ontsnapt...

Dat zal elke medewerker binnen DJI met je eens zijn

[Thaksie]

Electriq schreef op 07-03-2007 @ 14:08 :
Dat zal elke medewerker binnen DJI met je eens zijn

Maar hoe reageert men nu in de kliniek waar jij loopt na het voorval in Enschede?

[Electriq]

Thaksie schreef op 07-03-2007 @ 14:11 :
Maar hoe reageert men nu in de kliniek waar jij loopt na het voorval in Enschede?

Heb er nog niet echt wat over gehoord. Heb wel één patient gesproken die bang is dat zijn verloven weer worden ingetrokken, aangezien dat al vaker is gebeurd na een dergelijk incident, maar verder wordt er weinig over gesproken.