"Islamisme is een obstakel voor de democratie." Secularisatie is een noodzaak.

Relief schreef op 27-05-2007 @ 14:08 :
Koran 2:190 «En bestrijdt op Gods weg hen die jullie bestrijden, maar overtreedt de grenzen niet, God bemint de overtreders [van de grenzen] niet.

Ja, 'hen die jullie bestrijden' kun je zo ruim interpreteren als je dat zelf wilt natuurlijk.

Cool volgens die Tawfik Hamid ben ik een passieve terrorist omdat ik niet demonstreer op straat tegen Bin Laden. Verder is het 'islamisme' ook maar een begrip die verzonnen is om de 'gevaarlijke' politieke stroming van islam een naam te geven; om daarna te kunnen generaliseren. Maar zo simpel is het niet. Net zoals de begrippen, jihad, sharia en ga zo maar door. Wat me trouwens stoort is dat polygamie in hetzelfde rijtje wordt genoemd als steniging en verkrachting van vrouwen. Dit is natuurlijk onzin, als ik 4 vrouwen wil en die 4 vrouwen willen mij, wat is dan het probleem?

[RepsaJ Neretgun]

Mephostophilis schreef op 27-05-2007 @ 15:12 :
Ja, 'hen die jullie bestrijden' kun je zo ruim interpreteren als je dat zelf wilt natuurlijk.

Iedereen die niet de vriend is, is de vijand. Oftuwel iedereen die niet Moslim is moet dood!

Bedoelde je zoiets?

[Joostje]

islamisme is een stroming die valt onder de door mij hierboven genoemde kenmerken, niet alle islamtisische partijen zijn zo. Maargoed, eigelijk zouden ze het ook over christistische partijen ofzo moeten hebben dan.

[perfectme]

RepsaJ Neretgun schreef op 27-05-2007 @ 17:02 :
Iedereen die niet de vriend is, is de vijand. Oftuwel iedereen die niet Moslim is moet dood!

Bedoelde je zoiets?

Nog ruimer zelfs. Iedereen die niet die stroming binnen de islam aanhangt moet dood.

[Gatara]

Kenjirro schreef op 27-05-2007 @ 15:45 :
Cool volgens die Tawfik Hamid ben ik een passieve terrorist omdat ik niet demonstreer op straat tegen Bin Laden.

Als je niet te beroerd bent om Bin Ladens terroristische handelingen af te keuren op s.com ben je dat weer niet

als ik 4 vrouwen wil en die 4 vrouwen willen mij, wat is dan het probleem?

zoals je het hier stelt, niets. Maar willen die vrouwen jou dan ook delen? Want daar gaat het toch om in de praktijk.

perfectme schreef op 27-05-2007 @ 17:34 :
Nog ruimer zelfs. Iedereen die niet die stroming binnen de islam aanhangt moet dood.

Licht toe.

Gatara schreef op 27-05-2007 @ 18:01 :
Als je niet te beroerd bent om Bin Ladens terroristische handelingen af te keuren op s.com ben je dat weer niet

Ik zou mijn mening hierover niet willen geven als ik wist dat het niet zeggen mij een passieve terrorist zou maken in zijn ogen.

Gatara schreef op 27-05-2007 @ 18:01 :
zoals je het hier stelt, niets. Maar willen die vrouwen jou dan ook delen? Want daar gaat het toch om in de praktijk.

Hij is tegen polygamie omdat het in het westen niet normaal is een polygaam te zijn, ongeacht of de vrouwen het wel of niet willen. Je zegt echter ook niet dat je tegen homofilie bent, omdat homo's ongewild andere mannen kunnen betasten.

Ik zie ook niet wat er mis is met polygamie, beetje hypocriet van die gast.

[Gatara]

Kenjirro schreef op 27-05-2007 @ 18:13 :
Ik zou mijn mening hierover niet willen geven als ik wist dat het niet zeggen mij een passieve terrorist zou maken in zijn ogen.

Er zijn mensen die niets zeggen omdat politiek hun geen bal interesseert. Er zijn ook mensen die niets zeggen omdat ze bang zijn.
Buiten deze twee gevallen is er ook een groep die politiek wel interesseert. Als deze groep zich wel uitspreekt tegen bv. het Amerikaans optreden in Irak in de Abu Ghraibgevangenissen, maar met geen woord rept over de onthoofdingen en anderssoortige executies die door "Irakese" opstandelingen gedaan wordt, dan lijkt het alsof je alles wat de VS doet en laat dwars wilt liggen en dat je wat de opstandelingen doen, niet erg vindt. Stilzwijgend toestaan, m.a.w..

Hij is tegen polygamie omdat het in het westen niet normaal is een polygaam te zijn, ongeacht of de vrouwen het wel of niet willen.

Kwestie van moderniteit versus traditionaliteit. Ik begrijp je punt, maar als je een systeem doorvoert waarin polygamie vrouwen er min of meer toedwingt haar man te delen, kun je dit toch niet goedkeuren? Dat is dan niet meer vrijwillig. Ik denk niet dat de man in kwestie (maar dat zou je hem zelf moeten vragen) tegen polygamie zou zijn als het inderdaad duidelijk was dat de vrouwen en man dat zelf willen.

Gatara schreef op 27-05-2007 @ 18:47 :
Stilzwijgend toestaan, m.a.w..

Nee, dat is hypocriet zijn. Hoewel, het kan ook zijn dat diegene andere zaken belangrijker vind dan dat terroristen doen. Of diegene voelt zich het slachtoffer en het slachtoffer is nooit schuldig? Je hebt een groep die begrip toont maar het afkeurt. Men kan misdaden aan de andere kant ontkennen. En tot slot je kan ook een groep hebben die het stilzwijgend toestaat. En zo ben ik wel een groep vergeten. Je mag niet zeggen dat iemand iets stilzwijgend toestaat, als je niet eens iemand zn mening weet over bv islamitisch terrorisme. Maarja, daar doelt die auteur niet op hoor .

Gatara schreef op 27-05-2007 @ 18:47 :
Ik denk niet dat de man in kwestie (maar dat zou je hem zelf moeten vragen) tegen polygamie zou zijn als het inderdaad duidelijk was dat de vrouwen en man dat zelf willen.

Ik denk dat hij een christen is geworden, maar ik kan er naast zitten. Christenen zijn over het algemeen ook tegen polygamie.

[T_ID]

Mahdaoui schreef op 27-05-2007 @ 18:08 :
Licht toe.

Apologisme de bom.

[perfectme]

Mahdaoui schreef op 27-05-2007 @ 18:08 :
Licht toe.

Irak.

Om even op dat polygamie te reageren:
wanneer we het enkel over polygynie hebben, dan lijkt het me maar moeilijk te verantwoorden. Idem voor polyandrie.
Verstaan we echter beiden onder polygamie dan heb ik er in beginsel geen probleem mee, liefde en vrijheid enzo hé...

[Gatara]

Kenjirro schreef op 27-05-2007 @ 19:09 :
Nee, dat is hypocriet zijn. Hoewel, het kan ook zijn dat diegene andere zaken belangrijker vind dan dat terroristen doen. Of diegene voelt zich het slachtoffer en het slachtoffer is nooit schuldig? Je hebt een groep die begrip toont maar het afkeurt. Men kan misdaden aan de andere kant ontkennen. En tot slot je kan ook een groep hebben die het stilzwijgend toestaat. En zo ben ik wel een groep vergeten. Je mag niet zeggen dat iemand iets stilzwijgend toestaat, als je niet eens iemand zn mening weet over bv islamitisch terrorisme. Maarja, daar doelt die auteur niet op hoor .

Natuurlijk zal het niet zo zwart-wit zijn zoals de auteur het voorstelt. Maar het stille geluid t.a.v. misdaden door moslims tegen andere moslims en niet-moslims wordt helaas weinig aangekaard door "ahmed modaal". Ik heb geen statistieken bij de hand, maar het aantal misdadig optreden in naam van Allah, zoals bv in Irak gebeurd, kan toch niet stilzwijgend maar toegelaten worden? Wanneer komen er massademonstraties - georganiseerd door moslims - tegen de executies in Irak? Net lees ik wederom op nu.nl dat er 42 lijken zijn gevonden in de omgeving van Bagdhad. Dat is toch niet normaal meer? En waarom gaat men niet de straat op als Hamas en Fatah elkaar weer in de haren vliegen? Waarom gaat men niet de straat op als in Algerije weer wat lui zijn ontvoerd? En waarom gaat men niet de straat op als in Afghanistan iemand zichzelf heeft opgeblazen temidden van Afghanen?
Waarom juist wel wanneer 1 of andere mallotische Deense tekenaar een cartoon met Mohammed heeft getekend?

Ik denk dat hij een christen is geworden, maar ik kan er naast zitten. Christenen zijn over het algemeen ook tegen polygamie.

Nee hij is nog steeds moslim.

[Cartosa]

Kenjirro schreef op 27-05-2007 @ 19:09 :
Je mag niet zeggen dat iemand iets stilzwijgend toestaat, als je niet eens iemand zn mening weet over bv islamitisch terrorisme. Maarja, daar doelt die auteur niet op hoor .

Is ook maar de vraag vanuit welke hoek er protest kan komen tegen bv. de situatie in Irak. In Irak zelf zie ik niet zo snel iemand een betoging organiseren. Zelfde met Syrie, Egypte en de Golf. Wat blijft er dan nog over? Redelijk grote betogingen in Turkije (na Dink en nu voor secularisme) en Libanon en soms wat positieve tendensen in Egypte.

[RepsaJ Neretgun]

Jongens ik zal even een voorbeeld geven. Maar daarvoor moeten jullie mij eerst een antwoord geven.

Wat is het grootste Islamitishe land?

[RepsaJ Neretgun]

Aaron schreef op 28-05-2007 @ 05:37 :
ga es deaud

Geen idee wat het betekende maar het grootste Islamitishe land is indonesie. En Indonesie heeft niet zo veel terroristishe organisaties, of problemen met buurlanden.

Geeft aan dat Moslims wel in vrede kunnen leven.

[perfectme]

RepsaJ Neretgun schreef op 28-05-2007 @ 09:46 :
Geeft aan dat Moslims wel in vrede kunnen leven.

Ik denk niet dat iemand dat in twijfel trekt hoor ...

perfectme schreef op 27-05-2007 @ 22:42 :
Irak.

Maar je reageerde op de vers die genoemd is. En die heeft helemaal niks te maken met wat er in Irak nu gebeurt.

[Gatara]

RepsaJ Neretgun schreef op 28-05-2007 @ 09:46 :
Geen idee wat het betekende maar het grootste Islamitishe land is indonesie. En Indonesie heeft niet zo veel terroristishe organisaties, of problemen met buurlanden.

Geeft aan dat Moslims wel in vrede kunnen leven.

Indonesie? Bali ben je zeker al vergeten? (door Jemaah Islamiyah, die nog wel meer onheil op hun geweten hebben) Het is weliswaar een land waar veel "gematigden" wonen, maar de radicalen zitten ook daar.

En ja, moslims kunnen in vrede leven anders zat ik hier niet te typen en was ik al lang vermoord door mijn islamitische vrienden . Maar het lijkt me dat niemand dit in twijfel trekt. Het gaat daarom ook niet - en ik herhaal wederom - om de religie an sich. Het gaat om islamisme.

[Gatara]

Cartosa schreef op 28-05-2007 @ 01:38 :
In Irak zelf zie ik niet zo snel iemand een betoging organiseren. Zelfde met Syrie, Egypte en de Golf. Wat blijft er dan nog over? Redelijk grote betogingen in Turkije (na Dink en nu voor secularisme) en Libanon en soms wat positieve tendensen in Egypte.

Het gaat niet per se om demonstraties in eigen land. De cartoondemonstraties vonden ook niet alleen in Denemarken plaats. Integendeel. Voornamelijk daarbuiten.

[perfectme]

Mahdaoui schreef op 28-05-2007 @ 10:40 :
Maar je reageerde op de vers die genoemd is. En die heeft helemaal niks te maken met wat er in Irak nu gebeurt.

Het sektarisch geweld in Irak? Soennieten die tegenover sjiieten staan? En ja, de oorzaak kan bij Sadam gelegen hebben, maar dan nog is die broederstrijd in strijd met die vers.

Gatara schreef op 28-05-2007 @ 00:52 :


Natuurlijk zal het niet zo zwart-wit zijn zoals de auteur het voorstelt. Maar het stille geluid t.a.v. misdaden door moslims tegen andere moslims en niet-moslims wordt helaas weinig aangekaard door "ahmed modaal". Ik heb geen statistieken bij de hand, maar het aantal misdadig optreden in naam van Allah, zoals bv in Irak gebeurd, kan toch niet stilzwijgend maar toegelaten worden? Wanneer komen er massademonstraties - georganiseerd door moslims - tegen de executies in Irak? Net lees ik wederom op nu.nl dat er 42 lijken zijn gevonden in de omgeving van Bagdhad. Dat is toch niet normaal meer? En waarom gaat men niet de straat op als Hamas en Fatah elkaar weer in de haren vliegen? Waarom gaat men niet de straat op als in Algerije weer wat lui zijn ontvoerd? En waarom gaat men niet de straat op als in Afghanistan iemand zichzelf heeft opgeblazen temidden van Afghanen?
Waarom juist wel wanneer 1 of andere mallotische Deense tekenaar een cartoon met Mohammed heeft getekend?
[/B]

Hoe realistisch is het om te verwachten dat moslims tegen andere moslims demonstreren als je weet dat er a) genoeg rottigheden tegen moslims plaatsvinden door niet-moslims (aanslagen in Irak en Afghanistan zullen ook wel door de Amerikanen komen ), b) je het slachtoffer voelt en daarom andere misdaden maar negeert, begrijpt of bagatelliseert en c) veel demonstraties (zoals de cartoonrellen) gewoon geregisseerd zijn door Arabische regimes. Het is heel normaal dat een 'groep'* niet tegen zichzelf zal demonstreren. Elk mens creeert een wij/zij-gevoel, je bent vergevingsgezind voor de misstanden in je eigen 'groep' en kan je woedend maken om wat 'zij' doen. Vooralsnog dus onzin om ze bij voorbaat al als passieve terroristen te bestempelen (ik zeg niet dat jij dat doet hoor).


* met groep bedoel ik 'de' moslims

Aaron schreef op 28-05-2007 @ 05:37 :
ga es deaud

Serieus wat is dit nou voor een rotopmerking, ga op geenstijl flamen niet hier.

perfectme schreef op 28-05-2007 @ 11:02 :
Het sektarisch geweld in Irak? Soennieten die tegenover sjiieten staan? En ja, de oorzaak kan bij Sadam gelegen hebben, maar dan nog is die broederstrijd in strijd met die vers.

Je vergeet etnische spanningen. Dus het lijkt me lastig om dat te herleiden naar die koran vers, of de strijders in dat gebied moeten hem heel scheef interpreteren natuurlijk .

[Cartosa]

Gatara schreef op 28-05-2007 @ 10:46 :
Het gaat niet per se om demonstraties in eigen land. De cartoondemonstraties vonden ook niet alleen in Denemarken plaats. Integendeel. Voornamelijk daarbuiten.

Ja en die waren massaal én gesteund door een representatieve bevolkingsgroep van elk land waarin er een betoging was. Zoals Kenjirro zegt, in scène gezet.

perfectme schreef op 28-05-2007 @ 11:02 :
Het sektarisch geweld in Irak? Soennieten die tegenover sjiieten staan? En ja, de oorzaak kan bij Sadam gelegen hebben, maar dan nog is die broederstrijd in strijd met die vers.

Aangezien zulke verzen verschillende kunnen worden geïterpreteerd, moet je kijken naar de omstandigheden die speelden ten tijde van het nederdalen van de vers. Waar vind je deze omstandigheden, in de tafsir (koranexegese).

After the Prophet (s) was prevented from [visiting] the House in the year of the battle of Hudaybiyya, he made a pact with the disbelievers that he would be allowed to return the following year, at which time they would vacate Mecca for three days. Having prepared to depart for the Visitation ['umra], [he and] the believers were concerned that Quraysh would not keep to the agreement and instigate fighting. The Muslims were averse to becoming engaged in fighting while in a state of pilgrimage inviolability in the Sacred Enclosure [al-haram] and during the sacred months, and so the following was revealed: And fight in the way of God, to elevate His religion, with those who fight against you, the disbelievers, but aggress not, against them by initiating the fighting; God loves not the aggressors, the ones that overstep the bounds which God has set for them: this stipulation was abrogated by the verse of barā'a, 'immunity' [Q. 9:1], or by His saying [below]:

Daarbij ook de volgende kanttekening

[T_ID]

RepsaJ Neretgun schreef op 28-05-2007 @ 09:46 :
Geen idee wat het betekende maar het grootste Islamitishe land is indonesie. En Indonesie heeft niet zo veel terroristishe organisaties, of problemen met buurlanden.

*Proest* Nee, er zijn geen nachtclubs met honderden mensen erin opgeblazen waarvan de daders nauwelijks of niet bestraft zijn. Er is geen sektarisch geweld waarbij het leger actief moslimmilities hielp bij etnische zuiveringen. Er is geen Atjeh waar krankzinnige milities de dienst bepalen en a la Taliban te met willekeur werk gaan als 'fatsoenspolitie'. Er is al helemaal geen klassejustitie waarbij christelijke militieleden wegens meedoen aan de gevechten de doodstraf kregen en leden van een moslimmilitie na meerdere moorden met marteling ervan af kwamen met een paar jaar celstraf. Dat is ook iets dat je gerust kunt gaan vertellen aan de Papoea's, die niet met geweld hun land onteigend zien en gedwongen geïslamiseerd worden.

[Gatara]

Kenjirro schreef op 28-05-2007 @ 11:35 :
Hoe realistisch is het om te verwachten dat moslims tegen andere moslims demonstreren

Joden en christenen (ondanks dat ze ook slachtoffer zijn van mening haatprekerij dan wel geweld) doen dat. Waarom moslims niet?

Gatara schreef op 28-05-2007 @ 12:49 :


Joden en christenen (ondanks dat ze ook slachtoffer zijn van mening haatprekerij dan wel geweld) doen dat. Waarom moslims niet? [/B]

Misschien omdat de meeste moslims in dictaturen wonen of vanwege de wereldwijde hetze tegen de islam (dat het 'wij' gevoel versterkt) of misschien besteedt het nieuws daar minder aandacht aan of misschien is het religieus wel diepgeworteld dat eenheidsgevoel? Kan iemand hier überhaupt een goed antwoord op geven zonder te generaliseren?

[kayar]

Kenjirro schreef op 28-05-2007 @ 13:03 :
Misschien omdat de meeste moslims in dictaturen wonen of vanwege de wereldwijde hetze tegen de islam (dat het \'wij\' gevoel versterkt) of misschien besteedt het nieuws daar minder aandacht aan of misschien is het religieus wel diepgeworteld dat eenheidsgevoel? Kan iemand hier überhaupt een goed antwoord op geven zonder te generaliseren?

ik denk het niet maar wat is er mis met generaliseren ?

kayar schreef op 28-05-2007 @ 13:10 :
ik denk het niet maar wat is er mis met generaliseren ?

Naja, misschien omdat er 1,3 miljard moslims zijn op de wereld.

[kayar]

Kenjirro schreef op 28-05-2007 @ 13:12 :
Naja, misschien omdat er 1,3 miljard moslims zijn op de wereld.

2,2 miljard christenen die heeft gatara in haar post ook mooi gegeneraliseerd

nee serieus wat is er tegen ? de groote vand e generalisatie lijkt me er niet toe doen

kayar schreef op 28-05-2007 @ 13:14 :
2,2 miljard christenen die heeft gatara in haar post ook mooi gegeneraliseerd

nee serieus wat is er tegen ? de groote vand e generalisatie lijkt me er niet toe doen

Deed ze niet, ze zei alleen dat christenen tegen christenen protesteren, en dat is zo. Of zij het meer doen dan de moslims weet ik niet.

[kayar]

Kenjirro schreef op 28-05-2007 @ 13:16 :
Deed ze niet, ze zei alleen dat christenen tegen christenen protesteren, en dat is zo. Of zij het meer doen dan de moslims weet ik niet.

maar moslims protesteren ook tegen moslims zou toch gekken zijn als er onder die 1,3 miljard niet een paar zijn die protesteren
uit gatars post valt duidelijk te lezen dat zij vind dat veel meer christenen protesteren dan moslims


maar goed dit is geen antwoord op het generalisatie punt

[Blood Fire Rage]

Ik vind democratie zelf maar zo zo.

[Joostje]

Blood Fire Rage schreef op 28-05-2007 @ 14:33 :
Ik vind democratie zelf maar zo zo.

gossiepossie

[jompo]

Kenjirro schreef op 28-05-2007 @ 11:35 :
Hoe realistisch is het om te verwachten dat moslims tegen andere moslims demonstreren...

Heel realistisch, al die mensen die in Turkije demonstreren tegen de opkomende islamitische regering zijn geen moslims? Uit onderzoek (van Zürcher en Van der Linden) is gebleken dat 85% van de Turkse vrouwen die hun hoofd niet bedekken zich als moslim beschouwen. Veel daarvan die protesteren zijn dus gewoon moslim, zo onrealistisch is je vraag dus niet.

[perfectme]

Kenjirro schreef op 28-05-2007 @ 11:45 :
Je vergeet etnische spanningen. Dus het lijkt me lastig om dat te herleiden naar die koran vers, of de strijders in dat gebied moeten hem heel scheef interpreteren natuurlijk .

Dat bedoel ik dan dus ook : ze interpreteren zelf hoe ze het liefst hebben hé ...

Mahdaoui schreef op 28-05-2007 @ 11:51 :
Aangezien zulke verzen verschillende kunnen worden geïterpreteerd, moet je kijken naar de omstandigheden die speelden ten tijde van het nederdalen van de vers. Waar vind je deze omstandigheden, in de tafsir (koranexegese).

Nee, ik moet niet kijken naar de omstandigheden. Ik interpreteer niets, ik geef slechts weer wat ik dagelijks hoor en lees. Zij moeten hem interpreteren.

Ik wou slechts aantonen dat de perceptie in het westen afhangt van de interpretatie door de moslims daar.
Een dergelijk vers kan op verschillende wijze geïnterpreteerd worden. Ik percipieer dat het ook mogelijk is dat de soennieten de strijd aanknopen met de sjiieten, omdat zij hen 'bestreden' onder Sadam of door het niet aanhangen van de soennitische leer.

[Melpomene]

Wat een enge vent, ik kan me eigelijk niet voorstellen dat als je zo kritisch denkend bent je maar klakkeloos aanneemt dat je die en die moet vermoorden, yeah right.

[kayar]

Positief overleg tussen VS en Iran

De VS en Iran zijn het erover eens dat het Midden-Oosten gebaat is bij een stabiel en democratisch Irak. De twee landen zijn bereid daaraan mee te werken. Dat is de uitkomst van overleg in Bagdad tussen de Amerikaanse en de Iraanse ambassadeur.

De Amerikaanse diplomaat drong er bij zijn Iraanse ambtgenoot op aan om de wapenleveranties aan de opstandelingen in Irak te staken. Op dat verzoek werd niet gereageerd.

Het was voor het eerst in bijna 30 jaar dat Iran en de VS bilateraal overleg voerden. Afgesproken is dat er een vervolg komt, wanneer is nog onbekend.

edit het was de bedoeling dit in het middenoosten topic te posten

[Gatara]

Kenjirro schreef op 28-05-2007 @ 13:03 :
Misschien omdat de meeste moslims in dictaturen wonen of vanwege de wereldwijde hetze tegen de islam (dat het 'wij' gevoel versterkt) of misschien besteedt het nieuws daar minder aandacht aan of misschien is het religieus wel diepgeworteld dat eenheidsgevoel? Kan iemand hier überhaupt een goed antwoord op geven zonder te generaliseren?

Ow, maar ik vraag het niet van een Syrier om te protesteren tegen hun eigen regiem. Waarom zwijgen zij die in "vrije landen" wonen?

Als 1 moslim de straat opgaat en demonstreert tegen de onthoofdingen in Irak voor het Irakees consulaat dan zal dat vast en zeker groot en breed worden uitgemeten in de krant, omdat dat uitzonderlijk is. Die malloot die iedere maand bij de Amerikaanse ambassade staat, is geen nieuws

(ik zie het generalisatiepunt niet zo?)

[Gatara]

jompo schreef op 28-05-2007 @ 14:43 :
Heel realistisch, al die mensen die in Turkije demonstreren tegen de opkomende islamitische regering zijn geen moslims? Uit onderzoek (van Zürcher en Van der Linden) is gebleken dat 85% van de Turkse vrouwen die hun hoofd niet bedekken zich als moslim beschouwen. Veel daarvan die protesteren zijn dus gewoon moslim, zo onrealistisch is je vraag dus niet.

Dat is een begin

Gatara schreef op 28-05-2007 @ 19:20 :
Ow, maar ik vraag het niet van een Syrier om te protesteren tegen hun eigen regiem. Waarom zwijgen zij die in "vrije landen" wonen?

Naja, ik heb een aantal redenen gegeven, ik kan echter niet voor alle moslims spreken. Wat duidelijk is, is dat het erg vergezocht is om ze als passieve terroristen te zien. En daar ging het mij eigenlijk ook om.

Gatara schreef op 28-05-2007 @ 19:20 :
Dat is een begin

Ik vind ze persoonlijk losers, maarja vrijheid van meningsuiting .

[jompo]

Kenjirro schreef op 28-05-2007 @ 19:23 :
Ik vind ze persoonlijk losers, maarja vrijheid van meningsuiting .

Waarom vind je losers? Of zijn het geen echte moslims in jouw ogen?

jompo schreef op 28-05-2007 @ 20:04 :
Waarom vind je losers? Of zijn het geen echte moslims in jouw ogen?

Eh, je kan wel demonstreren tegen een democratisch gekozen partij, maar wat schiet je ermee op? Laat je tweede soort opmerking in het vervolg achterwege alsjeblieft.

[jompo]

Kenjirro schreef op 28-05-2007 @ 20:11 :
Eh, je kan wel demonstreren tegen een democratisch gekozen partij, maar wat schiet je ermee op? Laat je tweede soort opmerking in het vervolg achterwege alsjeblieft.

Je laat zien dat er nog veel mensen tegen de menging van moskee en staat zijn? Je komt op voor de beginselen die je belangrijk vindt in een democratie? Door zoveel te protesteren leggen ze ook enige druk bij de partij van Erdogan en geven ze aan het met de legertop eens te zijn en het niet te zullen accepteren wanneer de scheiding verdwijnt.

jompo schreef op 28-05-2007 @ 20:16 :
Je laat zien dat er nog veel mensen tegen de menging van moskee en staat zijn? Je komt op voor de beginselen die je belangrijk vindt in een democratie? Door zoveel te protesteren leggen ze ook enige druk bij de partij van Erdogan en geven ze aan het met de legertop eens te zijn en het niet te zullen accepteren wanneer de scheiding verdwijnt.

Wie zegt dat die scheiding zal verdwijnen? AK-partij toch zeker niet? Of gaat het om het hoofddoekje die de vrouw van Erdogan draagt? Het lapje stof bijt zeker? En weetje wie echt ademocratisch is in Turkije? De legertop . Helaas wordt Turkije nog altijd door een dode dictator geregeerd en dat houdt de ontwikkeling in het land tegen, helaas. Jammer genoeg zien de Turkse demonstranten dit zelf niet. CDA kan Nederland ook prima regeren, waarom de AK-partij niet?

[jompo]

Kenjirro schreef op 28-05-2007 @ 20:22 :
Wie zegt dat die scheiding zal verdwijnen? AK-partij toch zeker niet? Of gaat het om het hoofddoekje die de vrouw van Erdogan draagt? Het lapje stof bijt zeker? En weetje wie echt ademocratisch is in Turkije? De legertop . Helaas wordt Turkije nog altijd door een dode dictator geregeerd en dat houdt de ontwikkeling in het land tegen, helaas. Jammer genoeg zien de Turkse demonstranten dit zelf niet. CDA kan Nederland ook prima regeren, waarom de AK-partij niet?

Er zijn genoeg geluiden binnen de AK partij te horen die er naar streven dmv het weghalen van de veto stem van de president er grondwettelijke wijzigingen door heen te jagen en zo de scheiding op te heffen. Ken je de geschiedenis van de AK partij wel? De partij die de joden/koerden/andersgelovigen en atheisten de schuld gaf van alle economische malaises in het land in de jaren 80 en 90, de partij waarbij corruptie niet werd geschuwd, het steunen van malafide organisaties (Milli Gorus nu in het nieuws) en de streng-conservatieve kijk op het rechtssysteeem die niet door iedereen wordt nagestreefd in Turkije. De voormalige bestuurders in de AK-partij die er fascistoide gedachtegangen op nahouden, de verkiezingsstunten die de AK partij uithaalden door arme gezinnen pannen te geven en ze de deksels van de pannen te beloven nadat ze beloofden op de AK partij te stemmen. De legertop houdt het gedachtegoed van Ataturk idd in stand, daar wordt soms tever in gegaan met name mbt het 'Kemalisme' waar ik geen voorstander van ben.

Wat wel belangrijk is dat in turkije de scheiding van kerk en staat blijft bestaan, dat is gewoon een grondbegnsel van democratie. Turkije kent nu zeer veel jonge inwoners die er een zeer progressieve kijk op nahouden, jammer dat de gevestigde orde die nu in het parlement zitten het voor hen verpesten. Als er mensen zijn die de ontwikkeling van Turkije proberen tegen de houden zijn het zeker degenen die de AK partij ophemelen. De kans is zeer groot dat wanneer zij aan de macht komen zij zullen proberen de scheiding weg te halen door dit uit het staatsbestel te laten verdwijnen en dan heeft de AK partij zeer grote macht.

Ken aub de geschiedenis van de partij die je nu verdedigt, ik leef liever in het Turkije van nu met de legertop die enige mate van controle heeft dan onder het Turkije dat de AK partij nastreeft.