"Sigaretje kost Ierse topambtenaar zijn baan"

[Chimera]

DUBLIN - De Ierse schaduwminister van Justitie John Deasy is ontslagen omdat hij het rookverbod in een bar negeerde. Dit werd donderdag door een woordvoerder van de partij bekendgemaakt. De Justitie-woordvoerder van de oppositiepartij Fine Gael stond in de bar van het parlementsgebouw en wilde een sigaret opsteken.

De deur die naar de rookplek op een buitenplaatsje leidde, was op slot, waarop Deasy uit protest zijn sigaret in de bar opstak. Fine Gael-leider Enda Kenny zegt dat hij het niet kan gedogen dat de schaduwminister van Justitie de wet overtreedt.


http://nu.nl/news.jsp?n=301469&c=21

Vinden jullie dit terecht, of zijn de straffen te zwaar? Normaal kost zo'n geintje je 3000 euro, maar deze minister is (ook) z'n baan kwijt.

Mijn mening? Helemaal terecht. Los van het feit dat ik voor een dergelijk rookverbod ben, vind ik dat je als minister een voorbeeldfunctie hebt, en je hoort te gedragen naar het beleid van de regering, ook in je priveleven.

[professor2]

gewoon idioot

[Chimera]

professor2 schreef op 01-04-2004 @ 14:45 :
gewoon idioot

Fijn zo'n onderbouwing

[professor2]

Chimera schreef op 01-04-2004 @ 14:46 :
Fijn zo'n onderbouwing

komt later we ik heb eht druk

Belachelijk gewoon, je ontslaat toch niet iemand om zo iets doms

[juno]

Weet wat je zegt he...niet in alle gevallen horen staatslieden een vorbeeldfunctie te hebben in hun prive leven....vind je ook dat Clinton afgezet had mogen worden vanwege Monica Lewinski?Wat heeft zijn huwelijkse trouw te maken met zijn capaciteit als staatsman?

In dit geval is het een lid van de wetgevende macht dat zelf bewust een wet overtreedt. Dat kan ook niet, in beginsel. Hoewel in dit geval vanwege het symbolische karakter van de wetsovertreding daar wel het een en ander op af valt te dingen. Iedere gewone burger zou er alleen maar een proefproces door gekregen hebben, en daar was het hem juist om te doen, waarschijnlijk.

Zou je ook vinden dat hij ontslagen zou mogen worden als hij zou gokken, in het casino? Of naar de hoeren zou gaan? In een legale club. Of de belastingen een beetje oplichtte? Of een zwarte werkster of oppas in dienst had?(daar kan Janet Reno van meepraten)

Als hij iemand het vermoord, verkracht, of in elkaar had geslagen zou het zeer terecht zijn, maar zo'n lullige overtreding. Gooien ze daar ook mensen uit hun functie als ze eens te hard rijden of bij rood oversteken.

professor2 schreef op 01-04-2004 @ 14:45 :
gewoon idioot

hier komt de onderbouwing dan.

Laat hem lekker roken.

[Shitonya]

Onterecht

"Hou je prive leven en je werk altijd gescheiden"

Dus een reden als "hij mag niet roken in die bar, omdat hij een voorbeeldfunctie heeft" vind ik nogal belachelijk.

Een politie agent heeft ook een soort van voorbeeldfunctie, betekent het dan ook dat hij niet mag roken buiten zijn werktijden om? (op plekken waar het eigenlijk verboden is)

[Rollo Tomasi]

Hoewel ik voor het rookverbod ben, vind ik het overdreven om iemand voor zo'n relatief onschuldig eenmalig incident te ontslaan. Boete is voldoende.

[McCaine]

Meh, ik vind het opsteken van een sigaret geen reden hem te ontslaan. Het overtreden van de wet wel. Maar in dit geval waren er weer verzachtende omstandigheden (die dichte deur, en het was een protestactie). Lastig te zeggen, zoiets kan je eigenlijk alleen case-by-case beoordelen.

[Sithan]

Volledig terecht,

Ik verwacht van een minister van Justitie dat hij het eens is met zijn eigen gevoerde beleid als hij dan uit protest een sigaret gaat opsteken waar dat verboden is, is hij dat blijkbaar niet...hij gaat vervolgens dus tegen zijn eigen beleid in en ik denk dat in een dergelijke belangrijke en prominente functie je je dat niet mag veroorloven, helemaal niet als je een regel overtreedt en jezelf over de regels gaat. Dan is straks de hele machtenscheiding zoek, als men hier niet hard tegenover zou staan.
Mensen die regels moeten handhaven of bedenken moeten niet zelf regels bewust gaan breken, dat zou immers betekenen dat de regels die zelf bedacht hebben niet goed zouden zijn en ze dus zelf hun onkunde aantonen...waarop men hen zou mogen ontslaan als je het mij vraagt.

[Chimera]

McCaine schreef op 01-04-2004 @ 16:08 :
Maar in dit geval waren er weer verzachtende omstandigheden (die dichte deur, en het was een protestactie

Dat vind ik geen verwachtende omstandigheid, integendeel. Als MvJ wordt je geacht achter het beleid van je ministerie te staan, op die manier haal je de geloofwaardigheid van je ministerie compleet onderuit.

Hmm heerlijk overtrokken, om hem te ontslaan.
Ik ben benieuwd wanneer we in Nederland zo diep gaan zinken.


( zit nu overigens een onwijs lekkere camel weg te stomen )

[Chimera]

trumpetlover schreef op 01-04-2004 @ 17:05 :
( zit nu overigens een onwijs lekkere camel weg te stomen )

Arm dier

Chimera schreef op 01-04-2004 @ 17:13 :
Arm dier

wat lief dat je medelijden met me hebt, kan me later nog goed van pas komen

[McCaine]

Chimera schreef op 01-04-2004 @ 16:52 :Dat vind ik geen verwachtende omstandigheid, integendeel. Als MvJ wordt je geacht achter het beleid van je ministerie te staan, op die manier haal je de geloofwaardigheid van je ministerie compleet onderuit.

Waar, maar dat is een andere overweging. Hij werd ontslagen wegens deze wetsovertreding, waarvoor het een verzachtende omstandigheid is. Voor de klacht "het beschamen van het vertrouwen in het Ministerie" is het idd wel weer verzwarend, maar die werd niet genoemd.

Chimera schreef op 01-04-2004 @ 17:13 :
Arm dier

Oei, wat vind je dan wel niet van die blonde gallier die ik net het opgebrand

[juno]

Als het aanbieden van een rookplek ook tot de wet behoorde, vind ik niet dat hij zijn eigen wet overtrad. Hij vestigde er met een ludiek protest de aandacht op dat de rookplek niet toegankelijk was, en de wet dus niet naar behoren werd nageleefd.

Ik vind die verzachtende omstandigheid wel degelijk aanwezig.

En als we de discussie iets breder maken? Moeten ambtsdragers ALTIJD die voorbeeldfunctie in acht nemen? Wanneer wel en wanneer niet?

[juno]

McCaine schreef op 01-04-2004 @ 18:21 :
Waar, maar dat is een andere overweging. Hij werd ontslagen wegens deze wetsovertreding, waarvoor het een verzachtende omstandigheid is. Voor de klacht "het beschamen van het vertrouwen in het Ministerie" is het idd wel weer verzwarend, maar die werd niet genoemd.

"Beschamen van het vertrouwen in het ministerie"...(het ondermijnen van de Socialistische heilstaat... het schenden van het gesundes Volksempfinden...)waarom krijg ik hier nou Oostblok showprocessen associaties bij?

[Gebakken Lucht]

Vinden jullie dit terecht, of zijn de straffen te zwaar? Normaal kost zo'n geintje je 3000 euro, maar deze minister is (ook) z'n baan kwijt.

Mijn mening? Helemaal terecht. Los van het feit dat ik voor een dergelijk rookverbod ben, vind ik dat je als minister een voorbeeldfunctie hebt, en je hoort te gedragen naar het beleid van de regering, ook in je priveleven.

Het beleid niet, het ontslag wel. Als je bij of voor systeem werkt en je hebt een voorbeeldfunctie die je zelf daarmee aanneemt moet je de gevolgen dragen of zelf ontslag nemen. Hij had hooguit het debat op kunnen gaan zoeken.

[Sithan]

juno schreef op 01-04-2004 @ 18:34 :
Als het aanbieden van een rookplek ook tot de wet behoorde, vind ik niet dat hij zijn eigen wet overtrad. Hij vestigde er met een ludiek protest de aandacht op dat de rookplek niet toegankelijk was, en de wet dus niet naar behoren werd nageleefd.

Ik vind die verzachtende omstandigheid wel degelijk aanwezig.

Hij had ook gewoon naar buiten kunnen lopen, dus van zo'n verzachtende omstandigheid lijkt me geen sprake.
Hij overtrad de wet of er nou een rookplek behoorde te zijn, betekent niet dat hij dan maar overal mag gaan roken wanneer deze er niet is. Als je wil aangeven dat een wet niet wordt nageleefd, moet je niet zelf strafbare feiten plegen...dat haalt de geloofwaardigheid van de persoon onderuit naar mijn idee...

[juno]

Sithan schreef op 02-04-2004 @ 15:15 :
Hij had ook gewoon naar buiten kunnen lopen, dus van zo'n verzachtende omstandigheid lijkt me geen sprake.
Hij overtrad de wet of er nou een rookplek behoorde te zijn, betekent niet dat hij dan maar overal mag gaan roken wanneer deze er niet is. Als je wil aangeven dat een wet niet wordt nageleefd, moet je niet zelf strafbare feiten plegen...dat haalt de geloofwaardigheid van de persoon onderuit naar mijn idee...

De deur naar buiten was dus dicht.

[Chimera]

juno schreef op 02-04-2004 @ 15:45 :
De deur naar buiten was dus dicht.

En?

[Gebakken Lucht]

juno schreef op 02-04-2004 @ 15:45 :
De deur naar buiten was dus dicht.

AAAAWWW, zielug zeg...Klim je toch door het raam?

[Sithan]

juno schreef op 02-04-2004 @ 15:45 :
De deur naar buiten was dus dicht.

Een deur naar het buitenplaatsje om te roken...ik bedoel gewoon een deur naar het 'echte' buiten...
Losstaand van het feit dat je niet inhoudelijk op de rest van het stukje in gaat want dat was naar mijn idee belangrijker dan of hij naar buiten kon of niet.

[McCaine]

juno schreef op 01-04-2004 @ 18:36 :
"Beschamen van het vertrouwen in het ministerie"...(het ondermijnen van de Socialistische heilstaat... het schenden van het gesundes Volksempfinden...)waarom krijg ik hier nou Oostblok showprocessen associaties bij?

Omdat dat ook altijd als reden werd gebruikt bij Oostblok showprocessen? Dis associaties lijken me nogal voor de hand liggen.

[Fantôme]

hij heeft idd een voorbeeldfunctie, maar om hem voor zo'n lullig accevietje (hoe schrijf je dat?) nou gelijk te ontslaan vind ik erg ver gaan. hij moet niet anders behandeld worden dan andere mensen en dus ook niet zwaarder gestraft worden. xxx

*steekt weer een camel op*

mwa als die deur naar buiten gewoon open was geweest was er dus blijkbaar niets aan de hand geweest??

Dan is er een verzachtende omstandigheid, en vind ik zijn ontslag belachelijk

[Dinalfos]

Zijn ontslag is wellicht niet correct, maar verdomd hilarisch is het zeker.

[Sithan]

trumpetlover schreef op 03-04-2004 @ 01:06 :
*steekt weer een camel op*

mwa als die deur naar buiten gewoon open was geweest was er dus blijkbaar niets aan de hand geweest??

Dan is er een verzachtende omstandigheid, en vind ik zijn ontslag belachelijk

Dit volg ik niet...

Omdat de deur dicht was, is het een verzachtende omstandigheid...er zijn ook andere deuren naar buiten hoor? Ik geloof niet dat bij dat rookbinnenplaatsje de enige deur naar de open lucht was...
Meneer in kwestie moet zich net als ieder ander aan de regels houden en niet uit protest d.m.v. strafbare feiten zijn eigen regels onderuit halen...
Jammer voor die vent, maar ik geef ze in Ierland groot gelijk...Als je zo'n figuur op justitie hebt, is er iets goed mis lijkt me.

[juno]

Omdat de deur dicht was, had hij niet het recht om dus te gaan roken, dat is geen algemene regel. Maar zullen we even stilstaan bij het WAAROM van zijn gedrag? Er is nog zoiets als een protestactie, het bewust uitlokken van een proefproces om een regel aan de kaak te stellen.

Bij het rookverbod hoort ook het gelegenheid geven om elders wel een rokertje te kunnen opsteken. Dat was in die bar het binnenplaatsje. En de deur daarnaartoe zat op slot. Onterecht. Daar vestigde hij de aandacht op, en daarom wa shet een verzachtende omstandigheid.

Heb jij nooit ziten wachten in een restaurant op de rekening die maar niet kwam? Ik ben wel eens opgestaan en ben weggegaan. Natuurlijk, ze kwamen me achterna, en dat was ook de bedoeling. Maar dan hoef ik nog niet aangehouden te worden voor het willen vertrekken zonder te betalen. Ik wilde ze gewoon dwingen mij die rekening te geven zodat ik eindelijk wegkon daar.

Zelfde geldt voor die minister. Het ging hem niet om het roken, het ging hem erom de bareigenaar ertoe aan te zetten die deur te openen!

Belachelijk. Het is duidelijk dat ze zo panisch in de handhaving zijn dat ze niet meer nadenken.

Tijd dat die anti-rookmafia zelf eens wordt aangepakt.

[juno]

Ik rook zelf niet, ik vind het een smerige gewoonte en het stinkt. Ik erger me er groen en geel aan. Bij mij thuis mogen ze naar buiten als ze perse willen, en als ik ergens ben geweest waar gerookt wordt vind ik het vervelend dat ik na afloop nog naar de rook van anderen loop te stinken. Maar ik vind ook dat er niet zo krampachtig mee omgegaan hoeft te worden. En om een vakbekwaam persoon te ontslaan voor zoiets onbenulligs als een symbolieke actie vind ik een volstrekt overtrokken reactie.

[Sithan]

juno schreef op 03-04-2004 @ 12:38 :
Er is nog zoiets als een protestactie, het bewust uitlokken van een proefproces om een regel aan de kaak te stellen.
En de deur daarnaartoe zat op slot. Onterecht. Daar vestigde hij de aandacht op, en daarom wa shet een verzachtende omstandigheid.

Zelfde geldt voor die minister. Het ging hem niet om het roken, het ging hem erom de bareigenaar ertoe aan te zetten die deur te openen!

En om een vakbekwaam persoon te ontslaan voor zoiets onbenulligs als een symbolieke actie vind ik een volstrekt overtrokken reactie.

Hij had het ook gewoon aan de barmedewerker kunnen vragen of de deur open mocht, dus een protestactie is geheel overbodig, aangezien zulke acties meestal plaatsvinden wanneer geen enkel ander middel tot het doel zou kunnen leiden.
Dus nee ik zie het nog steeds niet als een verzachtende omstandigheid...
En het bewust uitlokken van een proefproces is misschien leuk en aardig, maar bij protestacties hoeft men niet gedwongen regels te overtreden om het punt duidelijk te maken...

En blijkbaar was hij dus niet vakbekwaam, want als iemand met een dergelijke functie op justitie zich door middel van regeloverschrijdend gedrag wenst te uiten als zijn wens niet vervuld wordt, dan is dat gewoon kinderlijke ongeduldigheid en dienen daar consequenties op te volgen...of ga je ook door rood rijden als de auto voor je dat ook doet ...dat imitatieexcuus van " jij doet het fout dus mag ik het ook fout doen" daar moet men gewoon eens lekker mee kappen of zo...

Ik zou niet graag als ministerie van Justitie leiding gegeven worden door iemand die niet eens het geduld heeft om naar buiten te lopen of aan de medewerker gaat zeggen dat zij als bar de regels niet naleven ipv zelf de regels te overtreden.

De man is gewoon belachelijk bezig geweest en begrijpt blijkbaar niet waarom regels regels zijn, laat staan dat hij weet hoe en waarom hij ze zou moeten verzinnen.

[Levitating Nun]

Ik rook ook en ben voor strenge rookregels. Verbieden waar het kan en waar dat redelijk wordt geacht.
Maar dit gaat wel ver

[Isa]

juno schreef op 01-04-2004 @ 14:53 :
vind je ook dat Clinton afgezet had mogen worden vanwege Monica Lewinski?

Ja.

Wat heeft zijn huwelijkse trouw te maken met zijn capaciteit als staatsman?

Gewoon, een misdadiger hoort niet alles te regeren.
Overspel is gewoon puur bedrog. dat hoort een staatsman niet te hebben.

Zou je ook vinden dat hij ontslagen zou mogen worden als hij zou gokken, in het casino? Of naar de hoeren zou gaan? In een legale club. Of de belastingen een beetje oplichtte? Of een zwarte werkster of oppas in dienst had?(daar kan Janet Reno van meepraten)

nee, ja, hangt er vanaf, nee.

[Levitating Nun]

Isa schreef op 03-04-2004 @ 14:03 :
Gewoon, een misdadiger hoort niet alles te regeren.
Overspel is gewoon puur bedrog. dat hoort een staatsman niet te hebben.

Wat is dat voor idiotie? Overspelig zijn is geen misdaad! Hij is enkel en alleen verantwoordig verplicht tegenover zijn vrouw en gezin

[Sithan]

MarKel schreef op 03-04-2004 @ 14:05 :
Wat is dat voor idiotie? Overspelig zijn is geen misdaad! Hij is enkel en alleen verantwoordig verplicht tegenover zijn vrouw en gezin

Ben ik niet mee eens, iemand die de verantwoordelijkheid draagt voor het regeren van een land moet op alle fronten betrouwbaar zijn naar mijn idee...ook al is dat nu veelal niet hetgeval.

[Isa]

MarKel schreef op 03-04-2004 @ 14:05 :
Wat is dat voor idiotie? Overspelig zijn is geen misdaad! Hij is enkel en alleen verantwoordig verplicht tegenover zijn vrouw en gezin

Onze wetten zijn niet perfect en ik vind overspel net als liegen en ieder ander bedrog WEL een misdaad!
als je op 1 vlak bedriegt, ben je ook in staat dat net zo hard op andere vlakken te doen.

[juno]

OMG, we hebben fatsoensrakkers en heilige boontjes op het forum. Wat een naiviteit.

Dacht jij nou echt dat een beetje staatsman FATSOENLIJK was? Kom zeg, hoe dacht je anders dat hij op zo'n hoge post terecht was gekomen? Echt niet door zijn integriteit hoor. Om zo hoog op de maatschappelijke ladder te komen, moet je over lijken gaan. Politiek is wel zo'n ontzettend smerig spelletje. Het gaat om MACHT. En niets corrumpeert zo geweldig als macht.

Een integere politicus is dus of een geweldig acteur, ( Reagan? Need I say more? )heeft een geweldig team van adviseurs en media-bespelers in dienst, en belazert de kluit waar je bijstaat.....of hij is schijnheiliger dan alle anderen bij elkaar en gelooft zelf ook nog in zijn moreel gelijk. Die laatsten zijn pas echt gevaarlijk.

[Gimme more beer]

Ik vind het in z'n algemeenheid belachelijk dat als iemand die iets doet in zijn priveleven, waar de arbeid niet onder leidt, dat toch gevolgen kan hebben voor je "job security"...

Deze minister heeft daarnaast nog eens groot gelijk ook, want de aan hem beloofde rookplek is niet toegankelijk. Daarnaast kun je er zeer zeker van zijn dat die plek zeer snel na het opsteken van die sigaret wel degelijk toegankelijk was

En die mensen die het hebben over het beleid waar hijzelf achter moet staan, dit beleid wordt niet goed uitgevoerd, dit is van zijn kant een signaal om er beter op te letten

[Gimme more beer]

Isa schreef op 03-04-2004 @ 14:29 :
Onze wetten zijn niet perfect en ik vind overspel net als liegen en ieder ander bedrog WEL een misdaad!
als je op 1 vlak bedriegt, ben je ook in staat dat net zo hard op andere vlakken te doen.

Welke politicus doet niet mee aan het spelletje van liegen en bedrog? Net zoals juno ook al zegt.

Geen enkele politicus krijgt veel macht met naiviteit hoor...

[Sithan]

juno schreef op 03-04-2004 @ 15:15 :
OMG, we hebben fatsoensrakkers en heilige boontjes op het forum. Wat een naiviteit.

Dacht jij nou echt dat een beetje staatsman FATSOENLIJK was? Kom zeg, hoe dacht je anders dat hij op zo'n hoge post terecht was gekomen? Echt niet door zijn integriteit hoor. Om zo hoog op de maatschappelijke ladder te komen, moet je over lijken gaan. Politiek is wel zo'n ontzettend smerig spelletje. Het gaat om MACHT. En niets corrumpeert zo geweldig als macht.

Een integere politicus is dus of een geweldig acteur, ( Reagan? Need I say more? )heeft een geweldig team van adviseurs en media-bespelers in dienst, en belazert de kluit waar je bijstaat.....of hij is schijnheiliger dan alle anderen bij elkaar en gelooft zelf ook nog in zijn moreel gelijk. Die laatsten zijn pas echt gevaarlijk.

Maar wat doet dat er toe?
T gaat er niet om of anderen zijn zoals ze zijn, maar of je het ermee eens bent...

Een argument als iedereen in de politiek is zo, daar heb je misschien gelijk in, maar verdient dat dan goedprating?
Ik bedoel er zijn duizenden mensen die moorden, maar moet ik dat dan ook maar accepteren of goedkeuren, enkel en alleen omdat een grote menigte dat wel doet?

Tis jammer dat veel mensen zich in hun mening neerleggen bij wat de meerderheid doet en vindt, onorigineel maar waar helaas...blijkbaar ben jij er ook 1 van voorzover ik uit je reacties kan opmaken.

[juno]

Dat heet realistisch zijn. Als alle soldaten morgen hun geweer zouden weggooien was er geen oorlog meer, en dat klinkt leuk, maar zie ik echt niet gebeuren. Hetzelfde geldt voor integere machthebbers. Eis dat dan ook niet van ze. Het enige wat je daardoor krijgt zijn schijnheilige machthebbers. (zijn ze in Amerika heel erg goed in, die zelfbedotting).

[Isa]

juno schreef op 03-04-2004 @ 15:15 :
OMG, we hebben fatsoensrakkers en heilige boontjes op het forum. Wat een naiviteit.

ik ben niet voor fatsoen. ik ben ervoor dat mensen elkaar niet zomaar pijn doen dus ook niet bedriegen, en elkaar helpen.
dat noem ik niet graag fatsoen. fatsoen is iets doen omdat dat zo hoort volgens de maatschappij, fatsoen leid tot oordeel en onderdrukking.

Dacht jij nou echt dat een beetje staatsman FATSOENLIJK was? Kom zeg, hoe dacht je anders dat hij op zo'n hoge post terecht was gekomen? Echt niet door zijn integriteit hoor. Om zo hoog op de maatschappelijke ladder te komen, moet je over lijken gaan. Politiek is wel zo'n ontzettend smerig spelletje. Het gaat om MACHT. En niets corrumpeert zo geweldig als macht.

Een integere politicus is dus of een geweldig acteur, ( Reagan? Need I say more? )heeft een geweldig team van adviseurs en media-bespelers in dienst, en belazert de kluit waar je bijstaat.....of hij is schijnheiliger dan alle anderen bij elkaar en gelooft zelf ook nog in zijn moreel gelijk. Die laatsten zijn pas echt gevaarlijk.

zie sithan, fijn dat het realistisch is zal best. maakt het nog niet goed, dus dat eis ik wel van ze.

[Sithan]

juno schreef op 03-04-2004 @ 16:02 :
Dat heet realistisch zijn. Als alle soldaten morgen hun geweer zouden weggooien was er geen oorlog meer, en dat klinkt leuk, maar zie ik echt niet gebeuren. Hetzelfde geldt voor integere machthebbers. Eis dat dan ook niet van ze. Het enige wat je daardoor krijgt zijn schijnheilige machthebbers. (zijn ze in Amerika heel erg goed in, die zelfbedotting).

Prachtig natuurlijk...maar tis ook heel realistisch dat er duizenden mensen sterven in afrika van de honger, zouden we dan ook maar geen eten moeten sturen of geld moeten storten?
Ik bedoel zo'n kijk is misschien realistisch, maar is ook meteen een houding van de verantwoordelijkheid niet durven nemen...
En dat vind ik ronduit zwak.

[juno]

Sithan schreef op 03-04-2004 @ 18:18 :
Prachtig natuurlijk...maar tis ook heel realistisch dat er duizenden mensen sterven in afrika van de honger, zouden we dan ook maar geen eten moeten sturen of geld moeten storten?
Ik bedoel zo'n kijk is misschien realistisch, maar is ook meteen een houding van de verantwoordelijkheid niet durven nemen...
En dat vind ik ronduit zwak.

En wat doe JIJ tegen de honger in Afrika? tegen de armoede in de wereld? tegen het onrecht en mensen en dierenled in de wereld?Ik zou maar eens beginnen met Max Havelaar produkten of Wereldwinkel produkten kopen. (Is nog het makkelijkst) En geen dingen kopen waarvan je weet of kunt weten dat ze de situatie daar in stand houden. Doe je dat? Selecteer jij je sportschoenen erop of ze wel of niet door kinderarbeid gemaakt zijn, of let je op het leuke kleurtje/modelletje....? Koop jij spullen van een bedrijf dat arme landen uitbuit? En geen hamburgers (of vlees in het algemeen) meer, en al helemaal niet bij Mac Donalds, want hun vleesproduktie zorgt voor verarming van de grond daar, vanwege het veevoer. Geen toiletartikelen meer die gemaakt worden met grondstoffen die in arme landen de aandacht van de voedselproduktie afleiden.. Proctor and Gamble is een grote producent...

Dus noem mij nou niet zwak omdat ik zo niet zo naief ben om te denken dat politici onkreukbaar zijn....

[Chimera]

juno schreef op 03-04-2004 @ 15:15 :
Dacht jij nou echt dat een beetje staatsman FATSOENLIJK was? Kom zeg, hoe dacht je anders dat hij op zo'n hoge post terecht was gekomen? Echt niet door zijn integriteit hoor. Om zo hoog op de maatschappelijke ladder te komen, moet je over lijken gaan. Politiek is wel zo'n ontzettend smerig spelletje. Het gaat om MACHT. En niets corrumpeert zo geweldig als macht.

Daar gaat het niet om. Als een minister in de weekenden graag in z'n SM kelder afgeranseld wil worden door vijf grote negers moet 'ie dat helemaal zelf weten, maar zorg dan ajb dat niemand het lekt, je brengt je eigen partij ontzettend in verlegenheid.

In het geval van die onderminister: hij is een publiek figuur, een onderminister van justitie, dus moet hij zich in publiek gewoon aan de wet houden. De 'gewone man' vindt nou eenmaal dat hij zich niet aan de wet hoeft te houden als de rechterlijke/wetgevende macht dat ook niet doet.

[Chimera]

Gimme more beer schreef op 03-04-2004 @ 15:30 :
Deze minister heeft daarnaast nog eens groot gelijk ook, want de aan hem beloofde rookplek is niet toegankelijk.

Sinds wanneer heb je recht op een rookplek?