"Bin Laden offers Europe truce"

[Mujahideen]

Fleet Admiral schreef op 15-04-2004 @ 18:53 :
Gelukkig ben je niet zo achterlijk dat je de AEL gelooft.

Inderdaad. Niks staakt-het-vuren, oorlog is het met die lui.

Zegt ie moedig achter zijn buro'tje vandaan.

Begin eerst maar eens met het posten van het partijprogramma van de AEL.

[DEADLOCKED]

Gauloises schreef op 15-04-2004 @ 22:43 :
Waarom, onze eigen regering heult met de amerikaan

......... ja en?

[DEADLOCKED]

Mujahideen schreef op 16-04-2004 @ 14:25 :
Zegt ie moedig achter zijn buro'tje vandaan.

Begin eerst maar eens met het posten van het partijprogramma van de AEL.

Nee jij bent een stoere kerel, noem je jezelf "heilige strijder" en loop je de islam te verdedigen vanachter je computer.

Ga dan tenminste naar Irak in naam van de Jihad.

Joostje schreef op 15-04-2004 @ 16:11 :
Europa voert geen oorlog tegen de moslims, dus het is mooi dat Osama en kornuiten Europa niet zal bedreigen.

Ja dacht ik ook,

terrorist is blijkbaar synoniem voor moslim

JantjePietje schreef op 16-04-2004 @ 01:23 :
Dit lijkt me een serieus voorstel om in te gaan. Het enige wat Osama wil is dat wij onze legers terugtrekken uit Irak en Afghanistan en niet meer bemoeien met de islamitische wereld. Dat lijkt me een redelijke eis. Als wij hun landen binnenvallen en de agressor gaan uithangen, dan lijkt het bijna logisch dat zij de oorlog naar ons in Europa brengen.
Wij moeten pragmatisch zijn. Laat Amerika en Israël opgezadeld worden met de problemen die zij zelf veroorzaakt hebben. We moeten denken aan onze eigen volkeren binnen Europa. Terreurbestrijding? Prima, zolang we dat maar doen binnen onze eigen Europese grenzen, ipv Irak en Afghanistan te bombarderen en onze hulp te verlenen aan Israël.

[Levitating Nun]

Bin laden is de volmaakte politicus...Politiek gezien is het 1-0 voor Bin Laden.

[Not for Sale]

MarKel schreef op 16-04-2004 @ 16:33 :
Bin laden is de volmaakte politicus...

Nee, de Zwitsers.

[Go]

Fleet Admiral schreef op 15-04-2004 @ 18:53 :
Gelukkig ben je niet zo achterlijk dat je de AEL gelooft.

Inderdaad. Niks staakt-het-vuren, oorlog is het met die lui.

Ik zeg niet dat we zo'n voorstel per definitie af moeten wijzen, maar wel dat we op onze hoede moeten blijven, ookal belooft Bin Laden ons vrede. Wat mij betreft de troepen uit Irak terugtrekken, binnenkort uit Afghanistan vertrekken; en we voldoen aan de voorwaarden! Niet eens zo'n gek voorstel, al moeten we ons niet te veel op Bin Laden zijn belofte focussen en zo onze alertheid niet verliezen.

DEADLOCKED schreef op 16-04-2004 @ 16:17 :
......... ja en?

Als je zo dom bent om met de VS te heulen, dan kun je ook best vredes verdragen met osama gaan sluiten, goed gek ben je dan toch al

[Mujahideen]

DEADLOCKED schreef op 16-04-2004 @ 16:21 :
Nee jij bent een stoere kerel, noem je jezelf "heilige strijder" en loop je de islam te verdedigen vanachter je computer.

Ga dan tenminste naar Irak in naam van de Jihad.

Wat is er mis met de Islam? En waarom zou ik naar Irak gaan in naam van de Jihad?

[DEADLOCKED]

Mujahideen schreef op 16-04-2004 @ 17:56 :
Wat is er mis met de Islam? En waarom zeg ik naar Irak gaan in naam van de Jihad?

Zeg ik dat er iets mis is met de Islam?

Ik zei dat je naar Irak moest gaan omdat je iemand verwijt dat hij dingen vanachter zijn computer zegt en jij dat zelf ook doet. Tevens zou je mooi in Irak passen omdat daar ook een groep actief is die "Mujahideen" heet.

ps. Lees de volgende keer je post een keer over voor je hem post.

[Mujahideen]

DEADLOCKED schreef op 16-04-2004 @ 18:29 :
Zeg ik dat er iets mis is met de Islam?

Ik zei dat je naar Irak moest gaan omdat je iemand verwijt dat hij dingen vanachter zijn computer zegt en jij dat zelf ook doet. Tevens zou je mooi in Irak passen omdat daar ook een groep actief is die "Mujahideen" heet.

ps. Lees de volgende keer je post een keer over voor je hem post.

Jij zegt tegen mij dat ik de Islam loopt te verdedigen. Dus volgens jou is er iets mis ermee.

Laat volgende keer nutteloze informatie in je posts achter.

[DEADLOCKED]

Mujahideen schreef op 16-04-2004 @ 18:35 :
Jij zegt tegen mij dat ik de Islam loopt te verdedigen. Dus volgens jou is er iets mis ermee.

Laat volgende keer nutteloze informatie in je posts achter.

Volgens mij ben jij niet geslaagd voor je inburgeringscursus. Als ik zeg dat je de Islam verdedigt zegt dat niets over mijn gedachten over de islam.

Volgende keer beter lezen.

[RHCP_NAC]

DEADLOCKED schreef op 16-04-2004 @ 18:42 :
Volgens mij ben jij niet geslaagd voor je inburgeringscursus. Als ik zeg dat je de Islam verdedigt zegt dat niets over mijn gedachten over de islam.

Volgende keer beter lezen.

[RHCP_NAC]

gerwin schreef op 16-04-2004 @ 16:54 :
Ik zeg niet dat we zo'n voorstel per definitie af moeten wijzen, maar wel dat we op onze hoede moeten blijven, ookal belooft Bin Laden ons vrede. Wat mij betreft de troepen uit Irak terugtrekken, binnenkort uit Afghanistan vertrekken; en we voldoen aan de voorwaarden! Niet eens zo'n gek voorstel, al moeten we ons niet te veel op Bin Laden zijn belofte focussen en zo onze alertheid niet verliezen.

Ik ben het er ergens wel mee eens maar laten we niet vergeten dat Bin Laden en kornuiten 3000 onschuldige doden op zijn geweten hadden, en ja de Amerikanen doden OOK onschuldigen.

Maar als de troepen nu weggaan uit Irak wat blijft er dan over een soort Taliban regime? Daar zitten de meeste Irakezen niet op te wachten.

De Nederlandse troepen in Irak kunnen het beste blijven.

[Daevrem]

"Daar zitten de meeste Irakezen niet op te wachten. "

Onderschat dat niet. Als je de Irakezen laat kiezen kiezen ze waarschijnlijk voor een Islamitische staat.

[RHCP_NAC]

Daevrem schreef op 16-04-2004 @ 19:20 :
"Daar zitten de meeste Irakezen niet op te wachten. "

Onderschat dat niet. Als je de Irakezen laat kiezen kiezen ze waarschijnlijk voor een Islamitische staat.

Islamitisch zoals Turkije of als Iran? Wereld van verschil.

[Daevrem]

Turkije islamitisch?

Net zoals Iran dus. Islamitische staat, sharia enz.

Als de mensen in Irak een vrije keus zouden ze daarvoor keizen.

[Sir_Cramlek]

Volgens mij zijn er twee mogelijkheden waarom onze Sinterklaas uit Afghanistan op het idee is gekomen om vrede met Europa te willen:
1: Hij wil Europa en de VS uit elkaar drijven;
2: Hij voelt de hete adem van de Amerikanen in zijn nek en voelt zich zich nu niet veilig meer in zijn grot, waardoor hij zich ziet genoodzaakt tot deze afleidingsmaneuvre. (Misschien meer een aanvulling op punt 1.)

Mijn mening: geen vrede met terroristen.

[WillKillForSex]

Le Socialiste schreef op 16-04-2004 @ 11:05 :
Jaja, geef de schuld maar weer aan de godsdienst.

Ik wil ook wel pleiten voor genocide maar dat wordt in mijn maatschappij niet positief opgevat ook al zou daar best wel een deel van de oplossing in kunnen zitten om deze wereld een betere te maken...

Hardstylesage schreef op 17-04-2004 @ 01:49 :
Ik wil ook wel pleiten voor genocide maar dat wordt in mijn maatschappij niet positief opgevat ook al zou daar best wel een deel van de oplossing in kunnen zitten om deze wereld een betere te maken...

Inderdaad, alle christenen en joden doodmaken

[WillKillForSex]

Wat dacht je van alles wat niet Atheistisch is? Samen met een bom op Jeruzalem, die olijfberg, Mekka/Medina en al die andere plaatsjes en je zal zien... Men hoeft geen oorlog meer te voeren want er is geen rede meer toe, aannemende dat het grootste deel van alle oorlogen komt door religeuse opvattingen

[Go]

timbo85 schreef op 16-04-2004 @ 19:16 :
Ik ben het er ergens wel mee eens maar laten we niet vergeten dat Bin Laden en kornuiten 3000 onschuldige doden op zijn geweten hadden, en ja de Amerikanen doden OOK onschuldigen.

Maar als de troepen nu weggaan uit Irak wat blijft er dan over een soort Taliban regime? Daar zitten de meeste Irakezen niet op te wachten.

De Nederlandse troepen in Irak kunnen het beste blijven.

Als het maar niet te lang duurt het hopelijk onder vlag van de VN.

Hardstylesage schreef op 17-04-2004 @ 01:49 :
Ik wil ook wel pleiten voor genocide maar dat wordt in mijn maatschappij niet positief opgevat ook al zou daar best wel een deel van de oplossing in kunnen zitten om deze wereld een betere te maken...

Als je je nu eens eerst een beetje zou verdiepen in het christendom en de islam praten we verder, want nu praat je gewoon de populistische en ongeïnformeerde media na.

Hardstylesage schreef op 17-04-2004 @ 12:33 :
Wat dacht je van alles wat niet Atheistisch is? Samen met een bom op Jeruzalem, die olijfberg, Mekka/Medina en al die andere plaatsjes en je zal zien... Men hoeft geen oorlog meer te voeren want er is geen rede meer toe, aannemende dat het grootste deel van alle oorlogen komt door religeuse opvattingen

Daar kan ik me wel in vinden als atheist

Eigenlijk zou zo'n drastische maatregel niet nodig moeten zijn

[A Narrator]

Ik vertrouw het niet. Misschien wil hij op de één of andere manier een klein beetje sympathie verkrijgen van vooral de burgers van Europa.
Maar mijn vraag is kun je Terrorisme wel verslaan? Dan zou je wel over moeten gaan op Genocide ofzo, want hoe meer Leiders je doodt hoe meer motivatie je opbrengt om aanslagen te plegen. Bij elke dode leider is er weer één Martelaar meer, en dat is zo gevaarlijk aan het Terrorisme. Ze zijn eigenlijk te klein om te verslaan.

Dus ik heb er zo mijn bedenkingen over.

[Daevrem]

Als de VS en Europe stopt er aan mee te doen scheelt dat al een hele boel, maar dat wordt niet een bediscusseerd.

Maar de "War on terror" is een paradox. Verwacht er niet al teveel niet.

[Joostje]

Daevrem schreef op 18-04-2004 @ 14:27 :
Als de VS en Europe stopt er aan mee te doen scheelt dat al een hele boel, maar dat wordt niet een bediscusseerd.

Maar de "War on terror" is een paradox. Verwacht er niet al teveel niet.

Omdat dat offtopic is wordt dat niet bediscussieerd. Zou je kunnen uitleggen waarom "War on Terror" een paradox is?

[Daevrem]

Ik bedoel dat het in de politiek en in de media niet bediscusseerd wordt.

Ten eerste kun je helemaal geen oorlog voeren tegen terroristen. Het zijn personen, ofwel organisaties, die zich in je eigen land bevinden. Nu weet ik wel dat 'war' in de VS ook synoniem voor campagne is(hoe Orwelliaans) maar toch.

Verder, wat betekend die campagne tegen terrorisme nu eigenlijk? Je kunt daarbij het beste kijken naar de landen die het meest stonden te springen om mee te doen. Dit waren China, Indonesie, Rusland, Algarije, Turkije, Pakistan enz.

Kijk nu eens naar hun record op het gebied van 'terrorisme'.

China heeft Taiwan, en honderden kleine taiwannetjes(Tibet, alhoewel klein, en een groot aantal andere ethnische minderheden die onderdrukt zijn en nog niet uitgeroeid zijn, vooral de Uighur moslims bieden veel verzet).

Indonesie heeft een heel scala aan minderheden en eilanden die onderdrukt moeten worden. Atjar is een recent voorbeeld, Oost Timor een oudere. In de laatste vond een echte genocide plaats. Beide gevallen met steun van de VS.

Rusland heeft vooral Tjetsjenie. Daar wordt ook een oorlog gevoerd tegen een minderheid onder het mom van 'war on terror'.

Algarije is een van de ergste terroristenstaten op de wereld. Het heeft vreselijke misdaden tegen hun eigen bevolking gepleegd. Vooral tegen moslimfundamentalisten.

Turkije is een grote importeur van US wapens. Deze worden ingezet tegen de koerden. Het geweld van Turkije was zo erg dat de Koerden zelfs Irak in vluchten, Saddam was minder erg. Het terrorisme van Turkije tegen de Koeden zorgde voor 2 a 3 miljoen vluchtelingen, de ergste ethnische zuiveringen van de 20ste eeuw, tienduizenden doden en ongeveer 3500 dorpen vernietigd. Veer erger dan Kosovo, waar de NATO bombardeerde. En als belonging wordt Turkije onderdeel van de EU en terroristenmaatje van de VS.

Pakistan en India vechten al lang om Kashmir, net zoals moslim en hindu terrositen in Kashmir tegen elkaar vechten. India en Pakistan steunen dit terrorisme ten koste van de bevolking. Het is wel grappig dat Pakistan voor 9/11 een grote vijand van de US was, ze steunden zelfs de Taliban.

Gaan deze mensen de wereld verlossen van het grote kwaad van het terrorisme? Gaan ze het zelfs proberen? Natuurlijk niet. Ze steunen elkaar in hun eigen terrorisme. De VS heeft geen kritiek meer op de bovenstaande landen als die landen geen kritiek meer hebben op de VS. De 'war on terror' zorgt juist voor meer terreur, aan beide kanten.

Zeker, zeker.

De harde oorlog tegen het terrorisme geeft iedereen de perfecte gelegenheid om elkaar goed te kunnen onderdrukken zonder dat iemand iets kan zeggen, terwijl iedereen weet dat de term terrorisme onzin is en niet algemeen in te vullen is omdat je niet elke situatie met de andere gelijk kunt zetten.

Oh ja Daevrem, je bent Columbia vergeten. Daar worden mensenrechtenactivisten afgeschoten onder het mom van terreurbestrijding.

[Joostje]

Daevrem schreef op 18-04-2004 @ 17:03 :
Ik bedoel dat het in de politiek en in de media niet bediscusseerd wordt.

Ten eerste kun je helemaal geen oorlog voeren tegen terroristen. Het zijn personen, ofwel organisaties, die zich in je eigen land bevinden. Nu weet ik wel dat 'war' in de VS ook synoniem voor campagne is(hoe Orwelliaans) maar toch.

Verder, wat betekend die campagne tegen terrorisme nu eigenlijk? Je kunt daarbij het beste kijken naar de landen die het meest stonden te springen om mee te doen. Dit waren China, Indonesie, Rusland, Algarije, Turkije, Pakistan enz.

Kijk nu eens naar hun record op het gebied van 'terrorisme'.

China heeft Taiwan, en honderden kleine taiwannetjes(Tibet, alhoewel klein, en een groot aantal andere ethnische minderheden die onderdrukt zijn en nog niet uitgeroeid zijn, vooral de Uighur moslims bieden veel verzet).

Indonesie heeft een heel scala aan minderheden en eilanden die onderdrukt moeten worden. Atjar is een recent voorbeeld, Oost Timor een oudere. In de laatste vond een echte genocide plaats. Beide gevallen met steun van de VS.

Rusland heeft vooral Tjetsjenie. Daar wordt ook een oorlog gevoerd tegen een minderheid onder het mom van 'war on terror'.

Algarije is een van de ergste terroristenstaten op de wereld. Het heeft vreselijke misdaden tegen hun eigen bevolking gepleegd. Vooral tegen moslimfundamentalisten.

Turkije is een grote importeur van US wapens. Deze worden ingezet tegen de koerden. Het geweld van Turkije was zo erg dat de Koerden zelfs Irak in vluchten, Saddam was minder erg. Het terrorisme van Turkije tegen de Koeden zorgde voor 2 a 3 miljoen vluchtelingen, de ergste ethnische zuiveringen van de 20ste eeuw, tienduizenden doden en ongeveer 3500 dorpen vernietigd. Veer erger dan Kosovo, waar de NATO bombardeerde. En als belonging wordt Turkije onderdeel van de EU en terroristenmaatje van de VS.

Pakistan en India vechten al lang om Kashmir, net zoals moslim en hindu terrositen in Kashmir tegen elkaar vechten. India en Pakistan steunen dit terrorisme ten koste van de bevolking. Het is wel grappig dat Pakistan voor 9/11 een grote vijand van de US was, ze steunden zelfs de Taliban.

Gaan deze mensen de wereld verlossen van het grote kwaad van het terrorisme? Gaan ze het zelfs proberen? Natuurlijk niet. Ze steunen elkaar in hun eigen terrorisme. De VS heeft geen kritiek meer op de bovenstaande landen als die landen geen kritiek meer hebben op de VS. De 'war on terror' zorgt juist voor meer terreur, aan beide kanten.

Als jij deze dingen in de media niet bediscussieerd vind worden, kijk je naar de verkeerde programma's *haalt schouders op*

[Joostje]

Daevrem schreef op 18-04-2004 @ 17:03 :
Ik bedoel dat het in de politiek en in de media niet bediscusseerd wordt.

Ten eerste kun je helemaal geen oorlog voeren tegen terroristen. Het zijn personen, ofwel organisaties, die zich in je eigen land bevinden. Nu weet ik wel dat 'war' in de VS ook synoniem voor campagne is(hoe Orwelliaans) maar toch.

Verder, wat betekend die campagne tegen terrorisme nu eigenlijk? Je kunt daarbij het beste kijken naar de landen die het meest stonden te springen om mee te doen. Dit waren China, Indonesie, Rusland, Algarije, Turkije, Pakistan enz.

Kijk nu eens naar hun record op het gebied van 'terrorisme'.

China heeft Taiwan, en honderden kleine taiwannetjes(Tibet, alhoewel klein, en een groot aantal andere ethnische minderheden die onderdrukt zijn en nog niet uitgeroeid zijn, vooral de Uighur moslims bieden veel verzet).

Indonesie heeft een heel scala aan minderheden en eilanden die onderdrukt moeten worden. Atjar is een recent voorbeeld, Oost Timor een oudere. In de laatste vond een echte genocide plaats. Beide gevallen met steun van de VS.

Rusland heeft vooral Tjetsjenie. Daar wordt ook een oorlog gevoerd tegen een minderheid onder het mom van 'war on terror'.

Algarije is een van de ergste terroristenstaten op de wereld. Het heeft vreselijke misdaden tegen hun eigen bevolking gepleegd. Vooral tegen moslimfundamentalisten.

Turkije is een grote importeur van US wapens. Deze worden ingezet tegen de koerden. Het geweld van Turkije was zo erg dat de Koerden zelfs Irak in vluchten, Saddam was minder erg. Het terrorisme van Turkije tegen de Koeden zorgde voor 2 a 3 miljoen vluchtelingen, de ergste ethnische zuiveringen van de 20ste eeuw, tienduizenden doden en ongeveer 3500 dorpen vernietigd. Veer erger dan Kosovo, waar de NATO bombardeerde. En als belonging wordt Turkije onderdeel van de EU en terroristenmaatje van de VS.

Pakistan en India vechten al lang om Kashmir, net zoals moslim en hindu terrositen in Kashmir tegen elkaar vechten. India en Pakistan steunen dit terrorisme ten koste van de bevolking. Het is wel grappig dat Pakistan voor 9/11 een grote vijand van de US was, ze steunden zelfs de Taliban.

Gaan deze mensen de wereld verlossen van het grote kwaad van het terrorisme? Gaan ze het zelfs proberen? Natuurlijk niet. Ze steunen elkaar in hun eigen terrorisme. De VS heeft geen kritiek meer op de bovenstaande landen als die landen geen kritiek meer hebben op de VS. De 'war on terror' zorgt juist voor meer terreur, aan beide kanten.

Als jij deze dingen in de media niet bediscussieerd vind worden, kijk je naar de verkeerde programma's *haalt schouders op*

ps. je bent ookcuba vergeten

[Daevrem]

Cuba doet niet mee met de coalitie. Ik weet niet zeker of hij er anders wel bijgestaan had. Ze executeren daar alleen politieke vijanden. En Castro is nogal paranoide dus dat zijn er soms nogal veel. Dat is wat anders dan genocide of ethnische zuivering.

Colombia idd ook. Mensenrechtenschendig nr.1 in enkele jaren.

[Joostje]

Daevrem schreef op 18-04-2004 @ 19:22 :
Cuba doet niet mee met de coalitie. Ik weet niet zeker of hij er anders wel bijgestaan had. Ze executeren daar alleen politieke vijanden. En Castro is nogal paranoide dus dat zijn er soms nogal veel. Dat is wat anders dan genocide of ethnische zuivering.

Colombia idd ook. Mensenrechtenschendig nr.1 in enkele jaren.

Cuba executeert politieke tegenstanders, beperkt vrijheid van meningsuiting, organiseert geen verkiezingen, enzovoort enzovoort. Bovenstaande landen organiseren voorzover ik weet ook geen genocide.

[Daevrem]

Cuba niet of die anderen niet?

Joostje schreef op 18-04-2004 @ 19:48 :
Cuba executeert politieke tegenstanders, beperkt vrijheid van meningsuiting, organiseert geen verkiezingen, enzovoort enzovoort. Bovenstaande landen organiseren voorzover ik weet ook geen genocide.

Dat is juist Daevrems' punt. Deze week is bijv. door het VN Mensenrechtencomité een verklaring aangenomen die Cuba veroordeelt, maar de landen die de VS steunen in de War on Terror worden niet berispt.

[McCaine]

Le Socialiste schreef op 18-04-2004 @ 21:17 :
Dat is juist Daevrems' punt. Deze week is bijv. door het VN Mensenrechtencomité een verklaring aangenomen die Cuba veroordeelt, maar de landen die de VS steunen in de War on Terror worden niet berispt.

Die landen zijn dan ook geen dictatuur. Voor zover ik weet doet er geen enkele dictatuur direct mee aan de Coalition.

[McCaine]

Le Socialiste schreef op 18-04-2004 @ 18:26 :
Oh ja Daevrem, je bent Columbia vergeten. Daar worden mensenrechtenactivisten afgeschoten onder het mom van terreurbestrijding.

Colombia. Dat doen mensen echt te vaak fout.

[Not for Sale]

Daevrem schreef op 18-04-2004 @ 17:03 : Het terrorisme van Turkije tegen de Koeden zorgde voor 2 a 3 miljoen vluchtelingen, de ergste ethnische zuiveringen van de 20ste eeuw, tienduizenden doden en ongeveer 3500 dorpen vernietigd.

Pardon?
Waarom slikt iedereen hier dit als zoete koek?

[Daevrem]

Oeps, ik bedoel een van de ergste. En ik bedoel de jaren '00, maar die term bestaat dach ik niet, bah taal. Naja. Het was in ieder geval de grootste genocide uit z'n tijd.

"Die landen zijn dan ook geen dictatuur. Voor zover ik weet doet er geen enkele dictatuur direct mee aan de Coalition."

Maakt dat uit? En Pakistan is een dictatuur. En erg democratisch zijn de meeste landen ook niet. Als ik ergens een complete lijst kan vinden weet ik zeker dat er nog wel een paar dictatuurs op staan.

McCaine schreef op 18-04-2004 @ 22:08 :
Die landen zijn dan ook geen dictatuur. Voor zover ik weet doet er geen enkele dictatuur direct mee aan de Coalition.

Maar ze schenden wel de mensenrechten. Bovendien kan je twijfelen aan het democratisch gehalte van landen als Saudi-Arabië en Pakistan.

En sorry voor het foutief spellen van Colombia.

[Daevrem]

SA is een absulute monarchie. In 1992 kregen ze dan wel een grondwet maar veel veranderde er niet.

[McCaine]

Le Socialiste schreef op 18-04-2004 @ 23:04 :
Maar ze schenden wel de mensenrechten. Bovendien kan je twijfelen aan het democratisch gehalte van landen als Saudi-Arabië en Pakistan.

Maar die hebben geen troepen in Irak, is het wel?

McCaine schreef op 19-04-2004 @ 00:00 :
Maar die hebben geen troepen in Irak, is het wel?

Ze steunen de War on Terror, daar ging het toch om?

[McCaine]

Le Socialiste schreef op 19-04-2004 @ 00:06 :
Ze steunen de War on Terror, daar ging het toch om?

Ja? Mij niet. Iedereen kan "steun" ergens voor uitspreken, maar daden zijn beter dan woorden.

McCaine schreef op 19-04-2004 @ 00:09 :
Ja? Mij niet. Iedereen kan "steun" ergens voor uitspreken, maar daden zijn beter dan woorden.

Dacht ik ook. Het feit dat een regering extern het standpunt inneemt dat ze 'terrorisme verwerpt' of 'de strijd tegen terrorisme steunt' is zoiets inhoudsloos.

McCaine schreef op 19-04-2004 @ 00:09 :
Ja? Mij niet. Iedereen kan "steun" ergens voor uitspreken, maar daden zijn beter dan woorden.

Een leuke façade uit zelfbescherming uiteraard, een man als Musharraf wil immers niet als Saddam Hussein eindigen.

[Rollo Tomasi]

Saudi-Arabië en Pakistan behoren niet eens tot de Coalition of the Willing.