[bio] introns en exons

[Saycheese]

MasterB schreef op 03-02-2005 @ 23:10 :
Wat is een startcodon? Dat is AUG (en een consensus-sequentie).
Kan een intron AUG bezitten? JA!
Heeft AUG dan enige invloed? NEE!

Je kijkt enkel of het uitwerking heeft, maar dat is juist NIET de vraag.

Maar ik neem aan dat de vraag hier gaat over intronen in DNA, en DNA bevat de base T in plaats van U. Dus AUG kan sowieso nooit voorkomen in intronen.

En ik denk dat dit eerder een antwoord is op een vraag op vwo -niveau dan een heel verhaal over consensus-sequenties en processing en wat allemaal nog meerr.

[MasterB]

FYI: Een intron zit dus helemaal niet in het DNA, maar in het RNA.

[snookdogg85]

MasterB schreef op 05-02-2005 @ 13:29 :
FYI: Een intron zit dus helemaal niet in het DNA, maar in het RNA.

Alberts spreekt:

Intron: Noncoding region of a eucaryotic gene that is transcribed into an RNA molecule but is then excised by RNA splicing during production of the mRNA or other functional structural RNA.

--> Dus intron zit zowel in DNA als in RNA, maar uit het RNA wordt het door middel van 'splicing' verwijderd.

[MasterB]

OK, we spreken hier enkel over een semantische kwestie. Intronen worden herkend door hun RNA-sequentie en niet door hun DNA-sequentie. Daarom vind ik dat een intron enkel in het RNA zit.

[snookdogg85]

MasterB schreef op 06-02-2005 @ 12:48 :
OK, we spreken hier enkel over een semantische kwestie. Intronen worden herkend door hun RNA-sequentie en niet door hun DNA-sequentie. Daarom vind ik dat een intron enkel in het RNA zit.

Ik vind Alberts toch net ietsje geloofwaardiger dan MasterB, vreemd he

[sdekivit]

intronen zijn toch ook gewoon gecodeerd in het DNA masterB anders kunnen ze niet uit het pre-mRNA worden gespliced (via transcriptie wordt de intron-code in het DNA 'overgeschreven' naar het pre-mRNA)

--> intronen zijn dus gecodeerd in het DNA en komen dus ook voor in het DNA.

[MasterB]

snookdogg85 schreef op 06-02-2005 @ 15:46 :
Ik vind Alberts toch net ietsje geloofwaardiger dan MasterB, vreemd he

Waarom, omdat het met een A begint? Aan het authoriteitsargument hebben we vaak niet veel.

[MasterB]

sdekivit schreef op 06-02-2005 @ 16:04 :
intronen zijn toch ook gewoon gecodeerd in het DNA masterB anders kunnen ze niet uit het pre-mRNA worden gespliced (via transcriptie wordt de intron-code in het DNA 'overgeschreven' naar het pre-mRNA)

--> intronen zijn dus gecodeerd in het DNA en komen dus ook voor in het DNA.

Ik weet niet of ik het nou verkeerd neerzet of dat jullie mij allemaal niet begrijpen. Men spreekt van een intron ten tijde van de splicing dus is er sprake van mRNA. Ik heb nergens gezegd dat het niet gecodeerd kon zijn in het DNA. Het startcodon is AUG en is dus een RNA-code. Het zou dus best zo kunnen zijn dat deze code ook in intronen zit.

Eventjes je kennis uit Alberts of Stryer laten varen en zelf tot hersenspinsels komen.

[Lorelei]

Iek, ik heb een hele discussie gestart.

Als ik een combinatie maak van jullie verhalen komt er dit uit: Je hebt het DNA met code. Bij dat DNA hoort een RNA. Een startcodon AUG kan alleen op het RNA voorkomen. Zodoende komt een intron ook (bijna) alleen maar op een RNA voor. Maar het is natuurlijk wel zo dat dat stukje RNA (van die intron) bij een stukje DNA hoort... mijn vraag: wat staat er dan op het DNA? "onzin"code wat niet een intron wordt genoemd?

[sdekivit]

dat hoeft zeker geen onzin te zijn. Door splicing van het pre-mRNA zijn er uit 1 streng DNA meerde eiwitten mogelijk, door alternatieve splicing.

--> kortom een intron hoeft niet perse onzin te zijn.

[MasterB]

sdekivit schreef op 07-02-2005 @ 16:21 :
dat hoeft zeker geen onzin te zijn. Door splicing van het pre-mRNA zijn er uit 1 streng DNA meerde eiwitten mogelijk, door alternatieve splicing.

--> kortom een intron hoeft niet perse onzin te zijn.

Feitelijk levert een intron geen eiwit op. Dat is toch de definitie van een intron? Die alternatieve splicing verplaatst enkel de plaats van het intron.

[sdekivit]

feitelijk gezien niet nee

[snookdogg85]

MasterB schreef op 07-02-2005 @ 09:42 :
Ik weet niet of ik het nou verkeerd neerzet of dat jullie mij allemaal niet begrijpen. Men spreekt van een intron ten tijde van de splicing dus is er sprake van mRNA. Ik heb nergens gezegd dat het niet gecodeerd kon zijn in het DNA. Het startcodon is AUG en is dus een RNA-code. Het zou dus best zo kunnen zijn dat deze code ook in intronen zit.

Eventjes je kennis uit Alberts of Stryer laten varen en zelf tot hersenspinsels komen.

Geef nou gewoon je ongelijk toe, definitie = definitie

[Lorelei]

sdekivit schreef op 07-02-2005 @ 16:21 :
dat hoeft zeker geen onzin te zijn. Door splicing van het pre-mRNA zijn er uit 1 streng DNA meerde eiwitten mogelijk, door alternatieve splicing.

--> kortom een intron hoeft niet perse onzin te zijn.

Het stond dan ook niet voor niets tussen aanhalingstekens.

[MasterB]

snookdogg85 schreef op 07-02-2005 @ 16:58 :
Geef nou gewoon je ongelijk toe, definitie = definitie

Wat is een startcodon? AUG, zit dat in DNA? NEE!

De codering voor AUG zit wel in het DNA, dus ik heb nergens een foute bewering gedaan, maar een andere semantische kijk gegeven.

[Rocks]

nu zijn we wel aan het vitten eh

[MasterB]

Rocks schreef op 07-02-2005 @ 19:01 :
nu zijn we wel aan het vitten eh

True,

Ik heb al aangegeven dat het een semantisch spelletje ging worden. Wanneer mensen dan zeggen dat ik ongelijk heb, wanneer ik veel hetzelfde beweer, is dat stuitend.

[snookdogg85]

MasterB schreef op 07-02-2005 @ 20:18 :
True,

Ik heb al aangegeven dat het een semantisch spelletje ging worden. Wanneer mensen dan zeggen dat ik ongelijk heb, wanneer ik veel hetzelfde beweer, is dat stuitend.

Je zoekt het maar uit met je eigen kijk op de wereld, ik ga er niet meer op in.

[sdekivit]

zo wordt het alleen maar onduidelijk voor de mensen die er niet zo veel vanaf weten

AUG is startcodon en komt niet in het DNA voor want DNA bevat geen U, maar is wel als TAC in het DNA gecodeerd.

[MasterB]

snookdogg85 schreef op 07-02-2005 @ 21:09 :
Je zoekt het maar uit met je eigen kijk op de wereld, ik ga er niet meer op in.

Hulde. Je geeft dus impliciet toe dat je niet tegen mijn argumenten op kunt. Dat is fijn om te horen.

[MasterB]

sdekivit schreef op 07-02-2005 @ 21:32 :
zo wordt het alleen maar onduidelijk voor de mensen die er niet zo veel vanaf weten

AUG is startcodon en komt niet in het DNA voor want DNA bevat geen U, maar is wel als TAC in het DNA gecodeerd.

Ja. Als we dit doortrekken naar de vraag of intronen startcodons kunnen bezitten dan kunnen we daar over speculeren, maar er is een kans dat ze een potentieel startcodon beschikken. Eens?

Zit je in Utreg trouwens?

[sdekivit]

nee, zit nie in utrecht

(ja ben het er mee eens )

[snookdogg85]

MasterB schreef op 07-02-2005 @ 22:22 :
Hulde. Je geeft dus impliciet toe dat je niet tegen mijn argumenten op kunt. Dat is fijn om te horen.

Zeer terecht dat je hulde aan mijn persoon toekent, echter de reden die je aanvoert is geheel onjuist. Ik geef impliciet doe dat ik aan een eigenwijs persoon als de jouwe (na deze post) niet een seconde van mijn kostbare tijd meer zal verspillen.

Nog even voor de goede orde, ik reageerde allereerst op de volgende compleet foutieve bewering:

FYI: Een intron zit dus helemaal niet in het DNA, maar in het RNA.

Deze bewering staat haaks op de definitie van een intron, zoals deze in de wetenschappelijke wereld gehanteerd wordt. In latere posts heb je de bewering (begrijpelijk) flink genuanceerd:

OK, we spreken hier enkel over een semantische kwestie. Intronen worden herkend door hun RNA-sequentie en niet door hun DNA-sequentie. Daarom vind ik dat een intron enkel in het RNA zit.

Vervolgens zei ik dat Alberts het mij bij aan geloofwaardigheid wint, in vergelijking met jou. Dit is zo omdat deze persoon iets meer bereikt heeft dan jij ooit zal bereiken.

Om een lang verhaal kort te maken, de reden dat ik jou in je spreekwoordelijke sop laat gaar koken, is dat het compleet nutteloos is, omdat de discussie nergens meer over gaat. En niet omdat je zo sterk argumenteert, wat dat is zeker niet het geval.

[MasterB]

Snookdogg,

Wanneer jij je om een reden terugtrekt die niets geen verband heeft met de eigenlijke discussie dan geef je eigenlijk toe dat mijn argumenten sterker zijn. Dat vergelijk ik altijd met het verdedigen van het utilisme door een docent ethiek. Daar kan geen enkele student zonder voorkennis het van winnen.

Wat betreft het intron spreekt Alberts en Stryer (iig) over een intron dat pas van toepassing is op het RNA. Ik heb nergens beweerd dat het niet gecodeerd is in het DNA, maar dat wil je graag geloven. Wat betreft die semantische kwestie doel ik dus op de zin die jij citeert.

Wat betreft je argumentatiestructuur... Het verwijzen naar Alberts als geloofwaardig is een drogreden en die dien je om die reden dus niet te gebruiken. Vervolgens suggereer je nog eens dat hij meer bereikt heeft dan ik ooit zal bereiken. Dat heeft natuurlijk een taalfilosofische kant en een toekomstkant. Over beiden valt te discussieren, maar geen van ons beiden kan zijn of haar gelijk halen op het laatste gedeelte.

[snookdogg85]

MasterB schreef op 09-02-2005 @ 23:06 :
Snookdogg,

Wanneer jij je om een reden terugtrekt die niets geen verband heeft met de eigenlijke discussie dan geef je eigenlijk toe dat mijn argumenten sterker zijn. Dat vergelijk ik altijd met het verdedigen van het utilisme door een docent ethiek. Daar kan geen enkele student zonder voorkennis het van winnen.

Wat betreft het intron spreekt Alberts en Stryer (iig) over een intron dat pas van toepassing is op het RNA. Ik heb nergens beweerd dat het niet gecodeerd is in het DNA, maar dat wil je graag geloven. Wat betreft die semantische kwestie doel ik dus op de zin die jij citeert.

Wat betreft je argumentatiestructuur... Het verwijzen naar Alberts als geloofwaardig is een drogreden en die dien je om die reden dus niet te gebruiken. Vervolgens suggereer je nog eens dat hij meer bereikt heeft dan ik ooit zal bereiken. Dat heeft natuurlijk een taalfilosofische kant en een toekomstkant. Over beiden valt te discussieren, maar geen van ons beiden kan zijn of haar gelijk halen op het laatste gedeelte.

Probeer nou niet (wederom) het onderwerp te veranderen, ik heb in mijn post duidelijk gemaakt dat die allereerste bewering van jou gewoon fout was. Daarna heb je het (zoals ik al zei) flink genuanceerd. Wat je nu heel de tijd doet, is om die eerste op zich zelf staande bewering heen draaien. Dit doe je omdat je weet dat je fout zat.
Met Alberts doel ik niet op de persoon zelf, maar op de gehele wetenschappelijke wereld. Maar jij blijkt niet verder dan je neus lang is te kunnen kijken.

[MasterB]

Je drogredeneert lekker verder, maar je hebt op 1 ding wel gelijk. De definitie van Alberts zegt specifiek iets over DNA. Stryer geeft weer een vagere definitie die overeenkomt met mijn definitie. Maar omdat Stryer in de wetenschappelijke wereld ook redelijk vooraanstaat zou dat betekenen dat ik gelijk heb, volgens JOUW redenering.

Leer eens nagaan wat waarheid precies is. Waarheid bekijk je in een context. Er is niet iets waar in de wetenschappelijke wereld. Een korte cursus wetenschapsfilosofie zou je de ogen wat dat betreft kunnen openen. Overigens is iets ook niet waar omdat Alberts het schrijft of omdat de pastoor het zegt. Iets is waar vanwege verschillende aspecten.