Genesis

Hoi allemaal,
Gatara kwam met het idee om boeken uit de Bijbel te bespreken. Dit leek ons ook een leuk idee en we hebben even overleg gehad, over het hoe en wat.
Het uiteindelijke idee is dat we de Bijbelboeken (Genesis, Exodus, etc) gaan bespreken, zodat iedereen wat meer te weten komt over de boeken en hoe de stukken ge-interpreteerd moeten worden.

Om de discussie in goede banen te leiden zijn een aantal dingen niet toegestaan en anderen weer wel. Naast de algemene forumregels zijn de volgende regels ook van toepassing:

Wat wel mag:
- eigen interpretaties met motivatie. Zeker bij een (sterk) afwijkende interpretatie.
- het noemen van tegenstrijdigheden
- De waarschijnlijkheid waarmee een gebeurtenis fysiek plaats kan vinden, mocht je een gebeurtenis onmogelijk achten geef dan aan waarom je dan denkt dat het wel in de Bijbel staat (symbolische betekenis).

Wat niet mag:
- het posten van one-liners; als je niets te melden hebt, reageer dan niet.
- het ter discussie stellen van de historische betrouwbaarheid van de Bijbel dan wel het bestaan van God.

Mocht er iets niet tussen staan, wat er volgens jou wel tussen hoort of andersom; pm dan even 1 van de FB's.

We beginnen dus met Genesis. Voor dit hoofdstuk geldt nog een extra regel:
We gaan het niet hebben over de oerknal-schepping en ook niet over het creationisme-evolutietheorie. Deze onderwerpen zijn uitgebreid na te lezen op W&F.
Een voorbeeld van wat je dan wel mag vragen is: Waarom schiep God de wereld en het leven in 6 dagen en niet gewoon alles te gelijk?

Veel plezier en hou het leuk

Waarom rustte god op de zevende dag?

[Bernero]

God rustte op de zevende dag omdat Hij net 6 dagen lang van alles had geschapen en Hij nou geen zin meer had In de betreffende passage staat niet dat Hij moe was ofzo (en ik heb geen zin om heel de Bijbel door te bladeren om een passage te zoeken waar dat wel staat). Als Hij omnipotent is, moet Hij ook kunnen rusten en niets kunnen doen. Hij had toch niet veel meer te doen, want alles was af en Hij zag dat het goed was. Misschien was het van tevoren al de bedoeling dat Hij de sabbat zou invoeren. Dit zal al vaak genoeg op dit forum gezegd zijn. Ik moet toegeven dat ik het ook niet helemaal weet, maar dat is ook niet nodig, omdat ik in Hem geloof vanwege veel andere redenen. Zulke details kunnen mij ook niet schelen, omdat het volgens mij niet echt van belang is bij ethische kwesties, hoewel t wel leuk is om erover na te denken.

[edit by LL]Dat andere dus niet[/edit]

[Belgarath]

Wat is "rusten"? Volgens mij is rusten niet per se uitrusten omdat je moe bent. God is almachtig dus zou hij vast niet uit hoeven te rusten. Misschien betekent rusten hier gewoon zoiets van: ophouden met werken. Niet om een bepaalde reden.

[T_ID]

Maar daarna greep hij nog in op de aarde, waarom een dag laten schieten? zeker als je alwetend bent en dus al weet dat er nog dingen mis gaan.

[Wiltine]

Om zo een zeven-daagse week in te stellen met een rustdag denk ik.

[T_ID]

Wiltine schreef op 04-07-2005 @ 12:59 :
Om zo een zeven-daagse week in te stellen met een rustdag denk ik.

Maar waarom zou van alles dat bestond nu precies god moeten rusten, zeker als er niemand was om dat te zien (als het al als goed voorbeeld bedoelt was).

[Rohit]

T_ID schreef op 04-07-2005 @ 13:02 :
Maar waarom zou van alles dat bestond nu precies god moeten rusten, zeker als er niemand was om dat te zien (als het al als goed voorbeeld bedoelt was).

bijbel komt ermee toch?

[T_ID]

Kshatriya schreef op 04-07-2005 @ 13:06 :
bijbel komt ermee toch?

En hoe wist die dan precies de details? Er wordt met geen woord over gerept waar die info vandaan komt.

[Rohit]

T_ID schreef op 04-07-2005 @ 13:07 :
En hoe wist die dan precies de details? Er wordt met geen woord over gerept waar die info vandaan komt.

Bijbel is het woord dat van God komt, en dat geloven christenen.

[Wiltine]

T_ID schreef op 04-07-2005 @ 13:02 :
Maar waarom zou van alles dat bestond nu precies god moeten rusten, zeker als er niemand was om dat te zien (als het al als goed voorbeeld bedoelt was).

Omdat God de dingen instelde, daarom rustte Hij.
Volgens mij..

Ik denk dat op die dag Hij gewoon wilde genieten van het werk dat hij had gedaan. Eventjes gaan zitten, en kijken. Niksdoen.

[Gatara]

Leuk dat het in realiteit gekomen is

Lijkt me alleen handig om even bij het begin te beginnen en genesis te quoten.

Genesis 1:1

De schepping van hemel en aarde
1
1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.
(1:1-3) In het begin schiep God de hemel en de aarde [...] God zei – Ook mogelijk is de vertaling: ‘In het begin toen God de hemel en de aarde schiep [...] zei God’.
2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.
(1:2) Gods geest zweefde over het water – Gods geest, of: ‘Gods adem’. Ook mogelijk is de vertaling: ‘een hevige wind joeg het water op’.
3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.
6 God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel. Het werd avond en het werd morgen. De tweede dag.
9 God zei: ‘Het water onder de hemel moet naar één plaats stromen, zodat er droog land verschijnt.’ En zo gebeurde het. 10 Het droge noemde hij aarde, het samengestroomde water noemde hij zee. En God zag dat het goed was.
11 God zei: ‘Overal op aarde moet jong groen ontkiemen: zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten dragen met zaad erin.’ En zo gebeurde het. 12 De aarde bracht jong groen voort: allerlei zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten droegen met zaad erin. En God zag dat het goed was. 13 Het werd avond en het werd morgen. De derde dag.
14 God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het. 16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren. 17 Hij plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde, 18 om te heersen over de dag en de nacht en om het licht te scheiden van de duisternis. En God zag dat het goed was. 19 Het werd avond en het werd morgen. De vierde dag.
20 God zei: ‘Het water moet wemelen van levende wezens, en boven de aarde, langs het hemelgewelf, moeten vogels vliegen.’ 21 En hij schiep de grote zeemonsters en alle soorten levende wezens waarvan het water wemelt en krioelt, en ook alles wat vleugels heeft. En God zag dat het goed was. 22 God zegende ze met de woorden: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk en vul het water van de zee. En ook de vogels moeten talrijk worden, overal op aarde.’ 23 Het werd avond en het werd morgen. De vijfde dag.
24 God zei: ‘De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was.
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ 29 Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. 30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het. 31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.

Mephos vraag:

Waarom rustte god op de zevende dag?

[see it]

God zal die dag zeker gebruikt hebben om van Zijn schepping te genieten maar hiermee heeft Hij ook direct de mens een instelling voor de week gegeven. Hij laat zien dat het goed is om een dag te rusten.

Hoe is het mogelijk dat god kan genieten? Immers, om te kunnen genieten moet je ook kunnen lijden, want het zijn relatieve begrippen.

[Bernero]

God is almachtig, dus Hij zal ook kunnen genieten. Misschien heeft Hij in een aardse vorm door de tuin van Eden gewandeld, misschien heeft Hij in de hemel met wat engelen een potje getafeltennist. Ik kan me best voorstellen dat Hij dit doet, hoewel Zijn bedoeling natuurlijk niet duidelijk is. Maar we weten ook niet waarom wij bestaan, dus hoe zouden we ooit achter zo'n detail moeten komen? En Hij kan ook 'lijden', iig kan Hij teleurgesteld zijn, zoals vele malen gebeurd is in de boeken over de uittocht en de verovering van Kanaän.

Zullen de 7 dagen van God ook daadwerkelijk hetzelfde tijdsbestek kennen als onze 7 dagen, aangezien onze dagtelling gebaseerd is op het rondgaan van de aarde.

Narcotic schreef op 05-07-2005 @ 11:55 :
Zullen de 7 dagen van God ook daadwerkelijk hetzelfde tijdsbestek kennen als onze 7 dagen, aangezien onze dagtelling gebaseerd is op het rondgaan van de aarde.

Wat ik me ook afvraag is waar God de aarde dan niet in 1 dag maakte met alles erop en eraan.

Lucky Luciano schreef op 05-07-2005 @ 11:57 :
Wat ik me ook afvraag is waar God de aarde dan niet in 1 dag maakte met alles erop en eraan.

Zelf denk ik dat God geen tijd in dagen of jaren kent en de 7 dagen in de bijbel gebruikt heeft om de mens ritme in het leven te geven

[=zwart wit=]

ook al is het mss dat god het goed acht dat de mens een vrije dag heeft, waarom zou god niet gewoon kunnen genieten, want hij zag tenslotte 'dat alles goed was'. en natuurlijk is dat hartstikke relatief, maar god is geen robot. wat denk je dat jezus heeft geleden, lichamelijk, maar ook geestelijk. de hele hemel is verheugd als iemand zich bekeerd, mss is god zelfs bedroefd als je dat niet doet, maar ik sla niet graag naar die kant door.
wie beweerd dat god in 24 uur schept. hij dacht en het was er, hij was niet 24/h pd bezig met het 'bedenken' van het heelal en zwoegend en zwetend in de weer om het te realiseren. hij heeft van eeuwigheid al geweten.

[Gatara]

Lucky Luciano schreef op 05-07-2005 @ 11:57 :
Wat ik me ook afvraag is waar God de aarde dan niet in 1 dag maakte met alles erop en eraan.

het zwanger worden en uiteindelijk baren van een kind gaat ook niet van de ene op de andere dag waarom zou de aarde geen ontwikkeling nodig moeten hebben tijdens de creatie?

en ja, verder denk ik dat die 7 dagen niet de 7 dagen zijn zoals wij die kennen. Het kan bij het vertellen over de creatie van de aarde als symbool genomen zijn opdat de mensen 1 vrije dag in de week hebben.

Gatara schreef op 05-07-2005 @ 12:36 :
het zwanger worden en uiteindelijk baren van een kind gaat ook niet van de ene op de andere dag waarom zou de aarde geen ontwikkeling nodig moeten hebben tijdens de creatie?

en ja, verder denk ik dat die 7 dagen niet de 7 dagen zijn zoals wij die kennen. Het kan bij het vertellen over de creatie van de aarde als symbool genomen zijn opdat de mensen 1 vrije dag in de week hebben.

Nee, maar een mens kan dan ook niet de aarde creeëren. En een ontwikkeling van 7 dagen is zo kort dan kan hij het net zo goed niet doen. Hij heeft de mogelijkheid om alles in 1 dag te doen, waarom doet hij dat dan niet.

[Gatara]

Lucky Luciano schreef op 05-07-2005 @ 12:40 :
Nee, maar een mens kan dan ook niet de aarde creeëren. En een ontwikkeling van 7 dagen is zo kort dan kan hij het net zo goed niet doen. Hij heeft de mogelijkheid om alles in 1 dag te doen, waarom doet hij dat dan niet.

misschien was het in 1 dag, maar is het later symbolisch overgegeven als in 7 dagen, opdat de mensen weken hadden en 1 rustdag binnen die week.

[=zwart wit=]

dat gebruiken gulden midden wegers ook altijd, die 7 dagen zijn gewoon symbolisch. gewoon wat toegeven aan de evolutieleer. volgens mij is dat toch wat afdoen van gods almachtigheid.

zou mozes dat dan speciaal verzonnen hebben, omdat 6 dagen en een rustdag hem wel geschikt leek?

[see it]

Lucky Luciano schreef op 05-07-2005 @ 12:40 :
Nee, maar een mens kan dan ook niet de aarde creeëren. En een ontwikkeling van 7 dagen is zo kort dan kan hij het net zo goed niet doen. Hij heeft de mogelijkheid om alles in 1 dag te doen, waarom doet hij dat dan niet.

Opzich wel interessant om te bedenken. Aan de andere kant had Hij het ook in een maand kunnen doen. Maar in de bijbel staat dat Hij het in 6 dagen deed dus ja... Het zijn iig. 7 letterlijke dagen. De bijbel geeft dat duidelijk aan: ...Het was avond geweest, het was morgen geweest...

[Gatara]

=zwart wit= schreef op 05-07-2005 @ 14:14 :
dat gebruiken gulden midden wegers ook altijd, die 7 dagen zijn gewoon symbolisch. gewoon wat toegeven aan de evolutieleer. volgens mij is dat toch wat afdoen van gods almachtigheid.

zou mozes dat dan speciaal verzonnen hebben, omdat 6 dagen en een rustdag hem wel geschikt leek?

Waarom zou het een verzinsel zijn van Mozes en geen boodschap van god?

[thedarkangel]

Ik vraag me af. Als God al weet dat Adam en Eva van die verboden boom zouden eten, aangezien hij alles weet, waarom heeft hij die boom daar überhaupt geplant. Is dat niet een beetje dom?

[bbyn]

thedarkangel schreef op 05-07-2005 @ 17:39 :
Ik vraag me af. Als God al weet dat Adam en Eva van die verboden boom zouden eten, aangezien hij alles weet, waarom heeft hij die boom daar überhaupt geplant. Is dat niet een beetje dom?

ik weet niet of Hij dat al wist.. en misschien was het een test of ze zouden luisteren? wie weet..

[see it]

Dat wist Hij wel. Hij is alwetend. Maar uiteindelijk hangt alles toch samen. De toekomst ligt vast. De mens was gewoon zelf verantwoordelijk.

[Kreator]

see it schreef op 05-07-2005 @ 21:50 :
Dat wist Hij wel. Hij is alwetend. Maar uiteindelijk hangt alles toch samen. De toekomst ligt vast. De mens was gewoon zelf verantwoordelijk.

Als de toekomst vast ligt, en God de toekomst al weet, dan kan hij de mens net zo goed op aard flikkeren en de moeite van de boom besparen.

[see it]

Tja, sommige dingen kunnen wij met ons menselijke verstand niet bij. Als je daar diep in gaat graven loop je vast. Dat geef ik dan over aan God en mag ik mijn vertrouwen in Hem stellen. Allereerst richt je je dan op zonde, verlossing en leven tot eer van God.

[T_ID]

see it schreef op 05-07-2005 @ 22:07 :
Tja, sommige dingen kunnen wij met ons menselijke verstand niet bij. Als je daar diep in gaat graven loop je vast.

Eigenlijk niet. Het lukt aardig.

[Belgarath]

see it schreef op 05-07-2005 @ 22:07 :
Tja, sommige dingen kunnen wij met ons menselijke verstand niet bij. Als je daar diep in gaat graven loop je vast. Dat geef ik dan over aan God en mag ik mijn vertrouwen in Hem stellen. Allereerst richt je je dan op zonde, verlossing en leven tot eer van God.

Tja, dat is rationeel gezien het zwakke punt van geloven, dat je het niet begrijpt. En dan is het maar net of je de mazzel hebt dat je er wel in kunt geloven.

[REIE]

Ik denk dat God de zevende dag rustte als voorbeeld voor de mens. Die rustdag is immers een goed moment voor bezinning, iets dat de mens met enige regelmaat nodig heeft. Eveneens kan de mens dan terugblikken op de week en evalueren of de arbeid goed ging en de doelstellingen van de week gehaald zijn.

[Joostje]

http://www.thebricktestament.com/gen...d/gn32_23.html

22 That night Jacob got up and took his two wives, his two maidservants and his eleven sons and crossed the ford of the Jabbok. 23 After he had sent them across the stream, he sent over all his possessions. 24 So Jacob was left alone, and a man wrestled with him till daybreak. 25 When the man saw that he could not overpower him, he touched the socket of Jacob's hip so that his hip was wrenched as he wrestled with the man. 26 Then the man said, "Let me go, for it is daybreak."
But Jacob replied, "I will not let you go unless you bless me."

27 The man asked him, "What is your name?"
"Jacob," he answered.

28 Then the man said, "Your name will no longer be Jacob, but Israel, [e] because you have struggled with God and with men and have overcome."

29 Jacob said, "Please tell me your name."
But he replied, "Why do you ask my name?" Then he blessed him there.

1) Waarom worstelt God met Jakob?
2) Waarom wil hij zijn naam weten?
3) Waarom moet hij gaan als het licht wordt?
4) Waarom kan God niet winnen met worstelen?
5) Wat is de logica dat joden daarom niet dat stuk vlees mogen eten?

[see it]

Joostje schreef op 06-07-2005 @ 11:19 :
[B]1) Waarom worstelt God met Jakob?

Goeie vraag, moet ik nog eens iets over nakijken.

2) Waarom wil hij zijn naam weten?

De naam betekent 'hielhouder' omdat Jacob toen hij geboren werd Ezau's hiel vasthield. Dit was eigenlijk al het begin tussen hun rivaliteit en het bedrog dat Jacob tegenover Ezau pleegde. De naam herinnert Jacob dus aan zijn zonden en zo wordt hij voor God daaraan ontdekt.

3) Waarom moet hij gaan als het licht wordt?

Ja, er is een tijd van komen en van gaan. Ik denk dat daar verder niets achter zit. Hij had ook midden in de nacht kunnen vertrekken.

4) Waarom kan God niet winnen met worstelen?

Alles wat hier gebeurde was met een doel - de uiteindelijke zegening en de naamsverandering. God had natuurlijk wel kunnen winnen maar Hij deed het niet...

Ik denk dat de foto's van 'the brick testament' niet echt een realistisch beeld geven van hoe het gegaan is. Maargoed, daar kan ik natuurlijk weinig van zeggen.

5) Wat is de logica dat joden daarom niet dat stuk vlees mogen eten?

Daar zal iets van symboliek inzitten. Eerbied voor de heilige God die dat had aangeraakt.

[Joostje]

see it schreef op 06-07-2005 @ 11:50 :
Goeie vraag, moet ik nog eens iets over nakijken.

De naam betekent 'hielhouder' omdat Jacob toen hij geboren werd Ezau's hiel vasthield. Dit was eigenlijk al het begin tussen hun rivaliteit en het bedrog dat Jacob tegenover Ezau pleegde. De naam herinnert Jacob dus aan zijn zonden en zo wordt hij voor God daaraan ontdekt.

"zo wordt hij voor God daaraan ontdekt"

Kan dat even in het nederlands?

Waarom moet Jakob op dat moment aan zijn zonden worden herinnert?

Ja, er is een tijd van komen en van gaan. Ik denk dat daar verder niets achter zit. Hij had ook midden in de nacht kunnen vertrekken.

Waarom dan niet eerder of later? Me dunkt dat God tijd zat heeft

Alles wat hier gebeurde was met een doel - de uiteindelijke zegening en de naamsverandering. God had natuurlijk wel kunnen winnen maar Hij deed het niet...

Waarom moetsen ze dan eerst worstelen voordat er die naamsverandering kwam? Heeft de naam hier een magische betekenis, die een reele invloed heeft op de werkelijkheid?

Ik denk dat de foto's van 'the brick testament' niet echt een realistisch beeld geven van hoe het gegaan is. Maargoed, daar kan ik natuurlijk weinig van zeggen.

Ik denk dat het helemaal niet gebeurt is, maar de plaatjes vrolijken het in ieder geval wat op

Daar zal iets van symboliek inzitten. Eerbied voor de heilige God die dat had aangeraakt.

Ehm, die had iets bij Jakob aangeraakt, niet bij alle dieren? En hoe wordt God daar blij van?

[Licht op Licht]

Kan één van de christenen een verklaring geven voor het volgende:

Het verhaal in Genesis gaat dat Adam en Eva van de verboden vruchten hadden gegeten, op aanmoediging van de slang die zei:

"Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad." (3:5)

Dan staat er:

"Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.
En tot Adam zeide Hij: Dewijl gij geluisterd hebt naar de stem uwer vrouw, en van dien boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen uws levens.
Ook zal het u doornen en distelen voortbrengen, en gij zult het kruid des velds eten.
In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren. (4:16-19)

En God bevestigt wat de slang gezegd heeft:

"Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad!" (3:22)

Adam en Eva zijn dus geschapen zonder kennis van goed en kwaad. Toch legt God hen een verbod op en wordt er van hen verwacht dat zij Hem gehoorzamen. Hoe kunnen 2 mensen die geen kennis hebben van goed en kwaad, verantwoordelijk worden gehouden voor het schenden van een gebod?

[Licht op Licht]

Iemand?

[Gatara]

Licht op Licht schreef op 06-07-2005 @ 12:29 :
Adam en Eva zijn dus geschapen zonder kennis van goed en kwaad. Toch legt God hen een verbod op en wordt er van hen verwacht dat zij Hem gehoorzamen. Hoe kunnen 2 mensen die geen kennis hebben van goed en kwaad, verantwoordelijk worden gehouden voor het schenden van een gebod?

Als je een schone lei hebt en daarop wordt iets geschreven, dan is die informatie nieuw voor je, maar heb je het wel opgenomen.

God verbiedt iets. Dat is nieuw. En je weet dat je dat niet moet doen. Je mag het namelijk niet doen. Toch doe je het. Dan volgt er een straf.
Want je hebt iets gedaan van iets waarvan je weet dat je niet mag doen, ondanks dat je geen onderscheid kunt maken tusse goed en kwaad.

[Licht op Licht]

Gatara schreef op 06-07-2005 @ 14:17 :
Als je een schone lei hebt en daarop wordt iets geschreven, dan is die informatie nieuw voor je, maar heb je het wel opgenomen.

God verbiedt iets. Dat is nieuw. En je weet dat je dat niet moet doen. Je mag het namelijk niet doen. Toch doe je het. Dan volgt er een straf.
Want je hebt iets gedaan van iets waarvan je weet dat je niet mag doen, ondanks dat je geen onderscheid kunt maken tusse goed en kwaad.

Je kunt iemand die geen kennis heeft van goed en kwaad toch niet iets verbieden en dan straffen als hij/zij het toch doet. Zo iemand zou je onbekwaam of ontoerekeningsvatbaar kunnen noemen.

Licht op Licht schreef op 06-07-2005 @ 14:21 :
Je kunt iemand die geen kennis heeft van goed en kwaad toch niet iets verbieden en dan straffen als hij/zij het toch doet. Zo iemand zou je onbekwaam of ontoerekeningsvatbaar kunnen noemen.

Uit de bijbel blijkt dan ook niet bepaald dat god erg redelijk en rechtvaardig is.

[Gatara]

Licht op Licht schreef op 06-07-2005 @ 14:21 :
Je kunt iemand die geen kennis heeft van goed en kwaad toch niet iets verbieden en dan straffen als hij/zij het toch doet. Zo iemand zou je onbekwaam of ontoerekeningsvatbaar kunnen noemen.

ze kregen toch wat geleerd?
daar hielden ze zich niet aan.

[Licht op Licht]

Gatara schreef op 06-07-2005 @ 14:25 :
ze kregen toch wat geleerd?
daar hielden ze zich niet aan.

Waarom zouden ze ook? Ze hadden toch geen geweten. Schuld en schaamte voelden ze dan ook pas nadat ze hun zonde begaan hadden.

[Gatara]

Licht op Licht schreef op 06-07-2005 @ 14:32 :
Waarom zouden ze ook? Ze hadden toch geen geweten. Schuld en schaamte voelden ze dan ook pas nadat ze hun zonde begaan hadden.

Dus?
Blijkt gewoon uit dat de mens niet perfect is

[Darth Zoid]

De mens, of de orders van god?
Ik vind het ook nogal krom.

Als Adam en Eva niet van goed of slecht af wisten, hoe konden ze dan weten dat eten van dat fruit slecht was?

Of moet je het niet letterlijk lezen? "Niet af weten van goed of kwaad." Dus dat ze schoon van zonde waren.

[Gatara]

Darth Zoid schreef op 06-07-2005 @ 16:06 :
De mens, of de orders van god?
Ik vind het ook nogal krom.

Als Adam en Eva niet van goed of slecht af wisten, hoe konden ze dan weten dat eten van dat fruit slecht was?

Hun werd toch verteld dat dat niet mocht? Ben je stom als je dat wel doet

Of moet je het niet letterlijk lezen? "Niet af weten van goed of kwaad." Dus dat ze schoon van zonde waren.

Ik denk persoonlijk dat je het hele verhaal niet zo letterlijk moet nemen, maar dat dit een illustratie is van het feit dat doordat de mens tekortkomingen kent, goed en kwaad op aarde bestaan.

[Darth Zoid]

Gatara schreef op 06-07-2005 @ 16:08 :
Hun werd toch verteld dat dat niet mocht? Ben je stom als je dat wel doet

Ik denk persoonlijk dat je het hele verhaal niet zo letterlijk moet nemen, maar dat dit een illustratie is van het feit dat doordat de mens tekortkomingen kent, goed en kwaad op aarde bestaan.

Ja, voor ons is dat stom. Maar wij weten wat goed en kwaad is. En dat wisten Adam en Eva niet. Dus die konden het niet eens weten dat het stom zou zijn om te doen.

Maar inderdaad, verhaal niet te lettelijk nemen denk ik. Maar dan had god dat wel erbij mogen vertellen, nu blijft het giswerk wat er bedoelt word. Vind ik een stomme fout om zoiest belangrijks weg te laten, zoals de uitleg.

Dus dan kom je weer aan op de mensen die het opgeschreven hebben, dat die de fout hebben gemaakt. Maar als dit een foutje is, dan zijn er meer. En dus is de bijbel onbetrouwbaar. Wie weet wat letterlijk is en wat niet?

[Gatara]

Als alles overduidelijk is, wat maakt het nog interessant om te onderzoeken? Het leven an sich is een uitdaging; het is een leerproces.

imho

[Hernuel Fan]

Joostje schreef op 06-07-2005 @ 11:57 :
[B]

Waarom moet Jakob op dat moment aan zijn zonden worden herinnert?

hij vraagt of die man hem wil zegenen, door hem aan zijn zonden te herinneren laat hij hem eigenlijk zien dat hij helemaal geen reden heeft om hem te zegenen, dat hij dat niet verplicht aan hem is.