Waarom worden levensbeschouwingen als iets 'stoms' gezien

Ik heb afgelopen tijd wel eens op dit forum gekeken . En het valt mij op dat iedereen zo negatief doet over het geloven in een bepaald iets .

Vaak zo'n negatieve wending als:

**** schreef op 03-10-2003 @ 22:11:
Mensen geloven om de waarheid niet te moeten zien.

****schreef op 26-09-2003 @ 12:42:

Ik zie het soms wel eens als een "sekte", groep mensen die iets aanbidden genaamd "God", waarom het god heet weet ik ook niet, hij had net zo goed jantje kunnen heten

Ik snap niet dat er zoveel negatief gedaan word . Juist gelovig zijn kan voor de gelovigen een wereld openen .

Ik snap die negativiteit niet . Veel mensen krijgen hun geloof uit huis mee . Sommigen zijn uit hun eigen gelovig geworden . Maar het lijkt net alsof het iets minderwaardigs is .

Waar is dat voor nodig ?

[little nemo]

omdat levensbeschouwingen met antwoorden op levensvragen komen
maw, niet-gelovigen vinden dat gelovigen zichzelf gewoon maar wat wijsmaken om maar een antwoord te hebben op vragen als 'waarom zijn wij hier' en 'wat is er na het leven'; dit wordt gezien als lekker makkelijk en een eenvoudig houvast om maar het idee te hebben dat je bestaan als mens zin heeft

maar als je op dit soort vragen gewoon maar het antwoord van anderen aanneemt, lijkt het nou niet echt alsof je zelf echt nadenkt over dat soort dingen.

Ik ben niet gelovig . Ik geloof wel in God . En de hemel . Ik geloof dat mensen daar samen komen , als ze aarde verlaten .

Ik ben niet bijster intelligent . Ik heb er wel een mening over . Maar het kan dus ook zo zijn , dat ik gewoon de mening van anderen hierover wil weten

[ssjpan]

testout.com schreef op 04-10-2003 @ 14:12:
Ik ben niet gelovig . Ik geloof wel in God . En de hemel . Ik geloof dat mensen daar samen komen , als ze aarde verlaten .

Ik ben niet bijster intelligent . Ik heb er wel een mening over . Maar het kan dus ook zo zijn , dat ik gewoon de mening van anderen hierover wil weten

Dan ben je toch juist wel gelovig?
Op je eigen manier dan.

[little nemo]

ssjpan schreef op 04-10-2003 @ 15:28:
Dan ben je toch juist wel gelovig?
Op je eigen manier dan.

ja dat is iedereen wel, het gaat juist om de mensen die een geloof aanhangen

[McCaine]

Als je je meningen niet verdedigen kan zonder te vervallen in cirkelredenaties vind ik dat je terecht afgezeken wordt. (Wie de schoen past, trekke hem aan).

ssjpan schreef op 04-10-2003 @ 15:28:
Dan ben je toch juist wel gelovig?
Op je eigen manier dan.

Ja . Maar op een andere manier . Denk ik .
Het maakt ook niet zo veel uit .

McCaine schreef op 04-10-2003 @ 16:10:
Als je je meningen niet verdedigen kan zonder te vervallen in cirkelredenaties vind ik dat je terecht afgezeken wordt. (Wie de schoen past, trekke hem aan).

Als je van huis uit gelovig ben , en je weet niet anders , misschien heb je dan niet eens een reden nodig om je mening te verdedigen . Omdat alles vanzelf sprekend is .

[McCaine]

testout.com schreef op 04-10-2003 @ 16:21:
Als je van huis uit gelovig ben , en je weet niet anders , misschien heb je dan niet eens een reden nodig om je mening te verdedigen . Omdat alles vanzelf sprekend is .

Maar iets kan niet vanzelfsprekend zijn als het niet vanzelf spreekt. I.e., als het niet logisch op elkaar volgt.

Schat . Maak het me niet te moeilijk . Ik snap er nu niks meer van . (het is nog vroeg )
Als blondje moet je ook geen dingen afvragen over het geloof . en gewoon maar gaan rondsletten ofzo .

[Perunda]

Ikzelf vind levensbeschouwingen, geloof en etc... helemaal nie dom. Maar het wordt gezien als 'oncool'. Volgens mij nemen mensen gewoon deze houding aan omdat ze te lui zijn er over na te denken. Omdat het te veel eist, omdat het te moeilijk is, ... Ik kan honderden redenen bedenken. Ik vind het wel jammer dat zoveel van m'n leeftijdsgenoten er zo over denken.

[Tio]

Omdat veel mensen tegenwoordig in de waan verkering dat de wetenschap de allesverklarende oplossing voor de wereld is. Mensen die dan niet voor wetenschap, maar voor één of ander geloof kiezen, worden dan als dom beschouwd en de grond in geboord. Heel simpel feitelijk, ze zijn een minderheid en worden door de meerderheid niet echt geaccepteerd.
Komt ook vooral, omdat veel niet-gelovigen de argumenten van gelovigen als onwetenschappelijk zien, ze daarom meteen verwerpen en zo de gelovige een deel van z'n argumentatie afnemen. Daardoor lijken gelovigen ook weer "dommer" dan de rest.

[wilma_van_teven]

McCaine schreef op 04-10-2003 @ 16:10:
Als je je meningen niet verdedigen kan zonder te vervallen in cirkelredenaties vind ik dat je terecht afgezeken wordt. (Wie de schoen past, trekke hem aan).

Iedereen maakt gebruik van cirkelredenaties, je bent je daar misschien niet van bewust omdat alles zo vanzelfsprekend lijkt, maar iedereen komt op grenzen, tenminste als het om de mens gaat in al zijn aspecten.
Soms moet je gewoon geloven in een bepaalde concept als je verder wilt komen.

[thunder110]

Die interpunctie! Aaargh.

[pimomes1987]

Je kunt wel voor jezelf in iets geloven, maar sommigen zien het juist als houvast dat andere mensen dezelfde denkbeelden hebben als zijzelf over geloven in iets. Het is zeg maar een leidraad om je aan vast te houden als je er niet meer uitkomt of om de richting van je leven (mede) mee te bepalen. In je eentje is dit denk ik een stuk moeilijker omdat je er niet met anderen over kunt praten en niet uit ervaringen van anderen kunt putten.

[Ndimension]

Iedereen gelooft in iets, de een in god, de ander in Darwin.
Met geloven is niks mis mee...

McCaine schreef op 04-10-2003 @ 16:10:
Als je je meningen niet verdedigen kan zonder te vervallen in cirkelredenaties vind ik dat je terecht afgezeken wordt. (Wie de schoen past, trekke hem aan).

Maar iets kan niet vanzelfsprekend zijn als het niet vanzelf spreekt. I.e., als het niet logisch op elkaar volgt.

My thoughts exactly.

thunder110 schreef:
Die interpunctie! Aaargh.

Tenenkrommend inderdaad.

En om niet alleen op andermans posts te parasiteren ook maar even mijn eigen two cent, waarover ik kort kan zijn. Mensen die in dingen geloven zonder dat ze weten waarom, vind ik over het algemeen dom, daarbij McCaine's redenatie volgend. Ergens moet een beginpunt voor je redenatie zijn en als dat beginpunt niet te vinden is, of als dat beginpunt op onvoldoende gronden steunt, ben je dus dom (bezig) door daar nog in te geloven.

[McCaine]

wilma_van_teven schreef op 13-10-2003 @ 15:30:
Iedereen maakt gebruik van cirkelredenaties, je bent je daar misschien niet van bewust omdat alles zo vanzelfsprekend lijkt, maar iedereen komt op grenzen, tenminste als het om de mens gaat in al zijn aspecten.
Soms moet je gewoon geloven in een bepaalde concept als je verder wilt komen.

Daadwerkelijk? Wat voor cirkelredenaties zijn er dan, waar mensen altijd gebruik van maken?

Ik vind dit nogal een sterke uitspraak zo zonder verdere onderbouwing.

[Lyra]

is er iets mis met niet geloven of cinisme?
Dat is een mening die uitermate duidelijk weergegeven wordt, als het allemaal netjes bleef heb je geen hevigheid ( en dat maakt het gewoon leuker.) Er zijn ook genoeg mensen die niet zo zijn hoor. Het ligt er maar aan hoe je het bekijkt.

[goddezzz]

Mensen die een (bepaalde) levensbeschouwing afzeiken doen dat puur omdat ze het niet begrijpen.

Misschien mag dit negatief klinken. Maar als je even na gaat klopt het bij de meeste! wel. (van de mensen die ik ken natuurlijk )

[Tha#1ChiLL]

ontwetendheid

[Screaming Slave]

alleen het boeddhisme staat me aan eigenlijk.

de rest is een beetje, tja, stupid

[Tiño]

ja , dat komt omdat geloof iets uit de middeleeuwen is , het werd misbruikt door de machthebbende mensen om het volk , de massa in het gareel te houden, elk weldenkend mens , mit niet gehersenspeold sinds de geboorte, zou enigszins in moeten kunnen zien dat het bestaan van een god o.i.d. zeer twijfelachtig, al dan niet onmogelijk is...

[Horror Kitty]

er zitten een hoop negatieve kanten aan soms, dat wel. maar er zijn ook mensen die juist dingen bereikt hebben omdat ze een houvast hebben die ze ervan overtuigt door te gaan, ook als het allemaal even wat minder gaat.

En wellicht omdat het verschrikkelijk leuk is om mensen af te kraken.

[Einherjar]

tinjooo schreef op 22-10-2003 @ 16:00:
ja , dat komt omdat geloof iets uit de middeleeuwen is , het werd misbruikt door de machthebbende mensen om het volk , de massa in het gareel te houden, elk weldenkend mens , mit niet gehersenspeold sinds de geboorte, zou enigszins in moeten kunnen zien dat het bestaan van een god o.i.d. zeer twijfelachtig, al dan niet onmogelijk is...

Wat pas onmogelijk is, is de evolutietheorie.

Jij gelooft niet in een hogere macht. Ooit is de mens volgens jouw daar dan wel in gaan geloven. Deze mensen waren niet gehersenspoeld sinds hun geboorte, en met hun verstand was ook niets mis, dus kan je ze gerust weldenkende mensen noemen.

Met andere woorden weldenkende niet gehersenspoelde mensen die zouden moeten inzien dat een hogere macht onzin is en erg twijfelachtig en zelfs onmogelijk geloofden toch in hogere machten en dan ook nog eens overal op deze aarde.

[Tiño]

ja , alleen wel allemaal op een heel andere manier en op een ander niveau, maar opzich is dat een punt.
Hoewel ik het onzin vind om te zeggen dat de evolutie theorie niet klopt...maar dat terzijde.
Maar hoe kan je in een god geloven als je naar alle ellende op deze wereld kijkt, en is het natuurkundig en scheikundig en weet ik het wat-kundig, niet veel en veel aannemelijker dat de evolutie theorie wel klopt...en dat er geen man aan een kruis en dergelijke fabelen zijn geweest...
Maargoed ieder zo zijn geloof , maar voor mij persoonlijk lijkt het logisch dat de evolutie theorie wel klopt, en dat we niet bestuurd worden door een of andere sadist die de mensheid naar de afgrond dreigt te duwen(aids, tirannen,natuurrampen en terroristen ,om maar even wat op te ratelen)...

Ik denk zelf dat er meer mensen die religieus zijn opgevoed hun geloof in God verliezen, dan dat mensen die niet gelovig zijn opgevoed gaan geloven in God.
Ik ben zelf neutraal opgevoed maar ben na verdieping in deze zaken overtuigd atheïst geworden. Ik kan mijzelf gewoon niet vinden in de religie's van anderen. Ik begrijp gewoon niet dat ze zoiets kunnen geloven. Vandaar dat het moeilijk is voor gelovigen omdat het volledig te accepteren.


Een gelovige zou het misschien kunnen verlijken met zijn eigen gevoel tegenover iemand die gelooft dat de aarde plat is. Je denkt zelf de waarheid te weten, maar je kan hem er niet van overtuigen. (Misschien een stomme vergelijking, hehe)

[mathfreak]

FuSe schreef op 25-10-2003 @ 12:11:
Ik denk zelf dat er meer mensen die religieus zijn opgevoed hun geloof in God verliezen, dan dat mensen die niet gelovig zijn opgevoed gaan geloven in God.

In het laatste stuk "...dan dat mensen die niet gelovig zijn opgevoed gaan geloven in God" kan ik me wel vinden, maar het eerste hoeft volgens mij niet altijd waar te zijn.

FuSe schreef op 25-10-2003 @ 12:11:
Ik ben zelf neutraal opgevoed maar ben na verdieping in deze zaken overtuigd atheïst geworden. Ik kan mijzelf gewoon niet vinden in de religie's van anderen. Ik begrijp gewoon niet dat ze zoiets kunnen geloven. Vandaar dat het moeilijk is voor gelovigen omdat het volledig te accepteren.

Juist omdat gelovigen en niet-gelovigen ieder op een eigen manier naar de dingen kijken is het voor de een vaak moeilijk om te kunnen begrijpen waardoor de ander er juist weer anders tegen aankijkt.

FuSe schreef op 25-10-2003 @ 12:11:
Een gelovige zou het misschien kunnen vergelijken met zijn eigen gevoel tegenover iemand die gelooft dat de aarde plat is. Je denkt zelf de waarheid te weten, maar je kan hem er niet van overtuigen. (Misschien een stomme vergelijking, hehe)

Op zich vind ik het anders best een goede vergelijking. Het komt in ieder geval overeen met wat ik zojuist beschreef met het op een voor ieder verschillende manier naar de dingen kijken.

[eefjeefje]

1- ik denk (nu moet ik wel voorzichtig zijn ) dat ten eerste de ethiek die bij het christelijke of islamitische geloof staat tegen het tijdsbeeld ingaat. We leven in een periode waar zelfbeschiking super belangrijk is. De mens is zelf god en kan zelf beslissen wat goed en slecht is. Er is niet één waarheid, er zijn er vele. Alles past wel een beetje in elkaar. Zolang je een ander er geen pijn mee doet moet je helemaal zelf weten wat je met je leven gaat doen. Euthanasie, abortus, homohuwelijken etc. Het zijn in deze tijd doelpunten in een voetbalwedstrijd om de zelfbeschikking. Geen wonder dat new age zo populair wordt. De wereld hangt samen van energieen. Je kunt mediteren, je kunt verlicht worden. Er bestaat niet zoiets als 'zonden' er bestaat alleen onwetendheid. Iedereen doet waar hij gelukkig mee wordt en overal zit wel een bron van waarheid in.
Daar komt dan bijvoorbeeld het christelijke geloof aanzetten. Die verkondigen dat er één waarheid is. Die verkondigen dat er een persoonlijke God is die de wereld heeft gemaakt. dat betekent ook dat de wereld een doel heeft waar we naartoe zouden moeten werken. Als die Creator dan almachtig is weet Hij beter dan ons wat goed voor ons is. We zouden dus naar Hem moeten luisteren. Ook al schaden we (op het eerste gezicht) niemand, of 'slechts' onszelf, we moeten opeens dingen laten. Er bestaan zonden, er bestaan consequenties. Dat past helemaal niet in deze tijd, in deze ethiek.

2- Onwetendheid. Mensen hebben vaak een heel negatief beeld van de gelovige. Er zijn echt mensen die denken dat christenen geloven dat je in de hemel komt als je goede dingen doet en in de hel als je slecht doet.Dat is natuurlijk grote onzin, dat is juist het tegenovergestelde van de kern van het hele geloof! ze geloven dat christenen zich laten onderwerpen aan de ultieme autoriteit: hel en hemel. Dat ze uit angst in God geloven. Of omdat ze naïef zijn, dom, geindoctrineerd. Dat ze niet nadenken.
Mensen die dit denken hebben geen enkele weet van de boodschap van de bijbel.

3- Helaas, , slechte voorbeelden zijn ook één van de redenen. Kijk in de geschiedenis. Hoe de katholieke kerk de mensen onderdrukte, kijk naar oorlogen voor het geloof. Maar kijk ook naar nu: mensen die zonder enige emotie zeggen christen te zijn maar het op geen enkele wijze laten zien. Mensen die Christelijk zijn volgens zichzelf maar niet eens weten wat het nou precies inhoudt. Of christenen die met hart en ziel schreeuwen dat ze gelijk hebben en dat wetenschappers dom zijn zonder ook maar ooit een boek te hebben gelezen.
Dit komt door veel dingen: gewoonte bij de opvoeding, de emoties die bij sommige kerken zijn uitgebannen...heel jammer dat deze 'christenen' soms als voorbeeld worden genomen.

4- Wetenschap. Christenen worden soms beschuldigd van circelredenaties. Ze geloven zomaar iets en draaien alles erheen. Tegenwoordig kun je pas meerpraten als iets is bewezen. dat noemen sommigen dan wetenschap. Maar wetenschap gaat ook uit van hypothesen. Toch er zijn echt mensen die er heilig in gelovigen dat bijv. evolutie en big bang is bewezen. iemand die daar tegenin gaat is bij hen bij voorbaat al dom.

little nemo schreef op 04-10-2003 @ 13:49:
omdat levensbeschouwingen met antwoorden op levensvragen komen
maw, niet-gelovigen vinden dat gelovigen zichzelf gewoon maar wat wijsmaken om maar een antwoord te hebben op vragen

ik geloof ook. alleen niet in 'god' (zoals hij algemeen bekend staat) en de hemel , ik heb ook niet het gevoel dat ik me mezelf maar wat wijsmaak ofzo

[McCaine]

eefjeefje schreef op 25-10-2003 @ 22:37:
4- Wetenschap. Christenen worden soms beschuldigd van circelredenaties. Ze geloven zomaar iets en draaien alles erheen. Tegenwoordig kun je pas meerpraten als iets is bewezen. dat noemen sommigen dan wetenschap. Maar wetenschap gaat ook uit van hypothesen. Toch er zijn echt mensen die er heilig in gelovigen dat bijv. evolutie en big bang is bewezen. iemand die daar tegenin gaat is bij hen bij voorbaat al dom.

Ja, kom nou; de hele clou is nu juist dat wetenschappelijke hypothesen toetsbaar zijn, en geloofshypothesen niet.

[extinction]

McCaine schreef op 26-10-2003 @ 15:57:
Ja, kom nou; de hele clou is nu juist dat wetenschappelijke hypothesen toetsbaar zijn, en geloofshypothesen niet.

Maar dat wil niet zeggen dat ze juist zijn.
Hangt er maar vanaf welke stroming in de wetenschapsfilosofie je aanhangt.

[McCaine]

extinction schreef op 26-10-2003 @ 16:00:
Maar dat wil niet zeggen dat ze juist zijn.
Hangt er maar vanaf welke stroming in de wetenschapsfilosofie je aanhangt.

Maakt ze niet juist, zeker niet. Maar maakt ze iig ook niet onjuist. En van religieuze hypothesen kan dat niet gezegd worden; die zijn sowieso niet juist, maar kunnen wel onjuist zijn.

En ik ben geen moreel relativist noch wens ik er een te zijn, dus "hangt er vanaf waar je in gelooft" vind ik een matig antwoord.

[tacidvs]

eefjeefje schreef op 25-10-2003 @ 22:37:
Mensen die dit denken hebben geen enkele weet van de boodschap van de bijbel.

Ik vrees dat jouw tegenstanders in dit topic bovenstaande niet als argument accepteren.

Daar ligt ook het eigenlijke probleem in deze forumdiscussie, de manieren van discussiëren zijn niet eender. Niet-gelovigen stellen de bijbel gelijk aan onzin omdat er geen bron van bekend is, wat natuurlijk niet waar is. Er zijn vele bijbels van duizend en meer jaar geleden, ook zijn veel teksten gevonden waarop de bijbel gebaseerd lijkt te zijn gevonden en die zijn nog veel ouder (3000 jaar dacht ik). Maar om te stellen dat 'het woord gods' in de bijbel opgetekend zou zijn gaat weer veel te ver, daar is voorzover ik weet geen enkel bewijs voor. Je zou het echter wel op kunnen vatten als 'het woord van de gelovige', aangezien de bijbel keer op keer is overgeschreven en aangepast aan de wensen van de machthebbers.

Aan de andere kant stellen gelovigen wetenschappelijke theorieën en hypotheses gelijk aan onzin, omdat het niet 'de waarheid' is. Net als 'bewezen' en 'feit' zou je 'de waarheid' eigenlijk niet mogen gebruiken. De moderne wetenschap is er op gebaseerd stellingen aannemelijk te maken, met argumenten. Het komt dan neer op iets als: "dit is de absolute waarheid niet, maar de beste benadering". Over die theorieën en hypotheses is nagedacht, er is onderzoek gedaan en geïnterpreteerde resultaten zijn gebruikt in de argumentatie. Dat is, wetenschappelijk gezien, een betere onderbouwing dan de bijbel op dit forum krijgt.

Bijkomend probleem is dat gelovigen niet geoefend zijn in seculier discussiëren en dus in het nadeel zijn. Hierdoor is hun positie in discussies zwakker en als gevolg daarvan wordt hun waarheid, hun persoonlijk waarheid op logische gronden aangetast. Hierdoor voelen ze zich persoonlijk aangevallen, overigens niet geheel onterecht, gezien er hier mensen rondforummen die er een zeker genoegen in scheppen anderen verbaal te vernederen... Mensen die zich aangevallen voelen zoeken beschutting, en waar is die te vinden? Bij gelijkgestemden natuurlijk. Hierdoor wordt een vicieuze cirkel geschapen, met gelovigen die niet voorbereid zijn op een discussie en zich in eigen kring terugtrekken.

Aan de andere kant denk ik dat de niet-gelovigen ook een en ander te verwijten valt. Ze houden namelijk geen rekening met het effect dat hun woorden sorteren. Ten eerste constateer ik dat zij meestal ouder, hoger opgeleid en (vermoed ik) intelligenter zijn dan hun opponenten, de gelovigen. Als resultaat hebben de niet-gelovigen een grotere kennis van zaken en een grotere discussievaardigheid. Ook zijn ze in de meerderheid op dit forum. Discussietechnisch lijkt dit me niet eerlijk. Ik dwaal nu eigenlijk een beetje af van het punt dat ik wilde maken, namelijk:

De niet-gelovigen houden geen rekening met het effect van hun woorden op de gelovigen. Om het even boud te stellen, hebben we hier een discussie van een stel 20-jarige studenten tegen 16-jarige meisjes die nog niet zo ver in het onderwijs gevorderd zijn. De eerstgenoemden staan stukken sterker in hun schoenen, ze hoeven zich niet te verdedigen, hun inzet is stukken lager dan die van de laatstgenoemden. Een beetje medeleven zou hier af en toe wel op zijn plaats zijn, niet?

Of je nu medestudenten logisch probeert te vernederen, op een terrasje met een biertje of hetzelfde doet op een anoniem forum met 16-jarige meisjes, wat is het verschil?



Om deze beschouwing tot een einde te brengen, dadelijk wil helemaal niemand het meer lezen, zal ik even aangeven wat gedaan kan worden om de discussies tussen gelovigen en niet-gelovigen te verbeteren.

De gelovigen moeten zich beter voorbereiden. Verdiep je in je geloof, verdiep je in je tegenstanders. Leer discussiëren, dat kan op school, dat kan hier op het forum bij minder belangrijke discussies. Kijk ook naar in het verleden gevoerde discussies tussen gelovigen en niet-gelovigen, daar kun je veel argumenten opdoen en weerleggingen van de argumenten van tegenstanders vinden.

De niet-gelovigen moeten niet volstaan met het afweren van de argumentatie van de gelovigen. Ga zelf op zoek naar argumenten voor geloven en god, kijk wat je daarmee kunt. Zoek, desnoods in literatuur, mensen van je eigen kaliber, deze strijd is, zoals ik eerder heb aangegeven, oneerlijk.

Voor iedereen en voor de niet-gelovigen in het bijzonder: Hou een beetje rekening met de ander, godsdienstige geschillen hebben al genoeg ellende veroorzaakt, probeer het vriendelijk te houden.




dank voor het lezen en groeten,

t

[juliettebinoche]

testout.com schreef op 04-10-2003 @ 12:35:
Ik heb afgelopen tijd wel eens op dit forum gekeken . En het valt mij op dat iedereen zo negatief doet over het geloven in een bepaald iets .

Vaak zo'n negatieve wending als:

Ik snap niet dat er zoveel negatief gedaan word . Juist gelovig zijn kan voor de gelovigen een wereld openen .

Ik snap die negativiteit niet . Veel mensen krijgen hun geloof uit huis mee . Sommigen zijn uit hun eigen gelovig geworden . Maar het lijkt net alsof het iets minderwaardigs is .

Waar is dat voor nodig ?

Offtopic: een spatie voor een punt is niet nodig.
Ontopic: uit je conclusie blijkt dus dat er veel atheïsten hier rondlopen. Tja, die gaan ook ergens voor.

[edit]

[tacidvs]

Een samenvatting of een bron zou wel hebben volstaan, denk je ook niet?

Ik ga dit mooi niet lezen.

Het is soms ook een eindeloze discussie. Voor de atheïsten en niet-gelovigen is hun geloof 'waarheid', voor de christenen en andere gelovigen is hun geloof waarheid. Je moet het niet zien als iets waarop je een beetje toegeeft, dat doe ik in ieder geval niet. Het is daarom ook moeilijk om echt respect te hebben voor andere geloven, iedereen smijt altijd wel met de term 'respect' maar hoe zit dat in werkelijk? Het is lastig om respect te hebben voor iets wat jij totaal niet waar vind/achter staat. Toch ga ik niet in discussie met mensen die dat niet willen, en heb ik er geen problemen mee als mensen iets anders geloven dan waar ik in geloof.

[McCaine]

FuSe schreef op 26-10-2003 @ 17:46:
Ik ga dit mooi niet lezen.

Het is soms ook een eindeloze discussie. Voor de atheïsten en niet-gelovigen is hun geloof 'waarheid', voor de christenen en andere gelovigen is hun geloof waarheid.

Hoe kunnen niet-gelovigen geloof hebben? Dat is een contradictio in terminis.

met niet-gelovigen bedoel ik niet-religieuzen (zo wordt het meestal bedoeld).
Iemand die niet-religeus is kan nog wel geloven ergens in (evolutie, etc.)

[extinction]

Niet-gelovigen geloven toch dat God niet bestaat? Dat wordt er toch in het dagelijks leven bedoeld als men spreekt over niet-gelovigen?

edit: dat is dus een geloof...

[McCaine]

FuSe schreef op 26-10-2003 @ 18:54:
met niet-gelovigen bedoel ik niet-religieuzen (zo wordt het meestal bedoeld).
Iemand die niet-religeus is kan nog wel geloven ergens in (evolutie, etc.)

Evolutie is geen geloof.

[ShadowDragon]

Ok even een paar definities verhelderen.

Theïsme: leer van het bestaan van een god als opperwezen en schepper.

Atheïsme: Het ontkennen van het bestaan van god.

Dit maakt Atheïsme nog geen geloof.
Atheïsten "geloven" dus niet dat god niet bestaat maar ontkennen het bestaan van god gewoon.

je kan geloven in de evolutie theorie, in de vorm van de evolutie theorie aannemen

[ShadowDragon]

Zo reduceer je elke Theorie die er bestaat tot een geloof...

jij haald twee dingen door elkaar

[ShadowDragon]

Niet als jij probeert aan te duiden dat Evolutie net zo goed een "geloof" is.

[mathfreak]

ShadowDragon schreef op 26-10-2003 @ 20:48:
Ok even een paar definities verhelderen.

Theïsme: leer van het bestaan van een god als opperwezen en schepper.

Atheïsme: Het ontkennen van het bestaan van god.

Dit maakt Atheïsme nog geen geloof.
Atheïsten "geloven" dus niet dat god niet bestaat maar ontkennen het bestaan van god gewoon.

Nog even een aanvulling hierbij: naast het theïsme, de leer dat God als schepper in de wereld kan ingrijpen en dat ook doet, is er nog het deïsme dat stelt dat God weliswaar de wereld heeft geschapen, maar dat hij sindsdien niet meer ingrijpt, en dat alles wat gebeurt plaatsvindt volgens de (natuur)wetten die door God aan de schepping zijn opgelegd.
Het valt me op dat het begrip geloven hier voornamelijk in religieuze zin gebruikt wordt, en dat dit aanleiding geeft tot diverse spraakverwarringen. Ik wil er in dat verband op wijzen dat ergens in geloven ook "overtuigd zijn van een bepaalde opvatting" kan betekenen, waarbij het om een religieuze of om een wetenschappelijke opvatting kan gaan.

[McCaine]

FuSe schreef op 26-10-2003 @ 21:35:
jij haald twee dingen door elkaar

Nee, jij doet dat. Een theorie voor 'zeer waarschijnlijk' aannemen met het gevolg dat je die in het dagelijks leven als waar beschouwt voor het gemak, is iets totaal anders dan het blinde vertrouwen dat een geloof vereist.

Jullie halen het geloven in religieuze vorm door elkaar met geloven in de vorm van iets aannemen.
Bijv. 'Ik geloof dat Mabel niets heeft gedaan met Bruinsma'
Dit heeft helemaal niets te maken met religie.

Zo geloof ik in de evolutie-theorie, ik neem die theorie voor 'waar' aan. Een christen gelooft in de levensuitleg van zijn religie, hij neemt die levensuitleg voor waar aan.

En dan heeft het niets te maken met wat ik wilde bereiken met mijn post. Net als een statement maken en dan diegene gaan aanvallen op het feit dat hij een spelfout maakt