Waarom worden levensbeschouwingen als iets 'stoms' gezien

[McCaine]

Maar het is echt geen toeval dat voor beide vormen van "voor waar aannemen" het werkwoord geloven wordt gebruikt; dat heeft wel degelijk in de kern dezelfde betekenis.

Uiteraard, maar jullie zeggen dat ik het verkeerd gebruik

[Einherjar]

McCaine schreef op 26-10-2003 @ 15:57:
Ja, kom nou; de hele clou is nu juist dat wetenschappelijke hypothesen toetsbaar zijn, en geloofshypothesen niet.

De Evolutietheorie is niet toetsbaar en niet bewezen, het is dus een mening, m.a.w. volgens jouw is de Evolutietheorie een geloofshypothese.

ShadowDragon schreef op 26-10-2003 @ 21:32:
Zo reduceer je elke Theorie die er bestaat tot een geloof...

Een onbewezen theorie wordt pas een geloof zodra je andere onbewezen theorieen (die tegenstrijdig zijn aan de eigen theorie) buitensluit en alleen die ene theorie voor waar aanneemt, zonder de andere theorieen met overtuigend bewijs te weerleggen.

McCaine schreef op 26-10-2003 @ 16:35:
Maakt ze niet juist, zeker niet. Maar maakt ze iig ook niet onjuist. En van religieuze hypothesen kan dat niet gezegd worden; die zijn sowieso niet juist, maar kunnen wel onjuist zijn.

Hier worden dus andere onbewezen theorieen buitengesloten en de evolutietheorie voor waar aangenomen, dus is de evolutietheorie voor jou een geloof.
Religieuze theorien van het christendom zijn nog nooit met overtuigend bewijs weerlegd. Deze houding is daardoor erg onwetenschappelijk, eventuele waarheden worden al direct, zonder er verder naar te kijken als onwaarheid benoemd.

Er zijn verschillende bewijzen (door middel van enzymen, eiwitten, etc.) dat de mens en de aap miljoenen jaren geleden de zelfde voorvader hadden. Er zijn dus wel degelijk bewijzen voor de evolutietheorie.

[McCaine]

Einherjar schreef op 28-10-2003 @ 12:35:
De Evolutietheorie is niet toetsbaar en niet bewezen, het is dus een mening, m.a.w. volgens jouw is de Evolutietheorie een geloofshypothese.

Integendeel, de evolutietheorie is zowel toetsbaar áls bewezen (voor zover iets ooit bewezen is). Lees er eens iets over zou ik zeggen.

Een onbewezen theorie wordt pas een geloof zodra je andere onbewezen theorieen (die tegenstrijdig zijn aan de eigen theorie) buitensluit en alleen die ene theorie voor waar aanneemt, zonder de andere theorieen met overtuigend bewijs te weerleggen.

Alleen dat laatste klopt niet. Je hoeft geen theorieën te weerleggen; burden of proof is altijd bij degene die de stelling poneert.

Hier worden dus andere onbewezen theorieen buitengesloten en de evolutietheorie voor waar aangenomen, dus is de evolutietheorie voor jou een geloof.
Religieuze theorien van het christendom zijn nog nooit met overtuigend bewijs weerlegd. Deze houding is daardoor erg onwetenschappelijk, eventuele waarheden worden al direct, zonder er verder naar te kijken als onwaarheid benoemd.

Hier maak je een grote denkfout. Geen enkele theorie kan met bewijs weerlegd worden; theorieën kunnen enkel met bewijs gestaafd worden. Er kan nooit een negatief bewezen worden, enkel een positief.
Dus in dit geval moeten de religieuzen hún theorieën bewijzen.

[Isa]

McCaine schreef op 28-10-2003 @ 14:22:
Integendeel, de evolutietheorie is zowel toetsbaar áls bewezen (voor zover iets ooit bewezen is). Lees er eens iets over zou ik zeggen.

Alleen dat laatste klopt niet. Je hoeft geen theorieën te weerleggen; burden of proof is altijd bij degene die de stelling poneert.

Hier maak je een grote denkfout. Geen enkele theorie kan met bewijs weerlegd worden; theorieën kunnen enkel met bewijs gestaafd worden. Er kan nooit een negatief bewezen worden, enkel een positief.
Dus in dit geval moeten de religieuzen hún theorieën bewijzen.

1.er zijn tegenwoordig zat wetenschapers die zeggen dat de evolutietheorie onzin is anders en dat hij op losse schroeven aan elkaar hangt.
2.Waarom kan een theorie niet weerlegt worden? als je iets beweert en het tegendeel word bewezen is dat eerst toch weerlegd?

[McCaine]

Isa schreef op 28-10-2003 @ 17:03:
1.er zijn tegenwoordig zat wetenschapers die zeggen dat de evolutietheorie onzin is anders en dat hij op losse schroeven aan elkaar hangt.

Vast wel. Dat is het mooie van wetenschap.

2.Waarom kan een theorie niet weerlegt worden? als je iets beweert en het tegendeel word bewezen is dat eerst toch weerlegd?

Je kunt een negatief niet bewijzen, omdat er nooit toereikend bewijs voor bestaat. Je kunt niet bewijzen dat elfen niet bestaan, je kunt niet bewijzen dat ik niet een paarse gorilla ben, enz. Daarom is de burden of proof bij degene die de positieve statement maakt, en als die niet voldoende positief bewijs levert, moet de theorie de prullenbak in.

[tacidvs]

McCaine schreef op 28-10-2003 @ 19:52:
is de burden of proof

ligt de bewijslast bij

[McCaine]

tacidvs schreef op 28-10-2003 @ 20:05:
ligt de bewijslast bij

Ach wat, laten we gewoon Duits gaan spreken in dit stukje nederduitse provincie

[CoveredEyes]

Ik interesseer me erin, dus ik vind het niet ''stom'', mensen die heel nega denken over alles zullen alles stom vinden, school, werk, uitgaan; alles is IN HUN OGEN stom en tjah, dat vind ik stom

[tacidvs]

McCaine schreef op 28-10-2003 @ 20:07:
Ach wat, laten we gewoon Duits gaan spreken in dit stukje nederduitse provincie

Nah, als forumknijn heb je gewoon een voorbeeldfunctie. En nee, het kan me niet verrotten dat je Engelse termen gebruikt, het kan me verrotten dat andere mensen die foutief zullen gaan gebruiken. Maar dat is weer een heel ander verhaal, ik hou er ook over op.

[tacidvs]

CoveredEyes schreef op 28-10-2003 @ 21:23:
Ik interesseer me erin, dus ik vind het niet ''stom'', mensen die heel nega denken over alles zullen alles stom vinden, school, werk, uitgaan; alles is IN HUN OGEN stom en tjah, dat vind ik stom

Sommige mensen stellen eisen aan hun omgeving en zichzelf...

^^

[ShadowDragon]

Isa schreef op 28-10-2003 @ 17:03:
1.er zijn tegenwoordig zat wetenschapers die zeggen dat de evolutietheorie onzin is anders en dat hij op losse schroeven aan elkaar hangt.

Waaronder veel creationisten, deze would-be wetenschappers zijn altijd christelijk en proberen wetenschappelijk de schepping te bewijzen, (mede door zoveel mogelijk kritiek op de evolutie theorie uit te kramen)
Zij beginnen met wat volgens hun een feit is (de schepping) en trachten daar bewijs bij te zoeken en krijgen zo de mogelijkheid alles wat ze vinden te vedraaien en intepreteren als een teken van de shepping of the grote overstroming.

[Tjaslon]

Voordat dit vervalt tot een andere discussie waar de enige bron "google" is, een antwoord op de beginposters vraag. Arrogantie in zijn puurste vorm.

[Einherjar]

McCaine schreef op 28-10-2003 @ 14:22:
Integendeel, de evolutietheorie is zowel toetsbaar áls bewezen (voor zover iets ooit bewezen is). Lees er eens iets over zou ik zeggen.

Alleen dat laatste klopt niet. Je hoeft geen theorieën te weerleggen; burden of proof is altijd bij degene die de stelling poneert.

Er is nog nooit bewezen dat de evolutietheorie waar is noch is bewezen dat de schepping waar is. Dus er is een impasse tussen de aanhangers van de twee theorieën.
Dus beiden hebben evenveel recht van bestaan. Dus doordat beiden onbewezen zijn is het voor beiden een geloof.

Volgens jouw is de evolutietheorie wel bewezen, dus kom op met die burden of proof voor de evolutietheorie die de christelijke ondergang zal vormen.
Het is alleen maar een sprookje wat in boeken wordt geschreven, dat de evolutietheorie bewezen is.

McCaine schreef op 28-10-2003 @ 14:22:
Hier maak je een grote denkfout. Geen enkele theorie kan met bewijs weerlegd worden; theorieën kunnen enkel met bewijs gestaafd worden. Er kan nooit een negatief bewezen worden, enkel een positief.
Dus in dit geval moeten de religieuzen hún theorieën bewijzen.

Een theorie uit de middeleeuwen was dat de aarde plat was. Een andere theorie is dat de aarde rond is. Er werd gestaafd dat de aarde rond was. Dus er is niet weerlegd dat de aarde plat is.

De "religieuzen" moeten hun theorieën bewijzen, maar dat geldt ook tegenovergesteld voor de "darwinisten", die moeten ook hun theorieën bewijzen.

ShadowDragon schreef op 29-10-2003 @ 06:25:
Waaronder veel creationisten, deze would-be wetenschappers zijn altijd christelijk en proberen wetenschappelijk de schepping te bewijzen, (mede door zoveel mogelijk kritiek op de evolutie theorie uit te kramen)
Zij beginnen met wat volgens hun een feit is (de schepping) en trachten daar bewijs bij te zoeken en krijgen zo de mogelijkheid alles wat ze vinden te vedraaien en intepreteren als een teken van de shepping of the grote overstroming.

Omgekeerd gaat dit ook op voor de darwinisten, die would-be wetenschappers. Zij gaan uit wat volgens hun een feit is (de evolutie) en en trachten daar bewijs bij te zoeken en krijgen zo de mogelijkheid alles wat ze vinden te vedraaien en intepreteren als een teken dat de mens afstamt van een oercel. (Zij proberen wetenschappelijk de evolutie te bewijzen mede door zoveel mogelijk kritiek op de scheppingstheorie uit te kramen.)

Dezelfde woorden kunnen dus ook over de darwinistische wetenschappers worden gezegd.

Dus opnieuw, nu wetenschappelijk correct weergegeven:

Een onbewezen theorie wordt pas een geloof zodra je andere onbewezen theorieen (die tegenstrijdig zijn aan de eigen theorie) buitensluit en alleen die ene theorie voor waar aanneemt, zonder dat de eigen theorie toetsbaar is en met overtuigend bewijs is bewezen.

Hier worden dus andere onbewezen theorieen buitengesloten en de evolutietheorie voor waar aangenomen, dus is de evolutietheorie voor jou een geloof.
Religieuze theorien van het christendom zijn nog nooit met overtuigend bewijs bewezen noch de evolutietheorie. Deze houding is daardoor erg onwetenschappelijk, eventuele waarheden worden al direct, zonder er verder naar te kijken als onwaarheid benoemd.

De stelling blijft dus staan dat het darwinisme, dat de evolutietheorie verkondigd, ook een geloof is.

[Einherjar]

Het Darwinisme is zelf een geloof en het is daarom onzin van die groep om andere levensbeschouwingen als iets "stoms" te zien.

[McCaine]

Einherjar schreef op 30-10-2003 @ 12:12:
Er is nog nooit bewezen dat de evolutietheorie waar is noch is bewezen dat de schepping waar is. Dus er is een impasse tussen de aanhangers van de twee theorieën.
Dus beiden hebben evenveel recht van bestaan. Dus doordat beiden onbewezen zijn is het voor beiden een geloof.

Hoezo is daar "nooit iets van bewezen"? De evolutietheorie is echt niet uit de hemel komen vallen ofzo.

Volgens jouw is de evolutietheorie wel bewezen, dus kom op met die burden of proof voor de evolutietheorie die de christelijke ondergang zal vormen.
Het is alleen maar een sprookje wat in boeken wordt geschreven, dat de evolutietheorie bewezen is.

Als je toch alles bij voorbaat "een sprookje" gaat noemen, heb ik ook geen zin om een lang verhaal tegen je af te steken waarom er wel bewijs is voor de evolutietheorie maar helemaal geen voor "creationisme" of dergelijke zaken. Dan kan ik mijn tijd beter besteden (sowieso eigenlijk wel, maar daar gaat het niet om).

Ach mij boeithet geen ene flikker, een ander mag van mij zijn wat hij is dat is je eigen besluit verder. Ik geloof, en daar sta ik achter, en of je dat nu accepteerd of niet dat is jou zaak. (Ik ga iemand anders ook niet proberen om te praten omdat ik vind dat hij of zij iets 'doms' aanhangt)
Het is en blijft een eindeloze discussie, je kunt heel blind blijven lopen discussieren of wat jij zegt waar is of wat de ander zegt waar is, het heeft gewoon geen nut: Je kunt ook gewoon accepteren dat een ander nu eenmaal de wereld anders ziet dan jij. (En zo zie ik het) Sommigen vinden wat dingen wetenschappelijk bewezen moeten worden en vinden daardoor iemand anders die iets geloofd zonder daar keihard bewijs voor hoeft te hebben dom, terwijl het verder niet eens iets zegt over intellegentie.

en let verder niet op mijn spelling

[Einherjar]

De evolutietheorie is ontstaan door het vergelijken van dieren met elkaar. Door de overeenkomsten die men zag concludeerden een aantal mensen dat er evolutie plaatsvind, waardoor over heel lange tijd een mug een olifant word.
Ik kan de zon met de maan vergelijken, beiden rond en beiden verlichten de aarde, maar dat wil niet zeggen dat zij aan elkaar verwant zijn.

Als je goed had gelezen schreef ik dat het een sprookje is dat het bewezen is, ik bedoel hiermee te zeggen, dat het te pas en te onpas wordt gezegd dat het is bewezen, terwijl nog niemand enig bewijs heeft gezien of geleverd. Misschien had ik het een grote roddel moeten noemen die door de wereld gaat.

[McCaine]

Einherjar schreef op 05-11-2003 @ 16:18:
De evolutietheorie is ontstaan door het vergelijken van dieren met elkaar. Door de overeenkomsten die men zag concludeerden een aantal mensen dat er evolutie plaatsvind, waardoor over heel lange tijd een mug een olifant word.
Ik kan de zon met de maan vergelijken, beiden rond en beiden verlichten de aarde, maar dat wil niet zeggen dat zij aan elkaar verwant zijn.

Als je goed had gelezen schreef ik dat het een sprookje is dat het bewezen is, ik bedoel hiermee te zeggen, dat het te pas en te onpas wordt gezegd dat het is bewezen, terwijl nog niemand enig bewijs heeft gezien of geleverd. Misschien had ik het een grote roddel moeten noemen die door de wereld gaat.

Weet je eigenlijk überhaupt wel iets van evolutieleer af? Want dit slaat echt nergens op.

[mathfreak]

Einherjar schreef op 05-11-2003 @ 16:18:
Ik kan de zon met de maan vergelijken, beiden rond en beiden verlichten de aarde.

Dit laatste klopt niet. De maan geeft geen licht, maar weerkaatst alleen het zonlicht dat er op valt. Dit geldt eveneens voor de overige manen en planeten in ons zonnestelsel. Maanlicht is dus geen juiste term omdat het om weerkaatst zonlicht gaat.

[Einherjar]

Ik schreef de maan en de zon verlichten de aarde en dat klopt wel. De maan verlicht de aarde door een spiegeleffect. Ik bedoelde niet te zeggen dat de maan ook daadwerkelijk licht geeft. Maar dat is slechts een detail, want wat ik er mee wilde zeggen is dat er niet op overeenkomst zomaar kan worden geconcludeerd dat iets aan elkaar verwant is.

Ik weet wel wat van de evolutietheorie af, maar het ging niet om een inhoudelijke omschrijving hoe dat volgens die wetenschappers plaats zou vinden, maar haar ontstaansgeschiedenis.
En de ontstaansgeschiedenis ligt bij een niet-wetenschapper met de naam Charles Darwin. Omdat grote delen van de wetenschap niet meer in een God geloofde werd zijn theorie zonder veel kritiek of onderzoek door deze wetenschappers aangenomen.
De kritiek van andere wetenschappers wordt door hen verguisd en die wetenschappers worden als onwetenschappelijk bestempeld.

[Tio]

Einherjar schreef op 07-11-2003 @ 16:53:
Ik weet wel wat van de evolutietheorie af, maar het ging niet om een inhoudelijke omschrijving hoe dat volgens die wetenschappers plaats zou vinden, maar haar ontstaansgeschiedenis.
En de ontstaansgeschiedenis ligt bij een niet-wetenschapper met de naam Charles Darwin. Omdat grote delen van de wetenschap niet meer in een God geloofde werd zijn theorie zonder veel kritiek of onderzoek door deze wetenschappers aangenomen.
De kritiek van andere wetenschappers wordt door hen verguisd en die wetenschappers worden als onwetenschappelijk bestempeld.

Valt wel mee, dacht ik zo. Darwin's theorie werd best wel hard aangevallen, en is zelfs een tijd van de baan geweest omdat hij bepaalde dingen niet kon verklaren. Pas met de ontdekking van het DNA e.d. zit er weer schot in de zaak (neodarwinisme)

[mathfreak]

Einherjar schreef op 07-11-2003 @ 16:53:
Ik schreef de maan en de zon verlichten de aarde en dat klopt wel. De maan verlicht de aarde door een spiegeleffect. Ik bedoelde niet te zeggen dat de maan ook daadwerkelijk licht geeft.

Dat is dan in ieder geval duidelijk.

Einherjar schreef op 07-11-2003 @ 16:53:
Maar dat is slechts een detail, want wat ik er mee wilde zeggen is dat er niet op overeenkomst zomaar kan worden geconcludeerd dat iets aan elkaar verwant is.

Voor jou is het misschien niet zo'n belangrijk detail, maar voor mij wel, maar ik stel voor om dat verder te laten rusten. Ik ben het overigens met je eens dat je op grond van een bepaalde overeenkomst niet zonder meer kunt concluderen dat dingen aan elkaar verwant zijn.

[McCaine]

Einherjar schreef op 07-11-2003 @ 16:53:
Ik weet wel wat van de evolutietheorie af, maar het ging niet om een inhoudelijke omschrijving hoe dat volgens die wetenschappers plaats zou vinden, maar haar ontstaansgeschiedenis.
En de ontstaansgeschiedenis ligt bij een niet-wetenschapper met de naam Charles Darwin.

Hij was een zoöloog.

Omdat grote delen van de wetenschap niet meer in een God geloofde werd zijn theorie zonder veel kritiek of onderzoek door deze wetenschappers aangenomen.

Ja, dat had niets met zijn argumentatie te maken

De kritiek van andere wetenschappers wordt door hen verguisd en die wetenschappers worden als onwetenschappelijk bestempeld.

Oh ja? Toon aan.

[MetalMaggot]

Voor mij is het logisch dat levensbeschouwingen achterlijk zijn, meestal wordt er iemand aanbeden, een god dus. Die god is almachtig, kan alles, maar laat ons wel op deze aarde zitten met ziektes en oorlogen. (damn als ik alleen al bedenk dat er aan aids 5000 mensen per dag dood gaan). En als mensen in een god geloven, is het dan niet logischer om hem te haten ipv aanbidden? Want mensen die in god geloven zijn meestal zo van: Als er iets goeds gebeurt dan heeft god daarvoor gezorgd, gebeurd er iets slechts dan is het niet gods schuld---> beetje hypocriet?. Ik vindt het christendom helemaal gestoord, en dan heb ik het met name over de paus, die gozer heeft ongeveer 3 jaar geleden pas toegegeven dat de aarde om de zon draait, terwijl dat al super lang bekend was, al zo'n 5 eeuwen als ik me niet vergis. De paus blijft maar zeggen dat condooms slecht zijn, hoe haalt die gozer het in zijn hoofd dit te beweren?

Voorbeeld: mensen in afrika zijn katholiek, geloven in god en zien paus als zijn hoogste helper. De paus zegt: gebruik geen condooms. Een man die aids heeft is christelijk en gebruik geen condooms en heeft onveilige sex met een vrouw. De vrouw krijgt hoogstwaarschijnlijk aids en raakt zwanger. De kinderen worden geboren en er is een kans dat die ook aids hebben. De kinderen worden volwassen, luisteren naar de paus.....en het begint weer van voor af aan!

Ik vraag me echt af hoe mensen zó onwetend kunnen zijn dat ze niet zien dat de meeste geloven gewoon totaal nergens op slaan.

Mzzl, Tim

[blacky]

Levensbeschouwingen geven mensen vaak steun in moeilijke tijden. Dan hebben ze iets om op terug te vallen en vaak zijn er dingen waar zij het wel mee eens zijn en wel iets in herkennen en ik denk dat het tegenwoordig moeilijk is om te zeggen, omdat er zo anti-godsdiensten gedaan wordt. Iedereen mag geloven wat hij/zij wil. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar heb wel respect dat deze mensen dat willen en laat ze in hun waarde. Natuurlijk kan je in discussie gaan, maar dat hoeft niet te zeggen dat je het helemaal af moet zeiken. Ieder zijn eigen keus om het zo maar te zeggen.

[chris9 tje]

MetalMaggot schreef op 23-12-2003 @ 09:35:
Voor mij is het logisch dat levensbeschouwingen achterlijk zijn, meestal wordt er iemand aanbeden, een god dus. Die god is almachtig, kan alles, maar laat ons wel op deze aarde zitten met ziektes en oorlogen. (damn als ik alleen al bedenk dat er aan aids 5000 mensen per dag dood gaan). En als mensen in een god geloven, is het dan niet logischer om hem te haten ipv aanbidden? Want mensen die in god geloven zijn meestal zo van: Als er iets goeds gebeurt dan heeft god daarvoor gezorgd, gebeurd er iets slechts dan is het niet gods schuld---> beetje hypocriet?. Ik vindt het christendom helemaal gestoord, en dan heb ik het met name over de paus, die gozer heeft ongeveer 3 jaar geleden pas toegegeven dat de aarde om de zon draait, terwijl dat al super lang bekend was, al zo'n 5 eeuwen als ik me niet vergis. De paus blijft maar zeggen dat condooms slecht zijn, hoe haalt die gozer het in zijn hoofd dit te beweren?

Voorbeeld: mensen in afrika zijn katholiek, geloven in god en zien paus als zijn hoogste helper. De paus zegt: gebruik geen condooms. Een man die aids heeft is christelijk en gebruik geen condooms en heeft onveilige sex met een vrouw. De vrouw krijgt hoogstwaarschijnlijk aids en raakt zwanger. De kinderen worden geboren en er is een kans dat die ook aids hebben. De kinderen worden volwassen, luisteren naar de paus.....en het begint weer van voor af aan!

Ik vraag me echt af hoe mensen zó onwetend kunnen zijn dat ze niet zien dat de meeste geloven gewoon totaal nergens op slaan.

Mzzl, Tim

Dit is dus een prachtig voorbeeld van onwetendheid die een negatieve houding t.o.v. religie veroorzaakt.....

[Malin]

blacky schreef op 26-12-2003 @ 22:07:
Levensbeschouwingen geven mensen vaak steun in moeilijke tijden. Dan hebben ze iets om op terug te vallen

Ja, dat wordt zo vaak gezegd: dat geloof je steun geeft in moeilijke tijden. Maar juist als je alleen maar steun krijgt in moeilijke tijden en niet als het goed met je gaat, vraag ik me af in hoeverre dat écht geloven is.
Op geloof kun je altijd terugvallen. Geloof geeft mij steun, of het nou goed met me gaat of niet.

chris9 tje schreef op 27-12-2003 @ 18:13:
Dit is dus een prachtig voorbeeld van onwetendheid die een negatieve houding t.o.v. religie veroorzaakt.....

Schitterend hoor, maar wat als een strenggelovig Gereformeerd man bijvoorbeeld dodelijke longkanker krijgt? God zal U genezen wanneer U hard genoeg in 'm gelooft, hoorde ik iemand in een ander draadje zeggen. Toch gaat de man in kwestie net zo hard dood als bijvoorbeeld het AIDS-kindje te Afrika welk met deze ziekte geboren is. Maar goed, in het eerste geval wil God natuurlijk gewoon de goede man zo spoedig mogelijk bij 'm hebben, omdat 't zo'n vrome Christen is/was. Waarom dat Afrikaanse kindje zo'n lijdensweg moet begaan heeft geen enkele Christen mij nog kunnen uitleggen, though.

[chris9 tje]

Dobermann schreef op 29-12-2003 @ 03:11:
Schitterend hoor, maar wat als een strenggelovig Gereformeerd man bijvoorbeeld dodelijke longkanker krijgt? God zal U genezen wanneer U hard genoeg in 'm gelooft, hoorde ik iemand in een ander draadje zeggen. Toch gaat de man in kwestie net zo hard dood als bijvoorbeeld het AIDS-kindje te Afrika welk met deze ziekte geboren is. Maar goed, in het eerste geval wil God natuurlijk gewoon de goede man zo spoedig mogelijk bij 'm hebben, omdat 't zo'n vrome Christen is/was. Waarom dat Afrikaanse kindje zo'n lijdensweg moet begaan heeft geen enkele Christen mij nog kunnen uitleggen, though.

uhm...ik snap het verband tussen jou opmerkingen en de post waar ik op reageerde niet?

chris9 tje schreef op 29-12-2003 @ 12:06:
uhm...ik snap het verband tussen jou opmerkingen en de post waar ik op reageerde niet?

Nou, die beste man heeft wel een punt, hetgeen jij tegenspreekt?

[chris9 tje]

MetalMaggot schreef op 23-12-2003 @ 09:35:
Voor mij is het logisch dat levensbeschouwingen achterlijk zijn, meestal wordt er iemand aanbeden, een god dus. Die god is almachtig, kan alles, maar laat ons wel op deze aarde zitten met ziektes en oorlogen. (damn als ik alleen al bedenk dat er aan aids 5000 mensen per dag dood gaan). En als mensen in een god geloven, is het dan niet logischer om hem te haten ipv aanbidden? Want mensen die in god geloven zijn meestal zo van: Als er iets goeds gebeurt dan heeft god daarvoor gezorgd, gebeurd er iets slechts dan is het niet gods schuld---> beetje hypocriet?.

Niet alle gelovigen volgen die redenatie. Daarnaast heeft de mens een vrije wil en wordt veel narigheid door de mens zelf veroorzaakt.
Maar goed, hier zijn hele forums mee te vullen. Ik heb eigenlijk geen zin om nu dat hele verhaal te houden.

Dit is een hele oppervlakkige kijk op religies. Je zult je er iets meer in moeten verdiepen om te begrijpen hoe het in elkaar zit. Het is veel genuanceerder.


Ik vindt het christendom helemaal gestoord, en dan heb ik het met name over de paus, die gozer heeft ongeveer 3 jaar geleden pas toegegeven dat de aarde om de zon draait, terwijl dat al super lang bekend was, al zo'n 5 eeuwen als ik me niet vergis. De paus blijft maar zeggen dat condooms slecht zijn, hoe haalt die gozer het in zijn hoofd dit te beweren?

De paus speelt alleen een grote rol in het katholiek geloof. Dat is niet hetzelfde als "het christendom" Protestanten hebben helemaal niets met de paus.

Voorbeeld: mensen in afrika zijn katholiek, geloven in god en zien paus als zijn hoogste helper. De paus zegt: gebruik geen condooms. Een man die aids heeft is christelijk en gebruik geen condooms en heeft onveilige sex met een vrouw. De vrouw krijgt hoogstwaarschijnlijk aids en raakt zwanger. De kinderen worden geboren en er is een kans dat die ook aids hebben. De kinderen worden volwassen, luisteren naar de paus.....en het begint weer van voor af aan!

Hier is al eens eerder een topic over geweest. De Paus is tegen het gebruik van voorbehoedsmiddelen, maar ook en vooral tegen sex buiten het huwelijk. Als mensen zich eens aan alle regels zouden houden en niet aan slechts 1, dan zou aids zich niet zo snel verspreid hebben. Om maar een voorbeeld te noemen.

Ik vraag me echt af hoe mensen zó onwetend kunnen zijn dat ze niet zien dat de meeste geloven gewoon totaal nergens op slaan.

Welke onwetendheid bedoel je hiermee? Wat weten gelovigen niet?

[Gandalf]

Perunda schreef op 09-10-2003 @ 20:23:
Ikzelf vind levensbeschouwingen, geloof en etc... helemaal nie dom. Maar het wordt gezien als 'oncool'. Volgens mij nemen mensen gewoon deze houding aan omdat ze te lui zijn er over na te denken. Omdat het te veel eist, omdat het te moeilijk is, ... Ik kan honderden redenen bedenken. Ik vind het wel jammer dat zoveel van m'n leeftijdsgenoten er zo over denken.

gewoon zeggen ik ben moslim, alles dat gebeurt dat komt door allah en ik kan er niks aan doen. dat is gewoon zielig. En dan zeg jij dat die mensen NIET te lui zijn om na te denken? zal ik je eens wat vertellen, juist DIE mensen zijn te lui om na te denken. net als de TS. ze zegt zelf: het is gewoon geworden, ze denkt er niet over na of het wel redelijk is wat er in zo'n bijbel beschreven staat. ze neemt het gewoon klakkeloos over!

[Machiavelli]

Gandalf schreef op 29-12-2003 @ 21:50:
gewoon zeggen ik ben moslim, alles dat gebeurt dat komt door allah en ik kan er niks aan doen. dat is gewoon zielig. En dan zeg jij dat die mensen NIET te lui zijn om na te denken? zal ik je eens wat vertellen, juist DIE mensen zijn te lui om na te denken. net als de TS. ze zegt zelf: het is gewoon geworden, ze denkt er niet over na of het wel redelijk is wat er in zo'n bijbel beschreven staat. ze neemt het gewoon klakkeloos over!

Jij bent behoorlijk zielig als jij denkt dat gelovigen nergens over nadenken en alles klakkeloos aannemen. Natuurlijk zijn er zulke gelovigen maar er zijn er meer dan genoeg met een kritische houding. Jouw houding komt eerlijk gezegd een beetje hersenloos over alsof je iemand napraat zonder er zelf over nagedacht te hebben en het onderzocht te hebben.

[Il organista]

Machiavelli schreef op 29-12-2003 @ 21:56:
Jij bent behoorlijk zielig als jij denkt dat gelovigen nergens over nadenken en alles klakkeloos aannemen. Natuurlijk zijn er zulke gelovigen maar er zijn er meer dan genoeg met een kritische houding. Jouw houding komt eerlijk gezegd een beetje hersenloos over alsof je iemand napraat zonder er zelf over nagedacht te hebben en het onderzocht te hebben.

Machiavelli schreef op 29-12-2003 @ 21:56:
Jij bent behoorlijk zielig als jij denkt dat gelovigen nergens over nadenken en alles klakkeloos aannemen. Natuurlijk zijn er zulke gelovigen maar er zijn er meer dan genoeg met een kritische houding. Jouw houding komt eerlijk gezegd een beetje hersenloos over alsof je iemand napraat zonder er zelf over nagedacht te hebben en het onderzocht te hebben.

Gandalf zet het e.e.a. behoorlijk ongenuanceerd neer, maar ook hij treft toch wel een kern van waarheid. Met name in de Christelijke kringen waarin ik vertoefd heb was het zo dat wanneer ik een punt van kritiek aandroeg of een tegenstrijdigheid neerzette de meerderheid reageerde met iets als "ja, maar hier moet je 't allemaal niet zo letterlijk nemen", daar waar andere voorbeelden afgedaan werden met "maar zo staat 't letterlijk in de bijbel". En niet èèn persoon achtte ik in staat een serieus kritische houding te hebben. Misschien kwam 't omdat 't op een open forum was, trouwens hoor, want wat mij ook opvalt aan Christelijke kliekjes is dat ze onderling een soort über-Christendrang hebben; afzonderlijk zijn al wat beter te verteren als in open- en eerlijkheid.

[Gandalf]

Machiavelli schreef op 29-12-2003 @ 21:56:
Jij bent behoorlijk zielig als jij denkt dat gelovigen nergens over nadenken en alles klakkeloos aannemen. Natuurlijk zijn er zulke gelovigen maar er zijn er meer dan genoeg met een kritische houding. Jouw houding komt eerlijk gezegd een beetje hersenloos over alsof je iemand napraat zonder er zelf over nagedacht te hebben en het onderzocht te hebben.

ik heb het mischien niet al te subtiel omschreven maar het gaat om het principe en dat principe dat klopt in de meeste gevallen. natuurlijk zijn er uitzonderingen, overal zijn uitzonderingen op. het gaat erom dat de meeste mensen die gelovig zijn zo zijn opgevoed en niet echt goed na gedacht hebben over wat ze nu precies geloven en in hoeverre dat rijmt met hun persoonlijke ideen en logisch denken.