waarom schiep God de aarde

Om Zichzelf te ervaren

Uitverkorene schreef op 19-02-2004 @ 17:31:
Ik zat net te denken: als wij een deel van God zijn, dan zijn we zeker zijn anus.

Maar ontopic: je bent wel dapper, ranonkel, om dit soort ideeën hier te posten op F&L. Als iemand wil beargumenteren dat ze onjuist zijn, kan hij zo'n beetje elke willekeurige filosoof citeren. Veel gezaghebbende geestverwanten heb je niet, ben ik bang. (Wat natuurlijk nog niks bewijst... Het bewijst hooguit jou koppigheid o.i.d.)

Ik ben het iig wel eens met Ranonkel, en nee we zijn niet zn anus.

[Akites]

Xia schreef op 21-02-2004 @ 20:08:
Ik ben het iig wel eens met Ranonkel, en nee we zijn niet zn anus.

Zo... En wie ben jij dan wel, dat je jezelf gezaghebbend vindt?
(reply niet nodig...)

Uitverkorene schreef op 21-02-2004 @ 20:12:
Zo... En wie ben jij dan wel, dat je jezelf gezaghebbend vindt?
(reply niet nodig...)

Reply niet nodig, maar ik doe het wel.

Ik zeg niet dat ik mezelf gezaghebbend vind, ik zeg alleen dat ik het met Ranonkel eens ben.

ranonkel schreef op 18-02-2004 @ 22:47:
God heeft ons geschapen om Zichzelf als God te kennen. Wij moeten onszelf leren kennen als een deel van God. Hiertoe moeten wij onszelf eerst leren kennen als iets anders dan God (want je kunt niet iets leren als je het al weet). Dit wordt bereikt doordat wij, als wij op Aarde komen, vergeten dat we een deel van God zijn. Wij kunnen pas een deel van God zijn als wij dit ervaren hebben. Wij zijn hier dus op Aarde om ons te herinneren, door de ervaring, Wie wij werkelijk zijn. Een mens is zich niet bewust van de werkelijkheid, want hij denkt dat hij afgescheiden is van God (hij is vergeten dat hij een deel van God is). De mens kan de werkelijkheid dus niet waarnemen, maar hij is zich hiervan niet bewust. Veel mensen hebben daarom niet de behoefte om 'anders' te gaan waarnemen. Als we een 'bewust' mens willen worden, moet we 'het ego overwinnen'. Het ego namelijk zorgt ervoor dat wij ons afgescheiden voelen van God (of: van elkaar). Bij de overwinning van het ego zullen we ons ook moeten losmaken van onze aardse behoeften.

Ik sluit me totaal bij je aan.

^{Heb je toevallig ook een bepaald boek gelezen?}

ranonkel schreef op 19-02-2004 @ 08:28:
Het doel van ieder mens op aarde is :leren.. Dat doe je door te ervaren,denk hierbij aan de polariteiten. De mens ontdekt dat lijden niet aangenaam is,hij zoekt naar geluk.Hij denkt dat dit geluk buiten hem te vinden is, en daarom blijft hij doelloos zoeken want alles buiten hem,brengt maar tijdelijk geluk.

Voordat je op aarde incarneert,weet je heel goed dat je deel van het Goddelijke bent. Na je geboorte valt dat weten weg,ander zou je niet kunnen leren,toch?

Het doel van leren op aarde is BEWUSTZIJN,je mag daar diverse levens over doen,maakt niet uit..leertijd genoeg zou ik zeggen.

Volgens mij is het doel niet leren maar herinneren

[Sadistik_Fukk]

metallica schreef op 18-02-2004 @ 22:00:
Stel er zou een God bestaan, die net zoals in de bijbel beschreven staat de aarde, het leven, alles gecreeerd heeft, waarom zou hij dat dan gedaan hebben.

En nu ga ik er even van uit dat het allemaal waar is wat in de bijbel staat en dat God bestaat. Ik geloof er zelf ook niet in, maar vraag me gewoon af waarom mensen denken dat God de aarde geschapen heeft en welke reden hij ervoor gehad heeft.

Of mensen met andere geloofsovertuigingen als het christendom waarom schiep jouw god/godin de aarde.

Misschien is de aarde een soort test kamer, waar hij een beta versie van een superieus dier (mens) neerzet en kijkt hoe het zal aflopen..

weet ik veel

[ranonkel]

Xia schreef op 21-02-2004 @ 20:15:
Volgens mij is het doel niet leren maar herinneren

Ja,uiteindelijk is het herinneren maar daarvoor moet je eerst veel ervaren...dat had ik beter kunnen gebruiken dan leren idd.

[ranonkel]

JaJ schreef op 21-02-2004 @ 16:25:
we spelen een rol, daar zijn we wel uit. het is onmogelijk te weten wie je bent.

ja,je speelt een rol maar daarmee zeg je al dat je dat dus niet werkelijk bent...je bewustzijn..dat ben je.

QUOTE]JaJ
zijn lichaam is verdwenen, zijn bewustzijn ook (immers, die sloppenfiguur herinnert zich niet dat hij ooit dat opdondertje van een veldheer was). er blijft niets van napie over (behalve zijn ego, die is onthouden)
conclusie: reincarnatie is eigenlijk geen leven na de dood, en de meest nuttelozen vorm ervan. [/QUOTE]

Reincarnatie is niets anders dan weer even terugkomen in een fysiek lichaam.

[ranonkel]

Le Socialiste schreef op 21-02-2004 @ 17:23:
ranonkel schreef op 20-02-2004 @ 08:11:



Maar dat is geen antwoord op de vraag waarom God de mens en de Aarde geschapen heeft. Immers, ik ga er van uit dat het Bestaan zinloos is. Waarom houdt God zich bezig met het zinloze?

Hij heeft de mens geschapen om Zichzelf te ervaren.

Ik vind het bestaan niet zinloos..juist als je bewust bent,zie je dat het niet zinloos is..

[Weylyn]

God had teveel gezopen?

[ranonkel]

Xia schreef op 21-02-2004 @ 20:14:
Ik sluit me totaal bij je aan.

^{Heb je toevallig ook een bepaald boek gelezen?}

Veel gelezen,veel meditatie..stuur maar een pm als je meer wilt weten.

[Ovidius]

Zinvol, zinloos, in God beide gelijk.

[Sithan]

Wij, als mensen gaan er van uit dat God dit met een reden zou hebben gemaakt, maar we zijn blijkbaar gewoon nog 'te dom' om in te zien wat de achterliggende gedachte achter het geloof in God is...alles wat we in de afgelopen eeuwen verklaard hebben, werd eerst aan God toegeschreven, wat zullen dan de komende eeuwen brengen...
Uiteindelijk zal het nu gewoon leiden tot het besef dat wij het antwoord in deze tijd nog niet zullen ontdekken...
En als mensen ervan overtuigd zijn dat hun ziel gepurificeerd oid dient te worden om in een algeheel bewustzijn te worden opgenomen, is dat een bedacht excuus voor het niet weten van een antwoord waar we blijkbaar nog niet eens klaar voor zijn om het te weten...
Zo denk ik erover.

[actionhank]

Hey maar Ranonkel, staat er in de boeken die jij leest ook wat over dieren dan? Want daar ben ik wel benieuwd naar.

actionhank schreef op 22-02-2004 @ 15:36:
Hey maar Ranonkel, staat er in de boeken die jij leest ook wat over dieren dan? Want daar ben ik wel benieuwd naar.

Wat ik daarover gelezen heb...

Een mens kán reincarneren, maar omdat de mens graag in een hogere vorm terug wil komen (Een vorm waarin ie meer van Zichzelf kan ervaren) gebeurd dat niet zoveel.

Maar das slechts wat ik gelezen heb.

[HenkMul]

Xia schreef op 22-02-2004 @ 19:14:

Maar das slechts wat ik gelezen heb.

Lees je ook wel eens wat van Nietzsche?

Henk Mul !

ranonkel schreef op 22-02-2004 @ 12:29:
Hij heeft de mens geschapen om Zichzelf te ervaren.

Ik vind het bestaan niet zinloos..juist als je bewust bent,zie je dat het niet zinloos is..

Dat vind ik een dooddoener. Waarvan moet ik me bewust worden als het zinloos is? Kan jij mij vertellen wat er zinvol is aan het Bestaan en het Hiernamaals?

[actionhank]

Xia schreef op 22-02-2004 @ 19:14:
Wat ik daarover gelezen heb...

Een mens kán reincarneren, maar omdat de mens graag in een hogere vorm terug wil komen (Een vorm waarin ie meer van Zichzelf kan ervaren) gebeurd dat niet zoveel.

Maar das slechts wat ik gelezen heb.

Dus in die zin huizen in alle dieren ook menselijke zielen, ofzo? Ook in vlooien e.d?

[Ovidius]

Le Socialiste schreef op 22-02-2004 @ 21:45:
Dat vind ik een dooddoener. Waarvan moet ik me bewust worden als het zinloos is? Kan jij mij vertellen wat er zinvol is aan het Bestaan en het Hiernamaals?

Als je redeneert in een paradigma van eeuwige vergankelijkheid, kan er niets zijn wat zinvol is. Maar ook niets wat zinloos is, omdat de zinvraag al gesteld wordt in een vergankelijk paradigma.

[Fgank]

welk tastbaar bewijs is er dat Hij de aarde ook werkelijk geschapen heeft?

HenkMul schreef op 22-02-2004 @ 19:33:
Lees je ook wel eens wat van Nietzsche?

Henk Mul !

Eén van de weinige dingen die ik van Nietzsche ken is zijn spreuk: "Wat mij niet ombrengt maakt mij sterker", en daar sta ik dan ook volkomen achter

Boeken van hem ken ik niet.

[JaJ]

ranonkel schreef op 22-02-2004 @ 12:26:
ja,je speelt een rol maar daarmee zeg je al dat je dat dus niet werkelijk bent...je bewustzijn..dat ben je.

Reincarnatie is niets anders dan weer even terugkomen in een fysiek lichaam.

ja maar, je komt niet terug, das het punt nou, stel je incarneert. wat is er dan van je vorige leven terug te vinden in het nieuwe?

[Fgank]

JaJ schreef op 23-02-2004 @ 19:41:
ja maar, je komt niet terug, das het punt nou, stel je incarneert. wat is er dan van je vorige leven terug te vinden in het nieuwe?

hoe bedoel je, je komt niet terug? Bedoel je dat je niet terugkomt omdat je in feite niets van je vorige bestaan meeneemt naar het "nieuwe" bestaan?

Ovidius schreef op 23-02-2004 @ 09:24:
Als je redeneert in een paradigma van eeuwige vergankelijkheid, kan er niets zijn wat zinvol is. Maar ook niets wat zinloos is, omdat de zinvraag al gesteld wordt in een vergankelijk paradigma.

Hm, erg scherp.

[The Crash Bash]

Ok maar als adam en eva, die zondvloed van noa,..... en al de rest van die verhalen waar zijn gebeurd, waar zijn er bewijzen dan van gevonden??
Als ik morgen een verhaal uit mijn duim zuig zouden jullie dat ook allemaal geloven als het over god enzo gaat.

Precies alsof ze jullie allemaal alles kunnen wijsmaken.

[Femme-Fatale]

Geloof heeft niets met bewijzen te maken. Geloof zegt het zelf al je hebt de keus om wel te geloven of niet. Je moet niet steeds naar tastbare bewijzen zoeken.

God heeft de aarde geschapen om de mens te beproeven of het de goede weg zal kiezen of de slechte.

[HenkMul]

charmedkiz schreef op 24-02-2004 @ 11:25:
Geloof heeft niets met bewijzen te maken. Geloof zegt het zelf al je hebt de keus om wel te geloven of niet. Je moet niet steeds naar tastbare bewijzen zoeken.

God heeft de aarde geschapen om de mens te beproeven of het de goede weg zal kiezen of de slechte.

God heeft ook de mens geschapen, dus weet hij strikt deterministisch welke weg de mens in zal slaan op zijn levenspad. Voordat je begint te beantwoorden over de vrije wil, dan heeft god ook de vrije wil geschapen, waardoor de vrije wil eveneens tot determinisme vervalt.

Henk Mul!

[Femme-Fatale]

Tuurlijk niet hij heeft de mens toch hersenen gegeven om helemaal zelf zijn eigen weg te kiezen.

[misshobbit]

hoe kan je nou zo een vraag beantwoorden?
dat is juist "godsdienst", dat kan je niet altijd beantwoorden of bewijzen, sommige dingen moet je gewoon geloven.

[mathfreak]

misshobbit schreef op 24-02-2004 @ 11:52:
hoe kan je nou zo een vraag beantwoorden?
dat is juist "godsdienst", dat kan je niet altijd beantwoorden of bewijzen, sommige dingen moet je gewoon geloven.

We moeten helemaal niets. Vergeet niet, zoals ik al eens eerder opmerkte, dat het bestaan van God niet meer is dan een hypothese. Je kunt er inderdaad van uitgaan dat God bestaat en de aarde en alles schiep, maar dat is slechts een mogelijkheid en geen noodzakelijkheid. Lees in dat verband mijn eerste reply op de eerste pagina er nog maar eens op na, en dan met name het gedeelte over het begrip paradigma.

[misshobbit]

mathfreak schreef op 24-02-2004 @ 12:41:
We moeten helemaal niets. Vergeet niet, zoals ik al eens eerder opmerkte, dat het bestaan van God niet meer is dan een hypothese. Je kunt er inderdaad van uitgaan dat God bestaat en de aarde en alles schiep, maar dat is slechts een mogelijkheid en geen noodzakelijkheid. Lees in dat verband mijn eerste reply op de eerste pagina er nog maar eens op na, en dan met name het gedeelte over het begrip paradigma.

ik bedoelde ook niet, moeten, dat je iets moet, maar ik bedoel daarmee dat je niet alles moet proberen te verklaren want dat zal je toch niet lukken, en ik ben het met je eens over dat het bestaan van God een hyphotese is, alles waar je in geloofd wat betreft de vraag waar mensen vandaan komen is een hyphotese.

[JEZUZZ]

God schiep de aarde niet, de aarde is ontstaan uit de oerknal (Big Bang)

[misshobbit]

[Levitating Nun]

Ach ja, als je zo Almachtig, Alwetend en Alom Aanwezig bent, gaat dat je ook weleens vervelen...We zijn gewoon een ziekelijk experiment van een sadist

[mathfreak]

misshobbit schreef op 24-02-2004 @ 13:50:
ik bedoelde ook niet, moeten, dat je iets moet, maar ik bedoel daarmee dat je niet alles moet proberen te verklaren want dat zal je toch niet lukken, en ik ben het met je eens over dat het bestaan van God een hyphotese is, alles waar je in geloofd wat betreft de vraag waar mensen vandaan komen is een hyphotese.

Ik wil in dat verband even een kanttekening plaatsen bij je opmerking dat je niet alles moet proberen te verklaren omdat dat niet lukt. Het ligt er maar aan welke hypothese je gebruikt om bepaalde dingen te verklaren. Wat dat betreft lijkt het me beter om een scheiding te maken tussen dingen die wel verklaarbaar zijn, en dingen die tot nu toe nog niet verklaarbaar zijn omdat daarvoor nog geen geschikte hypothese gevonden is. Dat het niet lukt om alles te verklaren kan in dat geval worden verklaard op grond van deze scheiding.

[DvoorA]

nu ga je er maar vanuit dat God gelijkend is aan menselijke wezens, namelijk dat Hij dingen doet die menselijk zijn: zin zoeken in dingen, een waarom willen vinden. Is het niet een beetje raar om er al vanuit te gaan, dat als er een God is, deze als mensen denkt, nml vanuit ratio, dat alles een doel/nut/reden moet hebben? Misschien is God wel "gewoon" een kracht die alles beheerst, zorgt voor de balans van wat nou eenmaal al bestaat en ver boven het menselijk verstand gaat. Waarom zou je je hersens breken over een vraag waar je misschien wel nooit antwoord op zult krijgen?

goed, niet echt argumentatie..maar de vraag is ook een beetje zinloos.

[ranonkel]

actionhank schreef op 22-02-2004 @ 15:36:
Hey maar Ranonkel, staat er in de boeken die jij leest ook wat over dieren dan? Want daar ben ik wel benieuwd naar.

Dieren hebben geen individuele ziel en bewustzijn maar een groepsziel. Ze keren na de dood terug naar die groepsziel.

[ranonkel]

Le Socialiste schreef op 22-02-2004 @ 21:45:
Dat vind ik een dooddoener. Waarvan moet ik me bewust worden als het zinloos is? Kan jij mij vertellen wat er zinvol is aan het Bestaan en het Hiernamaals?

Het gaat niet waar je je bewust van moet worden..het gaat om ZIJN ..alles IS.

Door reincarnatie volg je de weg naar purificatie van je ziel om dan voor eeuwig rust te vinden in het Goddelijk bewustzijn. Dat is voor de ziel het grootste verlangen.

[ranonkel]

Ovidius schreef op 23-02-2004 @ 09:24:
Als je redeneert in een paradigma van eeuwige vergankelijkheid, kan er niets zijn wat zinvol is. Maar ook niets wat zinloos is, omdat de zinvraag al gesteld wordt in een vergankelijk paradigma.

Heel mooi opgemerkt...

[De Veroorzaker]

ranonkel schreef op 24-02-2004 @ 16:33:
Het gaat niet waar je je bewust van moet worden..het gaat om ZIJN ..alles IS.

Door reincarnatie volg je de weg naar purificatie van je ziel om dan voor eeuwig rust te vinden in het Goddelijk bewustzijn. Dat is voor de ziel het grootste verlangen.

maar als mens zijnde kun je er maar weinig lol aan beleven?

[ranonkel]

JaJ schreef op 23-02-2004 @ 19:41:
ja maar, je komt niet terug, das het punt nou, stel je incarneert. wat is er dan van je vorige leven terug te vinden in het nieuwe?

Je komt terug in een nieuw fysiek lichaam maar al je ervaringen uit vorige levens zijn er nog.

[Tio]

ranonkel schreef op 24-02-2004 @ 16:35:
Je komt terug in een nieuw fysiek lichaam maar al je ervaringen uit vorige levens zijn er nog.

Blijkbaar niet, anders zou ik ze me wel herinneren.

Verder, wat is nou de meerwaarde van aards leven voor een ziel? Als een ziel bewust is, waarom zou zij dan haar bewustzijn op willen geven voor een aards leven? Wat is er hier zo interessant, dat het aan een ziel een nieuw inzicht kan schenken?

En verder. Waarom zou een mens zich tijdens het leven bewust moeten worden? Immers, een ziel wordt na het overlijden toch wel weer bewust. Zou een mens op aarde zich dan niet juist bezig kunnen houden met het verwerven van "aardse" kennis?

ranonkel schreef op 24-02-2004 @ 16:33:
Het gaat niet waar je je bewust van moet worden..het gaat om ZIJN ..alles IS.

Door reincarnatie volg je de weg naar purificatie van je ziel om dan voor eeuwig rust te vinden in het Goddelijk bewustzijn. Dat is voor de ziel het grootste verlangen.

En wat is de rol van de vrije wil daarin?

[gna]

Xia schreef op 21-02-2004 @ 20:14:
Ik sluit me totaal bij je aan.

^{Heb je toevallig ook een bepaald boek gelezen?}

Een ongewoon gesprek met God?

ik sluit me ook grotendeels aan bij Ranonkel,

Hoe en of god tijd ervaart weet ik niet, maar laat ik het makkelijk houden en ervan uitgaan dat voor het heelal geschapen werd, God het absolute vertegenwoordige, in dat boek ook wel pure liefde genoemd, maar daar heb ik enigszins moeite mee omdat ik dat zie als puur positief en ik denk dat het absolute net zo goed niet positief was als niet negatief. Misschien is het te omschrijven als pure vrede... Maar, deze absolute 'perfectie' wenste zijn perfectie te kunnen ervaren en te worden in plaats van het het alleen te zijn. Om goed te kunnen doen moet er ook 'slecht' bestaan en daartoe werd de relatieve wereld gecreëerd. Om te kunnen worden zul je eerst 'niet' moeten zijn, dwz, compleet vergeten zijn wie je bent.

Ik denk dat dit proces oneindig doorgaat, er zijn oneindig veel niveaus die je kunt bereiken, en de ziel zal oneindig lang genieten van dit scheppingsproces.

[Tio]

Daaruit valt dus af te leiden, dat de absolute perfectie van jullie, dus niet perfect was. Als deze perfectie de "perfecte vrede" zou zijn geweest, zou het verlangen om zichzelf te ervaren niet bestaan hebben. Een verlangen duidt in dit geval namelijk op een bepaalde onvrede.

[ranonkel]

DeVeroorzaker schreef op 24-02-2004 @ 16:34:
maar als mens zijnde kun je er maar weinig lol aan beleven?

Als mens zal je inderdaad ook lijden moeten ervaren omdat je daardoor alle polariteiten beleeft. Mensen willen niet lijden en zoeken altijd naar geluk;uiteindelijk inzien dat het geluk al in jezelf zit...brengt ware vreugde.

[ranonkel]

Tio schreef op 24-02-2004 @ 17:59:
Blijkbaar niet, anders zou ik ze me wel herinneren.

Verder, wat is nou de meerwaarde van aards leven voor een ziel? Als een ziel bewust is, waarom zou zij dan haar bewustzijn op willen geven voor een aards leven? Wat is er hier zo interessant, dat het aan een ziel een nieuw inzicht kan schenken?

En verder. Waarom zou een mens zich tijdens het leven bewust moeten worden? Immers, een ziel wordt na het overlijden toch wel weer bewust. Zou een mens op aarde zich dan niet juist bezig kunnen houden met het verwerven van "aardse" kennis?

Nee, dat klopt,je herinnert je dat niet maar het leven wat je op dit moment leeft,heeft te maken hoe je vorig leven is geweest.Toch zijn er wel mensen die soms wat flitsen uit vorige levens terugkrijgen.
Ook kun je met hulp van een reincarnatietherapeut teruggaan in vorige levens.

[ranonkel]

Le Socialiste schreef op 24-02-2004 @ 22:57:
En wat is de rol van de vrije wil daarin?

Hebben wij mensen niet de vrije wil om te kiezen? Juist door het ervaren van lijden en keuzes te maken die tot meer lijden zullen leiden..krijgt de mens inzicht..

[ranonkel]

gna schreef op 25-02-2004 @ 02:28:
Een ongewoon gesprek met God?

ik sluit me ook grotendeels aan bij Ranonkel,

Hoe en of god tijd ervaart weet ik niet, maar laat ik het makkelijk houden en ervan uitgaan dat voor het heelal geschapen werd, God het absolute vertegenwoordige, in dat boek ook wel pure liefde genoemd, maar daar heb ik enigszins moeite mee omdat ik dat zie als puur positief en ik denk dat het absolute net zo goed niet positief was als niet negatief. Misschien is het te omschrijven als pure vrede... Maar, deze absolute 'perfectie' wenste zijn perfectie te kunnen ervaren en te worden in plaats van het het alleen te zijn. Om goed te kunnen doen moet er ook 'slecht' bestaan en daartoe werd de relatieve wereld gecreëerd. Om te kunnen worden zul je eerst 'niet' moeten zijn, dwz, compleet vergeten zijn wie je bent.

Ik denk dat dit proces oneindig doorgaat, er zijn oneindig veel niveaus die je kunt bereiken, en de ziel zal oneindig lang genieten van dit scheppingsproces.

Mooi geschreven!! Ja,ik denk ook dat het voor de ziel een bijzonder proces zal zijn.
Gesprek met God heb ik ook gelezen...