Stelling + Argumenten over kredietcrisis! Hulp gezocht

[Tistochwat]

Hallo,

Ik moet na de vakantie een betoog houden, maar ik moet overmorgen al een argumentatieschema maken. Ik moet het over de kredietcrisis gaan doen. De kranten staan er vol van zoals je ziet. Alleen heb ik een stelling die voor of tegen iets is en wat argumenten.
Daarom vraag ik jullie om een beetje hulp!

Ik dacht als stelling iets van: Ik ben tegen/voor het ingrijpen van de overheid.
Is dit een goede stelling? Weet iemand wat argumenten bij deze stelling of bij een andere stelling?

Alvast bedankt!

[Bubbeldoosje]

Ik ben voor ingrijpen van de overheid

- Het is goed dat de overheid ingrijpt, ze zijn niet uit op winst en hebben daarom een betere visie op de kredietcrisis

- De overheid moet ingrijpen, hierdoor wekken ze vertrouwen van de burgers

- Laat ze maar komen, dan vallen er in ieder geval geen faillissementen en wordt het geld voorlopig veilig gesteld

Ik ben tegen ingrijpen van de overheid

- De overheid moet zich er niet mee bemoeien, ze hebben minder financieel verstand dan het bedrijfsleven

- De banken kunnen het beter zelf oplossen, dit is beter voor hun imago

- De overheid kan zich beter met andere zaken bezighouden, dan krijgt de maatschappij misschien meer vertrouwen in hun eigen taken

Niet te moeilijk over denken, hoe makkelijker je argumenteert hoe meer argumenten je kunt verzamelen!

Als je nou bijv. de voor-kant kiest kun je de tegenargumenten ook nog weerleggen!

Als in (bijvoorbeeld):

- De overheid kan zich beter met andere zaken bezighouden, dan krijgt de maatschappij misschien meer vertrouwen in hun eigen taken

Maar aan de andere kant is het ook goed voor het vertrouwen als ze zich er wel mee bemoeien, dan ziet de maatschappij dat ze verschillende capaciteiten hebben

[T_ID]

Mwo, een argument tegen zijn de kosten. Zoals ik op N&A al voorrekende is de staatsschuld met de huidige interventies met ruim € 36.000.000.000 gestegen, en is dat de hoogste stijging in twee jaar ooit in de geschiedenis van Nederland. Hopelijk tijdelijk, en waarschijnlijk komt er nog wel wat van terug, maar de maatschappelijke kosten zijn daarmee zeer hoog.

Tevens geeft de overheid het verkeerde signaal af. Alle overtrokken statements van Bos hadden meer wantrouwen op de beurs tot gevolg: 'waarom is hij op tv om te roepen dat het in orde is? Was er dan dus echt iets mis zonder dat we dat wisten?' En hoppa, de koersen daalden, en die crisis werd een selffulfilling prophecy.


De tegenstanders van staatsinterventie kunnen hier echter beter voor nuance gaan, omdat het belang van sommige grote banken dermate groot is, dat hen omver laten vallen tot nog hogere maatschappelijke kosten zou leiden.

Betoog voor terughoudendheid i.v.m. de maatschappelijke kosten en de verstoring van de markt. De ABN Amro kan met haar kredietpositie (= die van de overheid) nu bijvoorbeeld alle andere banken de baas, wat niet de bedoeling is, en op de lange termijn leidt tot hogere prijzen.

[Levi5]

Beste mensen,

ik moet voor school mogelijke oplossingen gaan bedenken voor de kredietcrisis ik heb al dat de overheid geld moeten gaan geven aan de banken maar meer kan ik niet vinden op internet ik moet 3 artikelen die er over gaan en misschien zelf nog wat
zouden jullie me misschien kunnen helpen ik moet het ingeleverd hebben voor 21-11-08
alvast bedankt