EULA Microsoft

[ILUsion]

Koning schreef:

Er valt niet zo veel meer op deze discussie in te brengen maar het valt me zo erg op dat Windows kopers zo worden gekort terwijl kopiëerders getolereerd worden. (dit los van het upgrade verhaal)

Je hebt gelijk dat (software)piraterij sociaal aanvaard wordt. Ik ben ook nogal extreem in dat opzicht, ik weet bv. dat het grootste deel van de Windows-verkopen uit de OEM-markt komen en dat noem ik niet eens Windows kopen, dat is er Windows bijkrijgen (ja, je betaal er iets voor; een euro of 10 kost het voor een OEM om Windows erop te zetten, gratis genoeg dus als je de rest bekijkt). Het aantal mensen dat echt in de Winkel een doos van 120 euro of vaker zelfs heel wat meer gaan kopen, is veel beperkter (omdat hun retail-versies best duur zijn in de eerste plaats; omdat ze voor hun OEM-versies gewoon elke support weigeren te geven (ja, zelfs op eenvoudige dingen: het eerste dat ze vragen: geef je PID, ah , nee, daar doen wij geen support voor; het mag dan onze software zijn en het mag dan een bug in onze software zijn, maar dan moet je maar naar de fabrikant van je computer gaan (heb ik zelf mogen meemaken voor een probleem met MSN Messenger; gelukkig zijn niet alle diensten bij MS zo bekrompen; de MSNA-dienst (een ISP die samenhangt met MS of iets dergelijks) deed tenminste een klein beetje moeite, hoewel MSN Messenger niet eens hun dienst was)).

Het kopiëren van software valt inderdaad niet op enige manier goed te praten, en ik doe het ook hoor; maar de ethische achtergrond zit er bij velen wel bij: MS doet niet veel voor de klanten, de klanten doen dus ook niet veel terug. Ook hier weer zie je het verschil Windows-Linux/Mac: de fanatieke kern Linux'ers/Mac'ers is vele malen groter dan de fanatieke kern Windows'ers; omdat de huidige generatie gewoon opgegroeid is met Windows, de meesten kénnen zelfs niets anders, al verbetert dat de laatste jaren (Mac wordt populairder, en is meer geworden dan 'dat andere type computers' wat het daarvoor was en Linux begint nu ook een beetje naam te krijgen bij de gewone mens).

ILUsion schreef:

Ik zie niet in wat dat hier ter zake doet.

Het doet terzake omdat je aanhaalt dat 80% van de applicaties voor windows is. Wat dus niet zo is.

MS Office ook niet echt uitontwikkeld. TCO ligt volgens mij zeker niet hoger; maar hangt natuurlijk ook van de situatie af. Sowieso heb je bij OOo geen sprake van aanschafprijs, en onderhoudsmensen zullen even veel kosten, lijkt me. Inzetbaarheid op grote netwerken is inderdaad minder dan bij MS-producten, omdat die daar in het domeinbeheer mee inzitten.

Wel eens gehoord van ZEN-works? Zoveel makkelijker dan Systems Management Server van MS. Klik-klik-klaar met duisentveel applicaties, rampzalig om OOO mee uit te rollen. Je bent daar gewoon een poos voor aan het ontwikkelen. Laat ze op windows gewoon MSI gebruiken, zoals het hoort.

[quote]De standaard die MS vrijgeeft is niet de volledige standaard, ook bij hun zogenaamd open standaarden is dat niet het geval, o.a. hun Office 2007-standaarden (docx, xlsx, ...) zijn slechts voor een gedeelte vrijgegeven.]/quote]
Nee, ze zijn compleet vrijgegeven. Jij doelt erop dat het formaat niet áf is gemaakt. Dat klopt. Komt mettertijd wel.

Zo kunnen concurrenten natuurlijk nooit producten op de markt brengen die hetzelfde kunnen. Sun heeft StarOffice, staat tegenwoordig los van OOo; IBM heeft pas aangekondigd om van OOo een fork te maken, als ik me niet vergis. En het gaat er niet om dat beide grote bedrijven dat kunnen doen; wat als ik morgen een bedrijfje wil beginnen dat die licenties moet hebben? Dat is concurrentie en door dat hele gedoe knijp je die kleintjes gewoon dood voor ze kunnen beginnen. Daarom zijn er juist open standaarden nodig: iedereen laten beginnen met hetzelfde en de broodnodige uitwisselingsstandaarden gewoon gratis en vooral open laten.

Ik ben eerder voor gewoon het beste ontwikkelen en dan big win zijn en anders ben je een fail!
Ohjeej, alweer iets waarmee ik niet in mijn partij pas . Sun heeft StarOffice, mmkay, klopt, maar ze financieren ooo weldegelijk .

Ik zeg gewoon dat Mac niet de enige alternatieve optie is (en best eigenwijs is), trouwens hoeft het uitzicht van een OS niet af te hangen van dat OS. Als je kijkt naar Linux (ja, hier ben ik weer): daarvoor heb je tientallen 'Desktop Environments' (sommigen daarvan hebben trouwens ook een Windows-versie).

LiteSTEP, AfterSTEP en NextSTEP (de drie bekendste windows varianten van die windowmanagers), stíkken van de bugs en zijn geen alternatief. Daarnaast zijn ze onmogelijk te configureren zonder kennis van zaken.

Uitwisseling van informatie gebeurt ook met verouderde systemen die nog niet van XML afweten.

Tomorrow is today, today is yesteryear. Goeie kwoot in de IT wereld. Get with the upgrades, or gtfo

Ook is XML niet de meest efficiënte manier (het neemt veel plaats in, het is wel human-readable en portable, dat is wel het voordeel).

Oh kom op. Terabytes zijn praktisch gratis. Daarnaast worden al die bestandsformaten in een zip container gepropt, wat nog efficiënter is ook.

Elke toepassing vereist een andere manier van overdracht van informatie. Als je bv. een film in XML zou willen overdragen, zit je met een gigantisch bestand (ik gok een factor 10 keer groter dan een ongecomprimeerde film). Dat je tussen 2 computers informatie wel overgedragen krijgt, als je daar genoeg moeite voor doet, is logisch; maar XML is daar niet noodzakelijk het antwoord.

XML moet lossless gecomprimeerd worden, films niet. En het wordt geen factor tien, maar eerder een factor duisent. Je kan niet alles (nog niet alles) in human-readable formaten hebben, omdat het toch naar iets van MIME encoding omgezet zal moeten worden (trouwens, MIME vergroot niet

Hoezo moeten de fabrikanten dan een wurgcontract tekenen? Cryptografie steunt immers niet obscurity, hoor, of laat me nuanceren: degelijke cryptografie in ieder geval niet. De technieken en media die je opnoemt (behalve WEP en WPA, WAP is voor zover ik weet een open protocol, en helemaal geen cryptografisch protocol) zijn gewoon implementaties van simpele DRM-systemen. Cryptografie an sich vereist geen wurgcontract (in de VS soms wel, vermits het daar niet simpel is om dergelijke algoritmes te mogen uitvoeren of zelfs maar te gebruiken).

Het punt is, dat het DVD forum beperkingen oplegt. Het mag niet open-source zijn e.d. Niet dat dat helpt,maar het per ongeluk van die codes heeft XingTech destijds praktisch failliet gemaakt.

PGP-achtige encryptie noemt men inderdaad Public Key Cryptography, maar heeft heel wat nadelen (steunt op moeilijke berekenbaarheid van priemfactoren, wat met quantum computing waarschijnlijk zal vervallen; een PK-algoritme is ook vele malen zwaarder dan een klassiek algoritme (hier bestaan manieren rond, zoals bij PGP inderdaad gedaan wordt: slechts de sleutel via PK en de rest met die sleutel encrypteren). Verder: SHA's zijn hashes, kun je dus niet voor encryptie gebruiken, enkel voor validation/authentication. Ook nog extra: er bestaan genoeg manieren om (via open standaarden) gegevens geëncrypteerd te versturen; zoek maar op SSL, SSH, HTTPS, SFTP, SCP, en ga zo maar door.

Ik beheer die troep in duisentvoud.

Op sommige gebied is het beter, op andere niet. Jij haalt er een puntje uit en denkt daarmee te bewijzen dat mijn mening ongefundeerd is.

Neenee, ik zei; het is niet zo omdat jij zegt; het is beter . En daarbij gaf ik via de reply aan dat ik je wel snap.

Linux heeft inderdaad niet zo'n uitgebreid ACL-systeem als Windows met een NTFS-partitie (echter wel een beter systeem als het aankomt op FAT-achtige partities: bij Windows zit daar geen beveiliging op, bij Linux wel bv.). En onbruikbaar in wat voor omgeving dan ook; ten tijde van Windows 98 was er niet eens dergelijk systeem, en toch was het bruikbaar.

Okay ik snap je argument, maar je denkt te klein.
We pakken er even een bedrijfsnetwerkje bij. Iets kleins. 100 vaste gebruikers, 200 accounts, 120 computers, 10 servers en twee beheerders.
Dan wil je ook geen Windows gebruiken hoor. Rechten zetten op een dir met veel bestanden en directories (inherited dan) zorgt voor een extreem lange bewerking. Er is hiervoor maar één echte oplossing; Novell's manier van rechten uitdelen (ik heb een teringhekel aan hun producten gekregen hoor, maar niets en niemand kan hieraan tippen). Ik heb nog liever géén rechtensysteem dan het rechtensysteem van extX en aanverwanten.

Thuis heb je meestal zelfs zo'n systeem niet nodig. De ACL's bij Linux zijn juist wel bruikbaar in heel veel omgevingen, ze zijn algemener dan die van Windows, dat is waar (al dacht ik dat er kernel modules waren die het op hetzelfde niveau brengen: SELinux). En kom maar niet af dat het onbruikbaar is in elke situatie: SELinux wordt bv. door de NSA gebruikt, zal veilig genoeg zijn, lijkt me. Dat er genoeg grote bedrijven of instellingen Linux of Unix gebruiken, wilt voor mij toch zeggen dat het in geen geval onbruikbaar is.

Dan heb je een compleet andere manier van beveiligen. Je beveiligt dan applicaties en settings, dáár kan je niets beters mee doen dan met Linux (of netware via NFS exports), maar een filesystem met documenten en 100 user-groups en levels heb ik het over. Dus iemand in een map schrijfrechten geven en geen leesrechten, en vier andere groepen leesrechten en twee groepen RCWEMF (read, create, write, erase, modify en file scan(listen)) en dan nog twee groepen één die de rechten mag aanpassen (ACL rechten) én een die ook quota mag aanpassen (Supervisor rechten). Dat kunnen Windows en Netware, maar linux niet

Andere aspecten: de shell-interface, open-source an sich (van MS weten we nooit 100% zeker dat ze niet allerhande informatie aftappen, van Linux kunnen we dat wel zeggen, vermits je ook zelf kan gaan compileren als je wilt), betere directorystructuur (mounten en dergelijke, dingen die in Windows voor een stuk ook kunnen, maar niet zo goed werken, of slechts experimenteel werken, zoals bv. Junction Points (wat in Unices een Symbolic Link is)), degelijk softwarebeheer, ... Een OS heeft meerdere aspecten, voor mij overwint Linux daar duidelijk; voor iemand anders misschien niet.

Natuurlijk kan je dat wel zeggen, dat je dat zeker weet. Er zijn genoeg conspiracy idioten die de dag in dag uit monitoren wat voor informatie er verstuurd wordt en waarheen, en dan met een zelfgebouwde netwerkinformatieduplicatiemodule (heb ik er ook een paar van liggen), zodat één op één al het netwerkverkeer ge-analyseerd kan worden.

Volgens mij kom je in dergelijk geval uit op een mooie evenwichtige verdeling, anders mag jij me zeggen in welke basisfeatures de Windows-shell zo uitblinkt in vergelijking met KDE/Gnome/..

Snelheid, comfort, wat waar zit, duidelijker leesbaar (opentype en cleartype <33), niet teveel blingbling, niet te weinig, verschrikkelijk goed uitgebalanceerd.

Ik noem het misbruik maken; anders kan je hetzelfde zeggen over pedofielen en kinderen: 'misbruik maken van kinderen? neen, het is er gebruik van maken' (zieke gedachte enkel om mijn punt aan te tonen). Met misbruik maken van hun positie wordt enkel de monopolist beter van de situatie; in normale omstandigheden worden alle betrokken partijen beter van de zaak, dat is trouwens ook de drijfveer achter de economie.

ik trek ook wel eens scheve vergelijkingen, maar dit gaat wel iets te ver . Ik vind niet dat ik slechter word van het gebruiken van Windows trouwens

[ILUsion]

deadlock schreef:

Het doet terzake omdat je aanhaalt dat 80% van de applicaties voor windows is. Wat dus niet zo is.

Wel eens gehoord van ZEN-works? Zoveel makkelijker dan Systems Management Server van MS. Klik-klik-klaar met duisentveel applicaties, rampzalig om OOO mee uit te rollen. Je bent daar gewoon een poos voor aan het ontwikkelen. Laat ze op windows gewoon MSI gebruiken, zoals het hoort.

Nee, ze zijn compleet vrijgegeven. Jij doelt erop dat het formaat niet áf is gemaakt. Dat klopt. Komt mettertijd wel.

Ik doel erop dat ze zichzelf her recht behouden om nadien uitbreidingen te brengen die ze niet vrijgeven; als in: het grote plaatje geven ze wel mee, maar ze hebben steeds de kans om bv. afbeeldingen of formules, ... erin te gooien die dan enkel met MSO te lezen en bewerken zijn.

Ik ben eerder voor gewoon het beste ontwikkelen en dan big win zijn en anders ben je een fail!
Ohjeej, alweer iets waarmee ik niet in mijn partij pas . Sun heeft StarOffice, mmkay, klopt, maar ze financieren ooo weldegelijk .

Er bestaat niet iets als 'het beste'; iedereen heeft andere verwachtingen van zijn software en die kun je dus niet in 1 pakket bundelen ( de ene heeft bv. graag veel opties, de andere juist zo weinig mogelijk; de ene heeft graag een teletubbie-interface, de andere weer liefst zo clean mogelijk en ga zo maar door). Dat Sun OOo financieert, wist ik niet (maar is op zich wel logisch, omdat ze uiteindelijk voor hun eigen StarOffice ook terugkrijgen uit OOo).

LiteSTEP, AfterSTEP en NextSTEP (de drie bekendste windows varianten van die windowmanagers), stíkken van de bugs en zijn geen alternatief. Daarnaast zijn ze onmogelijk te configureren zonder kennis van zaken.

Er zijn daarnaast nog wel shells voor Windows. Ik moet zeggen dat ik niet direct ervaring heb met die 3 shells, dus van bugs kan ik niet meepraten. Maar ik vind in ieder geval niet dat je direct zomaar kan zeggen 'is geen alternatief. Voor jou is het misschien geen alternatief, maar andere mensen werken er misschien liever mee. Hetzelfde voor de allerhande DE's op Linux: de meesten gebruiken Gnome of KDE; maar het feit dat er zovelen anderen bestaan, wilt al zeggen dat die ook gebruikt worden. Verscheidenheid is juist een voordeel; om over een andere markt daar te praten: muziekspelers. Daarvan bestaan er ook tientallen verschillenden; ik kom altijd uit bij meer obscure spelers (foobar2000, voor menigeen geen leuke speler, maar exat wat ik zoek op Windows; en op Linux is het quod-libet, nog niet zo krachtig, maar het komt in de buurt). Ik blijf erbij: verscheidenheid is juist goed, concurrentie is goed.

Tomorrow is today, today is yesteryear. Goeie kwoot in de IT wereld. Get with the upgrades, or gtfo

In een ideale wereld had je gelijk gehad, alleen leven we daar niet in. Het zou wel leuk zijn als je altijd het allernieuwste kan gebruiken en voor nieuwe dingen, moet je je dat langs een kant wel opleggen om met het nieuwe mee te gaan. Maar ik ken genoeg bedrijven die nog op gigantisch oude software draaien. Je kan niet van de ene dag op de andere zeggen: 'ah, dit systeem is best oud, weg ermee', in de informatica is het een kwestie van nieuw en oud te verzoenen.

Oh kom op. Terabytes zijn praktisch gratis. Daarnaast worden al die bestandsformaten in een zip container gepropt, wat nog efficiënter is ook.

Het gaat niet enkel om opslag, maar vooral om bandbreedte. XML wordt volgens mij te vaak gezien als magisch en het allerbeste, terwijl je voor sommige dingen gewoon even goed zelf een bestandsformaat in elkaar kan denken of een van de andere mogelijkheden gebruiken (INI, ...).

XML moet lossless gecomprimeerd worden, films niet. En het wordt geen factor tien, maar eerder een factor duisent. Je kan niet alles (nog niet alles) in human-readable formaten hebben, omdat het toch naar iets van MIME encoding omgezet zal moeten worden (trouwens, MIME vergroot niet

Ik had het over bestandsformaten in het algemeen; jij komt af met 'ja, steken we het toch allemaal in een XML'; maar ook video/geluid/... mogen van mij best op open standaarden gebeuren. Ik moet je waarschijnlijk niet vertellen wat eigenlijk gesloten formaten als GIF of MP3 al voor problemen gezorgd hebben (en ja, die worden momenteel vaak toegepast, maar normaal moest je daar vroeger licenties voor betalen; hoe hun licentiestatus nu is, zou ik niet eens weten).

Het punt is, dat het DVD forum beperkingen oplegt. Het mag niet open-source zijn e.d. Niet dat dat helpt,maar het per ongeluk van die codes heeft XingTech destijds praktisch failliet gemaakt.

Het DVD-forum legt die beperkingen op om kunstmatig hoge prijzen te kunnen vragen in verschillende werelddelen, het is niet encryptie om de gegevens beschermd te houden, maar slechts een ijdele poging om DRM toe te passen: je dvd-speler en software moeten van een bepaalde zone zijn om een dvd te kunnen afspelen. Ik weet dat er encryptie bij te pas komt, maar ze kunnen dat nu eenmaal niet eeuwig veilig houden, vermits de consument toch op een of andere manier de inhoud te zien krijgt, wilt zeggen dat de sleutel voor de encryptie ook ergens te vinden valt. Hun aanpak vind ik dan ook vooral Security by Obscurity en dus de naam cryptografie amper waardig.

Okay ik snap je argument, maar je denkt te klein.
We pakken er even een bedrijfsnetwerkje bij. Iets kleins. 100 vaste gebruikers, 200 accounts, 120 computers, 10 servers en twee beheerders.
Dan wil je ook geen Windows gebruiken hoor. Rechten zetten op een dir met veel bestanden en directories (inherited dan) zorgt voor een extreem lange bewerking. Er is hiervoor maar één echte oplossing; Novell's manier van rechten uitdelen (ik heb een teringhekel aan hun producten gekregen hoor, maar niets en niemand kan hieraan tippen). Ik heb nog liever géén rechtensysteem dan het rechtensysteem van extX en aanverwanten.

Dan heb je een compleet andere manier van beveiligen. Je beveiligt dan applicaties en settings, dáár kan je niets beters mee doen dan met Linux (of netware via NFS exports), maar een filesystem met documenten en 100 user-groups en levels heb ik het over. Dus iemand in een map schrijfrechten geven en geen leesrechten, en vier andere groepen leesrechten en twee groepen RCWEMF (read, create, write, erase, modify en file scan(listen)) en dan nog twee groepen één die de rechten mag aanpassen (ACL rechten) én een die ook quota mag aanpassen (Supervisor rechten). Dat kunnen Windows en Netware, maar linux niet

Ik zit niet in dergelijke netwerken, en ik zie al amper in waarom iemand exact dat ene recht zou moeten hebben. Je hebt gelijk dat de specificaties van ACL's bij Linux heel beperkt zijn, maar ze zijn zeker bruikbaar. Ik snap trouwens niet wat je tegen dat rechtensysteem hebt, het is beperkt, oke, maar het doet wat het doet goed (terwijl je in Windows zoals je al zegt, met overervingsproblemen komt te zitten).

Natuurlijk kan je dat wel zeggen, dat je dat zeker weet. Er zijn genoeg conspiracy idioten die de dag in dag uit monitoren wat voor informatie er verstuurd wordt en waarheen, en dan met een zelfgebouwde netwerkinformatieduplicatiemodule (heb ik er ook een paar van liggen), zodat één op één al het netwerkverkeer ge-analyseerd kan worden.

Ik denk eerlijk gezegd ook niet dat ze het doen, of in ieder geval niet veel echte gegevens. Maar je kan gegevens altijd wel steganografisch of zelfs al maar cryptisch meesturen, bij bv. crash reports.

Snelheid, comfort, wat waar zit, duidelijker leesbaar (opentype en cleartype <33), niet teveel blingbling, niet te weinig, verschrikkelijk goed uitgebalanceerd.

Wat waar zit, is iets dat went (en iedereen is Windows gewoon). Windows Vista is bv. een boeltje van wat waar zit (tientallen verschillende vensters voor instellingen, de ene instelling voor het beeldscherm zit hier, de andere zit daar, nog een andere in nog een ander venster; ik heb het dan niet eens over tabbladen, maar echt andere vensters). Het klassieke voorbeeld: de computer uitzetten gaat via Start, best intuitief. Anti-aliassing voor lettertypes bestaat op andere systemen even goed. Snelheid van Linux is even goed of beter. Comfort is ook iets persoonlijks. Ik denk dat je vooral je eigen ervaring met Windows projecteert op de rest: 'ja, dan zal iedereen het wel goed vinden'. Ik zeg niet dat iedereen Linux of Mac of wat dan ook goed zal vinden, enkel dat Windows niet het neusje van de zalm is (vraag maar aan elke Mac'er en elke Linux'er dat ze hun OS beter vinden; heel wat Windows-gebruikers hebben er niet eens een mening over, omdat ze niet beter weten (dat bedoel ik ook met dat ze geen echte keuze gemaakt hebben)) en dus ook dat als je een groep mensen elk onafhankelijk laat kiezen wat ze het beste vinden, je zeker geen 90% Windows gaat krijgen, maar dat iedere partij ongeveer even veel zal krijgen.

ik trek ook wel eens scheve vergelijkingen, maar dit gaat wel iets te ver . Ik vind niet dat ik slechter word van het gebruiken van Windows trouwens

Maar je wordt er ook niet beter van. Het gaat er vooral om dat MS in de luxepositie zit om met de prijs eigenlijk alle kanten uit te gaan: als ze volgende week beslissen om Windows dubbel zo duur te maken, dan zal het merendeel van hun huidige klanten woedend zijn, maar gewoon betalen omdat ze het wel nodig hebben (en iets anders niet kennen of vastzitten aan die software voor bepaalde zaken). Als een automerk als Ford morgen zegt: alles van Ford wordt dubbel zo duur, lacht de concurrentie in hun vuistje, want dan koopt enkel de harde kern nog Ford. Hetzelfde voor diensten die MS aanbiedt: MS kan van vandaag op morgen (volgens de EULA van MSN Messenger) geld innen voor die diensten en als consument moet je dan betalen, of je nu wilt of niet. De markt wordt er niet beter van door het quasi-monopolie van MS, MS heeft slechts weinig natuurlijke vijanden meer, zodat ze eigenlijk niet zo veel meer vrezen en dus ook niet veel moeite meer hoeven te doen om de klanten aan zich te binden. Veel mensen denken inderdaad dat er geen redelijk alternatief is, dus waarom zou MS dan nog moeite moeten doen om die mensen aan hun te binden, ze gaan heus niet weglopen.