Door gebruik te maken van Scholieren.com of door hiernaast op ‘akkoord’ te klikken, ga je akkoord met onze gebruiksvoorwaarden en geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Als je niet alle cookies wilt toestaan, ga dan naar ‘instellingen aanpassen’ om dit in te stellen. Ben je jonger dan 16 jaar? Zorg dan dat je toestemming hebt van je ouders om onze site te bezoeken. Hier lees je alles over hoe wij omgaan met je privacy.

Oud 07-02-2010, 23:57
Hernuel Fan
Avatar van Hernuel Fan
Hernuel Fan is offline
Ik weet niet of dit in het evolutietopic moet of dat het een eigen topic kan krijgen, ik was in de vooronderstelling dat dit subforum altijd wel een nieuw topic kan gebruiken. Ik heb tot nu toe drie vragen over de evolutietheorie. Als ik nog doorga met erover lezen zullen er vast nog meer komen.

vraag1:

ik begrijp het idee van natuurlijke selectie e.d. geloof ik, maar dit begrijp ik nog niet:

eerst hadden organismen nog geen ogen, later wel. Hoe zijn die ogen ontstaan? Stel dat er bijvoorbeeld eerst een bolletje van vlees ergens op het lichaam kwam. Zo'n bolletje is in principe nutteloos dus het zou niet meer kans hebben op overleven dan een organisme zonder bolletje. Dan moet het bolletje uiteindelijk zo muteren dat de cellen allemaal kloppen, dat het een oogbal is met een netvlies erop enzo, dat er goede zenuwen aanzitten, en dat er hersenen zijn die de signalen die via het netvlies binnen komen betekenis kunnen geven. Maar tot dat het eenmaal zo ver is, totdat al die factoren aanwezig zijn, heeft dat bolletje nog geen enkel nut gehad, dus niet meer kans hebben gehad op overleven dan een organisme zonder al die rommel. Hoe kan het dat het al die tijd in stand is gebleven, en uiteindelijk precies goed gemuteerd is?

Mijn vraag is dus eigenlijk hoe een groot ingewikkeld iets dat een enorm lang proces van mutatie nodig heeft al die tijd kan blijven bestaan als het pas in het eindstadium van het proces nut heeft.


vraag 2:

Waarom zitten er niet ook een heleboel nutteloze dingen aan organismes? Als er uiteindelijk poten geëvolueerd zijn, waarom hebben we als mensensoort dan dus bijvoorbeeld niet nog twee knobbels in onze zij die eventueel later kunnen evolueren tot nog twee armen o.i.d. Of gewoon een rare vergroeiing op ons achterhoofd. Waarom hebben we niet allemaal rare dingen waar we eigenlijk niks aan hebben maar die er ook niet per se voor zorgen dat we minder makkelijk voort zouden planten maar gewoon toevallig mutaties zijn. De enige nutteloze dingen die we hebben (zoals het stuitje) wijzen terug op een tijd dat het wel nuttig was, maar we hebben geen nieuwe nutteloze dingen die in het verleden geen nut hebben gehad as far as i know. Evolutie lijkt intelligente doelgerichte evolutie o.i.d. (nee ik ben geen intelligent design fan, weet amper wat het is)


vraag 3:

mensen kunnen evolutie inmiddels sturen, geen natuurlijke selectie maar menselijke selectie. Wij kiezen soms liever voor knappe mensen dan voor gezonde, slimme of sterke mensen. Wij zorgen voor zwakke mensen en helpen hen in leven te blijven. Wij proberen diersoorten niet uit te laten sterven. Gaat dat in de toekomst problemen opleveren volgens de evolutietheorie?
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 08-02-2010, 00:07
Hernuel Fan
Avatar van Hernuel Fan
Hernuel Fan is offline
vraag 4:

klopt het dat niet die beesten muteren maar dat alleen hun dna muteert en dat dat na de voortplanting pas zorgt voor een gemuteerd beest? Wanneer gebeurt dat muteren dan, tijdens hun leven, tijdens de bevruchting?


vraag 5:

In het topic van bart link staat:

Een theorie kan worden aangepast, verbeterd, aangevuld (zoals bijvoorbeeld met de evolutietheorie gebeurde tijdens de synthese met de moderne genetica) of kan worden verworpen als blijkt dat ze onjuist is of als er een betere beschikbaar is.

en

Het is essentieel dat een theorie geen tegenstrijdigheden mag bevatten, niet strijd mag zijn met goed bevestigde kennis uit andere wtenschappelijke disciplines


Bevat de evolutietheorie geen enkele tegenstrijdigheid en klopt alles met andere wetenschappelijke ontdekkingen?
Zo ja, hoe zou er dan een betere theorie kunnen zijn?
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.

Laatst gewijzigd op 08-02-2010 om 00:42.
Met citaat reageren
Oud 08-02-2010, 01:16
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
vraag1:

ik begrijp het idee van natuurlijke selectie e.d. geloof ik, maar dit begrijp ik nog niet:

eerst hadden organismen nog geen ogen, later wel. Hoe zijn die ogen ontstaan? Stel dat er bijvoorbeeld eerst een bolletje van vlees ergens op het lichaam kwam. Zo'n bolletje is in principe nutteloos dus het zou niet meer kans hebben op overleven dan een organisme zonder bolletje. Dan moet het bolletje uiteindelijk zo muteren dat de cellen allemaal kloppen, dat het een oogbal is met een netvlies erop enzo, dat er goede zenuwen aanzitten, en dat er hersenen zijn die de signalen die via het netvlies binnen komen betekenis kunnen geven. Maar tot dat het eenmaal zo ver is, totdat al die factoren aanwezig zijn, heeft dat bolletje nog geen enkel nut gehad, dus niet meer kans hebben gehad op overleven dan een organisme zonder al die rommel. Hoe kan het dat het al die tijd in stand is gebleven, en uiteindelijk precies goed gemuteerd is?

Mijn vraag is dus eigenlijk hoe een groot ingewikkeld iets dat een enorm lang proces van mutatie nodig heeft al die tijd kan blijven bestaan als het pas in het eindstadium van het proces nut heeft.
Je maakt twee denkfouten:
- Licht perceptie is pas nuttig als je beeldvorming kan hebben
- Je hebt een zenuwstelsel nodig om iets met lichtperceptie te kunnen doen.

Kwallen hebben al cellen die licht waarnemen en daarmee een nuttige bijdrage leven aan hun overleving. Licht = slecht (aan de oppervlakte zwemmen is zelden goed). Dus een lichtgevoelige cel zal een signaal (chemisch) doorgeven aan de spieren, die hier op reageren door even niet samen te trekken en daardoor zakt de kwal. Neuronen werken trouwens ook voornamelijk via chemische overdracht, dus dat systeem is nauwelijks veranderd. Kwallen zijn daarom ook heel goed in hun diepte houden, door de aanwezigheid van de oogcellen.

Een vergelijkbaar experiment: Doe je ogen dicht, plak je oren af en hou je handen op je rug. Ga in de kamer staan en houdt je hoofd recht. Je kan nu waarschijnlijk op basis van het licht dat je ziet bewegen. Doe een muts over je hoofd en je neemt geen licht meer waar. Het bewegen door de kamer wordt nu veel moeilijker, ondanks dat je nauwelijks minder ziet dan eerst.

Citaat:
vraag 2:

Waarom zitten er niet ook een heleboel nutteloze dingen aan organismes? Als er uiteindelijk poten geëvolueerd zijn, waarom hebben we als mensensoort dan dus bijvoorbeeld niet nog twee knobbels in onze zij die eventueel later kunnen evolueren tot nog twee armen o.i.d. Of gewoon een rare vergroeiing op ons achterhoofd. Waarom hebben we niet allemaal rare dingen waar we eigenlijk niks aan hebben maar die er ook niet per se voor zorgen dat we minder makkelijk voort zouden planten maar gewoon toevallig mutaties zijn. De enige nutteloze dingen die we hebben (zoals het stuitje) wijzen terug op een tijd dat het wel nuttig was, maar we hebben geen nieuwe nutteloze dingen die in het verleden geen nut hebben gehad as far as i know. Evolutie lijkt intelligente doelgerichte evolutie o.i.d. (nee ik ben geen intelligent design fan, weet amper wat het is)
Dit is een beetje lange vraag om te beantwoorden, maar toch is het antwoord simpel: Je redeneert een beetje lastig om evolutie te begrijpen.

Evolutie is individueel, niet collectief. Het is egoistisch. Het maakt geen flikker uit of mijn nakomelingen met een bepaalde eigenschap zijn gezegend. Het gaat er om dat ik zo veel mogelijk nakomelingen krijg (die zich voortplanten enz). Het gaat er niet over hoe goed mijn nakomelingen zijn. Als ik het op manier 1 doe, en jij op manier 2, zullen uiteindelijk een van ons de meeste nakomelingen hebben. Als mijn manier beter is dan de jouwe, zal uiteindelijk jouw manier van opvoeden verdwijnen.

Er zit dus geen planning in.

Dus waarom hebben we geen extra armen? Waarom geen extra knobbels voor vleugels? Omdat ik er niets aan heb. Sterker nog, het kan een fitness nadeel voor mij zijn om die knobbels te hebben. Goede kans dat dat mij mijn leven kost, ik krijg geen nakomelingen en uiteindelijk komt er niets van die extra armen terecht.

Daarnaast moet je nooit de nadeligheid van erfelijke knobbels onderschatten.

Citaat:
vraag 3:

mensen kunnen evolutie inmiddels sturen, geen natuurlijke selectie maar menselijke selectie. Wij kiezen soms liever voor knappe mensen dan voor gezonde, slimme of sterke mensen. Wij zorgen voor zwakke mensen en helpen hen in leven te blijven. Wij proberen diersoorten niet uit te laten sterven. Gaat dat in de toekomst problemen opleveren volgens de evolutietheorie?
Wij kunnen evolutie niet sturen. We kunnen wel selecteren. Dat doen we net als alle andere dieren. We zijn gewoon een natuurlijke factor en hebben daarom effect op de selectie van individuen. Net zo goed als het ontstaan van gras in de Jura voor een enorme verandering heeft gezorgd.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 08-02-2010, 01:21
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
vraag 4:

klopt het dat niet die beesten muteren maar dat alleen hun dna muteert en dat dat na de voortplanting pas zorgt voor een gemuteerd beest? Wanneer gebeurt dat muteren dan, tijdens hun leven, tijdens de bevruchting?
Tijdens de formatie van hun geslachtscellen. Dat zijn namelijk de enige cellen die DNA doorgeven aan hun nakomelingen. Binnen dieren vinden trouwens ook mutaties plaats. Aan de lopende band. Het bekendste effect is kanker.


Citaat:
raag 5:

In het topic van bart link staat:

Een theorie kan worden aangepast, verbeterd, aangevuld (zoals bijvoorbeeld met de evolutietheorie gebeurde tijdens de synthese met de moderne genetica) of kan worden verworpen als blijkt dat ze onjuist is of als er een betere beschikbaar is.

en

Het is essentieel dat een theorie geen tegenstrijdigheden mag bevatten, niet strijd mag zijn met goed bevestigde kennis uit andere wtenschappelijke disciplines


Bevat de evolutietheorie geen enkele tegenstrijdigheid en klopt alles met andere wetenschappelijke ontdekkingen?
Zo ja, hoe zou er dan een betere theorie kunnen zijn?
Op dit moment is er geen enkele weerlegging van de evolutietheorie. Dingen die nog niet verklaard zijn, zijn niet een weerlegging van de evolutietheorie.

Er zou in principe altijd een betere theorie kunnen zijn. Op dit moment is hier totaal geen aanwijzing voor dat dit zo is. De evolutietheorie functioneert perfect binnen het kader dat hij aangeeft, zover wij weten.

Het is echter een simpele aanname dat we niet alles weten. Het kan dus best zijn dat uiteindelijk de evolutietheorie met tegenstrijdigheden te maken krijgt en hij wordt aangepast.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 08-02-2010, 01:44
Hernuel Fan
Avatar van Hernuel Fan
Hernuel Fan is offline
Citaat:
Dit is een beetje lange vraag om te beantwoorden, maar toch is het antwoord simpel: Je redeneert een beetje lastig om evolutie te begrijpen.

Evolutie is individueel, niet collectief. Het is egoistisch. Het maakt geen flikker uit of mijn nakomelingen met een bepaalde eigenschap zijn gezegend. Het gaat er om dat ik zo veel mogelijk nakomelingen krijg (die zich voortplanten enz). Het gaat er niet over hoe goed mijn nakomelingen zijn. Als ik het op manier 1 doe, en jij op manier 2, zullen uiteindelijk een van ons de meeste nakomelingen hebben. Als mijn manier beter is dan de jouwe, zal uiteindelijk jouw manier van opvoeden verdwijnen.

Er zit dus geen planning in.

Dus waarom hebben we geen extra armen? Waarom geen extra knobbels voor vleugels? Omdat ik er niets aan heb. Sterker nog, het kan een fitness nadeel voor mij zijn om die knobbels te hebben. Goede kans dat dat mij mijn leven kost, ik krijg geen nakomelingen en uiteindelijk komt er niets van die extra armen terecht.

Daarnaast moet je nooit de nadeligheid van erfelijke knobbels onderschatten.
thnx voor alle antwoorden. Misschien dat ik er nog over doorvraag, maar nu alleen nog maar over deze:

juist omdat er geen planning in zit zouden we knobbels moeten hebben. Ik bedoel, mijn gemuteerd dna kan niet weten dat knobbels niet nuttig zijn. Het is ook niet meteen zo dat mijn kind met knobbels zich niet kan voortplanten want heus niet iedereen knapt af op een geknobbeld kind. Ik bedoel, door natuurlijke selectie worden toch alleen schadelijke dingen weggeselecteerd? zolang iets niet schadelijk is blijft het gewoon doorgaan. Maar toch hebben we alleen maar nuttige dingen aan ons lichaam, en geen neutrale onnuttige dingen. Pas als onnuttige knobbels irritant blijken te zijn voor de voortplanting of dodelijk zijn krijgt het knobbelgeslacht geen kinderen meer en sterven ze uit. Maar tot die tijd zouden knobbels vrolijk door kunnen groeien toch?
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
Met citaat reageren
Oud 08-02-2010, 09:29
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
thnx voor alle antwoorden. Misschien dat ik er nog over doorvraag, maar nu alleen nog maar over deze:

juist omdat er geen planning in zit zouden we knobbels moeten hebben. Ik bedoel, mijn gemuteerd dna kan niet weten dat knobbels niet nuttig zijn. Het is ook niet meteen zo dat mijn kind met knobbels zich niet kan voortplanten want heus niet iedereen knapt af op een geknobbeld kind. Ik bedoel, door natuurlijke selectie worden toch alleen schadelijke dingen weggeselecteerd? zolang iets niet schadelijk is blijft het gewoon doorgaan. Maar toch hebben we alleen maar nuttige dingen aan ons lichaam, en geen neutrale onnuttige dingen. Pas als onnuttige knobbels irritant blijken te zijn voor de voortplanting of dodelijk zijn krijgt het knobbelgeslacht geen kinderen meer en sterven ze uit. Maar tot die tijd zouden knobbels vrolijk door kunnen groeien toch?
Ik denk dat je selectiedruk onderschat. Natuurlijk, wij mensen leven niet echt op het randje, maar dat is slechts een korte tijd zo. Probeer je eens in te beelden hoe veel nadeel een vlezige knobbel op je schouder kan hebben:
- Je schouder kan minder goed bewegen
- Je hebt meer kans op schade aan je gewricht door die knobbel.
- Je wordt minder aantrekkelijk gevonden, dus de kans dat je uiteindelijk die knobbel doorgeeft is kleiner.
- etc.

Daarmee moet je trouwens ook vooral niet uitsluiten dat we geen negatieve eigenschappen hebben die normaal worden uitgeselecteerd:
- Veel mensen hebben slechte ogen (probeer maar eens in te schatten wat voor fitness nadeel dat normaal is)
- Genetische aanleg voor suikerziekte en astma

Als laatste: Genetic drift is een belangrijk effect voor neutrale effecten. Genetic drift is een relatief nieuw onderdeel aan de evolutietheorie en geeft een framewerk waarbij neutrale eigenschappen ontstaan en evolueren, of juist verdwijnen.

Een huidig voorbeeld is onze kleine teen. De bouw van onze voeten kan in principe prima zonder, toch bestaat het ding nog.

Ik wil daarom ook niet zeggen dat in de huidige maatschappij (+/- 50 jaar oud) het niet mogelijk zou zijn voor mensen om knobbels te ontwikkelen, maar het is net zo goed onwaarschijnlijk dat deze knobbels zich zouden handhaven, aangezien ze neutraal of negatief zijn, niet positief.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 08-02-2010, 22:23
Hernuel Fan
Avatar van Hernuel Fan
Hernuel Fan is offline
Citaat:
Ik denk dat je selectiedruk onderschat. Natuurlijk, wij mensen leven niet echt op het randje, maar dat is slechts een korte tijd zo. Probeer je eens in te beelden hoe veel nadeel een vlezige knobbel op je schouder kan hebben:
- Je schouder kan minder goed bewegen
- Je hebt meer kans op schade aan je gewricht door die knobbel.
- Je wordt minder aantrekkelijk gevonden, dus de kans dat je uiteindelijk die knobbel doorgeeft is kleiner.
- etc.
je schouder minder goed kunnen bewegen maakt geen rochel uit in onze maatschappij, je kunt dan gewoon een kantoorbaan nemen of wetenschapper worden
Schade aan je gewricht is ook niet per se dodelijk.
Het is niet zo dat minder-aantrekkelijke mensen in de huidige maatschappij minder kinderen krijgen, wij doen namelijk aan anti-conceptie dus niet elke vrijpartij leidt ook tot kinderen. De vrouwen die veel kinderen krijgen zijn vaak de niet altijd even aantrekkelijke huismoeders. Vrouwen die erg aantrekkelijk zijn werpen hun schoonheid vaak in de strijd voor carrieres en dergelijke waar je kinderen niet bij kunt gebruiken. (of max. twee)

Dus lijkt het me nog niet echt schadelijk om een knobbel op je schouder te hebben. Hoogstens een heel klein beetje schadelijk maar daar sterft je geslacht nog niet meteen van uit, zeker niet in het beginstadium van de evolutie van de knobbel op de schouder. Maar beginstadia van nieuwe nutteloze evolutie zie ik ook nergens.

Citaat:
Daarmee moet je trouwens ook vooral niet uitsluiten dat we geen negatieve eigenschappen hebben die normaal worden uitgeselecteerd:
- Veel mensen hebben slechte ogen (probeer maar eens in te schatten wat voor fitness nadeel dat normaal is)
- Genetische aanleg voor suikerziekte en astma

Als laatste: Genetic drift is een belangrijk effect voor neutrale effecten. Genetic drift is een relatief nieuw onderdeel aan de evolutietheorie en geeft een framewerk waarbij neutrale eigenschappen ontstaan en evolueren, of juist verdwijnen.
een effect voor neutrale effecten? er is een framewerk en daarbij staan neutrale eigenschappen te onstaan en te evolueren? Ik begrijp je zinnen niet.

Citaat:
Een huidig voorbeeld is onze kleine teen. De bouw van onze voeten kan in principe prima zonder, toch bestaat het ding nog.

Ik wil daarom ook niet zeggen dat in de huidige maatschappij (+/- 50 jaar oud) het niet mogelijk zou zijn voor mensen om knobbels te ontwikkelen, maar het is net zo goed onwaarschijnlijk dat deze knobbels zich zouden handhaven, aangezien ze neutraal of negatief zijn, niet positief.
Zolang ze neutraal zijn is er toch geen enkele reden waarom ze zich niet zouden handhaven?


Het is niet dat ik graag een discussie wil ofzo, helemaal niet, ik wil slechts antwoord op mn vraag, maar óf je hebt nog geen bevredigend antwoord gegeven, óf ik begrijp je antwoord niet.
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
Met citaat reageren
Oud 08-02-2010, 22:48
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
je schouder minder goed kunnen bewegen maakt geen rochel uit in onze maatschappij, je kunt dan gewoon een kantoorbaan nemen of wetenschapper worden
Schade aan je gewricht is ook niet per se dodelijk.
Het is niet zo dat minder-aantrekkelijke mensen in de huidige maatschappij minder kinderen krijgen, wij doen namelijk aan anti-conceptie dus niet elke vrijpartij leidt ook tot kinderen. De vrouwen die veel kinderen krijgen zijn vaak de niet altijd even aantrekkelijke huismoeders. Vrouwen die erg aantrekkelijk zijn werpen hun schoonheid vaak in de strijd voor carrieres en dergelijke waar je kinderen niet bij kunt gebruiken. (of max. twee)
Dat is een proces dat slechts 50 ajar aan de gang is. Dat is 2 generaties. Totaal niet significant.

Citaat:
Dus lijkt het me nog niet echt schadelijk om een knobbel op je schouder te hebben. Hoogstens een heel klein beetje schadelijk maar daar sterft je geslacht nog niet meteen van uit, zeker niet in het beginstadium van de evolutie van de knobbel op de schouder. Maar beginstadia van nieuwe nutteloze evolutie zie ik ook nergens.
Onthou in ieder geval dat iets dat zou KUNNEN bestaan, niet perse HOEFT te bestaan.


Citaat:
een effect voor neutrale effecten? er is een framewerk en daarbij staan neutrale eigenschappen te onstaan en te evolueren? Ik begrijp je zinnen niet.
Veel van de eigenschappen die op dit moment voor ons belangrijk zijn, zijn genetisch ontstaan als neutrale, niet-coderende eigenschappen die door middel van toeval in ons genoom zijn gebleven. Genetic drift is belangrijk omdat het de informatie-potentie van DNA sterk verhoogd, zonder een fitness significantie te dragen


Citaat:
Zolang ze neutraal zijn is er toch geen enkele reden waarom ze zich niet zouden handhaven?
En geen enkele reden daarom ze niet zouden verdwijnen, of totaal niet tot ontstaan komen

Het is een beetje moeilijk uit te leggen wat je vraagt, vooral omdat je vragen ergens niet kloppen in een aanname, maar ik kan er mijn vinger niet op leggen. Het idee van knobbels op je schouder of gezicht is dermate absurd (fysiologisch gezien ook) dat ik niet zie hoe je er op komt.

Je lijkt ergens aan te nemen dat als er een bepaalde eigenschap mogelijk is, dat deze eigenschap zich ook moet uiten door de grote variatie aan mensen die er bestaan. Ik denk zelfs dat het wel zou kunnen dat er mensen zijn met knobbels op hun schouder (een rudimentair aangelegde arm), maar deze mensen hebben een genetisch defect dat waarschijnlijk de aanleg van hun schouder beinvloed en daarom tot een grote functioneringsbeperking leidt. Je kan me veel vertellen, maar grote beperkingen leiden nog steeds tot geboorte vermindering. Ik verwacht dan ook dat zulke mutaties nauwelijks worden doorgegeven en een stille dood sterven.

Daarnaast moet je er van uit gaan dat maatschappijen met anticonceptie en weinig fysieke arbeid nog maar een klein deel van de wereld uitmaken. Wij zijn de uitzondering dat je met fysieke beperkingen toch kan leven.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 12-02-2010, 18:10
Gambokkur
Gambokkur is offline
Citaat:
De vrouwen die veel kinderen krijgen zijn vaak de niet altijd even aantrekkelijke huismoeders. Vrouwen die erg aantrekkelijk zijn werpen hun schoonheid vaak in de strijd voor carrieres en dergelijke waar je kinderen niet bij kunt gebruiken. (of max. twee)
Het is nochtans wel zo dat knappere vrouwen gemiddeld meer kinderen krijgen, hoor.
__________________
Lees dit 1 7 : De ver3tige bran2rman en Kris10, hem zeer ge9, verw8ten niet dat zijn verkr8er g1 z11moord pleegde, maar zijn suc6 4de.
Met citaat reageren
Oud 12-02-2010, 18:16
mepsteen
Avatar van mepsteen
mepsteen is offline
Alle moderne invloeden zoals carrieres die wij kennen in deze maatschappij, zijn zo nieuw dat het nog totaal insignificant is op de evolutie van de mens. Misschien dat we over duizend jaar kleine veranderingen kunnen waarnemen, maar daar zou ik nog niet eens op durven wedden.
__________________
I'm too old for this shit.

Laatst gewijzigd op 12-02-2010 om 18:31.
Met citaat reageren
Oud 13-02-2010, 00:12
Changshan
Avatar van Changshan
Changshan is offline
Er zijn weldegelijk mensen met knobbels, maar plant jij je daarmee voort? Lijkt me dus dat dat uiteindelijk weer verdwijnt, als het al in de stamcellen van zo'n persoon opgenomen was...
__________________
"DAS WAR EIN BEFEHL!"
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie Nieuwe religie?
Denkerius
136 23-08-2012 20:34
Levensbeschouwing & Filosofie Bestaat God?
couw
268 21-06-2012 13:06
Levensbeschouwing & Filosofie Evolutie, feit of fictie?
Willem1000
207 04-01-2012 22:17
Levensbeschouwing & Filosofie Evolutie
harriej_
397 08-06-2007 14:25
Levensbeschouwing & Filosofie evolutietheorie
see it
500 30-03-2005 00:17
Levensbeschouwing & Filosofie de bijbel klopt niet
Korsakoff
122 21-10-2003 18:18


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:28.