[Rente DUO/IB studieleningen komend jaar]

Voor wie vanaf komend jaar rente op zijn studielening gaat betalen, danwel voor wie komend jaar een renteherziening krijgt (iedere vijf jaar): Momenteel zou die rente uit gaan komen op 0.067%. Dit is geen tikfout, ik bedoel niet 6,7% maar echt 0,067%.

Als de rente de komende drie maanden nog wat meer daalt en Nederland meer staatsleningen met negatieve rente gaat uitgeven, zou deze rente zelf nog negatief kunnen worden. Dan krijg je dus geld toe omdat je tijdens je studie fors bij hebt geleend

nice

Dittrich schreef:

nice

Nee eigenlijk vind ik het belachelijk en dom. Had in die wetgeving een minimumrente van pakweg 2% ingebouwd en je zou een hoop geld besparen als overheid.

Ertur schreef:

Nee eigenlijk vind ik het belachelijk en dom.

Vertel!

[zoef de haas]

Ik snap er geen kut van en het klinkt oerdom van de overheid, maar voor mij werkt dat alleen maar heel voordelig

[Slome Kameel]

Ertur schreef:

Voor wie vanaf komend jaar rente op zijn studielening gaat betalen, danwel voor wie komend jaar een renteherziening krijgt (iedere vijf jaar): Momenteel zou die rente uit gaan komen op 0.067%. Dit is geen tikfout, ik bedoel niet 6,7% maar echt 0,067%.

Als de rente de komende drie maanden nog wat meer daalt en Nederland meer staatsleningen met negatieve rente gaat uitgeven, zou deze rente zelf nog negatief kunnen worden. Dan krijg je dus geld toe omdat je tijdens je studie fors bij hebt geleend

Bedankt voor deze voor mij zeer relevante informatie

[Slome Kameel]

Ertur schreef:

Nee eigenlijk vind ik het belachelijk en dom. Had in die wetgeving een minimumrente van pakweg 2% ingebouwd en je zou een hoop geld besparen als overheid.

Pas op dat je nooit voor de overheid gaat werken

Dittrich schreef:

Vertel!

De wet IB2000 of hoe dat ding ook heet zegt dat de rente op studieleningen verstrekt door DUO eens per jaar vastgesteld wordt voor de vijf jaar daarna. Afhankelijk van wanneer je stopt met studeren wordt vastgesteld in welke groep van vijfjaarsperioden je valt.

Die rente wordt bepaald door het gemiddelde rendement te nemen, dat Nederland verkreeg over het verkopen van staatsleningen met een looptijd tussen de 3 en de 5 jaar, in de maand oktober van het jaar voorafgaand aan het jaar waarvoor de rente wordt vastgesteld.

Ik neem aan dat de gedachte hierachter is "het lenen van dat geld kost de overheid precies dit rendement, dus zo lenen we het kostenloos door". Maar daar heb ik wel heel wat op aan te merken. Ten eerste: waarom alleen oktober? Studenten lenen het hele jaar door, dus het ligt voor de hand om een gemiddelde van het hele jaar te nemen. Van november jaar x tot en met oktober jaar y, bijvoorbeeld. Ten tweede: de overheid kan goedkoop lenen omdat niemand verwacht dat Nederland zijn schulden niet kan terugbetalen. Er zijn genoeg ex-studenten wiens studieschuld nooit volledig terugbetaald wordt. Dat risico moet dan toch in de rentevergoeding meegerekend worden. Ten derde: waarom alleen looptijden tussen 3 en 5 jaar? De gemiddelde looptijd van een studielening ligt, neem ik aan, een stuk hoger. Ten vierde: waarom vijf jaar lang een vaste rente, maar het gemiddelde nemen van één jaar (en daarin zelfs één maand)?? Logischer is het om dan ook de gemiddelde rente over vijf jaar te nemen. Ten vijfde: als Nederland geen geld hoefde te lenen om studieleningen te betalen, zou de rente die Nederland op zijn leningen moest betalen, ongetwijfeld een stukje lager zijn. En zo kan ik nog wel even doorgaan. De rente op de studieleningen staat in geen verhouding tot de werkelijkheid en zou veel hoger moeten zijn. Het is op dit moment een verkapte subsidie. Dat is het altijd al, maar nu de rente tot bij en zelfs af en toe onder het nulpunt is gedaald, wordt dat pijnlijk duidelijk

Slome Kameel schreef:

Pas op dat je nooit voor de overheid gaat werken

Ik werk uit principe enkel voor werkgevers die een bonus in de arbeidsovereenkomst opnemen, dus per definitie niet voor de overheid

[Slome Kameel]

Ertur schreef:

Ik werk uit principe enkel voor werkgevers die een bonus in de arbeidsovereenkomst opnemen, dus per definitie niet voor de overheid

Zo mag ik het horen! Proost!

Ik zou ook graag vergaderingen hebben bijgewoond toen dit beslist werd "moeten we geen bodem inbouwen, stel dat de rente negatief wordt?" "Hahahahaha, negatieve rente, dat bestaat helemaal niet"

[Slome Kameel]

Ertur schreef:

Ik zou ook graag vergaderingen hebben bijgewoond toen dit beslist werd "moeten we geen bodem inbouwen, stel dat de rente negatief wordt?" "Hahahahaha, negatieve rente, dat bestaat helemaal niet"

[Not for Sale]

Ik vind dit prettig.

[Slome Kameel]

Not for Sale schreef:

Ik vind dit prettig.

Wie niet

[EleventhHour]

Ertur schreef:

Nee eigenlijk vind ik het belachelijk en dom. Had in die wetgeving een minimumrente van pakweg 2% ingebouwd en je zou een hoop geld besparen als overheid.

Dit ja

edit:
ik heb net een herziening gehad

Not for Sale schreef:

Ik vind dit prettig.

Slome Kameel schreef:

Wie niet

Ik, als belastingbetaler die niet profiteert van dit voordeeltje

EleventhHour schreef:

Dit ja

edit:
ik heb net een herziening gehad

"net" is dus vorig jaar. Dan heb je nog altijd een mooie rente van 1,39% te pakken, probeer daar maar eens bij de bank voor te lenen. Inflatie is hoger dus reëel gezien krijg je nu al subsidie van de overheid

[Slome Kameel]

Ertur, wat stem jij?

Al moet ik zeggen dat ik het als financiële man en chronisch wantrouwer van de deskundigheid van de overheid wel grappig vind

Slome Kameel schreef:

Ertur, wat stem jij?

Doe eens een gok

[Slome Kameel]

Ik wil niet

[Slome Kameel]

Zeg het maar gewoon.

[hppa]

ertus en mema stemmen vvd

Voor als je nog denkt in de oude hokjes: ik word over het algemeen als rechts-progressief getest bij van die kieswijzer-achtige dingen. Rechts in de zin van dat ik liever niet heb dat de overheid zich al te veel met zaken bemoeit en niets tegen kernenergie heb. Progressief in de zin van dat ik vooruitstrevend ben, buitenlanders en homo's mogen doen en laten wat ze willen.

In Nederland is er geen partij die daarop aansluit, dus ik stem ik maar VVD.

[Slome Kameel]

Ik denk niet in oude hokjes, hoor. Mema, hoe is het met Paultje?

[Not for Sale]

Ertur schreef:

Voor als je nog denkt in de oude hokjes: ik word over het algemeen als rechts-progressief getest bij van die kieswijzer-achtige dingen. Rechts in de zin van dat ik liever niet heb dat de overheid zich al te veel met zaken bemoeit en niets tegen kernenergie heb. Progressief in de zin van dat ik vooruitstrevend ben, buitenlanders en homo's mogen doen en laten wat ze willen.

In Nederland is er geen partij die daarop aansluit, dus ik stem ik maar VVD.

Past D66 daar niet beter bij dan?

[Slome Kameel]

Not for Sale schreef:

Past D66 daar niet beter bij dan?

Ik hield me nog zo netjes in

Not for Sale schreef:

Past D66 daar niet beter bij dan?

Te veel gericht op staatsrechtelijke vernieuwing en veel te veel een theoretische partij die in de praktijk weinig te melden heeft en weinig bereikt.

Daarnaast past de VVD wat beter bij mijn referentiekader

Nou jongens, waar blijft de D66brij?

[Not for Sale]

Referentiekader schmeferentiekader

Not for Sale schreef:

Referentiekader schmeferentiekader

Dat was een geintje, in het gezin waarin ik ben opgegroeid ben ik de enige VVD-stemmer

Als het jullie een troost is: uit politieke testjes komt steevast, keer op keer, dezelfde top 3 naar voren, ook in dezelfde volgorde:

1. VVD
2. D66
3. Groen Links

[Slome Kameel]

Ertur schreef:

Nou jongens, waar blijft de D66brij?

Die komt niet. Ik heb gedate met een VVDer en ik moest toegeven, hij had eigenlijk best wel goede punten vooral omdat ik ook een eigen bedrijfje heb, enzo

Ik heb opeens trek in wat lekkers!

[Slome Kameel]

Is dit een referentie?

[Slome Kameel]

Mema, is dit niets voor Paultje?



Of als ze wat militanter is van karakter:

[Schrödinger]

Ik vind het een ongelofelijk dom systeem, had ik toch meer moeten zuipen tijdens mijn studie!

[De Veroorzaker]

Not for Sale schreef:

Past D66 daar niet beter bij dan?

D66 past overal beter bij toch? daarom is 't ook een kutpartij!

[Slome Kameel]

De Veroorzaker schreef:

D66 past overal beter bij toch? daarom is 't ook een kutpartij!

[DeGeneraal]

vvd ik word ziek van die partij

[Slome Kameel]

DeGeneraal schreef:

vvd ik word ziek van die partij

[DeGeneraal]

Slome Kameel schreef:

je gaat toch niet op VVD stemmen??

[EleventhHour]

DeGeneraal schreef:

je gaat toch niet op VVD stemmen??

Want als je er niet ziek van wordt, stem je er op

[Slome Kameel]

DeGeneraal schreef:

je gaat toch niet op VVD stemmen??

Wat denk je?

[DeGeneraal]

Slome Kameel schreef:

Wat denk je?

Je bent een MKB'er, dus ik gok van niet. VVD liet de kleine ondernemer in de steek.
het Kunduzakkoord is een politieke zelfmoordpoging en je wilt niet gooien met geld.

Ik gok dat jij niet op de VVD gaat stemmen.

[Slome Kameel]

Lekker gokken, ga je ook wel eens naar het casino?

[DeGeneraal]

Slome Kameel schreef:

Lekker gokken, ga je ook wel eens naar het casino?

Nee ik beleg

[Slome Kameel]

DeGeneraal schreef:

Nee

Gelukkig, dat vind ik zo ordinair

[DeGeneraal]

Slome Kameel schreef:

Gelukkig, dat vind ik zo ordinair

haha, maar je stemt niet op de VVD?

[Slome Kameel]

DeGeneraal schreef:

haha, maar je stemt niet op de VVD?

Houd eens op ik noem mensen die op de VVD stemmen normalo's.

[Slome Kameel]

Maar dat wil niet zeggen dat ik zelf niet graag een normalo zou willen zijn