Als er verkiezingen zouden zijn, op wie zou jij stemmen?

Madfet schreef op 23-11-2004 @ 21:07 :
Ben jij de nieuwe spellingscontrole van het forum?

ns ff tsjekken

[Briseïs]

Madfet schreef op 23-11-2004 @ 21:07 :
Ben jij de nieuwe spellingscontrole van het forum?

Ik ben altijd al spellingscontrole.

Is er ook een partij die spel- en grammaticale fouten strafbaar wil maken?

[Mark Almighty]

metroidminded schreef op 23-11-2004 @ 20:21 :
daarintegen maakt groen links zich druk om dingen als de verblijfs vergunning van maxima dat is iets wat nederland een beter land maakt.

Belachelijk voorbeeld. GroenLinks heeft heus wel andere punten en dat je dit er nu toevallig tussenuit pakt, is erg kinderachtig. Een partij die op dit moment in Nederland zijn prioriteiten bij dieren legt, vind ik op z'n zachtst gezegd kansloos.

Briseïs schreef op 23-11-2004 @ 21:15 :
Ik ben altijd al spellingscontrole.

Is er ook een partij die spel- en grammaticale fouten strafbaar wil maken?

Goed idee
Handen eraf hakken bij een spelfout

[Mark Almighty]

Benfatto schreef op 23-11-2004 @ 21:20 :
Goed idee
Handen eraf hakken bij een spelfout

Dan is een groot deel van dit forum snel uitgetyped.

[Briseïs]

Mark Almighty schreef op 23-11-2004 @ 21:20 :
Dan is een groot deel van dit forum snel uitgetyped.

Die wil ik wel allemaal weghebben hoor. Vind ik helemaal niet erg.

[m3tr01dm1nd3d]

Daarentegen

kon je niets sterkers verzinnen om je partij te verdedigen?

Belachelijk voorbeeld. GroenLinks heeft heus wel andere punten en dat je dit er nu toevallig tussenuit pakt, is erg kinderachtig. Een partij die op dit moment in Nederland zijn prioriteiten bij dieren legt, vind ik op z'n zachtst gezegd kansloos.

sorry, maar altijd als ik op tv kijk of bij discussie avonden ben zijn het de mensen van groen links (vaak van dwars) die met dat soort voorbeelden komen, tuurlijk is mijn voor beeld iets overdreven, maar soms heb ik erg het idee dat groenlinks altijd net het verkeerde punt pakt en daar maar tot in den eeuwigheid op door blijft hameren

[Briseïs]

metroidminded schreef op 23-11-2004 @ 22:41 :
kon je niets sterkers verzinnen om je partij te verdedigen?

Waarom zou ik mijn partij willen verdedigen? Je gaat er door mij toch niet opeens op stemmen.

[Briseïs]

metroidminded schreef op 23-11-2004 @ 22:41 :
sorry, maar altijd als ik op tv kijk of bij discussie avonden ben zijn het de mensen van groen links (vaak van dwars) die met dat soort voorbeelden komen, tuurlijk is mijn voor beeld iets overdreven, maar soms heb ik erg het idee dat groenlinks altijd net het verkeerde punt pakt en daar maar tot in den eeuwigheid op door blijft hameren

Dwars is officieel geen GroenLinks.

[DEADLOCKED]

bootz schreef op 23-11-2004 @ 21:06 :
En Groenlinks (in Nijmegen) wilde ook 'Asso-bakken' in Nijmegen verbieden. Slaat nergens op. Gewoon jaloezie. Zelf hebben ze waarschijnlijk geen knaken voor zo'n auto.

Kamerlid van GL die uit Nijmegen komt heeft juist zo een aso-bak.

[T_ID]

Briseïs schreef op 23-11-2004 @ 22:43 :
Dwars is officieel geen GroenLinks.

Groenlinks is officieel wel dwars.

het valt me trouwens op dat zij net als de pvda erg goed zijn in het afzeiken van andermans beleid zijn, maar zelden tot nooit zelf met een constructieve oplossing komen.

[m3tr01dm1nd3d]

Dwars is officieel geen GroenLinks.

Groenlinks is officieel wel dwars.

T_ID schreef op 23-11-2004 @ 22:56 :
Groenlinks is officieel wel dwars.

het valt me trouwens op dat zij net als de pvda erg goed zijn in het afzeiken van andermans beleid zijn, maar zelden tot nooit zelf met een constructieve oplossing komen.

Tijdens Paars I en II hebben ze niks gedaan?

[MH]

T_ID schreef op 23-11-2004 @ 22:56 :
Groenlinks is officieel wel dwars.

het valt me trouwens op dat zij net als de pvda erg goed zijn in het afzeiken van andermans beleid zijn, maar zelden tot nooit zelf met een constructieve oplossing komen.

En hun tegenbegroting klopte ook van geen kant. Als ze nou met een tegenbegroting waren gekomen zoals de CU, dan wil ik ze nog serieus nemen. SP was trouwens ook nog het redelijkst over dat onderwerp, zij het niet realistisch.

vvd natuurlijk.

[Bluesman]

Ongelofelijk dat mensen nog steeds zo dom zijn om op een linkse partij te stemmen na wat er allemaal met Nederland gebeurd is, hoofdzakelijk te wijten aan linkse partijen...

[Briseïs]

Bluesman schreef op 24-11-2004 @ 00:51 :
Ongelofelijk dat mensen nog steeds zo dom zijn om op een linkse partij te stemmen na wat er allemaal met Nederland gebeurd is, hoofdzakelijk te wijten aan linkse partijen...

Wat is er dan allemaal in Nederland gebeurt te wijten aan linkse partijen?

[Bluesman]

Eens zien...

Een totaal mislukt intergratiebeleid. Kijk eens om je heen in de grote steden.

Het kromme beeld wat werd gecreëerd toen Pim Fortuyn er was, wat waarschijnlijk ook tot zijn moord geleid heeft.

De moord op Theo van Gogh, met een intergratiebeleid dat goed geregeld was vanaf het begin, was er nu geen (of in ieder geval een stuk minder) schorem uit het buitenland in Nederland dat mensen vermoordt vanwege zijn mening.


Trouwens, ik las laatst in het AD een stukje van iemand uit het CDA. Ben even zijn naam kwijt. In ieder geval een oude, duidelijk seniele, vent. Hij zei dat we heel erg op moeten passen voor "extreem rechts". En "we hebben meer Cohen's nodig". Laat me niet lachen! Tot nu toe heeft (extreem) links meer moorden op zijn geweten, direct en indirect. Als we meer "Cohen's" hadden op belangrijke posities, kunnen we net zo goed meteen een terroristen trainingskamp bouwen op kosten van de belastingbetalers.

[oneMen]

Bluesman schreef op 24-11-2004 @ 01:04 :
*

Het is wel met de (polariserende) paplepel ingegoten zeker, dat rechtse en linkse?

[Briseïs]

Bluesman schreef op 24-11-2004 @ 01:04 :
blablabla

Haha, wat een lol

Bluesman schreef op 24-11-2004 @ 01:04 :
Eens zien...

Ja, laten we eens kijken.

Een totaal mislukt intergratiebeleid. Kijk eens om je heen in de grote steden.

En daar heeft dit centrum-rechtse kabinet wél veel aan gedaan?

Het kromme beeld wat werd gecreëerd toen Pim Fortuyn er was, wat waarschijnlijk ook tot zijn moord geleid heeft.

Zijn moord was door een extreemlinkse activist die het niet eens was met Pim Fortuyn's standpunt (uit het verleden(?)) over een dieren-gerelateerde beleid, o.i.d. Het had niets van doen met zijn "demonisering" of met zijn immigratie-standpunten.

De moord op Theo van Gogh, met een intergratiebeleid dat goed geregeld was vanaf het begin, was er nu geen (of in ieder geval een stuk minder) schorem uit het buitenland in Nederland dat mensen vermoordt vanwege zijn mening.

De moord op Pim Fortuyn was gepleegd door een Nederlander.
De moord op Theo van Gogh was gepleegd door een Marokkaan met Nederlandse nationaliteit. Praktisch dus een (goed geintegreerde!) Nederlander.
En wat maakt het bovendien uit of het schorem uit het buitenland komt of niet?

Tot nu toe heeft (extreem) links meer moorden op zijn geweten, direct en indirect.

Heb jij ze geteld? Bron?


Ontopic: ik zal de eerstvolgende verkiezing op GroenLinks stemmen omdat D'66 voor mij helemaal heeft afgedaan: eerst niet beweren dat ze willen meeregeren, dan uiteindelijk wel (prima) maar dan draaien ze vervolgens zó mee in hun standpunten t.o.v. de VVD/CDA , dat er van hun goede visie (onderwijs voorop) niets overblijft.

[=zwart wit=]

jezus, wat een linkse kutzooi hier zeg. en de PvdD , ik blijf 'm leuk vinden .

VVD, bij gebrek aan beter .

[MH]

Dat integratiebeleid van dit kabinet is, na een jaar zitting, nog niet goed zichtbaar. Er zijn wel veranderingen gekomen, maar dat zie je pas als ze in eigen land zijn teruggekeerd en daar hun bestaan hebben opgebouwd.
In paarse en lubberiaanse tijden (jaren '80 en '90) was een asielzoeker zielig en werd het bijna racistisch gevonden om ze te laten werken. Wegsturen was natuurlijk helemaal uit den boze. Wie asiel aanvroeg, werd ad random toegelaten: het kon gebeuren dat vader en jongste kind werden toegelaten en moeder en de oudste kinderen niet. Ook betekende uitzetten heel concreet huis ontruimen en de groeten.
Sinds 2002-03 worden gezinnen in z'n geheel toegelaten of niet, worden mensen die onder valse voorwendselen hierheen komen sneller afgewezen en worden uitgeprocedeerde asielzoekers niet meer aan hun lot overgelaten, maar juist voorbereid op hun terugreis.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 21-11-2004 @ 22:49 :
Omdat nivellering bevorderlijk is voor de welvaart. Dat heb ik in het 'Godlastering'-topic al uitgelegd.

Oja, waarom kende de USSR dan geen welvaart? Waarom verhongeren er mensen in Noord-Korea. Waarom zijn HongKong en de VS de meest welvarende landen ter wereld?

PGWR schreef op 25-11-2004 @ 17:01 :
Oja, waarom kende de USSR dan geen welvaart? Waarom verhongeren er mensen in Noord-Korea. Waarom zijn HongKong en de VS de meest welvarende landen ter wereld?

Ceteris paribus, al eens van gehoord?

Verder is de VS niet het meest welvarende land ter wereld (wel het rijkst), maar eerder Canada. Hongkong is überhaupt al geen land.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 17:07 :
Ceteris paribus, al eens van gehoord?

Leg eens uit.

Verder is de VS niet het meest welvarende land ter wereld (wel het rijkst), maar eerder Canada. Hongkong is überhaupt al geen land.

Wat versta je onder welvaart?

Overigens is het een feit dat de landen met de meeste economische vrijheid de laagste werkloosheidscijfers hebben en de meeste welvaart.

[ikkeleerlinge]

Kijk, voor die zwakkeren is het wel makkelijk om te roepen om gelijkheid, en de sterkeren een erg hoge belasting te geven. Maar eigenlijk is het gewoon onzin dat de sterkeren hun financieel moeten onderhouden, door middel van belasting. Zorg er dan voor dat je een goede studie uitkiest en een goede baan vindt. Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Maar ik vind een liberaal land veel beter dan een socialistisch (heeft veel weg van communistisch ook) land.

PGWR schreef op 25-11-2004 @ 17:10 :
Leg eens uit.

Nivellering is niet de enige factor die de welvaart in een land bepaalt.

Wat versta je onder welvaart?

Goed onderwijs, een goed mediabestel, goede gezondheidszorg, goede sociale zekerheid, nivellering, hoge arbeidsproductiviteit, lage criminaliteit, lage gevangenispopulatie, goed ondernemingsklimaat, politiek stabiel, etc. etc. etc. Veel van deze zaken zijn niet of nauwelijks aanwezig in de VS, en in grotere mate in bijvoorbeeld Canada, de Scandinavische landen en Nederland.

Overigens is het een feit dat de landen met de meeste economische vrijheid de laagste werkloosheidscijfers hebben en de meeste welvaart.

Dat eerste geloof ik wel, het tweede is niet per se waar. Overigens ben ik ook wel voor economische vrijheid, maar zonder de solidariteit uit het oog te verliezen (een goede balans dus, oftewel sociaal-liberaal).

VVD, bij gebrek aan beter

[ikkeleerlinge]

Chris0611 schreef op 25-11-2004 @ 17:21 :

jammer dat ze tegen allochtonen zijn. dat is echt slecht. lage belastingen zijn wel goed maar ja

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 17:17 :
Nivellering is niet de enige factor die de welvaart in een land bepaalt.

Klopt. Economische vrijheid is de meest belangrijke factor.

Goed onderwijs, een goed mediabestel, goede gezondheidszorg, goede sociale zekerheid, nivellering, hoge arbeidsproductiviteit, lage criminaliteit, lage gevangenispopulatie, goed ondernemingsklimaat, politiek stabiel, etc. etc. etc. Veel van deze zaken zijn niet of nauwelijks aanwezig in de VS, en in grotere mate in bijvoorbeeld Canada, de Scandinavische landen en Nederland.

Wat versta je onder een goed mediabestel?

Overigens zijn een "goede" sociale zekerheid en nivellering nogal tegenstrijdig met een goed ondernemersklimaat en hoge arbeidsproductiviteit.

Dat eerste geloof ik wel, het tweede is niet per se waar. Overigens ben ik ook wel voor economische vrijheid, maar zonder de solidariteit uit het oog te verliezen (een goede balans dus, oftewel sociaal-liberaal).

Ik ben ook voor solidariteit. Maar is ware solidariteit hetzelfde als gedwongen solidariteit? Ikzelf ben geen tegenstander van de verzorgingsstaat. Sociale zekerheid is goed voor de samenleving, maar de huidige verzorgingsstaat is te ver doorgeschoten.

Dit tast de waarden, normen, gemeenschapszin en solidariteit aan. Daarom vind ik dat de verzorgingsstaat gemoderniseerd moet worden. De samenleving moet meer verantwoordelijkheid krijgen.

[McCaine]

GanzenVeer schreef op 24-11-2004 @ 19:20 :
jezus, wat een linkse kutzooi hier zeg. en de PvdD , ik blijf 'm leuk vinden .

VVD, bij gebrek aan beter .

Alsof de VVD zo rechts is

[ikkeleerlinge]

PGWR schreef op 25-11-2004 @ 17:23 :


Ik ben ook voor solidariteit. Maar is ware solidariteit hetzelfde als gedwongen solidariteit? Ikzelf ben geen tegenstander van de verzorgingsstaat. Sociale zekerheid is goed voor de samenleving, maar de huidige verzorgingsstaat is te ver doorgeschoten.

Dit tast de waarden, normen, gemeenschapszin en solidariteit aan. Daarom vind ik dat de verzorgingsstaat gemoderniseerd moet worden. De samenleving moet meer verantwoordelijkheid krijgen.

Ja, vind ik ook.

PGWR schreef op 25-11-2004 @ 17:23 :
Wat versta je onder een goed mediabestel?

Overigens zijn een "goede" sociale zekerheid en nivellering nogal tegenstrijdig met een goed ondernemersklimaat en hoge arbeidsproductiviteit.

Een goed mediabestel: geen pure propagandazenders, zoals bijvoorbeeld Fox News en in mindere mate CNN.

Overigens is de arbeidsproductiviteit in Nederland en Noorwegen hoger dan in de VS, dus waar je tweede opmerking op gebaseerd is is me niet helemaal duidelijk.

Ik ben ook voor solidariteit. Maar is ware solidariteit hetzelfde als gedwongen solidariteit? Ikzelf ben geen tegenstander van de verzorgingsstaat. Sociale zekerheid is goed voor de samenleving, maar de huidige verzorgingsstaat is te ver doorgeschoten.

Dit tast de waarden, normen, gemeenschapszin en solidariteit aan. Daarom vind ik dat de verzorgingsstaat gemoderniseerd moet worden. De samenleving moet meer verantwoordelijkheid krijgen.

Je stelt dus in feite het Amerikaanse systeem voor: solidariteit, maar alleen binnen de community. Zo'n systeem werkt nu eenmaal niet, getuige de situatie in de VS met zijn vele ghetto's.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 17:31 :
[B]Een goed mediabestel: geen pure propagandazenders, zoals bijvoorbeeld Fox News en in mindere mate CNN.

Overigens is de arbeidsproductiviteit in Nederland en Noorwegen hoger dan in de VS, dus waar je tweede opmerking op gebaseerd is is me niet helemaal duidelijk.Je stelt dus in feite het Amerikaanse systeem voor: solidariteit, maar alleen binnen de community. Zo'n systeem werkt nu eenmaal niet, getuige de situatie in de VS met zijn vele ghetto's.

CNN is hartstikke fijn om op de hoogte gehouden te worden.
En je hoeft de belastingen ook weer niet te verlagen tot het niveau van Amerika. Maar zo extreem hoog als ze nu zijn is wel heel erg.

[T_ID]

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 17:23 :
jammer dat ze tegen allochtonen zijn.

dat maak ji ervan, ik kan ook wel zomaar uit de lucht grijpen dat de SP tegen het hebben ven prive bezit is, maar dat maakt het nog niet waar.

[ikkeleerlinge]

T_ID schreef op 25-11-2004 @ 17:38 :
dat maak ji ervan, ik kan ook wel zomaar uit de lucht grijpen dat de SP tegen het hebben ven prive bezit is, maar dat maakt het nog niet waar.

Tsja, ik vertrouw het niet helemaal. Ik vind hun ideeen, vooral omdat ze zo liberaal zijn, op zich wel goed. Maar ik kan geen voorstander zijn van een partij waarvan ik verdenk dat het toch een racistisch randje heeft.

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 17:41 :
Tsja, ik vertrouw het niet helemaal. Ik vind hun ideeen, vooral omdat ze zo liberaal zijn, op zich wel goed. Maar ik kan geen voorstander zijn van een partij waarvan ik verdenk dat het toch een racistisch randje heeft.

Niet racistisch genoeg blijkbaar, want de helft van de aanhang is inmiddels overgelopen naar Groep Xenofobie.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 17:44 :
Niet racistisch genoeg blijkbaar, want de helft van de aanhang is inmiddels overgelopen naar Groep Xenofobie.

Dat die mensen er uberhaupt in zaten. Maar ja, ik zal dit nog wel even onderzoeken. Ik hoop in ieder geval dat ze niet racistisch zijn. Dan zijn ze wel een goede partij. Maar dat lijkt me sterk.

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 17:47 :
Dat die mensen er uberhaupt in zaten. Maar ja, ik zal dit nog wel even onderzoeken. Ik hoop in ieder geval dat ze niet racistisch zijn. Dan zijn ze wel een goede partij. Maar dat lijkt me sterk.

Nou ja, de VVD is niet racistisch. Ze zijn wel voor een streng immigratiebeleid, gedwongen door hun achterban.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 17:48 :
Nou ja, de VVD is niet racistisch. Ze zijn wel voor een streng immigratiebeleid, gedwongen door hun achterban.

Ja, dus bedoel je daarmee dat ze moeilijk doen mensen binnen te laten? Of hoe behandelen ze de mensen die er al zitten.

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 17:50 :
Ja, dus bedoel je daarmee dat ze moeilijk doen mensen binnen te laten? Of hoe behandelen ze de mensen die er al zitten.

Dat eerste voornamelijk, en ook een streng beleid t.o.v. illegalen en uitgeprocedeerden.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 17:31 :
Een goed mediabestel: geen pure propagandazenders, zoals bijvoorbeeld Fox News en in mindere mate CNN.

Ik heb niets tegen propagandazenders, zolang ik maar niet verplicht ben mee te betalen aan hun voortbestaan. In feite zijn de publieke omroepen ook propagandazenders, die echter leven van onze belastingcenten.

Overigens is de arbeidsproductiviteit in Nederland en Noorwegen hoger dan in de VS, dus waar je tweede opmerking op gebaseerd is is me niet helemaal duidelijk.

Economische vrijheid heeft een zekere invloed op de arbeidsproductiviteit.

Je stelt dus in feite het Amerikaanse systeem voor: solidariteit, maar alleen binnen de community. Zo'n systeem werkt nu eenmaal niet, getuige de situatie in de VS met zijn vele ghetto's.

Die ghetto's in de VS zijn niet zozeer het gevolg van de sociale zekerheid. De basis werd al gelegd tijdens de slavernij en de directe periode na de afschaffing van de slavernij. Daarnaast zijn er heel wat immigranten gaan wonen in multiculturele achterstandswijken. Opvallend is dat met name de geassimileerde deel van de immigranten wel maatschappelijk succes kent.

Feitelijk hebben wij in Nederland ook al ghetto's. Toch vreemd, aangezien wij een veelvoud aan sociale arrangementen hebben.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 17:44 :
Niet racistisch genoeg blijkbaar, want de helft van de aanhang is inmiddels overgelopen naar Groep Xenofobie.

Dit vind ik nogal een verwerpelijke uitspraak. Wilders is geen xenofoob.

[Anneee]

Cu.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 25-11-2004 @ 17:51 :
Dat eerste voornamelijk, en ook een streng beleid t.o.v. illegalen en uitgeprocedeerden.

Tsja... Ik weet niet hoor. Mijn klasgenoten en vrienden zijn bijna allemaal kinderen van vluchtelingen en eentje woont hier zelfs pas zo'n 6 jaar. Uit Afghanistan. En ze zijn zeker wel goed geintegreerd. Dus eigenlijk moeten ze kijken naar wat voor mensen ze binnen laten. Ze zitten ook op het VWO trouwens, dus dat is ook wel goed. Maar van die VMBO´ers. Die ook wel ok kunnen zijn, maar gewoon een taalachterstand hebben. Ja, dat soort domme mensen moeten ze niet binnen laten. Dat kun je ook wel van te voren testen denk ik. Ik bedoel ze hebben die genen van hun ouders ge-erft toch.

[ikkeleerlinge]

PGWR schreef op 25-11-2004 @ 17:54 :
Feitelijk hebben wij in Nederland ook al ghetto's. Toch vreemd, aangezien wij een veelvoud aan sociale arrangementen hebben.

Die gelden blijkbaar niet voor allochtonen.

[Briseïs]

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 18:08 :
Tsja... Ik weet niet hoor. Mijn klasgenoten en vrienden zijn bijna allemaal kinderen van vluchtelingen en eentje woont hier zelfs pas zo'n 6 jaar. Uit Afghanistan. En ze zijn zeker wel goed geintegreerd. Dus eigenlijk moeten ze kijken naar wat voor mensen ze binnen laten. Ze zitten ook op het VWO trouwens, dus dat is ook wel goed. Maar van die VMBO´ers. Die ook wel ok kunnen zijn, maar gewoon een taalachterstand hebben. Ja, dat soort domme mensen moeten ze niet binnen laten. Dat kun je ook wel van te voren testen denk ik. Ik bedoel ze hebben die genen van hun ouders ge-erft toch.

En jij was van de vvd bang dat ze racistisch waren?

PGWR schreef op 25-11-2004 @ 17:56 :
Dit vind ik nogal een verwerpelijke uitspraak. Wilders is geen xenofoob.

"Nederland mag geen islamitisch land worden."

Natuurlijk is Wilders xenofoob.

[ikkeleerlinge]

Briseïs schreef op 25-11-2004 @ 18:11 :
En jij was van de vvd bang dat ze racistisch waren?

Wat? Ik zeg toch niets slechts. Gewoon dat ze onderscheid moeten maken tussen trouble-makers en gewoon intelligente moslims/allochtonen. Dat heeft niets met racisme te maken. Maar de mensen die er al zitten mogen blijven. Vind ik.