Op welke partij zou jij stemmen?

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 18:13 :
Jawel, het blijft toch je lichaam. Je lichaam is van jezelf, niet van de overheid. Wanneer mensen vanwege hun levensopvatting of religie geen organen willen afstaan, moet dat gerespecteerd worden.

Ik vind dat de grens bereikt is wanneer mensen vinden dat van god mensen dood moeten.

[professor2]

Str0nk schreef op 25-01-2005 @ 18:30 :
Niet de VVD, want die zijn mijn inziens niet meer liberaal te noemen nu ze zich zo hartstochtelijk bemoeien met het geloof (hirshi ), ooit gehoord van de scheiding tussen staat en kerk ?. En door het wilders-effect zijn ze er extreemrechtse opvattingen op na gaan houden : Moslims behandelen als tweederangsburgers (eerst de vrijheid van meningsuiting gaan verdedigen, en vervolgens gaan aandringen bij Donner of hij die Moslim die die EO-sukkel worden in de mond legde niet kon vervolgen voor het verkondigen van zijn mening ).

Niet D66, want die maken ons kiesstelsel onnodig ingewikkeld, en hebben hun sociaal gezicht verloren.

Niet Wilders, de LPF en die andere mafkezen omdat ik geen bekrompen racist ben.

Niet het CDA en de andere christelijke partijen, omdat ik niet "geloof".

Niet de SP en GL, omdat die veel te links zijn.

Dus ik ga op de PvdA stemmen bij gebrek aan beter.

er zijn meerdere liberale stromingen hoor dat heeft met liberaal zijn niet veel te maken

[Mark Almighty]

S. schreef op 25-01-2005 @ 17:26 :

*high-five*

Als ik nog eens minister-president word, mag jij minister van Vreemdelingenzaken worden.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 19:08 :
Ik vind dat de grens bereikt is wanneer mensen vinden dat van god mensen dood moeten.

Wel, wie zegt dat het niet verplicht afstaan van leidt tot doden? Er zijn nog genoeg andere middelen om genoeg organen te krijgen.

[Joostje]

Mark Almighty schreef op 25-01-2005 @ 19:39 :
*high-five*

Als ik nog eens minister-president word, mag jij minister van Vreemdelingenzaken worden.

Mag ik op BuZa, please?

[Gornetsnoaker]

Dan pleeg ik meteen een Nationaal Socialistische staatsgreep

[metallica]

SP, als er een communistische partij was zou ik daarop stemmen...

PGWR schreef op 26-01-2005 @ 08:52 :
Wel, wie zegt dat het niet verplicht afstaan van leidt tot doden? Er zijn nog genoeg andere middelen om genoeg organen te krijgen.

Iedereen die ook maar een minieme kennis heeft van de statistieken hieromtrent?

Wat zijn die 'andere middelen'?

Mephostophilis schreef op 26-01-2005 @ 11:23 :
Iedereen die ook maar een minieme kennis heeft van de statistieken hieromtrent?

Ja. Uit onderzoek is gebleken dat als er een 'opt-out' systeem (iedereen automatisch donor, tenzij bezwaar) zou worden ingevoerd, het aantal beschikbare donororganen flink zou stijgen (nu in zo'n twintig procent van de gevallen wordt overgegaan tot uitname, dat zou dan zo'n vijftig procent worden). Het grote bezwaar tegen de huidige regeling is ook niet dat mensen problemen hebben met uitname, maar dat mensen simpelweg onbekend zijn met de mogelijkheid van donatie of gewoon de moeite niet nemen (bron: J.K.M. Gevers en R.D. Friele, Beslissen over postmortale orgaandonatie: tussen toestemming en bezwaar, NJB 2004, nr. 39 en Friele/Gevers c.s., Tweede evaluatie WOD, ZonMw, Den Haag 2004).

Wat zijn die 'andere middelen'?

Gewoon lekker alles overlaten aan de orgaanmaffia. Als je op sterven ligt loop je even een donker steegje in, waar je een rendez-vous hebt met een duistere oost-europese orgaanhandelaar die jou voor grof geld een uit een kind gesneden orgaan aanbiedt

Vrije marktwerking, de oplossing voor alles. Jeweettoch?

[professor2]

metallica schreef op 26-01-2005 @ 09:44 :
SP, als er een communistische partij was zou ik daarop stemmen...

ncpn ?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 26-01-2005 @ 11:23 :
Wat zijn die 'andere middelen'?

De kapitalistische manier.

[Mr.Hypert€xt]

Gornetsnoaker schreef op 26-01-2005 @ 09:38 :
Dan pleeg ik meteen een Nationaal Socialistische staatsgreep

Ik help mee.

PGWR schreef op 26-01-2005 @ 12:19 :
De kapitalistische manier.

Dat houdt in?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 26-01-2005 @ 12:22 :
Dat houdt in?

Orgaandonatie op de manier zoals de samenleving daarvoor kiest. Als bepaalde mensen in ruil voor een (financiële) beloning hun organen willen geven, zou dat moeten kunnen. De handel in organen zou dan gelegaliseerd moeten worden.

PGWR schreef op 26-01-2005 @ 12:26 :
Orgaandonatie op de manier zoals de samenleving daarvoor kiest. Als bepaalde mensen in ruil voor een (financiële) beloning hun organen willen geven, zou dat moeten kunnen. De handel in organen zou dan gelegaliseerd moeten worden.

Dat lijkt me een strak plan. Dan krijg je ouders die hun kinderen dwingen organen af te staan, of bijvoorbeeld mannen die hun vrouwen dwingen, schuldeisers die hun schuldenaren dwingen, enzovoorts.

Als je nou heel erg hard je best doet, kun je je dan voorstellen dat bij menselijke besluitvorming meer factoren meespelen dan alleen maar de financiële prikkel?

Mark Almighty schreef op 25-01-2005 @ 19:39 :
*high-five*

Als ik nog eens minister-president word, mag jij minister van Vreemdelingenzaken worden.

Deal!

Mijn eerste missie: deportatie van Wilders en Wilders-aanhangers naar Guantanamo Bay(de rechteloze zone), waar het krioelt van Taliban aanhangers.

[Mark Almighty]

Joostje schreef op 26-01-2005 @ 08:55 :
Mag ik op BuZa, please?

Ik wil je wel op BuZa zetten, maar dan moet ik Gauloises van die post halen en op BiZa zetten. Vecht dat onderling maar uit.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 26-01-2005 @ 12:37 :
Dat lijkt me een strak plan. Dan krijg je ouders die hun kinderen dwingen organen af te staan, of bijvoorbeeld mannen die hun vrouwen dwingen, schuldeisers die hun schuldenaren dwingen, enzovoorts.

Ten eerste heeft dwang niets te maken met kapitalisme. Ten tweede zou de overheid voor bepaalde randvoorwaarden kunnen zorgen.

PGWR schreef op 26-01-2005 @ 13:25 :
Ten eerste heeft dwang niets te maken met kapitalisme.

Persoon A kan door een bepaalde handeling geld verdienen en dwingt daarom persoon B iets te doen. Leg mij eens uit wat hier vrijwillig aan is.

Ten tweede zou de overheid voor bepaalde randvoorwaarden kunnen zorgen.

Juist.

[Mark Almighty]

Wouter komt dan uiteraard op Justitie...

Mark Almighty schreef op 26-01-2005 @ 13:35 :
Wouter komt dan uiteraard op Justitie...

Mag ik de veiligheidsdienst leiden?

makelville schreef op 26-01-2005 @ 13:38 :
Mag ik de veiligheidsdienst leiden?

Makel ''Beria" Ville

[Mark Almighty]

makelville schreef op 26-01-2005 @ 13:38 :
Mag ik de veiligheidsdienst leiden?

Van mij mag je, maar ik waarschuw je: je moet er wel tegen kunnen dat je dan iedere week door Martine Sandifort wordt geïmiteerd in 'Kopspijkers'.

ja hoor

PGWR schreef op 26-01-2005 @ 13:25 :
Ten eerste heeft dwang niets te maken met kapitalisme. Ten tweede zou de overheid voor bepaalde randvoorwaarden kunnen zorgen.

Je kunt natuurlijk niet verwachten dat iedereen zich moreel gedraagt. Je moet juist er vanuit gaan dat er altijd een groep zal zijn die dat niet doet. Anders kunnen we wel politie en justitie gaan afschaffen. Tegen betaling organen doneren zal misbruik van de regeling opleveren, om de simpele reden dat dat kan.

[PGWR]

nare man schreef op 26-01-2005 @ 13:33 :
Persoon A kan door een bepaalde handeling geld verdienen en dwingt daarom persoon B iets te doen. Leg mij eens uit wat hier vrijwillig aan is.

Wat is hier kapitalistisch aan? Niets. Kapitalisme heeft niets te maken met dwang. Daar gaat het mij om.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 26-01-2005 @ 13:51 :
Je kunt natuurlijk niet verwachten dat iedereen zich moreel gedraagt. Je moet juist er vanuit gaan dat er altijd een groep zal zijn die dat niet doet. Anders kunnen we wel politie en justitie gaan afschaffen. Tegen betaling organen doneren zal misbruik van de regeling opleveren, om de simpele reden dat dat kan.

Klopt, het is de taak van politie en justitie om dat tegen te gaan.

PGWR schreef op 26-01-2005 @ 14:27 :
Wat is hier kapitalistisch aan? Niets. Kapitalisme heeft niets te maken met dwang. Daar gaat het mij om.

Wat daar kapitalistisch aan kan zijn, is het motief om persoon A die handeling te laten verrichten. Maar goed, je zou kunnen stellen dat persoon A die handeling heeft moeten verrichten op grond van een wettelijk voorschrift, en niet zozeer op grond van zijn eigen - in zijn beleving nutsmaximaliserende - keuze.

PGWR schreef op 26-01-2005 @ 14:28 :
Klopt, het is de taak van politie en justitie om dat tegen te gaan.

Maar er is nu eenmaal geen waterdichte of zelfs goede controle mogelijk in dit geval, dus is het een domme maatregel.

PGWR schreef op 26-01-2005 @ 14:27 :
Wat is hier kapitalistisch aan? Niets. Kapitalisme heeft niets te maken met dwang. Daar gaat het mij om.

Kapitalisme is juist een structuur die zich kenmerk van dwang. slaafsheid en afhankelijkheid van mensen met veel geld.

[T_ID]

Gauloises schreef op 26-01-2005 @ 14:31 :
Kapitalisme is juist een structuur die zich kenmerk van dwang. slaafsheid en afhankelijkheid van mensen met veel geld.

Met de eerste twee sla je de plank mis, dat zijn namelijk mogelijke gevolgen van de derde factor die je noemde.

Gauloises schreef op 26-01-2005 @ 14:31 :
Kapitalisme is juist een structuur die zich kenmerk van dwang. slaafsheid en afhankelijkheid van mensen met veel geld.

Dat is onzin. Kapitalisme is goed, maar de overheid dient te zorgen dat excessen uitblijven (dus hoge belastingen voor rijken en lage belastingen voor armen).

Sorry, ik doelde op kapitalisme als zelfstandige structuur.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 26-01-2005 @ 14:30 :
Maar er is nu eenmaal geen waterdichte of zelfs goede controle mogelijk in dit geval, dus is het een domme maatregel.

Wel dat is de consequentie. Als je deze maatregel niet doorvoerd, moet je ook niet zeuren dat er jaarlijks een aantal mensen sterven omdat er geen organen zijn.

Maar als je een voorstander bent van een verplichte orgaandonatie, ben je dan ook een voorstander van het afschaffen van het erfrecht? Immers, als je organen verplicht naar de samenleving gaan, waarom dat ook niet met alle overige bezittingen? Dan krijgt Karl Marx dan toch zijn zin.

Gauloises schreef op 26-01-2005 @ 14:31 :
Kapitalisme is juist een structuur die zich kenmerk van dwang. slaafsheid en afhankelijkheid van mensen met veel geld.

De planeconomie is nu ook niet bepaald het voorbeeld van vrijheid.

nare man schreef op 26-01-2005 @ 14:30 :
Wat daar kapitalistisch aan kan zijn, is het motief om persoon A die handeling te laten verrichten. Maar goed, je zou kunnen stellen dat persoon A die handeling heeft moeten verrichten op grond van een wettelijk voorschrift, en niet zozeer op grond van zijn eigen - in zijn beleving nutsmaximaliserende - keuze.

In het kapitalisme staan de eigendomsrechten centraal. Elke overtreding van dit recht is juist anti-kapitalistisch.

Gauloises schreef op 26-01-2005 @ 14:38 :
Sorry, ik doelde op kapitalisme als zelfstandige structuur.

Dat is anarchie.

PGWR schreef op 27-01-2005 @ 11:33 :
Wel dat is de consequentie. Als je deze maatregel niet doorvoerd, moet je ook niet zeuren dat er jaarlijks een aantal mensen sterven omdat er geen organen zijn.

Maar als je een voorstander bent van een verplichte orgaandonatie, ben je dan ook een voorstander van het afschaffen van het erfrecht? Immers, als je organen verplicht naar de samenleving gaan, waarom dat ook niet met alle overige bezittingen? Dan krijgt Karl Marx dan toch zijn zin.

Nee. Immers, de erfgenamen hebben er - behalve voor 'emotionele' waarde - niets aan als de organen liggen weg te rotten in de grond. Ze hebben er wél iets aan als ze het geld (of een deel daarvan) van de overledene krijgen. Bovendien is er nog altijd zoiets van een testament. Mensen mogen natuurlijk zelf weten wat ze doen met het geld dat ze hebben.

Religie is een keuze - geld nodig hebben niet.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 11:39 :
Nee. Immers, de erfgenamen hebben er - behalve voor 'emotionele' waarde - niets aan als de organen liggen weg te rotten in de grond.

Als mensen geloven dat zij "ongeschaad" bij hun god willen komen, wie is de overheid om anders te bepalen? Wanneer de overheid een verplichte orgaandonatie invoerd, schendt zij in zekere zin de scheiding tussen kerk en staat.

PGWR schreef op 27-01-2005 @ 11:44 :
Als mensen geloven dat zij "ongeschaad" bij hun god willen komen, wie is de overheid om anders te bepalen? Wanneer de overheid een verplichte orgaandonatie invoerd, schendt zij in zekere zin de scheiding tussen kerk en staat.

Religie is een persoonlijke zaak, geen zaak van de doden. Religie oefent al een te grote negatieve invloed uit op de mensheid, de staat moet dat niet nog eens extra gaan vergroten door nodeloos mensen te laten overlijden.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 11:47 :
Religie is een persoonlijke zaak, geen zaak van de doden. Religie oefent al een te grote negatieve invloed uit op de mensheid, de staat moet dat niet nog eens extra gaan vergroten door nodeloos mensen te laten overlijden.

Religie is inderdaad een persoonlijke zaak. Hetzelfde geldt voor het lichaam en ook voor het overlijdensproces.

PGWR schreef op 27-01-2005 @ 11:50 :
Religie is inderdaad een persoonlijke zaak. Hetzelfde geldt voor het lichaam en ook voor het overlijdensproces.

En ik vind dat de grens bereikt is als mensen vinden dat anderen dood moeten omdat ze bang zijn voor iets waar ze geen enkele onderbouwing voor geven of waar ook maar de minste aanleiding voor is om het aan te nemen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 11:52 :
En ik vind dat de grens bereikt is als mensen vinden dat anderen dood moeten omdat ze bang zijn voor iets waar ze geen enkele onderbouwing voor geven of waar ook maar de minste aanleiding voor is om het aan te nemen.

Streng gelovigen zijn helemaal niet van mening dat anderen moeten sterven. Dat is iets anders.

Er is weliswaar geen wetenschappelijk bewijs dat er leven na de dood is, maar evenmin dat er geen leven na de dood is.

PGWR schreef op 27-01-2005 @ 11:55 :
Streng gelovigen zijn helemaal niet van mening dat anderen moeten sterven. Dat is iets anders.

Er is weliswaar geen wetenschappelijk bewijs dat er leven na de dood is, maar evenmin dat er geen leven na de dood is.

Als ze vinden dat hun eigen organen weg moeten rotten vinden zij derhalve dat andere mensen dood moeten.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 12:17 :
Als ze vinden dat hun eigen organen weg moeten rotten vinden zij derhalve dat andere mensen dood moeten.

Beetje kort door de bocht.

Mark Almighty schreef op 27-01-2005 @ 12:17 :
Beetje kort door de bocht.

Waarom? Het is waar. Dat sommigen van hen zich dat misschien niet realiseren omdat ze te dom zijn doet daar verder niets aan af.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 12:21 :
Waarom? Het is waar. Dat sommigen van hen zich dat misschien niet realiseren omdat ze te dom zijn doet daar verder niets aan af.

Nee, het is niet waar. Als mensen hun organen na hun dood niet af willen staan, om welke reden dan ook, is jammer, vind ik. Dat daardoor mensen die een orgaan nodig hebben dat niet krijgen, is een nare bijkomstigheid. Maar dat wil dus niet zeggen dat de mensen die weigeren hun organen te doneren, die mensen opzettelijk dood willen.

Mark Almighty schreef op 27-01-2005 @ 12:35 :
Nee, het is niet waar. Als mensen hun organen na hun dood niet af willen staan, om welke reden dan ook, is jammer, vind ik. Dat daardoor mensen die een orgaan nodig hebben dat niet krijgen, is een nare bijkomstigheid. Maar dat wil dus niet zeggen dat de mensen die weigeren hun organen te doneren, die mensen opzettelijk dood willen.

Waarom zou dat zo zijn als ze zich realiseren dat dat het onvermijdelijke gevolg is?

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 12:37 :
Waarom zou dat zo zijn als ze zich realiseren dat dat het onvermijdelijke gevolg is?

Sommige mensen hebben nou eenmaal bepaalde principes waarnaar zij leven. Eén daarvan kan zij dat zij hun organen na hun dood niet af willen staan. Dat daardoor iemand anders niet geholpen kan worden, is -nogmaals- een kwalijke bijkomstigheid. Het is een naar gevolg, maar het is niet de intentie van degene die zijn organen niet doneert om die mensen dood te hebben. Ze houden hun organen niet, omdat ze anderen dood willen. Ze hebben een andere reden en daarom klopte je redenatie niet.

Mark Almighty schreef op 27-01-2005 @ 12:45 :
Sommige mensen hebben nou eenmaal bepaalde principes waarnaar zij leven. Eén daarvan kan zij dat zij hun organen na hun dood niet af willen staan. Dat daardoor iemand anders niet geholpen kan worden, is -nogmaals- een kwalijke bijkomstigheid. Het is een naar gevolg, maar het is niet de intentie van degene die zijn organen niet doneert om die mensen dood te hebben. Ze houden hun organen niet, omdat ze anderen dood willen. Ze hebben een andere reden en daarom klopte je redenatie niet.

Dus als bij een roofoverval de overvaller alleen geld wil maar 'per ongeluk' toch nog 10 mensen doorzeeft moet hij ook vrijuit gaan? Het was immers vooraf niet zijn bedoeling.

Dat die mensen als principe hebben dat ze het leuk vinden om andere mensen dood te laten gaan is allemaal wel best, maar de overheid dient daar niet aan mee te werken.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 27-01-2005 @ 12:49 :
Dus als bij een roofoverval de overvaller alleen geld wil maar 'per ongeluk' toch nog 10 mensen doorzeeft moet hij ook vrijuit gaan? Het was immers vooraf niet zijn bedoeling.

Dat die mensen als principe hebben dat ze het leuk vinden om andere mensen dood te laten gaan is allemaal wel best, maar de overheid dient daar niet aan mee te werken.

Die vergelijking slaat natuurlijk nergens op. Zowel het plegen van een overval als het neerschieten van mensen is voor de wet strafbaar. Je organen niet doneren is natuurlijk niet strafbaar en ik vind ook dat dat zo moet blijven. Ik vind dat je niemand moet dwingen zijn of haar organen te doneren. Je lichaam is van jou en van niemand anders en daar heeft iedereen vanaf te blijven als jij dat niet wenst.