Geert Wilders presenteert partijprogramma

[Joostje]

nare man schreef op 14-03-2005 @ 00:23 :
Ik wil binnen een paar maanden op vakantie naar Japan, ga je mee?

ik wil ook

Tis wel een beetje duur, dat is nog het probleem

[Levitating Nun]

nare man schreef op 14-03-2005 @ 00:23 :
Ik wil binnen een paar maanden op vakantie naar Japan, ga je mee?

Ik zou niets liever willen! Ik ben al aan het sparen Student =/= geld
Onderdak hoef je niet te zoeken: we gaan gewoon naar mijn nicht in downtown Tokio

[McCaine]

DEADLOCKED schreef op 13-03-2005 @ 22:37 :
Wat een pret man! Ga je nou maar weer lopen aftrekken op een plaatje van wouter bos. linkse rukker

Beetje intelligenter mag ook wel

Levitating Nun schreef op 14-03-2005 @ 00:27 :
Ik zou niets liever willen! Ik ben al aan het sparen Student =/= geld
Onderdak hoef je niet te zoeken: we gaan gewoon naar mijn nicht in downtown Tokio

Yatta

Vliegen is vooral superduur, ik heb nog niet écht uitgebreid prijzen vergeleken maar ik reken iig wel al op duizenden euro's

[McCaine]

nare man schreef op 13-03-2005 @ 23:49 :
Tussen de zes en tien zetels bij de volgende verkiezingen, vier jaar lang vruchteloos oppositie en daarna de vergetelheid.

Hopelijk associëert hij zich dan met Bart-Jan Spruyt en de "Edmund Burke" Stichting zodat we daar ook weer vanaf zijn.

McCaine schreef op 14-03-2005 @ 00:29 :
Hopelijk associëert hij zich dan met Bart-Jan Spruyt en de "Edmund Burke" Stichting zodat we daar ook weer vanaf zijn.

'Alles wat die jongen aanraakt verandert in poep'

[Levitating Nun]

nare man schreef op 14-03-2005 @ 00:29 :
Yatta

Vliegen is vooral superduur, ik heb nog niet écht uitgebreid prijzen vergeleken maar ik reken iig wel al op duizenden euro's

Als je een beetje ruim wilt zitten (en veel ongein wilt kopen), moet je voor 2 weken ongeveer 2500-3500 rekenen. Maar dat ligt helemaal aan jezelf uiteraard.
Degene die ik ken en gegaan was maakte het helemaal op.

[Mark Almighty]

Ik zag die Spruyt (je zult toch maar zo heten!) onlangs in 'Barend & van Dorp'. Zijn uiterlijk deed me denken aan een onbetrouwbare verkoper van tweedehands auto's.

Levitating Nun schreef op 14-03-2005 @ 00:33 :
Als je een beetje ruim wilt zitten (en veel ongein wilt kopen), moet je voor 2 weken ongeveer 2500-3500 rekenen. Maar dat ligt helemaal aan jezelf uiteraard.
Degene die ik ken en gegaan was maakte het helemaal op.

Daar ging ik ook al minstens vanuit, vandaar dat ik het ook alleen doe als ik al betaald advocaatje mag spelen, anders is het gewoon niet te doen als student (tenzij je het wilt lenen natuurlijk, maar ik ga niet zo graag met geleend geld op vakantie).

Wat B.-J. Spruyt betreft, dat is gewoon een krankzinnige.

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 14-03-2005 @ 00:33 :
Ik zag die Spruyt (je zult toch maar zo heten!) onlangs in 'Barend & van Dorp'. Zijn uiterlijk deed me denken aan een onbetrouwbare verkoper van tweedehands auto's.

Welnee, hij is verdediger van het conservatieve gedachtegoed

[Mark Almighty]

Hij was anders heel slinks in z'n antwoorden.

En slim van hem om zich zo nadrukkelijk en duidelijk van Nawijn te distantiëren, nadat die op bezoek was geweest bij Dewinter.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 14-03-2005 @ 00:35 :
Daar ging ik ook al minstens vanuit, vandaar dat ik het ook alleen doe als ik al betaald advocaatje mag spelen, anders is het gewoon niet te doen als student (tenzij je het wilt lenen natuurlijk, maar ik ga niet zo graag met geleend geld op vakantie).

Het is haalbaar, dat zeker. Japan is gewoon ontieglijk duur.

[Mark Almighty]

En ik maar proberen het topic weer de goede kant op te duwen...

[McCaine]

Levitating Nun schreef op 14-03-2005 @ 00:37 :
Welnee, hij is verdediger van het conservatieve gedachtegoed

Waarom hij er in godsnaam Burke bij heeft gehaald is me een raadsel

[Gornetsnoaker]

DEADLOCKED schreef op 13-03-2005 @ 22:37 :
Wat een pret man! Ga je nou maar weer lopen aftrekken op een plaatje van wouter bos. linkse rukker

Ahum.. linkse rukker©® is MIJN woord.. Dat mag zelfs jij als mederechtseling niet gebruiken..

Geintje

Eerlijk zullen WIJ alles delen

[=zwart wit=]

daar hebben we ons land jongens, teruggegeven van weggeroofd. en daar staan wij aan de frontlinie en vergieten heldenbloed.

[PGWR]

Pikey schreef op 13-03-2005 @ 22:08 :
Versterkt een ontwikkelingsland industrie, verzwakt andere industrieen.

Maar hoe wil je die halvering opvangen?

- Letland, Chili, Singapore en Hong Kong hebben sterke en groeiende industrieën, mede vanwege het feit dat men geen invoerrechten handhaaft.
- Ooit gehoord van efficiëntie?

[Pikey]

PGWR schreef op 14-03-2005 @ 09:45 :
- Letland, Chili, Singapore en Hong Kong hebben sterke en groeiende industrieën, mede vanwege het feit dat men geen invoerrechten handhaaft.
- Ooit gehoord van efficiëntie?

- middelmatige industrieen gaan eronder lijden.. doordat iedereen zich moet gaan specialiseren.

- Denk je nou echt dat het met efficientie te maken heeft, dat lukt toch nooit van zijn leven, als je is 1 keer in je leven realistisch na probeert te denken.

Pikey schreef op 13-03-2005 @ 21:37 :
Die chloor in zijn haar heeft hem niet echt goed gedaan

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 23:41 :
Ja, zelfs de imitatie-Wilders uit Kopspijkers doet zinnigere uitspraken dan de échte Geert. Toch triest.

Ik zag daarnet op het NOS journaal dat hij van het Islamitisch onderwijs af wilt.
Hoe zit het met het Christelijk/Joods onderwijs?

Als het hier in Nederland serieus wordt met hem, ben ik hier weg.

[Levitating Nun]

S. schreef op 14-03-2005 @ 10:00 :
Hoe zit het met het Christelijk/Joods onderwijs?

Dat mag natuurlijk wél, want dat past binnen de Joods-Christelijke historische achtergrond van de westerse cultuur...

...wat natuurlijke je reinste discriminatie is.

Levitating Nun schreef op 14-03-2005 @ 10:05 :
Dat mag natuurlijk wél, want dat past binnen de Joods-Christelijke historische achtergrond van de westerse cultuur...

...wat natuurlijke je reinste discriminatie is.

Ik ben net zo westers als Wilders en zijn achterban

Ja, bah..

Wilders gedraagt zich nu als een jochie dat op een zondagmiddag zit te fantaseren met een vriendje: 'Als je nou áaaaaalles mocht wensen, wat zou je dan doen?'

Driekwart van zijn plannen is gewoon onuitvoerbaar, zelfs voor een partij die veertig zetels zou hebben (ter vergelijking: Wilders heeft in de peilingen vier).

[Pikey]

nare man schreef op 14-03-2005 @ 10:22 :
Wilders gedraagt zich nu als een jochie dat op een zondagmiddag zit te fantaseren met een vriendje: 'Als je nou áaaaaalles mocht wensen, wat zou je dan doen?'

Driekwart van zijn plannen is gewoon onuitvoerbaar, zelfs voor een partij die veertig zetels zou hebben (ter vergelijking: Wilders heeft in de peilingen vier).

4 teveel

[PGWR]

nare man schreef op 13-03-2005 @ 23:24 :
Dat is juist een van de weingen ideeën die echt haalbaar zijn en waar ook in serieuze kringen (lees: van mensen met een daadwerkelijke opleiding op hun vakgebied) over gepraat wordt.

Dus iets is haalbaar, wanneer een kliek met weinig variërende standpunten erover praat? Wat een lulkoek.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 14-03-2005 @ 10:22 :
Driekwart van zijn plannen is gewoon onuitvoerbaar, zelfs voor een partij die veertig zetels zou hebben (ter vergelijking: Wilders heeft in de peilingen vier).

Dan nóg! Stel dat-ie 40 zou halen, dat is geen meerderheid, dus moet hij compromissen sluiten met andere partijen.

[Pikey]

PGWR schreef op 14-03-2005 @ 10:29 :
Dus iets is haalbaar, wanneer een kliek met weinig variërende standpunten erover praat? Wat een lulkoek.

Deze reply is lulkoek. Ieder niet-zwakbegaafd mens, weet dat die plannen onrealistisch zijn.

[Pikey]

Levitating Nun schreef op 14-03-2005 @ 10:29 :
Dan nóg! Stel dat-ie 40 zou halen, dat is geen meerderheid, dus moet hij compromissen sluiten met andere partijen.

En als er iets is wat Meneer Wilders niet kan is het...

PGWR schreef op 14-03-2005 @ 10:29 :
Dus iets is haalbaar, wanneer een kliek met weinig variërende standpunten erover praat? Wat een lulkoek.

Daar komt het de facto wel op neer. Deze plannen van Wilders zijn echt van het type grote stappen, snel thuis. Wie roept dat de Eerste Kamer wordt afgeschaft is niet serieus bezig. Het is heel leuk om eens vergelijkend bezig te zijn en te kijken hoe besluitvorming loopt in stelsels die alleen een direct gekozen orgaan hebben op nationaal niveau en geen senaat zoals wij. Maar dit is niet serieus.

Maar goed, als jij je bij hem wilt aansluiten en ook de doelen wilt nastreven die hij in die verklaring heeft vastgelegd ben je daar natuurlijk volledig vrij in. Maar kom dan alsjeblieft niet met hangende pootjes terug en begin niet te huilen over 'kiezersbedrog' als meneer Wilders straks twee zetels krijgt en helemaal niets kan uitrichten.

[PGWR]

Pikey schreef op 14-03-2005 @ 10:30 :
Deze reply is lulkoek. Ieder niet-zwakbegaafd mens, weet dat die plannen onrealistisch zijn.

En waarom dan wel? Waarom zouden partijen als GroenLinks en SP -die hier een grote aanhang heeft- wel realistischere plannen hebben?

Zeg ik dat GL/SP realistische plannen hebben? Dat is net zo onhaalbaar.

[PGWR]

nare man schreef op 14-03-2005 @ 10:51 :
Daar komt het de facto wel op neer. Deze plannen van Wilders zijn echt van het type grote stappen, snel thuis. Wie roept dat de Eerste Kamer wordt afgeschaft is niet serieus bezig. Het is heel leuk om eens vergelijkend bezig te zijn en te kijken hoe besluitvorming loopt in stelsels die alleen een direct gekozen orgaan hebben op nationaal niveau en geen senaat zoals wij. Maar dit is niet serieus.

Waarom is het niet serieus? Ik mis bij bijna elke tegenstander van Wilders een behoorlijke onderbouwing.

Er zijn genoeg landen zonder een senaat. En er zijn genoeg partijen die pleiten voor afschaffing van de senaat. Onrealistisch? Nee.

[PGWR]

nare man schreef op 14-03-2005 @ 10:55 :
Zeg ik dat GL/SP realistische plannen hebben? Dat is net zo onhaalbaar.

Nee, maar genoeg members vinden wel dat deze linkse partijen realistische plannen heeft.

Maar noem mij één plan van Wilders die absoluut onrealistisch zou zijn.

[Levitating Nun]

PGWR schreef op 14-03-2005 @ 10:57 :
Maar noem mij één plan van Wilders die absoluut onrealistisch zou zijn.

Onrealistisch is misschien het verkeerde woord, noem het ondenkbaar.

PGWR schreef op 14-03-2005 @ 10:56 :
Waarom is het niet serieus? Ik mis bij bijna elke tegenstander van Wilders een behoorlijke onderbouwing.

Ik mis bij Wilders ook een behoorlijke onderbouwing.

Er zijn genoeg landen zonder een senaat. En er zijn genoeg partijen die pleiten voor afschaffing van de senaat. Onrealistisch? Nee.

Ik nam het plan van de senaat alleen even als voorbeeld. Wat je in zo'n geval moet doen is een aantal landen naast elkaar leggen, hun besluitvormingsprocedures, hun staatkundige vorm, hun staatsrechtelijke inrichting, je zult er sociaalwetenschappelijke onderzoeken bij moeten halen, je zult er rechtshistorische en politiekhistorische vragen bij moeten betrekken. Je zult de wetgeving, de kwaliteit daarvan en de tevredenheid erover over langere periode moeten meten. Je zult daar indicatoren voor moeten bedenken. Et cetera et cetera.

Pas dan zou je eventueel kunnen concluderen dat in een stelsel zonder senaat bepaalde verschijnselen zich wel voordoen die zich bij ons niet voordoen en omgekeerd. Er wordt nu ineens gedaan alsof de Eerste Kamer een vreemd gedrocht in ons staatsrecht is die zo snel mogelijk moet worden verwijderd. Dat slaat nergens op. Wilders heeft helemaal niets onderzocht. Hij zegt dit alleen vanuit een onbestemd gevoel dat de Eerste Kamer 'niet democratisch' is. Dat soort uitspraken hoef je niet serieus te nemen.

Levitating Nun schreef op 14-03-2005 @ 10:59 :
Onrealistisch is misschien het verkeerde woord, noem het ondenkbaar.

Onhaalbaar is wellicht een beter woord. Ik doel daarmee op de feitelijke onuitvoerbaarheid ervan. Voor minstens de helft van Wilders' plannen moet ongeveer de halve Grondwet gewijzigd worden plus nog een enorm aantal andere wetten. Dat is een wetgevingsoperatie waar meerdere periodes lang een meerderheid van Wilders voor nodig zou zijn. We hebben het dan over een periode van decennia.

En over de onverenigbaarheid van zijn plannen met Europees recht hebben we het niet eens. Maar goed, dat pareer jij natuurlijk ook weer met 'dan moeten we maar uit de EU stappen'.

[PGWR]

nare man schreef op 14-03-2005 @ 11:00 :
Ik mis bij Wilders ook een behoorlijke onderbouwing.



Ik nam het plan van de senaat alleen even als voorbeeld. Wat je in zo'n geval moet doen is een aantal landen naast elkaar leggen, hun besluitvormingsprocedures, hun staatkundige vorm, hun staatsrechtelijke inrichting, je zult er sociaalwetenschappelijke onderzoeken bij moeten halen, je zult er rechtshistorische en politiekhistorische vragen bij moeten betrekken. Je zult de wetgeving, de kwaliteit daarvan en de tevredenheid erover over langere periode moeten meten. Je zult daar indicatoren voor moeten bedenken. Et cetera et cetera.

Pas dan zou je eventueel kunnen concluderen dat in een stelsel zonder senaat bepaalde verschijnselen zich wel voordoen die zich bij ons niet voordoen en omgekeerd. Er wordt nu ineens gedaan alsof de Eerste Kamer een vreemd gedrocht in ons staatsrecht is die zo snel mogelijk moet worden verwijderd. Dat slaat nergens op. Wilders heeft helemaal niets onderzocht. Hij zegt dit alleen vanuit een onbestemd gevoel dat de Eerste Kamer 'niet democratisch' is. Dat soort uitspraken hoef je niet serieus te nemen.

Kun je aantonen dat Wilders niets heeft onderzocht?

[Levitating Nun]

PGWR schreef op 14-03-2005 @ 11:03 :
Kun je aantonen dat Wilders niets heeft onderzocht?

Wat een idioot lame reply

PGWR schreef op 14-03-2005 @ 11:03 :
Kun je aantonen dat Wilders niets heeft onderzocht?

Er staan in zijn 'Onafhankelijkheidsverklaring' geen verwijzingen naar literatuur, geen verwijzingen naar (eigen) onderzoek, geen enkele verwijzing whatsoever naar enige publicatie of naar enige informatie van welke aard dan ook die zijn standpunten ondersteunt. Dan ga ik ervan uit dat hij niets onderzocht heeft. Is dat wel zo, dan moet hij dat materiaal eerst maar eens publiceren.

Levitating Nun schreef op 14-03-2005 @ 11:05 :
Wat een idioot lame reply

Tsja, blijkbaar leert PGWR op school dat de auteur van een stuk nooit zelf iets hoeft te onderbouwen of zelf ergens aan hoeft te refereren, maar dat het aan zijn kritikasters is om aan te tonen dat hij geen gebruik heeft gemaakt van andere bronnen.

[PGWR]

nare man schreef op 14-03-2005 @ 11:01 :
Onhaalbaar is wellicht een beter woord. Ik doel daarmee op de feitelijke onuitvoerbaarheid ervan. Voor minstens de helft van Wilders' plannen moet ongeveer de halve Grondwet gewijzigd worden plus nog een enorm aantal andere wetten. Dat is een wetgevingsoperatie waar meerdere periodes lang een meerderheid van Wilders voor nodig zou zijn. We hebben het dan over een periode van decennia.

Met deze redenatie zouden alle regeringen al bij voorbaat uitgeregeerd zijn. In elke regeerperiode is er sprake van wetgevingsoperaties. Met jouw redenatie hadden ingrijpende grondwetsveranderingen nooit plaatsgevonden. Een bestaansfeit is geen bestaansrecht.

En over de onverenigbaarheid van zijn plannen met Europees recht hebben we het niet eens. Maar goed, dat pareer jij natuurlijk ook weer met 'dan moeten we maar uit de EU stappen'.

Wanneer bepaalde verdragen de nationale soevereiniteit te veel aantasten, zouden deze best veranderd of opgezegd mogen worden.

[PGWR]

nare man schreef op 14-03-2005 @ 11:06 :
Er staan in zijn 'Onafhankelijkheidsverklaring' geen verwijzingen naar literatuur, geen verwijzingen naar (eigen) onderzoek, geen enkele verwijzing whatsoever naar enige publicatie of naar enige informatie van welke aard dan ook die zijn standpunten ondersteunt. Dan ga ik ervan uit dat hij niets onderzocht heeft. Is dat wel zo, dan moet hij dat materiaal eerst maar eens publiceren.

Geen enkele partijen hebben dat.

PGWR schreef op 14-03-2005 @ 11:08 :
Met deze redenatie zouden alle regeringen al bij voorbaat uitgeregeerd zijn. In elke regeerperiode is er sprake van wetgevingsoperaties. Met jouw redenatie hadden ingrijpende grondwetsveranderingen nooit plaatsgevonden. Een bestaansfeit is geen bestaansrecht.

Ik werp het niet op als argument, maar ik merk het op als feitelijk probleem. Als Wilders denkt dat hij decennia lang voldoende draagvlak kan krijgen om zijn plannen door te voeren, tsja, dat is democratie. Ik zeg niet dat hij ze niet 'mag' uitvoeren omdat ze lang duren, ik zeg dat hij ze hoogstwaarschijnlijk niet kan uitvoeren omdat ze te lang duren.

Wanneer bepaalde verdragen de nationale soevereiniteit te veel aantasten, zouden deze best veranderd of opgezegd mogen worden.

Dat kun je menen, maar daarmee diskwalificeer je jezelf wel op internationaal politiek vlak.

PGWR schreef op 14-03-2005 @ 11:09 :
Geen enkele partijen hebben dat.

De manifesten van vrijwel alle partijen zijn dan ook van een bedroevend niveau. Kijk, politiek is geen wetenschap. Er wordt van politici niet verwacht dat hun uitspraken ook daadwerkelijk ergens op slaan. Het wetenschappelijk niveau van de meeste beginselprogramma's is dan ook diep triest. In het beste geval is er gewoon helemaal geen materiaal om de uitspraken mee te onderbouwen, in het slechtste geval is er gewoon empirisch bewijs voorhanden dat een bepaald punt uit zo'n program tegenspreekt.

Ik neem het stuk van Wilders dus niet serieus als hij niet nader toelicht waar hij de effectiviteit van zijn ideeën op baseert. Om die reden neem ik de meeste beginselprogramma's niet serieus. Het zijn gewoon uitspraken van mensen die vertellen hoe de wereld er volgens hun uit zou moeten zien als er helemaal niets zou zijn waar ze zich aan zouden hoeven storen.

Waar Wilders zegt dat hij vijf gevangenen op één cel wil zien moet ik zeggen dat hij wel eerlijk is. Hij geeft ruiterlijk toe dat het welzijnsniveau van gevangenen hem niets uitmaakt. Hij kiest onvoorwaardelijk voor hoge straffen en vijf op één cel, ongeacht de gevolgen. Dat is dom, maar tenminste eerlijk. Nog kwalijker is het wanneer andere partijen hun plannen proberen de onderbouwen met zogenaamde argumenten als 'het wordt er veiliger van' terwijl gewoon is onderzocht dat dat niet zo is.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 14-03-2005 @ 11:13 :
Kijk, politiek is geen wetenschap.

Beetje dubieuse uitspraak. Politieke processen worden wel degelijk wetenschappelijk onderzocht.

Levitating Nun schreef op 14-03-2005 @ 11:19 :
Beetje dubieuse uitspraak. Politieke processen worden wel degelijk wetenschappelijk onderzocht.

Politicologie is de bestudering van politiek als sociaal fenomeen. Politicologie is dan ook een sociale wetenschap en valt bij de KNAW onder de maatschappijwetenschappen. Maar politicologen weten niets meer dan gemiddeld over de beleidsterreinen inhoudelijk. Of een minister van justitie goede wetgeving tot stand zal brengen, hangt af van het feit of hij een goede jurist is. Of een minister van OC&W goed beleid voert, hangt af van het feit of ze zelf onderwijskunde heeft gestudeerd of wellicht decennia ervaring heeft als lerares. Et cetera. Even de ondersteuning van hun ambtenarenapparaten terzijde gelaten.

Als je naar politieke partijen kijkt dan wordt daar inderdaad ook wel onderzoek gedaan dat je misschien, met enige soepelheid als 'wetenschap' zou kunnen kwalificeren. Maar het overgrote deel van het onderzoek is dat helemaal niet. De denktanks en wetenschappelijke bureaus van de partijen hebben gewoon niet de expertise in huis om serieus onderzoek te doen. Daarvoor moet je een universiteit inschakelen. Maar dat kost veel geld en is heel tijdrovend. Daarom gaat de politiek vaak ook zo vrijpostig om met onderzoeksresultaten.

Ik blijf dus volledig bij mijn uitspraak, maar ik wil hem wel even verduidelijken: politiek bedrijven is geen wetenschap (bedrijven).

[PGWR]

nare man schreef op 14-03-2005 @ 11:11 :
Ik werp het niet op als argument, maar ik merk het op als feitelijk probleem. Als Wilders denkt dat hij decennia lang voldoende draagvlak kan krijgen om zijn plannen door te voeren, tsja, dat is democratie. Ik zeg niet dat hij ze niet 'mag' uitvoeren omdat ze lang duren, ik zeg dat hij ze hoogstwaarschijnlijk niet kan uitvoeren omdat ze te lang duren.

Met deze redenatie zouden alle partijen hun programma's flink kunnen verdunnen.

Dat kun je menen, maar daarmee diskwalificeer je jezelf wel op internationaal politiek vlak.

Op internationaal vlak geldt Nederland alleen voor de centen. Nederland betaald wel, maar heeft niets te zeggen. Kijk maar naar de EU.

PGWR schreef op 14-03-2005 @ 11:27 :
Met deze redenatie zouden alle partijen hun programma's flink kunnen verdunnen.

Dat zou kunnen, maar dan zou men zichzelf tekort doen. Er is helemaal niets mis met het stellen van hoge, zoniet onhaalbare doelen. Er is helemaal niets mis met het willen beginnen van wetgevingsoperaties die vele malen langer gaan duren dan de regeerperiode. Ik zeg ook niet dat partijen dat niet moeten of mogen doen. Dat zou vrij kortzichtig zijn. Ik wil alleen zeggen dat als je die feitelijke omstandigheden ook meeneemt in je beoordeling van de haalbaarheid van een beleid, je toch tot de conclusie komt dat een groot gedeelte van de plannen van Wilders niet haalbaar is.

Op internationaal vlak geldt Nederland alleen voor de centen. Nederland betaald wel, maar heeft niets te zeggen. Kijk maar naar de EU.

Is dat van belang? Ik zei: als je bepaalde verdragen opzegt kwalificeer je jezelf op internationaal politiek vlak. Heeft niets met de centen te maken. Of denk jij soms dat de Europese Unie de enige bron van verdragen is?