Aanslag Londen #3

[Gatara]

G-Lo schreef op 08-07-2005 @ 13:18 :
Waar haal je de wijsheid vandaan dat 'ons' dat geen flikker boeit?

Gimme more beer schreef op 08-07-2005 @ 13:22 :
Daarin vind ik opzich het woord kruisvaarders, als het gaat om de Amerikaanse regering, niet eens zo'n raar gekozen woord. Ik zou het zelf niet gebruiken, omdat kruisvaarders meer deden dan alleen dat wat nu gebeurt, maar het principe en de overtuiging blijft hetzelfde

Ach, de kruisvaarders waren tenminste nog echte mannen. Die waren niet zo laf om zelfmoordaanslagen te plegen, maar zag je van grote afstand aankomen en je kon tenminste nog tegen ze vechten.

[Gimme more beer]

Gatara schreef op 08-07-2005 @ 13:20 :


you missed the point. En ik ken wel mensen die nog steeds vasthouden aan principes ondanks traumatische ervaringen.

Dat kan natuurlijk. De reden daarvoor is overduidelijk.

ik dacht meer aan een wereldoorlog

En dit is geen wereldoorlog? Het is jammer dat we niet weten wie de vijand is, maar wij hebben al tegen meerdere landen oorlog gevoerd en verschillende landen van de VN zijn al aangevallen. We noemen het misschien geen wereldoorlog, maar het is een grootschaligere oorlog dan in de jaren 40 als het gaat om het aantal landen dat eraan meedoet.

[Gimme more beer]

Blackwater_park schreef op 08-07-2005 @ 13:25 :
Ach, de kruisvaarders waren tenminste nog echte mannen. Die waren niet zo laf om zelfmoordaanslagen te plegen, maar zag je van grote afstand aankomen en je kon tenminste nog tegen ze vechten.

Ik heb het over de amerikaanse regering.

[Gatara]

ik noem dit geen wereldoorlog nee.

[Levitating Nun]

S. schreef op 08-07-2005 @ 13:22 :
Ik vond trouwens die speech van Blair onder de maat. Hij had het over een moslimactie. Daarna zei hij op een niet-gemeende toon: "Er zullen vast ook wel fatsoenlijke moslims zijn".


Balkenende deed dit veel beter na de moord op van Gogh. Hij riep o.a op tot kalmte. (Of was het Cohen )

Ach, je bent een zeurkous. Hij kan het natuurlijk nooit goed doen.

[juno]

Gimme more beer: hebben wij iets tegen mslims die een ander geloof aanhangen en willen we daar iets tegen doen?

Wij kennen juistvrijheid van godsdienst, moslims mogen hier hun geloof belijden, "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet", want zo luidt de Grondwet. Alle rechten en vrijheden die in de Grondwet staan opgesomd zijn niet grenzeloos, ze mogen niet tegen de wettelijke beoalingen ingaan.

Wie het voodoo geloof aanhangt en in zijn kelder een geit wil slachten, krijgt te maken met de Dierenwelzijnswet, de Slachtwet, en de wet op de Volksgezondheid.

Wie zijn dochtertje van haar clitorisje wil verlossen omdat ze anders een vies meisje is, krijgt een aanklacht wegens kindermishandeling aan zijn broek.

[Boebsie]

Gimme more beer schreef op 08-07-2005 @ 13:12 :
Ik praat terreur niet goed. Ik praat oorlog ook niet goed.

Ik vind het erg wat er gebeurd is, natuurlijk, onschuldige levens zijn verloren gegaan en dat is nooit juist. Maar zo simpel is het gewoon niet meer tegenwoordig. Je moet blijkbaar partij kiezen en dat wil ik niet. Ik wil niet achter de westerse wereld gaan staan met hun anti-terreuroorlog waar meer onschuldige mensen om het leven komen dan met de aanslagen die de laatste jaren zijn gepleegd. Maar ik wil ook niet achter een stelletje moslimextremisten gaan staan, omdat ze gruwelijke daden verrichten én omdat ik simpelweg iets tegen religie heb. En acties die gepleegd worden vanuit welke religie dan ook vind ik per definitie verkeerd, welk (positief of negatief) gevolg ze ook hebben.

Ja ben het helemaal met je eens. Ik vind overigens dat onrechtvaardige oorlogen ook een vorm van terrorisme zijn: "staats terrorisme". Ik zie niet echt het verschil tussen bijvoorbeeld deze aanslag en het onrechtvaardig aanvallen van een land. Het is beide een vorm van terreur. En het zijn beide verwerpelijke acties die op geen enkele manier zijn goed te praten.

[Gimme more beer]

Gatara schreef op 08-07-2005 @ 13:26 :
ik noem dit geen wereldoorlog nee.

Het blijft toch nog steeds dezelfde (onbereikbare) vijand, welk land we ook aanvallen.

Oh, ik ben trouwens een aantal posts tegengekomen waarin beweerd wordt dat die 'terroristen' tegen onze Westerse samenleving zijn, de manier waarop wij hier dus leven.
Dit klopt niet echt, als je verder kijkt.
Dat er veel aandacht is bij de aanslagen in London en Madrid wil niet zeggen dat andere niet-Westerse landen niet getroffen zijn door aanslagen.

Door diezelfde 'soort' extremisten is een aanslag in o.a Marokko, Turkije en Tunesie gepleegd. Zélfs op Bali.

[T_ID]

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 13:14 :
Die heb ik toch allang gegeven, zijn jullie nu zo onnozel, de manier waarop de westerse wereld met het midden oosten is omgesprongen in de geschiedenis.
Dat het voor jullie geen afdoende verklaring is maakt daarbij niet uit, voor de strijders is het verklaring/rechtvaardiging/en reden op en top.

Trouwens vrij sneu dat jullie zielig gaan doen over een paar britten, terwijl ergens anders op de wereld dagelijks mensen zo omkomen en het jullie geen flikker boeit.

Ach nee, kolonsiatie en onderdrukking.


Noem eens een land of volk ter wereld dat zich er niet schuldig aan heeft gemaakt.


Oftewel: je loopt koeien van een halve eeuw oud uit de sloot te halen.


Verder zou ik je graag de oren willen wassen over hoe de Arabische wereld met economische chantage tevens bezig is met een modern soort kolonisatie van de sahel landen en Afrika, dus het is niet alsof iemand het recht heeft hen of 'de moslims' als slachtoffers af te schilderen.

Gimme more beer schreef op 08-07-2005 @ 13:26 :
Ik heb het over de amerikaanse regering.

Ach, t'is een makkelijke manier om mensen te recruteren voor je zaak. Verder heeft het niet zoveel met geloof te maken. Economische, olie en andere belangen des te meer.

T_ID schreef op 08-07-2005 @ 13:29 :
Verder zou ik je graag de oren willen wassen over hoe de Arabische wereld met economische chantage tevens bezig is met een modern soort kolonisatie van de sahel landen en Afrika, dus het is niet alsof iemand het recht heeft hen of 'de moslims' als slachtoffers af te schilderen.

Doe ik ook niet, maar jullie maakten er een dader groep van, wat onzin is.

Levitating Nun schreef op 08-07-2005 @ 13:27 :
Ach, je bent een zeurkous. Hij kan het natuurlijk nooit goed doen.

Euhm, ik ben nooit een tegenstander van die beste man geweest, hij had dat stukje alleen wel wat 'beter' mogen doen.

[Levitating Nun]

S. schreef op 08-07-2005 @ 13:31 :
Euhm, ik ben nooit een tegenstander van die beste man geweest, hij had dat stukje alleen wel wat 'beter' mogen doen.

Geloof me, in jouw ogen had-ie het nooit goed gedaan.

[Gimme more beer]

juno schreef op 08-07-2005 @ 13:27 :
Gimme more beer: hebben wij iets tegen mslims die een ander geloof aanhangen en willen we daar iets tegen doen?

Dat lijkt er wel op, als ik het Nederlandse volk hoor.

Wij kennen juistvrijheid van godsdienst, moslims mogen hier hun geloof belijden, "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet", want zo luidt de Grondwet. Alle rechten en vrijheden die in de Grondwet staan opgesomd zijn niet grenzeloos, ze mogen niet tegen de wettelijke beoalingen ingaan.

Wie het voodoo geloof aanhangt en in zijn kelder een geit wil slachten, krijgt te maken met de Dierenwelzijnswet, de Slachtwet, en de wet op de Volksgezondheid.

Wie zijn dochtertje van haar clitorisje wil verlossen omdat ze anders een vies meisje is, krijgt een aanklacht wegens kindermishandeling aan zijn broek.

Nou en? Als politici hier de religie van bepaalde mensen achterlijk noemen, zie ik niet waar we nog tolerent zijn en die vrijheid ondersteunen. Want de islam hier is lang niet zo streng, hard en mensonterend als hij daar ooit was. Toch vinden veel mensen hier in Nederland elke moslim achterlijk. Je moet voor de gein maar eens op straat met mensen gaan praten. Okee, die lui zijn dom, maar ze mogen wel stemmen en ze schreeuwen het hardst.

[Levitating Nun]

Boebsie schreef op 08-07-2005 @ 13:27 :
Ja ben het helemaal met je eens. Ik vind overigens dat onrechtvaardige oorlogen ook een vorm van terrorisme zijn: "staats terrorisme". Ik zie niet echt het verschil tussen bijvoorbeeld deze aanslag en het onrechtvaardig aanvallen van een land. Het is beide een vorm van terreur. En het zijn beide verwerpelijke acties die op geen enkele manier zijn goed te praten.

Staatsterrorisme? Heb je een voorbeeld?

[Gimme more beer]

G-Lo schreef op 08-07-2005 @ 13:30 :
Ach, t'is een makkelijke manier om mensen te recruteren voor je zaak. Verder heeft het niet zoveel met geloof te maken. Economische, olie en andere belangen des te meer.

Och, dat zit erachter ja, daarom vond ik ook dat de vergelijking scheef was, maar als ze dat hardop zeggen, klopt er natuurlijk ergens iets niet.

[Gimme more beer]

Levitating Nun schreef op 08-07-2005 @ 13:33 :
Staatsterrorisme? Heb je een voorbeeld?

[T_ID]

Gimme more beer schreef op 08-07-2005 @ 13:32 :
Nou en? Als politici hier de religie van bepaalde mensen achterlijk noemen, zie ik niet waar we nog tolerent zijn en die vrijheid ondersteunen.

Nuances begrijpen de gekste.

[Boebsie]

Irak.

[Levitating Nun]

Gimme more beer schreef op 08-07-2005 @ 13:34 :

Ik wil geen Israel horen. Dat zijn simpele provocaties over en weer.

[Levitating Nun]

Boebsie schreef op 08-07-2005 @ 13:35 :
Irak.

Wat doet de overheid daar dan om haar bevolking te terroriseren?

Levitating Nun schreef op 08-07-2005 @ 13:33 :
Staatsterrorisme? Heb je een voorbeeld?

Aanval op Irak door de VS. Pure agressie oorlog volgens alle regels van het internationale recht

[T_ID]

Boebsie schreef op 08-07-2005 @ 13:35 :
Irak.

Viel Amerika Irak binnen met als doel zoveel mogelijk de overheid daar te ontzien, niet op te vallen, en chaos te veroorzaken door zoveel mogelijk onschuldige mensen te vermoorden met de meest gruwelijke methodes?

Ow nee, je zit uit je nek te lullen.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 08-07-2005 @ 13:34 :
Nuances begrijpen de gekste.

Niet iedereen begrijpt die nuances en daarom moet je daarin heel erg uitkijken wat je zegt. Het is wél het uitlokken van bepaalde mensen.

Als je op zoiets, voor jou, belangrijks als je geloof wordt aangevallen, doet dat je wat, dat kan ik me heel erg goed voorstellen. Dan kun je roepen dat je de nuance moet begrijpen, maar als er een of andere Nederlander naar mij zou staan roepen dat ik achterlijk ben en 30% van de Nederlanders zou heel hard "JAAAA" roepen, voel ik me flink op m'n tenen getrapt. En dat zou jij ook voelen.

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 13:36 :
Aanval op Irak door de VS. Pure agressie oorlog volgens alle regels van het internationale recht

Dan ben ik benieuwd naar die regels en de toepassing daarvan op de irak oorlog.

Komt u maar weer.

[Levitating Nun]

Je kunt mij niet vertellen dat de VS in Irak moedwillig onschuldige burgers afslacht.

De invasie van de VS is geen staatsterreur. Er is vast een andere naam voor, maar onder het kopje terreur kan ik het moeilijk plaatsen. "Imperialistische uitbreiding" misschien?

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 08-07-2005 @ 13:36 :
Viel Amerika Irak binnen met als doel zoveel mogelijk de overheid daar te ontzien, niet op te vallen, en chaos te veroorzaken door zoveel mogelijk onschuldige mensen te vermoorden met de meest gruwelijke methodes?

Dat was de bedoeling niet, maar het is gewoon naief om een oorlog in te gaan met het idee dat je de burgers ontziet. En dat is gebleken. Om één man te pakken hoef je geen 10.000 burgers te vermoorden.

[Gatara]

S. schreef op 08-07-2005 @ 13:29 :
Oh, ik ben trouwens een aantal posts tegengekomen waarin beweerd wordt dat die 'terroristen' tegen onze Westerse samenleving zijn, de manier waarop wij hier dus leven.
Dit klopt niet echt, als je verder kijkt.
Dat er veel aandacht is bij de aanslagen in London en Madrid wil niet zeggen dat andere niet-Westerse landen niet getroffen zijn door aanslagen.

Door diezelfde 'soort' extremisten is een aanslag in o.a Marokko, Turkije en Tunesie gepleegd. Zélfs op Bali.

ja joodse en toeristische doelen

hoera

Levitating Nun schreef op 08-07-2005 @ 13:32 :
Geloof me, in jouw ogen had-ie het nooit goed gedaan.

Excuse me? Waar haal je die onzin vandaan? Hoezo zou hij het in mijn ogen nooit goed gedaan hebben? Sorry hoor, maar dit verdient een dikke roloog van mijn kant.

Hij had inderdaad als een goede premier zijn héle volk moeten toespreken. En ja, er wonen ook moslims in GB. En ik weet zeker dat die moslims net zo hard geschrokken zijn als de rest van de Britten, immers, zij hadden ook in die metro's/bussen kunnen zitten. Misschien zijn zij zelfs nog harder geschrokken, zij weten wat voor een anti-Islam vlaag er weer zal hangen in Londen en in de rest van GB.

Maar goed, ik ben in jouw ogen natuurlijk niet objectief genoeg.

Gimme more beer schreef op 08-07-2005 @ 13:39 :
Dat was de bedoeling niet, maar het is gewoon naief om een oorlog in te gaan met het idee dat je de burgers ontziet. En dat is gebleken. Om één man te pakken hoef je geen 10.000 burgers te vermoorden.

Als die beste man zich netjes had overgegeven niet nee. Burgers opzich zijn geen doel. Maar dat wil d'r blijkbaar niet in bij je.

[Gimme more beer]

Levitating Nun schreef op 08-07-2005 @ 13:38 :
Je kunt mij niet vertellen dat de VS in Irak moedwillig onschuldige burgers afslacht.

Ik heb video's gezien die het tegendeel bewijzen. Jij trouwens ook.

De invasie van de VS is geen staatsterreur. Er is vast een andere naam voor, maar onder het kopje terreur kan ik het moeilijk plaatsen. "Imperialistische uitbreiding" misschien?

De woordkeuze was inderdaad ongelukkig, terrorisme is iets anders, maar een ongerechtvaardigde oorlog was het op z'n minst.

[Levitating Nun]

Gimme more beer schreef op 08-07-2005 @ 13:39 :
Dat was de bedoeling niet, maar het is gewoon naief om een oorlog in te gaan met het idee dat je de burgers ontziet. En dat is gebleken. Om één man te pakken hoef je geen 10.000 burgers te vermoorden.

Ja, maar was het doel burgers moedwillig en bij het volste verstand te vermoorden? I think not.

[Boebsie]

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 13:36 :
Aanval op Irak door de VS. Pure agressie oorlog volgens alle regels van het internationale recht

Psies het negeren van het internationale recht en onrechtmatig binnenvallen van een land vind ik toch echt wel een vorm van terreur. Er was totaal geen gegronde reden om irak binnen te vallen.

[Rohit]

Gatara schreef op 08-07-2005 @ 13:40 :
ja joodse en toeristische doelen

hoera

Bagateliseer jij soms de moslimdoden die bij dat soort aanslagen zijn omgekomen?

Gatara schreef op 08-07-2005 @ 13:40 :
ja joodse en toeristische doelen

hoera

Waarbij ook Arabische mensen omkwamen? En dat natuurlijk van tevoren ook wisten.

En sinds wanneer sta ik niet meer op de negeerlijst?

[Gatara]

Kshatriya schreef op 08-07-2005 @ 13:41 :
Bagateliseer jij soms de moslimdoden die bij dat soort aanslagen zijn omgekomen?

nee, maar de doelen waren joods en toeristisch.

die moslimdoden waren "voor het goede doel"

[Rohit]

S. schreef op 08-07-2005 @ 13:40 :


Hij had inderdaad als een goede premier zijn héle volk moeten toespreken. En ja, er wonen ook moslims in GB.

Helemaal waar.

[Gimme more beer]

G-Lo schreef op 08-07-2005 @ 13:40 :
Als die beste man zich netjes had overgegeven niet nee. Burgers opzich zijn geen doel. Maar dat wil d'r blijkbaar niet in bij je.

Geen doel, maar als de burgers geen doel zijn, waarom begin je dan een oorlog? Je kunt simpelweg geen oorlog voeren zonder onschuldige mensen naar de klote te helpen. En daarom is oorlog verwerpelijk en hoogst hypocriet.

[Rohit]

Gatara schreef op 08-07-2005 @ 13:42 :
nee, maar de doelen waren joods en toeristisch.

die moslimdoden waren "voor het goede doel"

Extremisten zien de 'main stream moslims' ook als afvallige hoor.

Gimme more beer schreef op 08-07-2005 @ 13:41 :
Ik heb video's gezien die het tegendeel bewijzen. Jij trouwens ook.


De woordkeuze was inderdaad ongelukkig, terrorisme is iets anders, maar een ongerechtvaardigde oorlog was het op z'n minst.

..
Dat soort excessen gebeuren helaas altijd. Maar dat maakt het hele doel van de oorlog in irak niet opeens tot 'het doden van burgers'.

[Levitating Nun]

Gimme more beer schreef op 08-07-2005 @ 13:41 :
Ik heb video's gezien die het tegendeel bewijzen. Jij trouwens ook.

Je bedoelt die soldaten die gewonde Irakezen afschieten? Misdadig, inderdaad, maar terreur?

Gimme more beer schreef op 08-07-2005 @ 13:41 :
De woordkeuze was inderdaad ongelukkig, terrorisme is iets anders, maar een ongerechtvaardigde oorlog was het op z'n minst.

Eensch.

[Gimme more beer]

Levitating Nun schreef op 08-07-2005 @ 13:43 :
Je bedoelt die soldaten die gewonde Irakezen afschieten? Misdadig, inderdaad, maar terreur?

Eensch.

Goed, dan zijn we het eens, ik was het inderdaad niet eens met de woordkeuze, maar ik hoopte dat men dat toch wel zou begrijpen.

[Levitating Nun]

Boebsie schreef op 08-07-2005 @ 13:41 :
Psies het negeren van het internationale recht en onrechtmatig binnenvallen van een land vind ik toch echt wel een vorm van terreur. Er was totaal geen gegronde reden om irak binnen te vallen.

IMHO is een gruwelijke dictator afzetten best reden om een land binnen te vallen. Helaas is het Internationaal recht het niet met me eens. De Irakeze bevolking wel.

[Gimme more beer]

G-Lo schreef op 08-07-2005 @ 13:43 :
..
Dat soort excessen gebeuren helaas altijd. Maar dat maakt het hele doel van de oorlog in irak niet opeens tot 'het doden van burgers'.

Nogmaals, daar gaat het niet om. Het is een oorlog en dús verwerpelijk. Zeker als het gaat om het berechten of ombrengen van één man.

[Rohit]

Levitating Nun schreef op 08-07-2005 @ 13:44 :
De Irakeze bevolking wel.

Die zijn nu ook zo blij met de vele doden aan hun kant

Gimme more beer schreef op 08-07-2005 @ 13:44 :
Goed, dan zijn we het eens, ik was het inderdaad niet eens met de woordkeuze, maar ik hoopte dat men dat toch wel zou begrijpen.

Mooi, alleen is die woordkeuze nou jusit nogal essentieel op het moment dat je een vergelijking maakt tussen wat er in ny/spanje/bali/londen etc gebeurt is en bijv. Irak.

[Boebsie]

Levitating Nun schreef op 08-07-2005 @ 13:38 :
Je kunt mij niet vertellen dat de VS in Irak moedwillig onschuldige burgers afslacht.

De invasie van de VS is geen staatsterreur. Er is vast een andere naam voor, maar onder het kopje terreur kan ik het moeilijk plaatsen. "Imperialistische uitbreiding" misschien?

K misschien is staatsterreur inderdaad geen goeie definitie. Dat neemt niet weg dat ze beide een vorm zijn van onnodig geweld.

[Levitating Nun]

Kshatriya schreef op 08-07-2005 @ 13:46 :
Die zijn nu ook zo blij met de vele doden aan hun kant

Nee, zeker niet, maar je gaat mij niet vertellen dat de Irakezen terug verlangen naar 'the good ol' times' (dwz de terreur van Saddam 'Doritos' Hussein).