Politieke Peiling (welke partij stem jij?)

[Pinksterhaas]

Ik weet het nog niet. Ik heb mijzelf beloofd nooit meer te stemmen op het VVD of het CDA. Het zal gaan tussen PvdA en D'66. Maar dat gedraai van de PvdA ten tijde van de Irak oorlog staat me nog helder voor de geest. En bij D'66 weet ik niet wat ik moet denken van de geestdrift t.a.v bestuurlijke vernieuwing. Ik heb het niet zo op de SP en ondanks Femke Halsema ook niet op GL.

Ik weet het dus gewoon niet.

[NN]

DarkSide schreef op 04-09-2004 @ 13:04 :
1. En normen en waarden zijn ook totaal niet belangrijk. Het is toch prima dat kinderen hun leraar uitschelden en het slachtoffer maken van geweld.
2. Strengere regels voor WAO, WW, bijstand etc. Bijstandstrekkers moeten nu zo snel mogelijk weer aan het werk en er is gebroken met het idee dat een hoogopgeleide die in de bijstand raakt te goed zou zijn om baantjes van het gewone volk te doen.
3. Gelukkig is het nog steeds de theorie van Keynes en niet de wet van Keynes.

1. Ik zeg niet dat het niet belangrijk is. Maar je kan de maatschappij ook op een manier hervormen, zonder een religieus moralistisch vingertje.
2. Dat is VVD-beleid, geen CDA-beleid. Ook ben ik er van overtuigd dat ingrijpen wel nodig was, maar zoals het nu gedaan wordt de sociale zekerheid onnodig kapot gemaakt.
3. ik vind Keynes geloofwaardiger dan Zalm.

[NN]

Pinksterhaas schreef op 04-09-2004 @ 13:12 :
Ik weet het nog niet. Ik heb mijzelf beloofd nooit meer te stemmen op het VVD of het CDA. Het zal gaan tussen PvdA en D'66. Maar dat gedraai van de PvdA ten tijde van de Irak oorlog staat me nog helder voor de geest. En bij D'66 weet ik niet wat ik moet denken van de geestdrift t.a.v bestuurlijke vernieuwing. Ik heb het niet zo op de SP en ondanks Femke Halsema ook niet op GL.

Ik weet het dus gewoon niet.

De PvdA heeft niet gedraaid in het Irakdebat.

Als je overweegt D66 te stemmen, vergeet dan niet het gedraai van D66 om uiteindelijk toch maar wél in een kabinet te stappen van VVD en CDA.

[Jaegermeister]

Mark Almighty schreef op 04-09-2004 @ 03:59 :
Nazi-symphatisanten zijn ook altijd zo beleefd he...

, voor de laaste keer ik ben geen nazi of nazi-symphatisant.

Lezen is zeker voor jou wel heel moeilijk,

[Dannemann]

meisje schreef op 04-09-2004 @ 09:46 :
Hier ben ik het mee eens, daarbij, Dannemann, heb jij de gave over één puntje in een puntenstelsel te blijven doordrammen 'die arme palestijnen, het is niet eerlijk'. Life ain't fair.

Jij wilt het niet snappen he, en die tamelijk kansloze en goedkope argumentatie van het leven is niet eerlijk en ze hebben het aan zichzelf te danken mag je fijn weer mee naar huis nemen. En als grootste grap verklaar je daarna nog voor de pvda te kiezen, wat een contradictie.
Een serieuze staat dient gewoon het beste te willen voor alle mensen en niet enkel voor zijn eigen groep ten koste van een andere groep, en gelukkig denkt links israel er voornaamlijk ook zo over en dat geeft hoop voor de toekomst, want met het gedachten goed van het recht van de sterkste misbruiken vind je geen oplossing.

[DEADLOCKED]

meisje schreef op 04-09-2004 @ 09:48 :
Ik heb PvdA gekozen, hoewel de partij nogal stil is,

PvdA toont veel te weinig initiatief, het verbaasd mij enorm dat ze het in de peilingen zo goed doen. Oppositie voeren kunnen ze niet en over regeren wil ik het al helemaal niet hebben.

[Dannemann]

NN schreef op 04-09-2004 @ 14:02 :
De PvdA heeft niet gedraaid in het Irakdebat.

Ik hoor wouter bos het nog roepen op de avond van de verkiezingen dat hij tegen irak is, dat komt dan wel vreemd over als hij later gewoon voor stemt.

[DEADLOCKED]

Dannemann schreef op 04-09-2004 @ 15:42 :
Ik hoor wouter bos het nog roepen op de avond van de verkiezingen dat hij tegen irak is, dat komt dan wel vreemd over als hij later gewoon voor stemt.

PvdA en niet draaien?

PvdA = puur populisme.

[Bartje]

Ik heb nog geen idee waarop ik zal stemmen, ik wil eerst eens kijken hoe deze bezuinigingen uitpakken en of de economie daarbij gebaat is. Zo ja stem ik CDA, zo nee ga ik er nog eens goed over na denken.

[meisje]

Dannemann schreef op 04-09-2004 @ 15:38 :
Jij wilt het niet snappen he, en die tamelijk kansloze en goedkope argumentatie van het leven is niet eerlijk en ze hebben het aan zichzelf te danken mag je fijn weer mee naar huis nemen. En als grootste grap verklaar je daarna nog voor de pvda te kiezen, wat een contradictie.
Een serieuze staat dient gewoon het beste te willen voor alle mensen en niet enkel voor zijn eigen groep ten koste van een andere groep, en gelukkig denkt links israel er voornaamlijk ook zo over en dat geeft hoop voor de toekomst, want met het gedachten goed van het recht van de sterkste misbruiken vind je geen oplossing.

Ik word er vréselijk geil van als je me lekker afbitcht.

meisje schreef op 04-09-2004 @ 17:00 :
Ik word er vréselijk geil van als je me lekker afbitcht.

Oeh, ik zal het onthouden.

Danneman: een 'serieuze' staat streeft dus naar het beste voor álle mensen. Heb je er wel eens bij stilgestaan dat 'het beste' ongelooflijk arbitrair is, en dat de redenatie die jij nu promoot de reden is van Amerikaanse bemoeienis in verre landen? Denken dat jóuw land weet wat het beste is voor iedereen is de basis van imperialisme.

[MH]

NN schreef op 04-09-2004 @ 14:00 :
1. Ik zeg niet dat het niet belangrijk is. Maar je kan de maatschappij ook op een manier hervormen, zonder een religieus moralistisch vingertje.
2. Dat is VVD-beleid, geen CDA-beleid. Ook ben ik er van overtuigd dat ingrijpen wel nodig was, maar zoals het nu gedaan wordt de sociale zekerheid onnodig kapot gemaakt.
3. ik vind Keynes geloofwaardiger dan Zalm.

1. je overdrijft nog steeds (ik zou de teller op 40-50 zetten, zolang ook niet-christenen deel uitmaken van de CDA-fractie). En bovendien was Brinkman een ongelooflijke kansloze, kleurloze niksnut die zelden iets in de politiek betekend heeft (afgezien van het pappen en nathouden van WVC) en was Lubbers er ook mee bezig, evenals Van Agt.
2. Belastingverhogingen verjagen grootverdieners, ontmoedigen investeringen en duren veel te lang om haalbaar te zijn.
3. En ik ben zo realistisch om te beseffen dat als we nu extra uitgeven, het niet in betere tijden wordt terugbetaald, want eerst moet ieder kapstertje en elk kantoormannetje erop vooruit gaan onder de volgende regering.

[NN]

DEADLOCKED schreef op 04-09-2004 @ 15:41 :
PvdA toont veel te weinig initiatief, het verbaasd mij enorm dat ze het in de peilingen zo goed doen. Oppositie voeren kunnen ze niet en over regeren wil ik het al helemaal niet hebben.

Kom eens met voorbeelden voordat je kritiek levert.

[NN]

Dannemann schreef op 04-09-2004 @ 15:42 :
Ik hoor wouter bos het nog roepen op de avond van de verkiezingen dat hij tegen irak is, dat komt dan wel vreemd over als hij later gewoon voor stemt.

Nee, tegen ingrijpen in Irak enkel op VS-instemming. Nu ook een meerderheid van de VN-veiligheidsraad voor is, stemt de PvdA ook in.

[NN]

MH schreef op 04-09-2004 @ 17:11 :
1. je overdrijft nog steeds (ik zou de teller op 40-50 zetten, zolang ook niet-christenen deel uitmaken van de CDA-fractie). En bovendien was Brinkman een ongelooflijke kansloze, kleurloze niksnut die zelden iets in de politiek betekend heeft (afgezien van het pappen en nathouden van WVC) en was Lubbers er ook mee bezig, evenals Van Agt.
2. Belastingverhogingen verjagen grootverdieners, ontmoedigen investeringen en duren veel te lang om haalbaar te zijn.
3. En ik ben zo realistisch om te beseffen dat als we nu extra uitgeven, het niet in betere tijden wordt terugbetaald, want eerst moet ieder kapstertje en elk kantoormannetje erop vooruit gaan onder de volgende regering.

1. Het gaat mij om de algemene CDA-koers die nu wordt gevoerd. En die is in handen van Balkenende, Verhagen, Donner en nog een paar van die moraalridders die in de jaren '50 leven.
2. Wie stelt dat ik belastingverhoging wil?
3. Als we nu de uitgaven op zijn minst constant houden, hoeven we straks niet meer extra maatschappelijke schulden van miljarden af te lossen in het onderwijs, de gezondheidszorg, etc.. Helaas vergeet boekhouder Zalm de maatschappelijke schulden die hij nu aan het opbouwen is.

[Dannemann]

nare man schreef op 04-09-2004 @ 17:08 :
Oeh, ik zal het onthouden.

Danneman: een 'serieuze' staat streeft dus naar het beste voor álle mensen. Heb je er wel eens bij stilgestaan dat 'het beste' ongelooflijk arbitrair is, en dat de redenatie die jij nu promoot de reden is van Amerikaanse bemoeienis in verre landen? Denken dat jóuw land weet wat het beste is voor iedereen is de basis van imperialisme.

Het is absoluut niet arbitrair, er zijn universele normen waar de mensheid het wel over eens is dat ze goed zijn, namelijk welvaart, vrede, stabiliteit, geen geweld en moordzucht om het maar even kort te houden. Een land zal dus bij het zoeken naar een oplossing van een probleem naar de weg moeten zoeken die voor iedereen deze normen zoveel mogelijk realiseert. Hiermee promoot ik dus in geen enkele wijze het amerikaanse beleid wat erop gericht is vooral het eigenbelang te dienen, en daarvoor bereid is in andere landen mensen van de honger en gebrek aan medische zorg te laten doodgaan, en er ook geen enkel probleem van maakt er het nodige wapengeweld bij toe te passen en tienduizenden mensen te vermoorden zonder op zoek te gaan naar vreedzame humane wegen.
Dit heeft dus in geen enkele vorm met imperialisme te maken en de gedachte dat een land weet wat goed voor de wereld is, maar het komt erop neer dat de universele waarden die je overal terug vind gewoon dienen te worden gerespecteerd en te realiseert, en dat niet alleen voor je eigen groep, maar ook voor andere partijen.

Dannemann schreef op 04-09-2004 @ 18:55 :
Het is absoluut niet arbitrair, er zijn universele normen waar de mensheid het wel over eens is dat ze goed zijn, namelijk welvaart, vrede, stabiliteit, geen geweld en moordzucht om het maar even kort te houden.

(...)

Oke, je hebt een punt als je stelt dat er zoiets bestaat als universele normen waar elk mens naar streeft. Op zich is dat een gevaarlijke uitspraak, maar laten we for argument's sake maar even ervan uitgaan dat er wel zulke normen bestaan. De kwestie spitst zich dan niet toe op de vraag welke doelen nagestreefd moeten worden, maar op de manier waarop die bereikt moeten worden. Je kunt namelijk niet zomaar zeggen dat je vrede en welvaart per se móet bereiken dmv. democratisering, of juist door godvruchtigheid.

[Dannemann]

NN schreef op 04-09-2004 @ 18:40 :
Nee, tegen ingrijpen in Irak enkel op VS-instemming. Nu ook een meerderheid van de VN-veiligheidsraad voor is, stemt de PvdA ook in.

Iets wat bij mij een vieze bijsmaak heeft van eerst kijken en dan snel meelopen met de meerderheid.

[Dannemann]

nare man schreef op 04-09-2004 @ 19:01 :
Oke, je hebt een punt als je stelt dat er zoiets bestaat als universele normen waar elk mens naar streeft. Op zich is dat een gevaarlijke uitspraak, maar laten we for argument's sake maar even ervan uitgaan dat er wel zulke normen bestaan. De kwestie spitst zich dan niet toe op de vraag welke doelen nagestreefd moeten worden, maar op de manier waarop die bereikt moeten worden. Je kunt namelijk niet zomaar zeggen dat je vrede en welvaart per se móet bereiken dmv. democratisering, of juist door godvruchtigheid.

Zoals ik dus probeer aan te geven moet er gepoogd worden dat de manier om het te bereiken dus ook binnen die normen valt.

en nu ga ik eerst eten

Dannemann schreef op 04-09-2004 @ 19:09 :
Zoals ik dus probeer aan te geven moet er gepoogd worden dat de manier om het te bereiken dus ook binnen die normen valt.

en nu ga ik eerst eten

En dát is nu juist het probleem. Maar ik kom daar graag nog een keer op terug, ik ga nu ook barbecuen.

Jaegermeister schreef op 03-09-2004 @ 19:38 :
Ik ben tegen het verder islamisering van nederland.
Ben voor zwardere straffen, ben zelfs voor de doodstraf.
Geen economische asielzoekers meer toelaten in Nederland. Ik ben voor opvang van asielzoekers in eigen regio, want we kunnen immers niet een heel bevolking van een oorlogsgebied naar nederland halen. En ik ben ook voor uitzetting van criminele asielzoekers, want waarom moeten we criminelen hier na nederland halen?
Btw ik ben geen nazi (ik vind het gewoon laf van links om iedereen met een andere mening gelijk uit te schelden voor nazi )

met uitzondering van je mening over de doodstraf ben ik het met je eens.

(ik ben trouwens niet uit principe tegen de doodstraf maar ze hoeven hem wat mij betreft niet in te voeren)

[NN]

Dannemann schreef op 04-09-2004 @ 19:04 :
Iets wat bij mij een vieze bijsmaak heeft van eerst kijken en dan snel meelopen met de meerderheid.

Hoezo? Gewoon je oordeel baseren op het advies van een internationaal rechterlijke instantie is toch niets mis mee?

[NN]

Dannemann schreef op 04-09-2004 @ 19:09 :

en nu ga ik eerst eten

Smaakt dat nog wel met die "vieze bijsmaak"?

[Dannemann]

NN schreef op 04-09-2004 @ 20:17 :
Hoezo? Gewoon je oordeel baseren op het advies van een internationaal rechterlijke instantie is toch niets mis mee?

Nadat die instantie eerst gewoon gepaseerd was, en het kwaad waar het eigenlijk om gaat al geschied was, toen zat er niets anders meer op dan te besluiten steun te geven aan de wederopbouw, maar dat had lang niet door het sturen van troepen moeten worden gesteund, die als het ware als directe steun aan de verkeerde actie van de VS worden gezien.
Wederopbouw steun trekt niemand in twijfel, dat had iedereen gedaan, maar de manier waarop.

[Dannemann]

nare man schreef op 04-09-2004 @ 19:12 :
En dát is nu juist het probleem.

Inderdaad, daar zit hem het probleem, en ik neem het regeringen die het niet binnen de universele normen proberen te doen heel kwalijk, vooral als ze wel de capaciteiten en mogelijkheden wel hebben.

[MH]

NN schreef op 04-09-2004 @ 18:46 :
1. Het gaat mij om de algemene CDA-koers die nu wordt gevoerd. En die is in handen van Balkenende, Verhagen, Donner en nog een paar van die moraalridders die in de jaren '50 leven.
2. Wie stelt dat ik belastingverhoging wil?
3. Als we nu de uitgaven op zijn minst constant houden, hoeven we straks niet meer extra maatschappelijke schulden van miljarden af te lossen in het onderwijs, de gezondheidszorg, etc.. Helaas vergeet boekhouder Zalm de maatschappelijke schulden die hij nu aan het opbouwen is.

Om de uitgaven constant te houden, moet extra bijgeleend worden. Dus meer staatsschuld, dus meer rente, dus nog meer om bij te lenen, dus nog meer staatsschuld, etc.

Tsja, dat hele verhaal dat de CDA ophangt over "het geld is op" is natuurlijk je reinste lulkoek. Met het grootste gemak kan de inkomstenbelasting nog fors omhoog, de landbouwsubsidies kunnen afgeschaft worden waardoor het begrotingstekort verdwijnt.

[Mark Almighty]

Jaegermeister schreef op 04-09-2004 @ 14:06 :
, voor de laaste keer ik ben geen nazi of nazi-symphatisant.

Lezen is zeker voor jou wel heel moeilijk,

Voor de laatste keer: als je NieuwRechts stemt, ben je dat in mijn ogen zeer zeker wel. Punt.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-09-2004 @ 01:01 :
Voor de laatste keer: als je NieuwRechts stemt, ben je dat in mijn ogen zeer zeker wel. Punt.

dan is het in jouw ogen vast ook terecht alle SP'ers voor stalinisten uit te maken?

Mark Almighty schreef op 05-09-2004 @ 01:01 :
Voor de laatste keer: als je NieuwRechts stemt, ben je dat in mijn ogen zeer zeker wel. Punt.

Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat op Nieuw-Rechts-stemmers gepist, gekotst, gespuugd mag worden, dat ze ongelooflijke idioten zijn en dat ze dienen als egotripfabrikanten voor alle fatsoenlijke en weldenkende mensen, maar ik zie geen reden om ze per definitie als nazi's te bestempelen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-09-2004 @ 01:02 :
dan is het in jouw ogen vast ook terecht alle SP'ers voor stalinisten uit te maken?

Nee, mensen die op de NCPN (Nieuwe Communistische Partij Nederland) stemmen wél!

Kom nou zeg, wat doet die roloog daar? Je weet toch zélf ook wel wat voor partij NieuwRechts is en wat hun standpunten zijn?

Mark Almighty schreef op 05-09-2004 @ 01:08 :
Kom nou zeg, wat doet die roloog daar? Je weet toch zélf ook wel wat voor partij NieuwRechts is en wat hun standpunten zijn?

NieuwRechts zijn nazi's ja, daar is weinig twijfel over. Desalniettemin wil dat zeker niet zeggen dat het gehele electoraat hier ook uit bestaat.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-09-2004 @ 01:08 :
Nee, mensen die op de NCPN (Nieuwe Communistische Partij Nederland) stemmen wél!

Kom nou zeg, wat doet die roloog daar? Je weet toch zélf ook wel wat voor partij NieuwRechts is en wat hun standpunten zijn?

ik viond elke vergelijking met nazi's vergezocht, omdat waarschijnlijk zelfs de meest extremistische neo-nazi beweging nooit het extremisme van nazisme uit hitler-duitsland kunnen halen.

verder heb ik te vaak gezien dat iedereen die een niet-socialistisch standpunt voorstond uitgemaakt werd voor asosociale neo-nazi, dus ben ik redelijk allergisch voor de term.


het feit dat je overgaat tot mensen uitschelden zegt uberhaupt al wat.....

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 05-09-2004 @ 01:10 :
NieuwRechts zijn nazi's ja, daar is weinig twijfel over. Desalniettemin wil dat zeker niet zeggen dat het gehele electoraat hier ook uit bestaat.

Wacht even. Rare redenatie. Als de partij uit nazi's bestaat, dan zijn hun stemmers toch óók nazi's? Een communist gaat toch niet op NR stemmen? Een christelijk gereformeerde stemt toch ook niet op de NCPN?

Mark Almighty schreef op 05-09-2004 @ 01:13 :
Wacht even. Rare redenatie. Als de partij uit nazi's bestaat, dan zijn hun stemmers toch óók nazi's? Een communist gaat toch niet op NR stemmen? Een christelijk gereformeerde stemt toch ook niet op de NCPN?

Onzin. Ik stem D'66, maar dat wil niet zeggen dat ik het op alle punten met die partij eens ben.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-09-2004 @ 01:13 :
verder heb ik te vaak gezien dat iedereen die een niet-socialistisch standpunt voorstond uitgemaakt werd voor asosociale neo-nazi, dus ben ik redelijk allergisch voor de term.

het feit dat je overgaat tot mensen uitschelden zegt uberhaupt al wat.....

Ik noem mensen die op CDA, VVD of D'66 of LPF stemmen (niet-socialistisch) toch helemaal geen nazi's? Ik noem aanhangers van een nazi-partij nazi's. Ja logisch, ik kan ze moeilijk voor stalinisten uitmaken.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 05-09-2004 @ 01:15 :
Onzin. Ik stem D'66, maar dat wil niet zeggen dat ik het op alle punten met die partij eens ben.

Nee, maar ik denk toch niet dat iemand die het slechts op enkele punten met NR eens is, dan ook op die partij stemt. Dan stemt zo iemand toch wel LPF ofzo.

[Dannemann]

Mephostophilis schreef op 05-09-2004 @ 00:56 :
Tsja, dat hele verhaal dat de CDA ophangt over "het geld is op" is natuurlijk je reinste lulkoek. Met het grootste gemak kan de inkomstenbelasting nog fors omhoog, de landbouwsubsidies kunnen afgeschaft worden waardoor het begrotingstekort verdwijnt.

En de prioriteiten kunnen anders ook anders getsteld worden.

Mark Almighty schreef op 05-09-2004 @ 01:16 :
Nee, maar ik denk toch niet dat iemand die het slechts op enkele punten met NR eens is, dan ook op die partij stemt. Dan stemt zo iemand toch wel LPF ofzo.

Mwoa, ik kan me best voorstellen dat er een domme, racistische boerenlul is die op NR stemt, zonder er een nazistische ideologie op na te houden.

[Jaegermeister]

Mark Almighty schreef op 05-09-2004 @ 01:15 :
Ik noem mensen die op CDA, VVD of D'66 of LPF stemmen (niet-socialistisch) toch helemaal geen nazi's? Ik noem aanhangers van een nazi-partij nazi's. Ja logisch, ik kan ze moeilijk voor stalinisten uitmaken.

NR is gewoon iets rechterser dan de LPF, maar noem maar eens een paar standpunten op van de NR partij waar uit blijkt dat ze een nazipartij is? Ik denk dat je niet een kunt vinden.

Btw de Nazi's waren socialistisch

Jaegermeister schreef op 05-09-2004 @ 10:56 :
NR is gewoon iets rechterser dan de LPF, maar noem maar eens een paar standpunten op van de NR partij waar uit blijkt dat ze een nazipartij is? Ik denk dat je niet een kunt vinden.

De lijsttrekker is een nazi.

Btw de Nazi's waren socialistisch

LOL

Nationáál-socialistisch, ja. Oftewel, fascistisch.

[Pierreke]

Ik VVD..ben het zeker niet eens met al hun punten, maar ik ben wel meer voor een rechtser-beleid dan een linkser. Blijft CDA ook een goede keus, maar door VVD te stemmen, weet je zekerder dat je aan de rechterkant terecht komt, want de CDa wil ook nog wel eens linksaf.
D'66 en LPF vind ik partijen die te onstabiel zijn om echt veranderingen door te voeren.

Pierreke schreef op 05-09-2004 @ 11:02 :
D'66 en LPF vind ik partijen die te onstabiel zijn om echt veranderingen door te voeren.

D'66 instabiel? Hoezo? Die partij bestaat al decennia lang.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 05-09-2004 @ 11:04 :
D'66 instabiel? Hoezo? Die partij bestaat al decennia lang.

Het is een uiterst zwakke partij die haar punten makkelijk opgeeft om maar in de regering te komen.

[meisje]

+ dat d'66 democratie tot haar grenzen wil oprekken, wat mijn inziens niet ten goede van diezelfde democratie komt.

meisje schreef op 05-09-2004 @ 11:08 :
Het is een uiterst zwakke partij die haar punten makkelijk opgeeft om maar in de regering te komen.

Tsja, een coalitie met de LPF was inderdaad veel beter geweest.

meisje schreef op 05-09-2004 @ 11:09 :
+ dat d'66 democratie tot haar grenzen wil oprekken, wat mijn inziens niet ten goede van diezelfde democratie komt.

Tsja, met de verdere "democratisering" ben ik het ook niet eens. Neemt niet weg dat ze een boel punten hebben die ik wel met ze deel.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 05-09-2004 @ 11:14 :
Tsja, een coalitie met de LPF was inderdaad veel beter geweest.

Daar valt over te twisten. D'66 vind ik een beetje een verraderspartij

meisje schreef op 05-09-2004 @ 11:16 :
Daar valt over te twisten. D'66 vind ik een beetje een verraderspartij

Och, ze hebben toch de bezuinigingen op Onderwijs wat verminderd.

[Jaegermeister]

Mephostophilis schreef op 05-09-2004 @ 11:00 :
De lijsttrekker is een nazi.

, Ik vraag naar standpunten en hij komt er weer aan met ' met de lijsttrekker is een nazi' Wat nou kon je geen standpunten vinden die nationaal-socialistische waren? Misschien om dat die er niet zijn en jij gewoon een beetje dom zit te lullen.