Roken in publieke gebouwen - Hoe zit het nou?

[Gimme more beer]

trumpetlover schreef op 03-10-2004 @ 20:47 :
Hoewel: ik geniet nu wel heel erg van een peuk in mijn stamkroeg

Jouw stamkroeg is een internetcafe?

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 03-10-2004 @ 19:40 :
er zit nog steeds teer in 'uitgerookte' rook.

daarom is het nog steeds gevaarlijk.

als je het tegendeel wil beweren, staaf dat dan met feitenmateriaal aub.

Het tegendeel zul je me niet horen beweren (immers, je ziet rookdeeltjes door de lucht vliegen en dat is niet ineens anders samengesteld, behalve dan misschien een iets hoger H2O-gehalte), maar ik wil de boel wel eventjes wat relativeren.

Ik neem aan dat je weet wat er gebeurt als je kankerverwekkende stoffen in je longen krijgt, daar ga ik in ieder geval vanuit. Hetzelfde proces vindt plaats wanneer jij een boterhammetje opeet waar per ongeluk wat betongruis of kleiresten op zit (en die komen inderdaad door de lucht). Ook een soortgelijke gebeurtenis zal plaatsvinden op het moment dat een auto langs je heen rijdt.

Dat is vele malen schadelijker. Rook stijgt, door de warmte, op. Een uitlaatgas uit een auto is dus waarschijnlijker in jouw longen terug te vinden dan de resten van een sigaret van iemand die op een zeer korte afstand van je staat te roken.

In een ruimte, die dermate klein is dat rook niet zal kunnen opstijgen, zul je meer kans hebben om deze deeltjes in je longen te krijgen. Dat klopt. Dat verhoogt dan de kans op kanker. Maar ik kan duizenden andere dingen opnoemen die radioactieve (kankerverwekkende) straling opwekken en zo schadelijk voor je zijn.

Als je ons gaat verbieden te roken, mag ik dan ook van je eisen dat jij bepaalde dingen laat omdat ze schadelijk zijn voor mijn gezondheid? If not, vind ik je aardig hypocriet.

[Chesterfield]

Gimme more beer schreef op 03-10-2004 @ 21:37 :
Het tegendeel zul je me niet horen beweren (immers, je ziet rookdeeltjes door de lucht vliegen en dat is niet ineens anders samengesteld, behalve dan misschien een iets hoger H2O-gehalte), maar ik wil de boel wel eventjes wat relativeren.

Ik neem aan dat je weet wat er gebeurt als je kankerverwekkende stoffen in je longen krijgt, daar ga ik in ieder geval vanuit. Hetzelfde proces vindt plaats wanneer jij een boterhammetje opeet waar per ongeluk wat betongruis of kleiresten op zit (en die komen inderdaad door de lucht). Ook een soortgelijke gebeurtenis zal plaatsvinden op het moment dat een auto langs je heen rijdt.

Dat is vele malen schadelijker. Rook stijgt, door de warmte, op. Een uitlaatgas uit een auto is dus waarschijnlijker in jouw longen terug te vinden dan de resten van een sigaret van iemand die op een zeer korte afstand van je staat te roken.

In een ruimte, die dermate klein is dat rook niet zal kunnen opstijgen, zul je meer kans hebben om deze deeltjes in je longen te krijgen. Dat klopt. Dat verhoogt dan de kans op kanker. Maar ik kan duizenden andere dingen opnoemen die radioactieve (kankerverwekkende) straling opwekken en zo schadelijk voor je zijn.

Als je ons gaat verbieden te roken, mag ik dan ook van je eisen dat jij bepaalde dingen laat omdat ze schadelijk zijn voor mijn gezondheid? If not, vind ik je aardig hypocriet.

my thoughts exactly

Gimme more beer schreef op 03-10-2004 @ 21:26 :
Jouw stamkroeg is een internetcafe?

[Quincy]

Gimme more beer schreef op 03-10-2004 @ 21:37 :
Het tegendeel zul je me niet horen beweren (immers, je ziet rookdeeltjes door de lucht vliegen en dat is niet ineens anders samengesteld, behalve dan misschien een iets hoger H2O-gehalte), maar ik wil de boel wel eventjes wat relativeren.

Ik neem aan dat je weet wat er gebeurt als je kankerverwekkende stoffen in je longen krijgt, daar ga ik in ieder geval vanuit. Hetzelfde proces vindt plaats wanneer jij een boterhammetje opeet waar per ongeluk wat betongruis of kleiresten op zit (en die komen inderdaad door de lucht). Ook een soortgelijke gebeurtenis zal plaatsvinden op het moment dat een auto langs je heen rijdt.

Dat is vele malen schadelijker. Rook stijgt, door de warmte, op. Een uitlaatgas uit een auto is dus waarschijnlijker in jouw longen terug te vinden dan de resten van een sigaret van iemand die op een zeer korte afstand van je staat te roken.

In een ruimte, die dermate klein is dat rook niet zal kunnen opstijgen, zul je meer kans hebben om deze deeltjes in je longen te krijgen. Dat klopt. Dat verhoogt dan de kans op kanker. Maar ik kan duizenden andere dingen opnoemen die radioactieve (kankerverwekkende) straling opwekken en zo schadelijk voor je zijn.

Als je ons gaat verbieden te roken, mag ik dan ook van je eisen dat jij bepaalde dingen laat omdat ze schadelijk zijn voor mijn gezondheid? If not, vind ik je aardig hypocriet.

Goede argumentatie. Nu zal ik eens wat tegenargumenten neerleggen.
Omdat het onderwerp gaat over het roken in openbare gebouwen en er verder niemand problemen mee heeft wanneer iemand buiten staat te roken, vind ik de vergelijking met uitlaatgassen van auto's onjuist want die rijden immers buiten en de rook zal binnen een paar seconden verdwenen zijn.
Het gaat dus om het meeroken in een gebouw waar het niet vanzelfsprekend is dat de rook kan ontsnappen. Mensen roken dus mee en zo worden de longen ernstig vervuild.
Dat jij mij hypocriet vind omdat ik toevallig geen oplossing heb voor alle miljoenen schadelijke stoffen in onze wereld is gewoon een drogreden. Het heeft niets met het onderwerp roken te maken en is ook nog gebaseerd op een foute vergelijking dus tenzij het puur je mening vertegenwoordigd en je het niet als feitelijk argument gebruikt kan ik er mee leven.

[hhendrikxx]

(1) Ik heb het nieuws over cafe's in openbare gelegenheden gepost als nieuwe thread. Ik had dat ook kunnen doen in al bestaande rook-thread. Was misschien beter geweest... Weet het niet...

(2) Laten we nou in deze thread discussieren over roken cafe's in openbare gelegenheden. En er aub geen algmene rook-discussie van maken.

[Gimme more beer]

Quincy schreef op 04-10-2004 @ 12:05 :
Goede argumentatie. Nu zal ik eens wat tegenargumenten neerleggen.
Omdat het onderwerp gaat over het roken in openbare gebouwen en er verder niemand problemen mee heeft wanneer iemand buiten staat te roken, vind ik de vergelijking met uitlaatgassen van auto's onjuist want die rijden immers buiten en de rook zal binnen een paar seconden verdwenen zijn.
Het gaat dus om het meeroken in een gebouw waar het niet vanzelfsprekend is dat de rook kan ontsnappen. Mensen roken dus mee en zo worden de longen ernstig vervuild.
Dat jij mij hypocriet vind omdat ik toevallig geen oplossing heb voor alle miljoenen schadelijke stoffen in onze wereld is gewoon een drogreden. Het heeft niets met het onderwerp roken te maken en is ook nog gebaseerd op een foute vergelijking dus tenzij het puur je mening vertegenwoordigd en je het niet als feitelijk argument gebruikt kan ik er mee leven.

Mijn uitlaatgassen voorbeeld is slechts wat het is, een voorbeeld. Net als alle andere voorbeelden, die zowel op binnen als buiten slaan. Lezen, kerel...

[Quincy]

Gimme more beer schreef op 04-10-2004 @ 14:15 :
Mijn uitlaatgassen voorbeeld is slechts wat het is, een voorbeeld. Net als alle andere voorbeelden, die zowel op binnen als buiten slaan. Lezen, kerel...

en het is geen argument

T_ID schreef op 03-10-2004 @ 19:40 :
er zit nog steeds teer in 'uitgerookte' rook.

daarom is het nog steeds gevaarlijk.

als je het tegendeel wil beweren, staaf dat dan met feitenmateriaal aub.

dat heb ik in deze thread reeds gedaan. Lees hem gerust helemaal door:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=955631

[Gimme more beer]

Quincy schreef op 04-10-2004 @ 21:33 :
en het is geen argument

Goed, dan heel kort, meeroken is niet schadelijker dan veel van onze dagelijkse activiteiten, dus als je wil dat ik kap met roken in jouw buurt, ben ik van plan daar iets tegenover te zetten...

Gimme more beer schreef op 04-10-2004 @ 22:47 :
Goed, dan heel kort, meeroken is niet schadelijker dan veel van onze dagelijkse activiteiten, dus als je wil dat ik kap met roken in jouw buurt, ben ik van plan daar iets tegenover te zetten...

zoals??

een stationair draaiende trabant??

[Quincy]

Gimme more beer schreef op 04-10-2004 @ 22:47 :
Goed, dan heel kort, meeroken is niet schadelijker dan veel van onze dagelijkse activiteiten, dus als je wil dat ik kap met roken in jouw buurt, ben ik van plan daar iets tegenover te zetten...

Als ik jou goed volg dan zie jij het rookverbod (in horecagelegenheden en openbare gebouwen) als een persoonlijk gemis: Je zegt namelijk dat je er iets tegenover wilt hebben, oftewel iets voor terug wilt hebben.
(Mee)roken blijft schadelijk en daar merk je misschien nu niet zoveel van maar als je straks ouder bent dan zul je wel spijt hebben van je standpunt nu.

[Gimme more beer]

trumpetlover schreef op 04-10-2004 @ 23:44 :
zoals??

een stationair draaiende trabant??

Nee, het eisen dat hij bepaalde activiteiten die mij zouden belemmeren in een gezond of leven dan ook laat. Dingen die ook niet behoren tot een eerste levensbehoefte, maar hij blijkbaar wel moeilijk kan laten.

Quincy schreef op 05-10-2004 @ 17:52 :
Als ik jou goed volg dan zie jij het rookverbod (in horecagelegenheden en openbare gebouwen) als een persoonlijk gemis: Je zegt namelijk dat je er iets tegenover wilt hebben, oftewel iets voor terug wilt hebben.
(Mee)roken blijft schadelijk en daar merk je misschien nu niet zoveel van maar als je straks ouder bent dan zul je wel spijt hebben van je standpunt nu.

Het is natuurlijk ook een gemis: ik en vele mensen met mij, vinden een peuk en een biertje in de kroeg bij elkaar horen, en als het echt verboden gaat worden ( ik moet het eerst maar eens zien gebeuren ) betekend dat dat roken practisch overal verboden gaat worden, daar mogen dan op zijn minst lagere horeca prijzen tegenover stan, of een lageren accijns op tabak, want 2 strafmaatregelen tegen rokers is een beetje dubbelop.

[Quincy]

trumpetlover schreef op 06-10-2004 @ 00:27 :
Het is natuurlijk ook een gemis: ik en vele mensen met mij, vinden een peuk en een biertje in de kroeg bij elkaar horen, en als het echt verboden gaat worden ( ik moet het eerst maar eens zien gebeuren ) betekend dat dat roken practisch overal verboden gaat worden, daar mogen dan op zijn minst lagere horeca prijzen tegenover stan, of een lageren accijns op tabak, want 2 strafmaatregelen tegen rokers is een beetje dubbelop.

goh, wat een gemis longkanker

[Chimera]

trumpetlover schreef op 06-10-2004 @ 00:27 :
daar mogen dan op zijn minst lagere horeca prijzen tegenover stan, of een lageren accijns op tabak, want 2 strafmaatregelen tegen rokers is een beetje dubbelop.

Mij best. Voor mijn part gratis sigaretten voor verslaafden

Niemand misgund je je sigaret. 'T is alleen dat ik geen sigarettenrook in wil ademen.

Chimera schreef op 06-10-2004 @ 14:07 :
Mij best. Voor mijn part gratis sigaretten voor verslaafden

Niemand misgund je je sigaret. 'T is alleen dat ik geen sigarettenrook in wil ademen.

nou als dat zo is, zal ik niet moeilijk doen over buiten roken, en nergens meer in de horeca kunnen roken. Dit zijn de betere ideeen

[Gimme more beer]

Quincy schreef op 06-10-2004 @ 13:53 :
goh, wat een gemis longkanker

Doe niet alsof je dom bent.

Ook jij hebt dingen waarvan je weet dat ze niet 100% goed voor je zijn, maar wel lekker...

[hhendrikxx]

‘Horeca in EU over vijf jaar rookvrij’
Over vijf jaar moet de horeca in een groot deel van Europa rookvrij zijn. Sigaren en sigaretten moeten verbannen worden uit restaurants en cafés. Althans, als het aan de Europese Commissie ligt.
Naast de horeca moeten ook op televisie en in de bioscoop geen rokende personen meer te zien zijn. Grote animator van het plan is de nieuwe eurocommissaris voor gezondheid Kyprianou. Hij wil dat het vorig jaar in Ierland tot stand gekomen algehele rookverbod voor publieke ruimten gaat gelden voor alle 25 lidstaten.

Publicatiedatum: 11 oktober 2004
Bron: Telegraaf
Auteur: Richard Kok

BRON: http://www.zibb.nl/horeca/nieuws_sta...31230&versie=1

[hhendrikxx]

Tja, wat mij betreft liever vandaag dan morgen. Enne: ik heb geen enkel probleem met rookruimtes, als de hoofdruimte (bar, dansvloer, ...) maar rookvrij is.

[hhendrikxx]

Een terzijde:

Liverpool wil eerste 'rookvrije' stad in Engeland worden:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/m...de/3761970.stm

Grootste deel van Australie wordt rookvrij in 2007:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asi...ic/3738534.stm

En Estland gaat waarschijnlijk ook roken in bars en cafe's verbieden:
http://filter.tobinfo.org/news/news_2004_09_16.html

En waar blijft Nederland? Wij kiezen weer voor laf en onduidelijk (!) compromis? Waar is de tijd gebleven dat wij GIDSLAND waren?

OPMERKING: Ik heb er dus geen problemen mee als mensen roken, ik heb problemen met meeroken!

joeperdepoep

[Quincy]

hhendrikxx schreef op 08-11-2004 @ 03:56 :
Een terzijde:

Liverpool wil eerste 'rookvrije' stad in Engeland worden:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/m...de/3761970.stm

Grootste deel van Australie wordt rookvrij in 2007:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asi...ic/3738534.stm

En Estland gaat waarschijnlijk ook roken in bars en cafe's verbieden:
http://filter.tobinfo.org/news/news_2004_09_16.html

En waar blijft Nederland? Wij kiezen weer voor laf en onduidelijk (!) compromis? Waar is de tijd gebleven dat wij gastland waren?

OPMERKING: Ik heb er dus geen problemen mee als mensen roken, ik heb problemen met meeroken!

Ik denk dat ik jou over 30 jaar hier nog zie strijden tegen de rokers! Wat een lol! Je krijgt er gewoon geen genoeg van he? En trouwens, roken staat niet meer in de actualiteit dus als ik nog zo'n topic van je zie gan ik vervelend reageren. Of zullen we het eens over de Bijlmerramp gaan hebben?

Quincy schreef op 08-11-2004 @ 09:53 :
Ik denk dat ik jou over 30 jaar hier nog zie strijden tegen de rokers! Wat een lol! Je krijgt er gewoon geen genoeg van he? En trouwens, roken staat niet meer in de actualiteit dus als ik nog zo'n topic van je zie gan ik vervelend reageren. Of zullen we het eens over de Bijlmerramp gaan hebben?

[Gimme more beer]

hendrik, ga iemand anders vermoeien. Wij rokers hebben niet zo'n goede conditie, weet je...

[Quincy]

hehe

SPAM!

[hhendrikxx]

Luister! Dit was geen bericht 'om te zeiken over roken'. Het nieuws over Australie en Liverpool is redelijk acuteel.
En ik zet er nog bij: terzijde...

Dit is gewoon een van de onderwerpen.
Niet meer, niet minder!

[Gimme more beer]

hhendrikxx schreef op 08-11-2004 @ 17:34 :
Luister! Dit was geen bericht 'om te zeiken over roken'. Het nieuws over Australie en Liverpool is redelijk acuteel.
En ik zet er nog bij: terzijde...

Dit is gewoon een van de onderwerpen.
Niet meer, niet minder!

*begint moeilijk te ademen*

hhendrikxx schreef op 08-11-2004 @ 17:34 :
Luister! Dit was geen bericht 'om te zeiken over roken'. Het nieuws over Australie en Liverpool is redelijk acuteel.
En ik zet er nog bij: terzijde...

Dit is gewoon een van de onderwerpen.
Niet meer, niet minder!

Shit, dan moet ik toch meer de prive en de story gaan lezen, want in het 8 uur journaal ben ik deze 'actualiteiten' nog niet tegen gekomen.....

[Quincy]

hhendrikxx schreef op 08-11-2004 @ 17:34 :
Luister! Dit was geen bericht 'om te zeiken over roken'. Het nieuws over Australie en Liverpool is redelijk acuteel.
En ik zet er nog bij: terzijde...

Dit is gewoon een van de onderwerpen.
Niet meer, niet minder!

Ok, kom maar op.
Waar gaat het nu weer over...

[Floris_22]

Gimme more beer schreef op 03-10-2004 @ 12:12 :
Nee, dat is nooit bewezen. Het is gebaseerd op een theorie die met een andere theorie van dezelfde onderzoeksinstelling (namelijk de beperkte inademing van uitlaatgassen) weer onderuit te halen viel. In getallen... Het zal nooit supergoed voor je zijn, maar of het schadelijk is, is maar de vraag.

Ik weet niet of jij als niet roker wel eens bij een roker hebt gezeten. Ik hoest me de longen uit m'n lijf. En dan ga jij met vertellen, dat als je dat jaren achter elkaar doet het niet schadelijk is? Daar heb ik geen cijfers of feiten voor nodig.
Ik heb zelf een aantal jaar gerookt, en op het laatst gingen er 30 á 35 sigaretten doorheen. En ik vind qua gezondheid moeten ze het verbieden om te roken in openbare gebouwen etc.
Alleen gezellig blijft het wel als mensen roken in een cafe of disco. Ook al heb je er last van. Maar voor de rest moet ik niks meer van roken weten.

[Quincy]

FAFA schreef op 09-11-2004 @ 02:07 :
Ik weet niet of jij als niet roker wel eens bij een roker hebt gezeten. Ik hoest me de longen uit m'n lijf. En dan ga jij met vertellen, dat als je dat jaren achter elkaar doet het niet schadelijk is? Daar heb ik geen cijfers of feiten voor nodig.
Ik heb zelf een aantal jaar gerookt, en op het laatst gingen er 30 á 35 sigaretten doorheen. En ik vind qua gezondheid moeten ze het verbieden om te roken in openbare gebouwen etc.
Alleen gezellig blijft het wel als mensen roken in een cafe of disco. Ook al heb je er last van. Maar voor de rest moet ik niks meer van roken weten.

Misschien zouden ze roken onder het gedoogbeleid moeten laten vallen en tabak alleen nog maar bij coffeeshops verkopen.
Ja ik rook zelf ook niet hoor en verder kan het me niet boeien maar dan zou dit dus een alternatief zijn?

[Gimme more beer]

FAFA schreef op 09-11-2004 @ 02:07 :
Ik weet niet of jij als niet roker wel eens bij een roker hebt gezeten. Ik hoest me de longen uit m'n lijf. En dan ga jij met vertellen, dat als je dat jaren achter elkaar doet het niet schadelijk is? Daar heb ik geen cijfers of feiten voor nodig.

Ik ben inderdaad tegenwoordig een niet-roker, dat heb je goed. En ik heb wel eens bij een roker gezeten. Ik heb nergens last van... Totdat ik zelf ook maar 1 sigaret rook...

[Vice]

Gimme more beer schreef op 09-11-2004 @ 13:44 :
Ik ben inderdaad tegenwoordig een niet-roker, dat heb je goed. En ik heb wel eens bij een roker gezeten. Ik heb nergens last van... Totdat ik zelf ook maar 1 sigaret rook...

Niet iedereen is ook het zelfde. Dat jij goed tegen rook kan, betekend nog niet dat de rest van de mensen er ook tegen kunnen.

[Gimme more beer]

Vice schreef op 09-11-2004 @ 14:16 :
Niet iedereen is ook het zelfde. Dat jij goed tegen rook kan, betekend nog niet dat de rest van de mensen er ook tegen kunnen.

Nou, ik zou niet zeggen dat ik goed tegen rook kan, ik lig de volgende dag met een rochelende keel en een absurde hoeveelheid hoofdpijn in bed te kreunen...

[oneMen]

De kans dat ik doodgereden wordt door een auto is vele malen groter dan dat ik als meeroker het loodje leg. Dus: alle auto's naar de sloop!

Het is goed dat in publieke gebouwen niet meer gerookt mag worden. In cafe's en restaurants een apart rokersgedeelte, ook prima. In de kroeg heb je daarentegen wel een keuze. Een kroeg zal het bovendien niet aandurven om roken te verbieden, aangezien de inkomsten navenant zullen dalen. Ik vind dat Stivoro veel te ver doordraaft in zijn kruistocht tegen de rokers; erg egoïstisch. Ik stel daarom voor dat Stivoro de eerste rookvrije kroeg gaat runnen, om te kijken hoe gezellig het daar zal zijn.


Ik heb overigens niet het hele topic doorgelezen, maar in deze discussie blijven de partijen uiteindelijk toch recht tegenover elkaar staan.

[Quincy]

oneMen schreef op 09-11-2004 @ 17:47 :
De kans dat ik doodgereden wordt door een auto is vele malen groter dan dat ik als meeroker het loodje leg. Dus: alle auto's naar de sloop!

Het is goed dat in publieke gebouwen niet meer gerookt mag worden. In cafe's en restaurants een apart rokersgedeelte, ook prima. In de kroeg heb je daarentegen wel een keuze. Een kroeg zal het bovendien niet aandurven om roken te verbieden, aangezien de inkomsten navenant zullen dalen. Ik vind dat Stivoro veel te ver doordraaft in zijn kruistocht tegen de rokers; erg egoïstisch. Ik stel daarom voor dat Stivoro de eerste rookvrije kroeg gaat runnen, om te kijken hoe gezellig het daar zal zijn.


Ik heb overigens niet het hele topic doorgelezen, maar in deze discussie blijven de partijen uiteindelijk toch recht tegenover elkaar staan.

Vind ik ook, punt.

[hhendrikxx]

Mjah, ben het eigelijk alleen oneens met het rookbeleid wat ik meer vind lijken op een soort heksenjacht.

Ik vind 't zeker geen heksenjacht. Ik bedoel, je mag sinds 1990 (hoe oud waren we toen?) al niet meer roken in jongerencentra enzo. Nou, mag je dan na 14 jaar eindelijk eens gaan controleren. Het zou tijd worden.

Wel vind ik het echt BELACHELIJK dat de VWA ingreep op een beurs van verzamelaars van sigarenbandjes e.d. ....

Onbegrijpelijk!

[Gimme more beer]

Jij hebt tenminste nog een lang leven, wij rokers kunnen morgen dood zijn. Gaat heen en gebruik het ipv. het verschil verneuken met dat gezeik...

[De Veroorzaker]

FAFA schreef op 09-11-2004 @ 02:07 :
Ik weet niet of jij als niet roker wel eens bij een roker hebt gezeten. Ik hoest me de longen uit m'n lijf. En dan ga jij met vertellen, dat als je dat jaren achter elkaar doet het niet schadelijk is? Daar heb ik geen cijfers of feiten voor nodig.
Ik heb zelf een aantal jaar gerookt, en op het laatst gingen er 30 á 35 sigaretten doorheen. En ik vind qua gezondheid moeten ze het verbieden om te roken in openbare gebouwen etc.
Alleen gezellig blijft het wel als mensen roken in een cafe of disco. Ook al heb je er last van. Maar voor de rest moet ik niks meer van roken weten.

En wie zit er nu jaren achtereen met een roker in dezelfde gesloten ruimte, komop huilebalkje. Dan moet je roken ook in een huwelijk verbieden, en mensen met kinderen verbieden te roken. Dan pas pak je het echt aan, maar door roken op een station te verbieden of in een cafe gaat het begrip voor dit soort maatregelen alleen maar verder omlaag, waardoor je nooit een gezamelijk beleid kan uitdenken.

[hhendrikxx]

Dan moet je roken ook in een huwelijk verbieden, en mensen met kinderen verbieden te roken. Dan pas pak je het echt aan, maar door roken op een station te verbieden of in een cafe gaat het begrip voor dit soort maatregelen alleen maar verder omlaag, waardoor je nooit een gezamelijk beleid kan uitdenken.

Roken binnen huwelijk verbieden: tja, ik zou niet inzien hoe je dat moet doen.....

Roken verbieden met kinderen erbij: dat zou heel goed zijn, maar hoe kun je dat juridisch aanpakken?

Gezamelijk beleid: Maar het is toch duidelijk waar het heen gaat. Uiteindelijk mag men alleen nog maar roken in eigen huis en in de openlucht. Daar waar niemand er last van heeft. Rokers blij. Niet rokers blij.

[Quincy]

hhendrikxx schreef op 09-11-2004 @ 23:58 :
Roken binnen huwelijk verbieden: tja, ik zou niet inzien hoe je dat moet doen.....

Roken verbieden met kinderen erbij: dat zou heel goed zijn, maar hoe kun je dat juridisch aanpakken?

Gezamelijk beleid: Maar het is toch duidelijk waar het heen gaat. Uiteindelijk mag men alleen nog maar roken in eigen huis en in de openlucht. Daar waar niemand er last van heeft. Rokers blij. Niet rokers blij.

Ja dat je hier serieus op in gaat moet je zelf weten maar dit zijn natuurlijk geen interessante oplossingen.

Als je rokers dwingt te stoppen met roken doe je deze mensen lichamelijk en geestelijk pijn door hun verslaving. Een rookverslaving is niet iets wat je even opzij kan zetten. Door deze mensen pijnlijk, bijna sadistisch van hun verslaving af te helpen krijg je allerlei andere problemen zoals ziektes, stress, depressies, mensen kunnen hun werk niet meer doen, economie gaat achteruit, enz.

Ik begrijp je goede bedoelingen maar jouw ideeën zijn gewoon absurd. Zulke kortzichtige oplossingen zijn misschien wel gevaarlijker dan het huidige probleem.
De maatregelen van de overheid om het roken op stations en in openbare gebouwen te verbieden is volgens mij ook slechts een kleine stap. En zo moet het ook aangepakt worden. Over 50 jaar rookt er toch niemand meer, gewoon omdat mensen dat vinden.

[hhendrikxx]

Ja dat je hier serieus op in gaat moet je zelf weten maar dit zijn natuurlijk geen interessante oplossingen.

Je ziet de 's toch...

En ik dwing NIEMAND om zijn rookverslaving op te geven. Alleen: nergens roken waar mensen er last van kunnen hebben. That's all.

[De Veroorzaker]

hhendrikxx schreef op 09-11-2004 @ 23:58 :
Roken binnen huwelijk verbieden: tja, ik zou niet inzien hoe je dat moet doen.....

Roken verbieden met kinderen erbij: dat zou heel goed zijn, maar hoe kun je dat juridisch aanpakken?

Gezamelijk beleid: Maar het is toch duidelijk waar het heen gaat. Uiteindelijk mag men alleen nog maar roken in eigen huis en in de openlucht. Daar waar niemand er last van heeft. Rokers blij. Niet rokers blij.

Ik heb ook geen idee, maar omdat je maatregelen niet kunt realiseren moet je geen andere, mi belachelijke, maatregelen nemen omdat het o zo ongezond is om op een stationsbankje naast iemand te zitten die een sigaretje rookt.

[De Veroorzaker]

Quincy schreef op 10-11-2004 @ 00:07 :
En zo moet het ook aangepakt worden. Over 50 jaar rookt er toch niemand meer, gewoon omdat mensen dat vinden.

Uhm, sorry maar wat is dat nu precies?

mensen we moeten met ons allen juist meer gaan roken: gaan we allemaal lekker vroeg dood, en hoeven we minder lang krom te liggen voor alle aow tjes. Tevens zullen er minder demente bejaarden bijkomen want die zijn voor die tijd allang dood, wat ook weer goedkoper is omdat er dan geen intensieve zorgen meer nodig zijn.

Kortom: meer roken is een win win situatie voor de toekomstige economie

de roker is blij omdat hij mag roken, en de niet roker is blij omdat hij niet meer krom hoeft te liggen voor de aow tjes, en de intensieve zorgen voor zijn demente oma

[Quincy]

De Veroorzaker schreef op 10-11-2004 @ 00:19 :
Uhm, sorry maar wat is dat nu precies?

Over 50 jaar heeft de overheid al zoveel anti-rookmaatregelen doorgevoerd dat de mensen niet beter zullen weten maar dat roken slecht is en dat de tijd waarin we nu leven een hele oudewetse en onwetende tijd was.

Ok dat denk ik, het kan natuurlijk ook zijn dat de hele wereld als een gek aan het roken is geslagen maar dat past niet bij het huidige beleid.

[Gimme more beer]

trumpetlover schreef op 10-11-2004 @ 00:26 :
mensen we moeten met ons allen juist meer gaan roken: gaan we allemaal lekker vroeg dood, en hoeven we minder lang krom te liggen voor alle aow tjes. Tevens zullen er minder demente bejaarden bijkomen want die zijn voor die tijd allang dood, wat ook weer goedkoper is omdat er dan geen intensieve zorgen meer nodig zijn.

Kortom: meer roken is een win win situatie voor de toekomstige economie

de roker is blij omdat hij mag roken, en de niet roker is blij omdat hij niet meer krom hoeft te liggen voor de aow tjes, en de intensieve zorgen voor zijn demente oma

Ik ben er in dat opzicht ook wel voor om ziekenhuizen af te schaffen, als je kapot geschoten wordt, is dat gewoon pech. Had je maar beter moeten oppassen...

Gimme more beer schreef op 10-11-2004 @ 14:35 :
Ik ben er in dat opzicht ook wel voor om ziekenhuizen af te schaffen, als je kapot geschoten wordt, is dat gewoon pech. Had je maar beter moeten oppassen...

uiteraard

en sportblessures, onzin, je kiest er toch zelf voor om te sporten

*Gooit een rookbom op een gebouw van fundamentalistische anti-rokers.*