Geert Wilders presenteert partijprogramma

[Joostje]

McCaine schreef op 13-03-2005 @ 21:26 :
Volgens mij is dit dan niet de manier om het aan te pakken

Ik hoop trouwens dat hij veel succes heeft en GroenLinks en de SP ook, en dat CDA, VVD, D'66 en PvdA hard verliezen, zodat we eindelijk eens echte politiek krijgen

Waarom denk je dat zogenaamde middenpartijen geen echte politiek leveren?

[Levitating Nun]

Pikey schreef op 13-03-2005 @ 21:51 :
Maarja, het minimumloon in Amerika is wel tergend laag.

Ook dat valt wel mee:

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 21:43 :
In de meeste staten varieert dat van zo'n 5 tot 6 dollar per uur bruto.

Dit is correct.

[McCaine]

Joostje schreef op 13-03-2005 @ 21:54 :
Waarom denk je dat zogenaamde middenpartijen geen echte politiek leveren?

Omdat het enige verschil tussen de radicale(re) partijen en de gematigden is dat de eersten eerlijk en consistent zijn, en de laatsten niet.

[Mark Almighty]

McCaine schreef op 13-03-2005 @ 21:53 :
Donder nou eens op met je domme libertarian gezanik, je hoeft niet iedere thread te lopen ontsporen.

[Pikey]

PGWR schreef op 13-03-2005 @ 21:51 :
Hoe oud ben je? Zeker nog niet de tweede klas gepasseerd?

- Minder ambtenaren betekent lagere belastingen en dus meer economische activiteit.
- Ontwikkelingshulp werkt niet. Landen die vroeger geen hulp hebben gehad, zijn tegenwoordig beter af dan de landen wel hulp hebben gehad. Vrijhandel is de enige oplossing.
- Het is aan de rechter om te bepalen of je aan bepaalde misdaden schuldig hebt gemaakt. Daar wordt ook gekeken naar redelijkheid.
- Ikzelf wil niet de Eerste Kamer afschaffen, maar zie niet in waarom afschaffing voor een dictatuur zorgt.
- Mensen worden bij juryrechtspraak niet zomaar van de straat geplukt. Maar vergeet niet: ook rechters hebben onderbuikgevoelens en emoties.

Nee groep 8.

- Ontwikkelingshulp werkt wel, mits het goed word geinvesteerd. Vrijhandel beperkt het. En maakt industrieen kapot.
- Dictatuur moet je niet letterlijk nemen, maar de 2e kamer krijgt TEveel macht.
- Als je het systeem in Engeland pakt, worden ze wel ''zo van straat'' geplukt. En een rechter weet waarover hij het heeft.
- Halvering is gewoon gekkenwerk, je kan nooit van je leven de helft van het ambtenaarsapparaat op straat zetten.

[Pikey]

PGWR schreef op 13-03-2005 @ 21:54 :
Waar pleit ik voor afschaffing van de verzorgingsstaat? Mijn vader is zelf al jaren ernstig ziek en arbeidsongeschikt.

Are u fucking blind?

[Joostje]

Levitating Nun schreef op 13-03-2005 @ 21:54 :
Ook dat valt wel mee:


Dit is correct.

Is er sprake van een normale arbeidsduur van bijvoorbeeld 40 uur per week, dan gaat het om een beloning van € 7.30 euro per uur. Is de normale arbeidsduur in de onderneming lager, bijvoorbeeld 37 uur, dan is het minimumloon per uur hoger, namelijk € 7.89 euro per uur

Dat is dus 9,56 dollar, bijna 2 x zo hoog.

[Pikey]

Levitating Nun schreef op 13-03-2005 @ 21:54 :
Ook dat valt wel mee:


Dit is correct.

In vergelijking met hen koopkracht. Anders heeft het overgrote deel van Amerika geen 2 of 3 banen.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 13-03-2005 @ 21:54 :
Waar pleit ik voor afschaffing van de verzorgingsstaat? Mijn vader is zelf al jaren ernstig ziek en arbeidsongeschikt.

Je noemt mensen die gebruik maken van sociale voorzieningen 'mensen die net op eigen benen kunnen staan dankzij de overheid. Daarbij heb je al eerder gepleit voor verzorgingsstaat naar model-VS, waar ze geen verzorgingsstaat hebben.

[Levitating Nun]

Pikey schreef op 13-03-2005 @ 21:57 :

- Dictatuur moet je niet letterlijk nemen, maar de 2e kamer krijgt TEveel macht.

Eh, volgens mij is het de bedoeling dat de legistalive het meeste macht heeft.
En de controle van de Senaat op de Tweede Kamer is vrijwel nihil te noemen.

[Pikey]

McCaine schreef op 13-03-2005 @ 21:55 :
Omdat het enige verschil tussen de radicale(re) partijen en de gematigden is dat de eersten eerlijk en consistent zijn, en de laatsten niet.

Ik denk dat de radicale(re) partijen te radicaal willen zijn. En zichzelf dus niet realistisch maken.

[Joostje]

McCaine schreef op 13-03-2005 @ 21:55 :
Omdat het enige verschil tussen de radicale(re) partijen en de gematigden is dat de eersten eerlijk en consistent zijn, en de laatsten niet.

Ze menen dat het verstandig is een compromis te sluiten tussen ideaal en praktijk. Lijkt me typisch politiek.

Zeker wel goed programma. Alleen dat van dat afschaffen van minimumloon vind ik niet zo fijn.

[PGWR]

Pikey schreef op 13-03-2005 @ 21:57 :
Nee groep 8.

- Ontwikkelingshulp werkt wel, mits het goed word geinvesteerd. Vrijhandel beperkt het. En maakt industrieen kapot.
- Dictatuur moet je niet letterlijk nemen, maar de 2e kamer krijgt TEveel macht.
- Als je het systeem in Engeland pakt, worden ze wel ''zo van straat'' geplukt. En een rechter weet waarover hij het heeft.
- Halvering is gewoon gekkenwerk, je kan nooit van je leven de helft van het ambtenaarsapparaat op straat zetten.

- Het zijn zelf de ontwikkelingslanden die pleiten voor vrijhandel, omdat dit de enige manier is om afzet te genereren.
- De Tweede Kamer behoudt haar macht, hoor.
- Ik betwijfel of mensen zomaar van de straat worden geplukt.
- Waarom niet? Ooit gehoord van efficiëntie?

[Pikey]

Levitating Nun schreef op 13-03-2005 @ 21:59 :
Eh, volgens mij is het de bedoeling dat de legistalive het meeste macht heeft.
En de controle van de Senaat op de Tweede Kamer is vrijwel nihil te noemen.

Afschaffing???

En zelfs dat valt nog wel mee. De 1e kamer heeft uiteraard niet zoveel macht als de 2e kamer, maar ze hebben nog wel iets in te brengen.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 21:59 :
Je noemt mensen die gebruik maken van sociale voorzieningen 'mensen die net op eigen benen kunnen staan dankzij de overheid. Daarbij heb je al eerder gepleit voor verzorgingsstaat naar model-VS, waar ze geen verzorgingsstaat hebben.

Ik heb nooit gepleit voor een model zoals in de VS. Wel kunnen we daarvan leren?

En ja, veel mensen kunnen en willen wel werken, maar de overheid kan dat niet. Denk maar aan te hoge belastingen en onnodige regulering

[Levitating Nun]

Pikey schreef op 13-03-2005 @ 22:01 :
De 1e kamer heeft uiteraard niet zoveel macht als de 2e kamer, maar ze hebben nog wel iets in te brengen.

Niet met de huidige verdeling.
Volgens mij heeft de coalitie een meerderheid.

[McCaine]

Pikey schreef op 13-03-2005 @ 21:59 :
Ik denk dat de radicale(re) partijen te radicaal willen zijn. En zichzelf dus niet realistisch maken.

Dat interesseert me niets. Realisme is een onzinterm. Als je bereid bent te consequenties te aanvaarden, kan er ontzettend veel.

Joostje schreef:
Ze menen dat het verstandig is een compromis te sluiten tussen ideaal en praktijk. Lijkt me typisch politiek.

Ik houd niet van compromissen. Sterker nog, ik ben er principiëel op tegen.

[Pikey]

PGWR schreef op 13-03-2005 @ 22:00 :
- Het zijn zelf de ontwikkelingslanden die pleiten voor vrijhandel, omdat dit de enige manier is om afzet te genereren.
- De Tweede Kamer behoudt haar macht, hoor.
- Ik betwijfel of mensen zomaar van de straat worden geplukt.
- Waarom niet? Ooit gehoord van efficiëntie?

Ik snap dat ontwikkelingslanden vrijhandel wil hebben, maar dat brengt andere industrieen in gevaar, wat ik zelf al zei. Dan kan je beter goedgestuurde projecten gebruiken om ze er op een minder radicale manier erbovenop te brengen.


En Wilders wil toch zoveel mogelijk de werkeloosheid tegengaan? Waarom dan zoveel mensen ontslaan?

[PGWR]

McCaine schreef op 13-03-2005 @ 21:53 :
Donder nou eens op met je domme libertarian gezanik, je hoeft niet iedere thread te lopen ontsporen.

Volgens mij zijn we hier op een forum waar je discussies voert, eikel.

[Joostje]

McCaine schreef op 13-03-2005 @ 22:02 :
Ik houd niet van compromissen. Sterker nog, ik ben er principiëel op tegen.

Waarom dat?

Pikey schreef op 13-03-2005 @ 22:03 :
En Wilders wil toch zoveel mogelijk de werkeloosheid tegengaan? Waarom dan zoveel mensen ontslaan?

Omdat de helft van de ambtenaren toch uit hun neus zit te vreten.

[PGWR]

Pikey schreef op 13-03-2005 @ 22:03 :
Ik snap dat ontwikkelingslanden vrijhandel wil hebben, maar dat brengt andere industrieen in gevaar, wat ik zelf al zei. Dan kan je beter goedgestuurde projecten gebruiken om ze er op een minder radicale manier erbovenop te brengen.


En Wilders wil toch zoveel mogelijk de werkeloosheid tegengaan? Waarom dan zoveel mensen ontslaan?

- Vrijhandel versterkt de industrie, vanwege de noodzaak tot efficiëntie en innovatie.
- Minder ambtenaren betekent lagere belastingen en dus meer economische activiteit.

[Levitating Nun]

Anyway, laat Wilders maar komen.
Wat polarisatie in de Kamer is nooit weg.

[Pikey]

Levitating Nun schreef op 13-03-2005 @ 22:02 :
Niet met de huidige verdeling.
Volgens mij heeft de coalitie een meerderheid.

Volgens mij ook, maar zelfs dan heeft het nog redelijk wat inspraak.

[Pikey]

PGWR schreef op 13-03-2005 @ 22:03 :
Volgens mij zijn we hier op een forum waar je discussies voert, eikel.

Zonder flamen ook volgens mij.

[Levitating Nun]

Pikey schreef op 13-03-2005 @ 22:05 :
Volgens mij ook, maar zelfs dan heeft het nog redelijk wat inspraak.

Als wetgeving aangenomen wordt in de Tweede Kamer en de regeringspartijen hebben in de Senaat ook een meerderheid, dan kan je als SP-fractie in de Senaat weinig inbrengen.

[Joostje]

PGWR schreef op 13-03-2005 @ 22:04 :
- Vrijhandel versterkt de industrie, vanwege de noodzaak tot efficiëntie en innovatie.

Vrijhandel leidt tot het prefereren van korte termijn winsten ten koste van lange termijn belangen ( dmv beurs).

- Minder ambtenaren betekent lagere belastingen en dus meer economische activiteit.

Net of ze geen nuttig werk doen

[Pikey]

bootz schreef op 13-03-2005 @ 22:04 :
Omdat de helft van de ambtenaren toch uit hun neus zit te vreten.

Ja

[Pikey]

PGWR schreef op 13-03-2005 @ 22:04 :
- Vrijhandel versterkt de industrie, vanwege de noodzaak tot efficiëntie en innovatie.
- Minder ambtenaren betekent lagere belastingen en dus meer economische activiteit.

Versterkt een ontwikkelingsland industrie, verzwakt andere industrieen.

Maar hoe wil je die halvering opvangen?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 13-03-2005 @ 22:02 :
Ik heb nooit gepleit voor een model zoals in de VS. Wel kunnen we daarvan leren?

En ja, veel mensen kunnen en willen wel werken, maar de overheid kan dat niet. Denk maar aan te hoge belastingen en onnodige regulering

Jawel, daar heb je wel degelijk vaak voor gepleit. En nee, ik ga dat nu niet allemaal oude topics vissen. Ben ik te lui voor.

En het is echt dom om overal profiteurs te zien. Moeten de mensen die echt steun nodig hebben, die dan daardoor maar verliezen? Overigens moet jij eens af van het idee dat alles wel goedkomt als de belasting omlaag gaat. Die belasting is nodug om sociale voorzieningen te financieren.

[Mark Almighty]

bootz schreef op 13-03-2005 @ 22:04 :
Omdat de helft van de ambtenaren toch uit hun neus zit te vreten.

Over borrelpraat gesproken.

Dan financier je die sociale voorzieningen toch met het geld dat je bespaart voor ontwikkelingshulp.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 22:14 :
Over borrelpraat gesproken.

Mwo, er valt wel degelijk vaak een bak te verbeteren aan te arbeidsproductieviteit van ambtenaren, maar een arbitraire grens van 50% overbodig te trekken is wel een beetje te bot.

[Mark Almighty]

[QUOTE]bootz schreef op 13-03-2005 @ 22:14 :
Dan financier je die sociale voorzieningen toch met het geld dat je bespaart voor ontwikkelingshulp. [/QUOTE

Zullen de creperende Afrikaantjes blij mee zijn.

[Levitating Nun]

bootz schreef op 13-03-2005 @ 22:14 :
Dan financier je die sociale voorzieningen toch met het geld dat je bespaart voor ontwikkelingshulp.

Ghehe, dit komt echt helemaal uit de lucht vallen.

bootz schreef op 13-03-2005 @ 22:14 :
Dan financier je die sociale voorzieningen toch met het geld dat je bespaart voor ontwikkelingshulp.

Dan geef je je kinderen toch gewoon niet te vreten en koop je een mooie nieuwe auto.

[Levitating Nun]

[QUOTE]Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 22:16 :

bootz schreef op 13-03-2005 @ 22:14 :
Dan financier je die sociale voorzieningen toch met het geld dat je bespaart voor ontwikkelingshulp. [/QUOTE

Zullen de creperende Afrikaantjes blij mee zijn.

Why should we care?

[Oni Shikio]

[QUOTE]Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 22:16 :

bootz schreef op 13-03-2005 @ 22:14 :
Dan financier je die sociale voorzieningen toch met het geld dat je bespaart voor ontwikkelingshulp. [/QUOTE

Zullen de creperende Afrikaantjes blij mee zijn.

Kunnen ze zelf ook eindelijk de handen uit de spreekwoordelijke mouwen steken

[Joostje]

T_ID schreef op 13-03-2005 @ 22:15 :
Mwo, er valt wel degelijk vaak een bak te verbeteren aan te arbeidsproductieviteit van ambtenaren, maar een arbitraire grens van 50% overbodig te trekken is wel een beetje te bot.

waaruit leid je af dat de productiviteit laag is, bijv. in vergelijking met het bedrijfsleven?

[onderkoffer]

McCaine schreef op 13-03-2005 @ 21:26 :
Volgens mij is dit dan niet de manier om het aan te pakken

Ik hoop trouwens dat hij veel succes heeft en GroenLinks en de SP ook, en dat CDA, VVD, D'66 en PvdA hard verliezen, zodat we eindelijk eens echte politiek krijgen

met de SP ?

[QUOTE]Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 22:16 :

bootz schreef op 13-03-2005 @ 22:14 :
Dan financier je die sociale voorzieningen toch met het geld dat je bespaart voor ontwikkelingshulp. [/QUOTE

Zullen de creperende Afrikaantjes blij mee zijn.

Alsof wij het enige land zijn dat ontwikkelingshulp geeft

[Joostje]

bootz schreef op 13-03-2005 @ 22:19 :
Alsof wij het enige land zijn dat ontwikkelingshulp geeft

o, dan is het goed

[Oni Shikio]

bootz schreef op 13-03-2005 @ 22:19 :
Alsof wij het enige land zijn dat ontwikkelingshulp geeft

Nederland geeft wel 0,8 % van het nationaal inkomen uit aan ontwikkelingshulp wat meer is dan overige landen

[T_ID]

Joostje schreef op 13-03-2005 @ 22:17 :
waaruit leid je af dat de productiviteit laag is, bijv. in vergelijking met het bedrijfsleven?

Persoonlijke ervaringen met de tv netten (ex staatsbedrijven, de werknemers waren ambtenaar), woningcorporaties (idem), plus het plaatselijke ambtenaren apparaat, en verder alle ervaringen die de rest van Nederland tot nu toe wenst te delen over de snelheid van de gemiddelde ambtenaar.

Oni Shikio schreef op 13-03-2005 @ 22:20 :
Nederland geeft wel 0,8 % van het nationaal inkomen uit aan ontwikkelingshulp wat meer is dan overige landen

Idd beetje veel. Daar kan je dan ook wel een deel van de sociale voorzieningen van betalen.

[Mark Almighty]

bootz schreef op 13-03-2005 @ 22:19 :
Alsof wij het enige land zijn dat ontwikkelingshulp geeft

Ow, en dat maakt het goed? Als ieder land dat ontwikkelingshulp geeft, nou eens dacht als jij? Zou een mooie boel worden.

Een hoop van de plannen van Wilders zijn van het niveau 'ik ga het huisvestingsprobleem oplossen door een flat van acht kilometer hoog te bouwen': grappig om over te filosoferen, maar in de praktijk niet mogelijk.

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 22:23 :
Ow, en dat maakt het goed? Als ieder land dat ontwikkelingshulp geeft, nou eens dacht als jij? Zou een mooie boel worden.

Je kan natuurlijk ook je eigen land naar de klote laten gaan, zodat je op den duur helemaal geen ontwikkelingshulp meer kunt bieden, maar het zelf gaat ontvangen

[DEADLOCKED]

Wilders slaat door, ben bang voor hem dat er niemand is die zich aan hem durft te verbinden.