VS tegen invasie Cuba, senator wil Castro vervolgen

[QUOTE]McCaine schreef op 23-05-2003 @ 01:32:

Want in niet-kapitalistische landen bestaat/bestond geen prostitutie?

Dan nog waren het ongewenste kapitalistische elementen.

Dat dat niet bijzonder succesvol was kwam doordat het veel tijd kostte en werd gehinderd door de reactionairen. Maar dat betekent niet dat de tussenstap tussen communistische planeconomie en kapitalisme niet door Gorbachov voorzien en gecreëerd was.

Daar heb je gelijk in, maar dan nog: de overgang van communisme naar kapitalisme moet geleidelijk verlopen, en ik denk niet dat de Amerikanen daar het geduld voor hebben.

BARON schreef op 23-05-2003 @ 01:10:
sick bastard

Gatara schreef op 22-05-2003 @ 22:31
En schelden = ban

[BARON]

Che Guevara schreef op 23-05-2003 @ 10:51:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
BARON schreef op 23-05-2003 @ 01:10:
sick bastard
--------------------------------------------------------------------------------




quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Gatara schreef op 22-05-2003 @ 22:31
En schelden = ban
--------------------------------------------------------------------------------



________________

Dit is niet vervelend bedoeld. Ik vind het alleen ziek om naar zo'n 3de wereldland als Cuba te gaan, daar te gaan juigen hoe geweldig het regime daar wel niet is en vervolgens lekker genieten van de ellende waarin de mensen leven. Maar trek het je niet aan; ik hou je niet tegen.

BARON schreef op 23-05-2003 @ 13:51:
Dit is niet vervelend bedoeld. Ik vind het alleen ziek om naar zo'n 3de wereldland als Cuba te gaan, daar te gaan juigen hoe geweldig het regime daar wel niet is en vervolgens lekker genieten van de ellende waarin de mensen leven. Maar trek het je niet aan; ik hou je niet tegen.

Het kan geen kwaad om er heen te gaan om jezelf een beeld te vormen van wat er aan de hand is, daarom zou ik er graag heen gaan. De beste manier om te kunnen beoordelen wat er mis en wat er goed is, is door het zelf uit te zoeken. Ik zou niet genieten van de ellende, ik zou er alleen wat aan willen doen. Van die pipo's als Willibrord, Caroline Tensen en Reinout Oerlemans die aapjes gaan kijken in Afrika en ondertussen zelf een dik salaris opstrijken waar dat hele dorp een maand goed van zou kunnen eten, daar walg ik nu van.

Assasin schreef op 22-05-2003 @ 15:39:
Er staat toch duidelijk dat de USA geen geweld willen gebruiken.

P.S. Zou je de term Messias niet meer willen gebruiken. Dat kan kwetsend voor Joodse en Christelijke mensen.

is sarcasme ook niet toegestaan?

en waarom zou het kwetsend zijn?
eerlijk gezegd zal het me m'n anus corroderen, maar ok.


de VS wil cuba annexeren als 52e staat omdat het zo'n lekker vakantieland is.

Che Guevara schreef op 23-05-2003 @ 10:48:


Dan nog waren het ongewenste kapitalistische elementen.

prostitutie bestaat al langer dan er links of rechts in de politiek bestond

[Machiavelli]

Havock schreef op 23-05-2003 @ 14:34:
de VS wil cuba annexeren als 52e staat omdat het zo'n lekker vakantieland is. [/B]

Wat is de 51ste staat dan??

Havock schreef op 23-05-2003 @ 14:36:
prostitutie bestaat al langer dan er links of rechts in de politiek bestond

Pas nadat links en rechts in de politiek bestond kon het bestempeld worden als een typisch kapitalistische bezigheid.

[McCaine]

duyvel schreef op 23-05-2003 @ 02:21:
sorry maar ik denk eerder dat je mijn oorspronkelijke post niet goed hebt gelezen. Daarmee bedoelde ik namelijk dat de opbrengsten van de waardevolle grondstoffen van Brazilie allemaal naar het buitenland en de grote multinationals wegvloeien. En dus niet naar de mensen aan wie die rijkdom eigenlijk toebehoord, namelijk de bevolking van Brazilie.

Dat heb ik wel degelijk goed gelezen. Ik heb vervolgens uitgelegd waarom dat een positieve ontwikkeling is, omdat het eenvoudigweg niet anders kan.

[McCaine]

Che Guevara schreef op 23-05-2003 @ 10:48:
Dan nog waren het ongewenste kapitalistische elementen.

Historisch echt totaal onjuist. Lees eens een boek over de geschiedenis van sex. Erg verlichtend.

Daar heb je gelijk in, maar dan nog: de overgang van communisme naar kapitalisme moet geleidelijk verlopen, en ik denk niet dat de Amerikanen daar het geduld voor hebben.

Dat ben ik met je eens.

McCaine schreef op 23-05-2003 @ 15:32:
Historisch echt totaal onjuist. Lees eens een boek over de geschiedenis van sex. Erg verlichtend.

Zie mijn eerdere reactie: pas nadat men in termen van links en rechts ging denken kon men dergelijk gedrag als kapitalistisch bestempelen.

[Insane Juggalo]

Che Guevara schreef op 23-05-2003 @ 13:55:
Het kan geen kwaad om er heen te gaan om jezelf een beeld te vormen van wat er aan de hand is, daarom zou ik er graag heen gaan. De beste manier om te kunnen beoordelen wat er mis en wat er goed is, is door het zelf uit te zoeken. Ik zou niet genieten van de ellende, ik zou er alleen wat aan willen doen. Van die pipo's als Willibrord, Caroline Tensen en Reinout Oerlemans die aapjes gaan kijken in Afrika en ondertussen zelf een dik salaris opstrijken waar dat hele dorp een maand goed van zou kunnen eten, daar walg ik nu van.

Mag ik je erop wijzen dat je grote held Che het beste maatje was van Fidel Castro, hem in Cuba in het zadel heeft geholpen en dus indirect voor de huidige ellende verantwoordelijk is?

Insane Juggalo schreef op 23-05-2003 @ 16:44:
Mag ik je erop wijzen dat je grote held Che het beste maatje was van Fidel Castro, hem in Cuba in het zadel heeft geholpen en dus indirect voor de huidige ellende verantwoordelijk is?

Ellende, dat is wat de pers ervan maakt. Ik heb geen zin in weer een eindeloze discussie over de situatie op Cuba. Ik verwijs je naar eerdere topics over dit onderwerp.

[Insane Juggalo]

Che Guevara schreef op 23-05-2003 @ 16:49:
Ellende, dat is wat de pers ervan maakt. Ik heb geen zin in weer een eindeloze discussie over de situatie op Cuba. Ik verwijs je naar eerdere topics over dit onderwerp.

't Gevangen zetten van 'tegenstanders van de revolutie', is dat geen ellende?

Insane Juggalo schreef op 23-05-2003 @ 16:52:
't Gevangen zetten van 'tegenstanders van de revolutie', is dat geen ellende?

Wederom: hierover heb ik het al vaak genoeg gehad. Laat ik zeggen dat ik tegenstander ben van dictatoriale systemen, ook de nog enigszins milde variant op Cuba.

[Blitzkrieg Bop]

McCaine schreef op 23-05-2003 @ 15:28:
Dat heb ik wel degelijk goed gelezen. Ik heb vervolgens uitgelegd waarom dat een positieve ontwikkeling is, omdat het eenvoudigweg niet anders kan.

Er is een prima alternatief en het heet... ontwikkelingssamenwerking!!
Ik zal het even in het kort uitleggen:
Wat er nu gebeurd is dat een groot bedrijf als Shell van de regeringen rechten opkoopt om olie uit de grond te halen in bepaalde gebieden. Shell laat vervolgens de Braziliaanse bevolking op de olievelden werken als goedkope arbeidskrachten, omdat ze toch wel voor een hongerloontje werken omdat er verder geen werk is. Van de olie maakt Shell vervolgens benzine in grote raffinaderijen bij de grote steden, ook hier gebruiken ze de goedkope Brazilianen als arbeidskrachten. Het prijsverschil tussen ruwe olie en benzine is zo'n 500% dacht ik. Hiervan moet Shell zo'n 20% betalen aan de braziliaanse jongen die een halve dollar per uur verdient om van de olie benzine te maken. De netto winst is dus zo'n 480%, daar gaan dan nog wat investeringskosten en machines etc vanaf. Shell houd dus een enorme winst over. Deze winst vloeit weg naar Shell in bijv. Londen en naar de grote aandeelhouders van Shell. Shell profiteert dus van de olie in de grond van Brazilie en van de goedkope arbeidskrachten. De winst vloeit weg naar het Buitenland en voor een klein deel naar de regering.
Het alternatief is dus ontwikkelingssamenwerking. De regeringen zouden niet meer de exploitatierechten aan multinationals moeten verkopen, maar de grondstoffen nationaliseren. En met buitenlandse leningen (dan bedoel ik niet van de corrupte en ondemocratische IMF of Wereldbank) een eigen olieindustrie op poten zetten. Het probleem is echter dat in veel Zuid Amerikaanse landen de mulitnationals een ernorme greep op de economie hebben verkregen. En dat als de bedrijven als Shell zijn kapitaal in een keer terugtrekken de hele economie van die landen instort.
De multinationals willen dus duidelijk niet meewerken met deze ontwikkelingssamenwerking, terwijl daar toch het kapitaal vandaan zou moeten komen. Hetzelfde geld voor de landen van de WTO. Het Amerikaanse handelskapitalisme zou alleen maar leiden onder nationalisering van de Braziliaanse grondstoffen. Een min of meer gedwongen lidmaatschap van de WTO verbied landen als Brazilie protectionistische maatregelen te nemen om de eigen economie te beschermen. Als er een linkse regering aan de macht komt (Zoals nu het geval is in Brazilie) kan dit ernstige gevolgen voor de economie hebben omdat Brazilie te duur kan worden voor multinationals en het gevaar bestaat dat zij in een keer al het kapitaal uit brazilie terugtrekken, met als gevolg een ernstige recessie wat weer voedingsbodem kan zijn voor een rechtse (dictatuur) regering.

Dit is heel in het kort het probleem met de globalisatie. Ik hoop dat je nu het probleeem ziet, en ook ziet op welke manier er een alternatief kan zijn.

duyvel schreef op 23-05-2003 @ 17:27:
* verhaal* Dit is heel in het kort het probleem met de globalisatie. Ik hoop dat je nu het probleeem ziet, en ook ziet op welke manier er een alternatief kan zijn.

Dat is precies wat ik in een ander topic m.b.t dit onderwerp heb gezegd. Het nationaliseren van de eigen industrieën is ook volgens mij een oplossing voor de schrijnende armoede in de ontwikkelingslanden.

[McCaine]

Che Guevara schreef op 23-05-2003 @ 16:37:
Zie mijn eerdere reactie: pas nadat men in termen van links en rechts ging denken kon men dergelijk gedrag als kapitalistisch bestempelen.

"Kon men dat"? De enige die dat doet ben jij.

McCaine schreef op 23-05-2003 @ 17:47:
"Kon men dat"? De enige die dat doet ben jij.

Dan ben ik bij dezen baanbrekend bezig.

[Blitzkrieg Bop]

Che Guevara schreef op 23-05-2003 @ 17:32:
Dat is precies wat ik in een ander topic m.b.t dit onderwerp heb gezegd. Het nationaliseren van de eigen industrieën is ook volgens mij een oplossing voor de schrijnende armoede in de ontwikkelingslanden.

Ja in grote lijnen wel. Het is alleen nogal moeilijk om de macht van de multinationals te omzeilen, snap je.
Verder moeten instellingen als de Wereldbank en het IMF eerst hervormt worden. Dat zijn de instellingen waar het kapitaal vandaan moet komen. Van de multinationals of de westerse landen hoeven we niets te verwachten.

[McCaine]

duyvel schreef op 23-05-2003 @ 17:27:
Er is een prima alternatief en het heet... ontwikkelingssamenwerking!!
Ik zal het even in het kort uitleggen:
<nationalisering van productie>

Leuk en aardig dat, en ook niet bijzonder nieuw, maar dat is idd een goed idee maar het werkt niet. Simpelweg omdat:
- Zonder buitenlands kapitaal er geen investeringen kunnen zijn;
- Als je de arbeiders veel meer betaalt gaat de prijs omhoog en heb je geen afzet;
- Genationaliseerde bedrijven vaak bijzonder inefficiënt zijn, wat de kosten omhoog drijft en dus de prijs en dus de afzet omlaag;
- Je door dergelijke acties als nationalisatie economische sancties kunt verwachten. Dan ben je nog verder van huis.

duyvel schreef op 23-05-2003 @ 17:52:
Ja in grote lijnen wel. Het is alleen nogal moeilijk om de macht van de multinationals te omzeilen, snap je.
Verder moeten instellingen als de Wereldbank en het IMF eerst hervormt worden. Dat zijn de instellingen waar het kapitaal vandaan moet komen. Van de multinationals of de westerse landen hoeven we niets te verwachten.

Op zich is er niets mis met globalisering, maar het moet niet zo zijn dat het leidt tot een ongebreidelde macht voor het bedrijfsleven waarin de nationale regeringen niets meer te zeggen hebben over hun industrie. Overigens, de IMF en de Wereldbank hebben recentelijk min of meer toegegeven dat hun beleid op een aantal punten tekortkomingen vertoont.

[Blitzkrieg Bop]

McCaine schreef op 23-05-2003 @ 17:52:
Leuk en aardig dat, en ook niet bijzonder nieuw, maar dat is idd een goed idee maar het werkt niet. Simpelweg omdat:
1. Zonder buitenlands kapitaal er geen investeringen kunnen zijn;
2. Als je de arbeiders veel meer betaalt gaat de prijs omhoog en heb je geen afzet;
3. Genationaliseerde bedrijven vaak bijzonder inefficiënt zijn, wat de kosten omhoog drijft en dus de prijs en dus de afzet omlaag;
4. Je door dergelijke acties als nationalisatie economische sancties kunt verwachten. Dan ben je nog verder van huis.

Er zijn inderdaad grote moeilijkheden hiermee, maar ik denk dat deze punten wel op te lossen zijn:

1. Buitenlands kapitaal is inderdaad noodzakelijk, maar dit moet niet van multinationals komen. Liever van het IMF en de Wereldbank, die dan wel eerst hervormt moeten worden.
2. Je hoeft de arbeiders niet buitensporig veel te betalen, maar gewoon zorgen dat je een goede concurrentiepositie opbouwd. Het is denk ik wel noodzakelijk dat een dergelijke "revolutie" niet in een land gebeurd.
3. Nationaliseren is een middel om onder de druk van de multinationals uit te komen, de bedrijven kunnen later geprivatiseerd worden, zolang ze maar binnenlands blijven.
4. Hoezo economische sancties? Over nationalisatie bestaan geen internationale afspraken, voor zover ik weet. Alleen de WTO ligt in de weg, maar daar kan men uitstappen zodra aan de rest van de voorwaarden voldaan is.

[Blitzkrieg Bop]

Che Guevara schreef op 23-05-2003 @ 17:54:
Op zich is er niets mis met globalisering, maar het moet niet zo zijn dat het leidt tot een ongebreidelde macht voor het bedrijfsleven waarin de nationale regeringen niets meer te zeggen hebben over hun industrie. Overigens, de IMF en de Wereldbank hebben recentelijk min of meer toegegeven dat hun beleid op een aantal punten tekortkomingen vertoont.

Das goed nieuws, nu maar hopen dat er ook iets gaat veranderen.

Ik vind de uitbuiting van de arbeidersklasse in derde wereld landen eigenlijk een net zo groot probleem met globalisatie.

[McCaine]

duyvel schreef op 23-05-2003 @ 18:02:
Er zijn inderdaad grote moeilijkheden hiermee, maar ik denk dat deze punten wel op te lossen zijn:

1. Buitenlands kapitaal is inderdaad noodzakelijk, maar dit moet niet van multinationals komen. Liever van het IMF en de Wereldbank, die dan wel eerst hervormt moeten worden.

Die geven alleen leningen als er een stabiel economisch plan is dat gebaseerd is op vrije markt-handel, hervormd of niet.

2. Je hoeft de arbeiders niet buitensporig veel te betalen, maar gewoon zorgen dat je een goede concurrentiepositie opbouwd. Het is denk ik wel noodzakelijk dat een dergelijke "revolutie" niet in een land gebeurd.

Als je arbeiders veel betaalt, bouw je juist een slechte concurrentiepositie op. Dat is een van de dilemma's daarvan.

3. Nationaliseren is een middel om onder de druk van de multinationals uit te komen, de bedrijven kunnen later geprivatiseerd worden, zolang ze maar binnenlands blijven.

Maar de multinationals zijn multinationals omdat ze goed zijn in het handelen in hun product. De staat is dat doorgaans niet.

4. Hoezo economische sancties? Over nationalisatie bestaan geen internationale afspraken, voor zover ik weet. Alleen de WTO ligt in de weg, maar daar kan men uitstappen zodra aan de rest van de voorwaarden voldaan is.

Geen mens wil echt grootschalig handelen met een land dat niet bij het WTO aangesloten is.

[Blitzkrieg Bop]

McCaine schreef op 23-05-2003 @ 18:07:
[B]Die geven alleen leningen als er een stabiel economisch plan is dat gebaseerd is op vrije markt-handel, hervormd of niet.

En dat komt omdat deze instellingen gedomineerd worden door de landen die profijt van vrije markt handel hebben (VS, etc.) Daarvoor zijn juist die democratische hervormingen nodig

Als je arbeiders veel betaalt, bouw je juist een slechte concurrentiepositie op. Dat is een van de dilemma's daarvan.

dus moet je ze niet buitensporig veel betalen, maar gewoon een normaal salaris.

Maar de multinationals zijn multinationals omdat ze goed zijn in het handelen in hun product. De staat is dat doorgaans niet.

Het is wellicht beter dan alle rijkdom naar de multinationals te laten wegvloeien.

Geen mens wil echt grootschalig handelen met een land dat niet bij het WTO aangesloten is.

Wel als dat land bepaalde grondstoffen te bieden heeft.

[McCaine]

duyvel schreef op 23-05-2003 @ 19:07:
En dat komt omdat deze instellingen gedomineerd worden door de landen die profijt van vrije markt handel hebben (VS, etc.) Daarvoor zijn juist die democratische hervormingen nodig

Huh? Vrije markt-handel is per definitie goed. Handel = meer welvaart. Basis-economie.

Dus moet je ze niet buitensporig veel betalen, maar gewoon een normaal salaris.

Wat meer is dan ze in vergelijkbare landen krijgen, die dus er met de orders vandoor gaan.

Het is wellicht beter dan alle rijkdom naar de multinationals te laten wegvloeien.

Maar ook niet alle rijkdom 'vloeit weg', alleen het grootste deel.

Wel als dat land bepaalde grondstoffen te bieden heeft.

Niet als een WTO-land dezelfde stoffen kan bieden.

[Blitzkrieg Bop]

Huh? Vrije markt-handel is per definitie goed. Handel = meer welvaart. Basis-economie.

Beetje een te simplistische westerse kijk heb je. Ik dacht dat ik met mijn lange post wel had uiteglegt dat dat in dit geval niet zo is.

Wat meer is dan ze in vergelijkbare landen krijgen, die dus er met de orders vandoor gaan.

ja, daarom moet de revolutie ook in meerdere landen gebeuren

Maar ook niet alle rijkdom 'vloeit weg', alleen het grootste deel.

waarom denk je dat?

Niet als een WTO-land dezelfde stoffen kan bieden.

daarom moet de revolutie ook in meerdere landen gebeuren

duyvel schreef op 23-05-2003 @ 23:23:
ja, daarom moet de revolutie ook in meerdere landen gebeuren

daarom moet de revolutie ook in meerdere landen gebeuren

De vraag is hoe dat voor elkaar te krijgen, de Amerikanen zullen dat absoluut niet toestaan. Je moet wel een goede organisatie hebben. Dat is de reden waarom Che niet geslaagd is in Bolivia en Congo: de organisatie was niet in orde.

Assasin schreef op 23-05-2003 @ 14:38:
Wat is de 51ste staat dan??

groot brittanië

[Blitzkrieg Bop]

Havock schreef op 24-05-2003 @ 22:43:
groot brittanië

Nee man Irak natuurlijk

als het aan de VS zou liggen tenminste.

[Mardrax]

irak zou dan de 52e zijn aangezien GB al eerder ingelijfd was
anyway, ik denk niet dat iemand hier de volledige kennis heeft om te kunnen oordelen over dingen als de problemen in een land dat een halve wereld verderop ligt en dan vooral de oplossingen hiervoor. er zijn honderden mensen die hier meer verstand van hebben dan "wij" aangezien hun een veel beter inzicht hebben in de politieke, sociale en economische omstandigheden in een land, en de gevolgen die bepaalde veranderingen met zich mee zouden brengen, anders dan de oncomplete inzichten die "wij" hierin (denken) te hebben

Op deze site kun je een petitie tegen de Amerikaanse bemoeienis tekenen: http://www.porcuba.cult.cu./

Click op 'firma' in de rechterhoek. Vervolgens kun je je:
voornaam;
achternaam;
beroep;
e-mailadres;
land en
je boodschap invullen.

Deze site is een initiatief van Chileense intellectuelen.

[niceman1984]

Che Guevara schreef op 25-05-2003 @ 22:04:
Op deze site kun je een petitie tegen de Amerikaanse bemoeienis tekenen: http://www.porcuba.cult.cu./

Click op 'firma' in de rechterhoek. Vervolgens kun je je:
voornaam;
achternaam;
beroep;
e-mailadres;
land en
je boodschap invullen.

Deze site is een initiatief van Chileense intellectuelen.

Zo ik heb een petitie geschreven aan de kameraden!

Lang leve de Revolutie Viva Fidel Viva Che !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

niceman1984 schreef op 25-05-2003 @ 22:09:
Zo ik heb een petitie geschreven aan de kameraden!

Lang leve de Revolutie Viva Fidel Viva Che !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ik wist wel dat je dat zou doen Ik heb 'm ook al ondertekend. Uiteraard. De gringo's moeten van Cuba afblijven.

[naam onbekend]

Zo.....ik heb de petitie ook ondertekend.

Toch handig als je een mondje Spaans spreekt.

naam onbekend schreef op 26-05-2003 @ 08:49:
Zo.....ik heb de petitie ook ondertekend.

Toch handig als je een mondje Spaans spreekt.

Heb je de petitie in het Spaans ondertekend?

[naam onbekend]

Che Guevara schreef op 26-05-2003 @ 10:06:
Heb je de petitie in het Spaans ondertekend?

Si, señor.

[niceman1984]

Ik in russisch: сможете проверять свою почту как через веб интерфейс

[Roderoos.tk]

Assasin schreef op 23-05-2003 @ 14:38:
Wat is de 51ste staat dan??

51ste staat is Israel
52ste staat is Irak

en hopelijk behoud Cuba zijn onafhankelijkheid en wordt het niet de 53ste staat van de VS.

Viva Che! Lang leve Cuba!

[niceman1984]

Roderoos.tk schreef op 26-05-2003 @ 19:33:
51ste staat is Israel
52ste staat is Irak

en hopelijk behoud Cuba zijn onafhankelijkheid en wordt het niet de 53ste staat van de VS.

Viva Che! Lang leve Cuba!

Ernesto Che Guevara e la Revolucionario argentino Hasta la Victoria Siempre !

"Ik hoop dat het Cubaanse volk weldra dezelfde vrijheden en rechten genieten als wij. Voor dictaturen is er in Amerika geen plaats. Moge God het Cubaanse volk steunen, dat vecht voor zijn vrijheid," aldus Bush[/B][/QUOTE]

Bedoelt Bushje hiermee dat hij vindt dat Cuba bij Amerika hoort? Wat een eikel. Ik hoop dat het nooit van Amerika wordt, want dan zou de hele bevolking ver-amerikaniseren en dat zou heel jammer zijn. Maar het gaat waarschijnlijk wel gebeuren. Dus voor Che Guevara: ga naar cuba zolang Fidel nog leeft!

*Rupsje* schreef op 26-05-2003 @ 21:29:
"Ik hoop dat het Cubaanse volk weldra dezelfde vrijheden en rechten genieten als wij. Voor dictaturen is er in Amerika geen plaats. Moge God het Cubaanse volk steunen, dat vecht voor zijn vrijheid," aldus Bush

Bedoelt Bushje hiermee dat hij vindt dat Cuba bij Amerika hoort? Wat een eikel. Ik hoop dat het nooit van Amerika wordt, want dan zou de hele bevolking ver-amerikaniseren en dat zou heel jammer zijn. Maar het gaat waarschijnlijk wel gebeuren. Dus voor Che Guevara: ga naar cuba zolang Fidel nog leeft! [/B][/QUOTE]

Ik lees momenteel een boek over Cuba (De lege etalage: Cuba na de Revolutie, voor de geïnteresseerden) waarin de Cubanen hun vrees uitspreken voor een Amerikaanse invasie. Ze vrezen dat het land dan in chaos zal komen door de vele rekeningen die de Miami-Cubanen open hebben staan bij de Cubaanse Cubanen. Bovendien vrezen ze de dat de gezondheidszorg en het onderwijs in verval zullen raken, en men afzakt naar het niveau Haïti (voor de goede orde: een eiland met een kapitalistisch systeem, ongeveer zo groot als Cuba en vreselijk arm).

[McCaine]

Che Guevara schreef op 26-05-2003 @ 22:06:
(voor de goede orde: een eiland met een kapitalistisch systeem, ongeveer zo groot als Cuba en vreselijk arm).

Voor de goede orde: een dictatuur dat op een eiland ligt, Hispaniola, maar daarvan slechts de helft beslaat. De andere helft is de Dominicaanse Republiek.

McCaine schreef op 26-05-2003 @ 22:08:
Voor de goede orde: een dictatuur dat op een eiland ligt, Hispaniola, maar daarvan slechts de helft beslaat. De andere helft is de Dominicaanse Republiek.

Oei, sorry En dat terwijl ik zo goed ben in geografie. Maar de Dominicaanse Republiek is ook erg arm. Maar mijn punt is duidelijk denk ik?

[bram87]

Die Bush die is echt knettergek!
Alle landen waar geen kapitalistische regering is moeten eraan geloven.
Cuba is geen paradijs maar het is wel een land waar het marxisme redelijk gewerkt heeft.
Viva la révolution!