Verbannen cartoons van ooit - terecht verbannen?

[Gatara]

(onderin is wat tekst in het Nederlands)

Between 1928 and 1950 [...h]undreds of reels, thousands of cartoons, millions of individual frames sketched and watercolored by hand - and more often than people care to admit, content which directly ridiculed the behavior and appearance of blacks, homosexuals, southerners, the mentally ill, Arabs, Candians, Eskimos, Italians, Hispanics, Asians, Jews, Germans, Russians, Australians, Indians, the Scottish, the French, the Irish - and yes, even Martians.
(...)
As the result of objections by parents, overly sensitive sponsors, timid corporate policy, and "changing" cultural niceties, a substantial portion of these classic cartoons has been lost forever, and some may never again see the light of day.

Animated features with even the slightest reference to alcohol (including rum cake), adultery, breasts, chewing tobacco, cross-dressing, gambling, marijuana, pornography, profanity, "rim jobs" (i.e. dogs licking each other), vaguely sexual or flirtatious situations, recreational sex toys (i.e. Tom from Tom and Jerry sticks a vacuum cleaner up Mammy Two-Shoes' skirt, producing giggles), smoking of any kind, suicides (i.e. a flusterated Daffy Duck blows his beak around in circles with a shotgun) - and even baby ducklings emerging from their shells in demure strip tease were deemed unacceptable. (...)

Today, the most popular racial phobery (and war-inspired propaganda) has a new impetus: South Park, with its remarkable and timely depictions of both Saddam Hussein and Osama bin Laden.
(...)
In South Park: Bigger, Longer and Uncut, Mr. Hussein is observed wiggling an oversized jelly dong in Satan's face.
When the film is fired up in a crowded movie house, there's no other word apart from refreshing when one observes how many people are actually sitting back and laughing like they're supposed to. It's a harmless cartoon after all. Primitive, faraway lands where bronze-toned townspeople have towels for top hats and cloth diapers for dungarees? Now that's just ridiculous! We'll be right back after these messages from 1961.
(...)
See, every June is June Bugs month at Cartoon Network, and it's a veritable Bugs Bunny marathon. Fearful of a potential backlash, AOL Time-Warner very nearly dropped a major anvil on Cartoon Network's proposed festival in 2001. Racially charged episodes were aired out of order, late at night with the following disclaimer:

"Cartoon Network does not endorse the use of racial slurs. These vintage cartoons are presented as representative of the time in which they were created and are presented for their historical value."(...)
Nine times out of ten, a person won't even notice racist or hateful overtones in a cartoon unless the idea is planted firmly in head. By refusing to unearth and revive historical artifacts, societies sustain immeasurably more damage than brief exposure to racial toxins from old-timey cartoon doodles. Novelist Kurt Andersen (Turn of the Century, 1999) muses, "If we don't know our history in all of its complicated detail, how are we supposed to understand the present?"
To allow ourselves only a bland, repackaged version of the past is - how do you say - kind of a Mickey Mouse approach.

"Marching and heiling, heiling and marching. In him is planted no seed of laughter, hope, tolerance or mercy. For him - only heiling and marching, marching and heiling. The grim years of regimentation have done their work. Now he's a good Nazi. He sees no more than the party wants him to. He says nothing but what the party wants him to say. And he does nothing than what the party wants him to do. And so he marches, with millions of comrades, trampling on the rights of others. For now, his education is complete. His education... for death."
http://www.*********om/library/culture/banned-cartoons/
-------------------------------------------------------------------------

Goed. Sorry voor het Engels, maar in het kort komt het er op neer dat:
- stereotyperingen, racisme, discriminatie, e.d. zijn geen zeldzaamheid in cartoons. Ze waren er vroeger, maar nu nog steeds. Die van vroeger zijn of worden steeds meer geweerd van de televisie of zijn zelfs verbannen; die van nu worden als grappig bestempeld, terwijl je je kunt afvragen of er nu werkelijk zoveel verschil is tussen de cartoons van vroeger ("die in historisch perspectief geplaatst moeten worden") en die van nu. De vraag is ook: is het terecht dat deze cartoons geweerd zijn en zouden sommige cartoons van nu eigenlijk ook geweerd moeten?
Waar ligt de grens? En waarom is het verkeerd/goed dat deze cartoons bestaan? Hoe moet de maatschappij (het volk) hiermee omgaan en hoe moet de overheid en cartoonisten hier mee omgaan?

(de website waar deze tekst opstond, wordt gecensureerd door s.com, vandaar dat de link niet werkt)

[Tandpasta]

Laatst hadden we ook een soortgelijke discussie over Theo Maassen.

[twain4me]

Gatara schreef op 22-08-2004 @ 11:47 :

(de website waar deze tekst opstond, wordt gecensureerd door s.com, vandaar dat de link niet werkt)

sensuur is het helemaal hot in 2004

[graag gedaan]

twain4me schreef op 22-08-2004 @ 12:41 :
sensuur is het helemaal hot in 2004

alleen weet jij niet hoe je het schrijft

graag gedaan schreef op 22-08-2004 @ 13:35 :
alleen weet jij niet hoe je het schrijft

Dat was ook gecensureerd.

[Daevrem]

Wow, die website was wel heel snel te raden. Ik vind die website zelf ook vreselijk, maar die cartoons zijn toch wel grappig.

[MissesLena]

Ja.. Mijn broertje en zusje vonden hem ook heel grappig...

[Gatara]

erm, mag t ajb inhoudelijk gaan ipv wat loze antwoorden? Voor degenen die nog zeuren om die website,.. die website is nogal rotten.

[Joostje]

In de eerste plaats lijkt het nogal duidelijk dat mensen, en vooral kinderen, sterk beinvloedbaar zijn door hun omgeving. Cartoons, of andere vormen van mediavulling, die van een bevolkingsgroep een karikatuur maken hebben, zorgen voor een negatief effect op de kijkers/ lezers/ toehoorders.
Is het dan mogelijk om dit totaal te verbieden? Een groot gedeelte van humor is gebaseerd op zogenaamd grappige karikaturen. Belgen zijn dom, Nederlanders gierig, Duitsers jatten fietsen, homo's dragen leren broeken en petten, enzovoort. Een grens trekken over wat wel en iet mag lijkt me nogal arbitrair.
Hiernaast zijn er natuurlijk practische bezwaren. Iedereen kan beelden ontvangen die hij wil met een schotel of via internet. Dit is natuurlijk geen reden om het niet te verbieden, het maakt het alleen wat ineffectief.
Tenslotte valt ook af te vragen wie de censuur uitoefent, en of deze zijn macht niet zal misbruiken. Zelfcensuur van de zenders helpt, zoals blijkt uit het bovenstaande stuk, niet. Censuur door de overheid zou ertoe kunnen leiden dat de oppositie wordt stilgehouden (kijk bijvoorbeeld naar die rel waarin JP Kopspijkers afkeurde)

Kinderen van jonge leeftijd die worden geconfronteerd met 'discriminerende' karikaturen van bijv. zwarten of chinezen, of Duitsers, of Engelsen, hebben dat vaak helemaal niet door. Ze nemen het voor lief, maar is dat nou echt zo erg? Naarmate ze ouder worden gaan de meesten wel begrijpen dat het een karikatuur was, dus niet realistisch.

Censuur vind ik overigens averechts werken. Hierdoor wordt de aandacht juist op het gecensureerde gericht vanwege de natuurlijke nieuwsgierigheid van mensen (of het nou gaat om cartoons, naakte mensen, of uitspraken). Mensen gaan zich dan afvragen wat er wordt geblurred, weggepiept, of verbannen wordt.

Terugkomend op cartoons vind ik dat eigenlijk alle cartoons wel getoond zouden mogen worden, desnoods met een disclaimer die zegt dat het uit historische overwegingen getoond wordt en niet om een boodschap te brengen.
Politieke cartoons waarin politieke figuren belachelijk worden gemaakt vind ik ook moeten kunnen.
De overheid moet niet zomaar cartoons kunnen censureren en op die manier bepalen wat het volk wel of niet ziet. Dat is een beperking van de vrijheid van meningsuiting (v/d cartoonisten) en een beperking op het recht van eh, cartoonkijken

[Joostje]

N00dles schreef op 22-08-2004 @ 15:43 :
Kinderen van jonge leeftijd die worden geconfronteerd met 'discriminerende' karikaturen van bijv. zwarten of chinezen, of Duitsers, of Engelsen, hebben dat vaak helemaal niet door. Ze nemen het voor lief, maar is dat nou echt zo erg? Naarmate ze ouder worden gaan de meesten wel begrijpen dat het een karikatuur was, dus niet realistisch.

Of mensen inzien of het een karikatuur is ( is daa geen ander woord voor), is nogal afhankelijk van d emate waarin mensen met personen van andere groepen in contact komen. Het lijkt me nietonwaarschijnlijk dat mensen die een negatief beeld van iemand hebben, daar minder snel mee willen praten, en dus het beeld in stand blijft.

Censuur vind ik overigens averechts werken. Hierdoor wordt de aandacht juist op het gecensureerde gericht vanwege de natuurlijke nieuwsgierigheid van mensen (of het nou gaat om cartoons, naakte mensen, of uitspraken). Mensen gaan zich dan afvragen wat er wordt geblurred, weggepiept, of verbannen wordt.

Natuurlijk kan het zo zijn dat er nieuwsgierigheid wordt gewekt, maar weegt dit op tegen het negatieve wat de uitspraken / beelden anders tot stand brengen? Die afweging lijkt me in ieder geval noodzakelijk. Je gaat namelijk ook niet een kindn Sesamstraat laten kijken als Ienieminie met een Scudraket Tommie overhoop blaast, dat kan geen goede invloed hebben lijkt me.

[lovetear]

Hmm, een eenzijdige boodschap voor kleine kinderen lijkt me niet al te best. Zolang dat niet het geval is op bepaalde zenders, dus zolang het grootste deel nog onschuldig is en niet alle allochtonen dom zijn en afgeschoten worden, vind ik dat het niet verboden moet worden. Als ouders beter zouden letten op wat hun kinderen kijken dan zou er helemaal niks verboden moeten worden, maar als de ouders hun taak verzaken en je weet dat als programmamaker, dan moet je je verantwoordelijkheid nemen en niet al te veel racisme uitzenden. Maar het probleem is eigenlijk van de ouders, de programmamaker is gedwongen tot censuur omdat hij bepaalt wat de kinderen kijken, in plaats van de ouders, als de ouders de hele dag werken en hun kinderen achter die beeldbuis achterlaten.

Ik vind overigens wel een wereld van verschil tussen kinder en jongeren/volwassenentekenfilms. Southpark is niet met daffy duck te vergelijken, omdat southpark een veel oudere doelgroep heeft. Daar mag je van verwachten dat zij het onderscheid tussen goed en slecht al een beetje voor zichzelf gemaakt hebben en dat jouw aandeel als programmamaker daar niet zo groot in is.

[McCaine]

Voor zover ik kan overzien valt dat alles geheel onder vrijheid van meningsuiting. Het is dan aan de ouders van de kinderen om hun kroost uit te leggen dat de wereld niet zo simpel is als het in cartoons lijkt. Als ze dat niet kunnen is dat het probleem van de ouders, niet van de cartoonmakers.

Een uitzondering is eventueel sexueel getinte dingen. Dat lijkt me iets voor een case-by-case beoordeling.

[Bloedpropje]

Onterecht verbannen, censuur vind ik onzin. Ouders zijn degenen die bepalen waar ze hun kind naar laten kijken en wat voor uitleg ze hun kinderen geven. Je kan misschien bepaalde tv programmas censureren maar tv is niet onze enige bron van informatie, 'het kind' kan het ook van de buurjongen horen. Oftewel, de taak ligt bij de ouders om hun kind goed op te voeden en niet bij de programmamakers of de omgeving in het algemeen.

[T_ID]

Today, the most popular racial phobery (and war-inspired propaganda) has a new impetus: South Park, with its remarkable and timely depictions of both Saddam Hussein and Osama bin Laden.

south park racistisch? nonsens.

ze nemen iedereen die rare dingen doet in de zeik, aangezien ze iedereen belachelijk maken maken ze geen onderscheid, en discrimineren ook niet.

ach ja, je kon verwachten dat er kritiek op is als er dingen in ziten als dat ze bush in hun serie tijdens een aflevering laten zeggen dat Saddam in de hemel aan massavernietigingswapens bouwt, en een journalist uit het publiek vervolgens vraagt "are you high, or just incredibly stupid?" en Bush antwoord met "huh?? uhm.. I can ensure you that I am not high."

[Bloedpropje]

T_ID schreef op 23-08-2004 @ 03:20 :
ach ja, je kon verwachten dat er kritiek op is als er dingen in ziten als dat ze bush in hun serie tijdens een aflevering laten zeggen dat Saddam in de hemel aan massavernietigingswapens bouwt, en een journalist uit het publiek vervolgens vraagt "are you high, or just incredibly stupid?" en Bush antwoord met "huh?? uhm.. I can ensure you that I am not high."

hahaha

en southpark is idd niet racistisch, het is juist zo grappig omdat ze alleen de waarheid uitvergroten

McCaine schreef op 22-08-2004 @ 19:19 :
Voor zover ik kan overzien valt dat alles geheel onder vrijheid van meningsuiting. Het is dan aan de ouders van de kinderen om hun kroost uit te leggen dat de wereld niet zo simpel is als het in cartoons lijkt. Als ze dat niet kunnen is dat het probleem van de ouders, niet van de cartoonmakers.

Een uitzondering is eventueel sexueel getinte dingen. Dat lijkt me iets voor een case-by-case beoordeling.

Inderdaad. Ik word een beetje eng van al die censuurfreaks hier die om het minste of geringste dingen maar willen verbieden op grond van de verder niet onderbouwde aanname dat het slecht zou zijn voor sommige groepen.

Cartoons worden gebaseerd op vooroordelen die spelen in de samenleving, die vooroordelen bestaan al. Het is de zaak omdraaien om dan de cartoons te verbieden.

Bovendien, waar slaat de bewering op dat racistische cartoons racisme opwekken? Is daar ooit een gefundeerd onderzoek naar gedaan?
Mijn inziens hebben racistische caroons eerder het tegenovergestelde effect. Cartoons worden tenslotte nooit serieus genomen

Censuur is weer een vrijheid weggestript van een democratie.

Waar gaat het heen?

Doc Holliday schreef op 24-08-2004 @ 12:25 :
Censuur is weer een vrijheid weggestript van een democratie.

Waar gaat het heen?

Weet jij het?

[Rollo Tomasi]

Vrijheid van expressie. Eventueel kan het materiaal uitgezonden worden op een wat later tijdstip om de tere kinderzieltjes te beschermen maar in principe valt dit onder de verantwoordelijkheid van de ouders en behoort de overheid zich hier niet mee te bemoeien.