Van drama tot de beste tijd van je leven!

[bon bon block]

Van drama tot de beste tijd van je leven!

Met grote bange ogen zit je ‘s ochtends aan de ontbijttafel: je allereerste schooldag. Als je dan eindelijk de klas binnenkomt, staan je ogen inmiddels op knappen. Spannend, is het woord wat deze dag het beste omschrijft. En je bent niet de enige. Bij het klaslokaal staan zo’n twintig andere kleuters aan hun moeders jas te trekken.
In groep 2 ben je gewend geraakt aan de school en aan je klasgenootjes. De eerste ruzietjes ontstaan: “nee, ik mag in de poppenhoek. Jij was gisteren ook al”. Maar ook zijn de eerste vriendschappen al ontstaan: “nee, je kunt hier niet zitten. Deze stoel is voor Marije”.
In groep 3 behoor je dan eindelijk tot de grote kinderen. Je leert schrijven, je leert lezen en ook begin je met tellen. Vol trots kom je ‘s middags thuis, om je moeder vervolgens de rest van de dag te achtervolgen met het alfabet. Ja, groep 3 was ook voor de ouders een leuke tijd.
Als je dan in groep 4 komt, heb je al een basis voor het verdere leren aangelegd. Na veel oefenen krijg je dan een tafeldiploma. Je opa, oma, broer, zus, oom, tante, iedereen krijgt hem te zien. Inmiddels weet de hele buurt dat jij weet hoeveel 4 x 4 is. Namelijk 17.
In groep 5 krijg je dan ineens de schrik van je leven. Je ouders, de juffen en de meesters, iedereen heeft je voorgelogen. Je wereld stort in: Sinterklaas bestaat niet! Maar gelukkig ben je al snel over de schrik heen, want in groep 5 is Sinterklaas vieren veel leuker! Je bent dan al weken van tevoren bezig met een surprise en als het moment daar is staar je teleurgesteld naar de schoenendoos die jij gekregen hebt als surprise. Ach, de cadeautjes maken alles weer goed!
Groep 6, ja dan beginnen de hormonen te komen. De verkering begint te lopen in de klas en binnen de kortste keren heeft iedereen zich verlooft. “Ik moest van Thijs vragen of jij met hem wil”. Het leven in groep 6 is één grote soap. De ene dag heb je met Tom en de andere dag is Tom vervangen door Frank.
Het jaar erop is een spannend jaar. Groep 7 is het jaar van de CITO-toets. Zenuwachtig kom je ‘s ochtends de klas binnen, het is muisstil in de klas. Iets wat niet vaak gebeurt. Als je dan achteraf klaar bent, blijkt het toch allemaal wel mee te vallen. “Ach joh ik was helemaal niet nerveus, hoe kom je daar nou bij?”, roep je stoer op het schoolplein.
En dan ben je ineens de oudste. In groep 8 mag je allemaal leuke dingen doen. Je speelt levend stratego op Schiermonnikoog, je speelt een rol in de musical en vergeet alle disco-fuiven van je klasgenootjes niet. Het is een gezellig jaar en hoewel het afscheid voor velen erg moeilijk is, wordt er toch met volle moed vooruit gekeken naar de nieuwe school!


Dit verhaal heb ik geschreven voor de reunie van mijn basisschool, ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden ( ik sta WEL open voor kritiek, het liefst opbouwende kritiek zodat ik eraan kan gaan werken ).

[bon bon block]

teleurstellend moet zijn teleurgesteld

bon bon block schreef op 21-11-2005 @ 19:59 :
teleurstellend moet zijn teleurgesteld

Indien je geregistreerd staat, kan je je reacties aanpassen en verwijderen. Als je je bericht binnen twee minuten na het posten aanpast, krijg je onderaan geen melding dat het bericht is aangepast. Tot vijf minuten na het posten van een nieuw bericht, kan een lid de titel aanpassen. 24 uur na het posten van een bericht kunnen leden hun bericht niet meer aanpassen, noch verwijderen.

Om je bericht aan te passen of te verwijderen, klik de knop bij het juiste bericht. Als dat bericht de eerste is van de hele topic, dan verwijder je de hele topic als je alleen dat bericht verwijdert.

Nadat je de aanpassingen hebt gedaan, kan er een melding verschijnen, welke andere leden er op wijst dat jij je bericht hebt aangepast. Beheerders en forumbazen kunnen je bericht ook aanpassen en ook dan komt er een tekstje onderaan je bericht.

Ja sorry, ik kan er niets anders van maken dat het me totaal niet aanspreekt.
Stijlfouten, grammaticale fouten, niet grappig, gewoon niets voor mij!
Aangezien je om feedback vroeg, een paar voorbeelden;

De eerste ruzietjes ontstaan: “nee, ik mag in de poppenhoek. Jij was gisteren ook al”. Maar ook zijn de eerste vriendschappen al ontstaan: “nee, je kunt hier niet zitten. Deze stoel is voor Marije”.

Twee keer ontstaan, vlak bij elkaar. En je begint een zin met een hoofdletter.

Als je dan in groep 4 komt, heb je al een basis voor het verdere leren aangelegd.

Cijfers tot en met de twintig voluit geschreven.


Here you are.

Ja en dat het misschien niet zulke nuttige kritiek is weet ik al, maar ik kan me er niet toe zetten bij alles waar ik over struikel commentaar te geven..

[bon bon block]

Grimm schreef op 21-11-2005 @ 20:16 :
Indien je geregistreerd staat, kan je je reacties aanpassen en verwijderen. Als je je bericht binnen twee minuten na het posten aanpast, krijg je onderaan geen melding dat het bericht is aangepast. Tot vijf minuten na het posten van een nieuw bericht, kan een lid de titel aanpassen. 24 uur na het posten van een bericht kunnen leden hun bericht niet meer aanpassen, noch verwijderen.

Om je bericht aan te passen of te verwijderen, klik de [afbeelding] knop bij het juiste bericht. Als dat bericht de eerste is van de hele topic, dan verwijder je de hele topic als je alleen dat bericht verwijdert.

Nadat je de aanpassingen hebt gedaan, kan er een melding verschijnen, welke andere leden er op wijst dat jij je bericht hebt aangepast. Beheerders en forumbazen kunnen je bericht ook aanpassen en ook dan komt er een tekstje onderaan je bericht.

hey thnx! wist ik niet, heb het meteen veranderd!

[bon bon block]

Mala schreef op 21-11-2005 @ 22:45 :
Ja sorry, ik kan er niets anders van maken dat het me totaal niet aanspreekt.
Stijlfouten, grammaticale fouten, niet grappig, gewoon niets voor mij!
Aangezien je om feedback vroeg, een paar voorbeelden;


Twee keer ontstaan, vlak bij elkaar. En je begint een zin met een hoofdletter.

Cijfers tot en met de twintig voluit geschreven.


Here you are.

Ja en dat het misschien niet zulke nuttige kritiek is weet ik al, maar ik kan me er niet toe zetten bij alles waar ik over struikel commentaar te geven..

Oke bedankt! Dat van die hoofdletters had ik nog niet eens gezien! En dat van de cijfers wist ik niet!

Hmmm, ''opbouwende'' kritiek, hoe ga ik dat aanpakken...
Het hele stukje stelt gewoon erg weinig voor, als je het mij vraagt. Ik zou niet weten hoe hier nog iets van de maken. Je kunt beginnen met niet alles in één grote opsomming te zetten, het leest haast als een boodschappenlijstje. Probeer verder clichés te vermijden, wat moeilijk wordt in jou geval, het zijn er nog al wat. Dan nog een dosis humor, want het is niet grappig. Misschien was het ook wel helemaal niet grappig bedoeld, maar spannend, ontroerend en opiniërend is het evenmin, dus tja.
Als ik jou was en je dit stukje echt wilt gebruiken, zou ik even wachten op een vlaag inspiratie en gewoon helemaal opnieuw beginnen. Wie weet komt er dan iets leuks uit.

[bon bon block]

Quis schreef op 22-11-2005 @ 17:36 :
Hmmm, ''opbouwende'' kritiek, hoe ga ik dat aanpakken...
Het hele stukje stelt gewoon erg weinig voor, als je het mij vraagt. Ik zou niet weten hoe hier nog iets van de maken. Je kunt beginnen met niet alles in één grote opsomming te zetten, het leest haast als een boodschappenlijstje. Probeer verder clichés te vermijden, wat moeilijk wordt in jou geval, het zijn er nog al wat. Dan nog een dosis humor, want het is niet grappig. Misschien was het ook wel helemaal niet grappig bedoeld, maar spannend, ontroerend en opiniërend is het evenmin, dus tja.
Als ik jou was en je dit stukje echt wilt gebruiken, zou ik even wachten op een vlaag inspiratie en gewoon helemaal opnieuw beginnen. Wie weet komt er dan iets leuks uit.

nou erg opbouwend was het niet nee, maar toch bedankt.
alleen 1 vraagje: welke clichés?

[lukas15]

Waar gaat dit verhaal in hemelsnaam over. Als je geen reden hebt om te schrijven, schrijf dan niet. Opbouwende kritiek kun je op zo'n stuk bijna niet geven. Dan neem je jezelf niet serieus. Als je écht iets te vertellen hebt, is opbouwende kritiek terecht.

Ik heb je niet gespaard he. Niet lullig bedoeld trouwens.
Clechés, tja, eigenlijk vond ik het één gróót cliché, maar om even wat voorbeeldjes te noemen:

- Met grote bange ogen zit je ‘s ochtends aan de ontbijttafel: je allereerste schooldag.
- De eerste ruzietjes ontstaan ... Maar ook zijn de eerste vriendschappen al ontstaan
- In groep 3 behoor je dan eindelijk tot de grote kinderen.
- Je leert schrijven, je leert lezen en ook begin je met tellen.
- ... Namelijk 17
- Je bent dan al weken van tevoren bezig met een surprise en als het moment daar is staar je teleurgesteld naar de schoenendoos die jij gekregen hebt als surprise.
- Het is een gezellig jaar en hoewel het afscheid voor velen erg moeilijk is, wordt er toch met volle moed vooruit gekeken naar de nieuwe school!

Etc etc, je snapt m wel. T klopt natuurlijk allemaal wel, maar het is niet bepaald in een orgineel jasje gegoten.

Als ik dan toch bezig ben :
''Spannend, is het woord wat deze dag het beste omschrijft. En je bent niet de enige'' > deze zinnen kloppen niet achter elkaar.
“nee, je kunt hier niet zitten. Deze stoel is voor Marije”. > Begin met een hoofdletter, haakjes sluiten komen ná de punt.
''zeventien namelijk'', vind ik mooier dan ''namelijk zeventien''.
In één zin twee keer het woord surprise gebruiken staat gewoon slordig, je kunt de tweede keer ook gewoon weglaten.
Persoonlijk vind ik dat je te vaak een uitroepteken gebruikt, maar daar dat is meer smaak.
Voor je ik je onbedoeld volledig ga afbranden ga ik maar gauw iets anders doen Gewoon blijven schrijven!

[lukas15]

Quis schreef op 22-11-2005 @ 18:24 :
Gewoon blijven schrijven!

Maar schrijf dan wel iets waarvan je denkt: dát gaat me aan 't hart. (En alsjeblieft niets over Kaandrop meer.)

Maar schrijf dan wel iets waarvan je denkt: dát gaat me aan 't hart. (En alsjeblieft niets over Kaandrop meer.)

Ik had niet in de gaten dat ze achter beide stukjes zat! In dat geval, blijf schrijven, maar deel het pas met iemand als het de moeite waard is.

[bon bon block]

lukas15 schreef op 22-11-2005 @ 18:21 :
Als je geen reden hebt om te schrijven, schrijf dan niet.

De reden was, zoals meneer had kunnen lezen, de reunie van mijn basisschool waarvoor ik een stukje moest schrijven!

[bon bon block]

Quis schreef op 22-11-2005 @ 18:24 :
Ik heb je niet gespaard he. Niet lullig bedoeld trouwens.
Clechés, tja, eigenlijk vond ik het één gróót cliché, maar om even wat voorbeeldjes te noemen:

- Met grote bange ogen zit je ‘s ochtends aan de ontbijttafel: je allereerste schooldag.
- De eerste ruzietjes ontstaan ... Maar ook zijn de eerste vriendschappen al ontstaan
- In groep 3 behoor je dan eindelijk tot de grote kinderen.
- Je leert schrijven, je leert lezen en ook begin je met tellen.
- ... Namelijk 17
- Je bent dan al weken van tevoren bezig met een surprise en als het moment daar is staar je teleurgesteld naar de schoenendoos die jij gekregen hebt als surprise.
- Het is een gezellig jaar en hoewel het afscheid voor velen erg moeilijk is, wordt er toch met volle moed vooruit gekeken naar de nieuwe school!

Etc etc, je snapt m wel. T klopt natuurlijk allemaal wel, maar het is niet bepaald in een orgineel jasje gegoten.

Als ik dan toch bezig ben :
''Spannend, is het woord wat deze dag het beste omschrijft. En je bent niet de enige'' > deze zinnen kloppen niet achter elkaar.
“nee, je kunt hier niet zitten. Deze stoel is voor Marije”. > Begin met een hoofdletter, haakjes sluiten komen ná de punt.
''zeventien namelijk'', vind ik mooier dan ''namelijk zeventien''.
In één zin twee keer het woord surprise gebruiken staat gewoon slordig, je kunt de tweede keer ook gewoon weglaten.
Persoonlijk vind ik dat je te vaak een uitroepteken gebruikt, maar daar dat is meer smaak.
Voor je ik je onbedoeld volledig ga afbranden ga ik maar gauw iets anders doen Gewoon blijven schrijven!

Oke bedankt! Het is wel veel kritiek ja, maar hier heb ik wel wat aan. Kan ik de volgende keer beter letten op clichés, hoofdletters, etc.

[lukas15]

Dat had meneer ook gelezen. Wat ik je duidelijk wil maken is dat dit verhaal mij echt helemaal niets doen. Helemaal niets. Het was interessant geweest als je een bijzondere gebeurtenis had beschreven. Dit verhaaltje had ik ook wel kunnen schrijven...Quis heeft terecht gewezen op vele clichés in zo'n betrekkelijk klein stukje. Waar is die ene unieke gebeurtenis waar je nog wel eens aan denkt? Ontroer me. Maar niet zo. En zeker niet als je me dan ook nog meneer gaat noemen.

[bon bon block]

Quis schreef op 22-11-2005 @ 18:38 :
Ik had niet in de gaten dat ze achter beide stukjes zat! In dat geval, blijf schrijven, maar deel het pas met iemand als het de moeite waard is.

Hey, ik zet er juist dingen neer om kritiek te krijgen en mijn schrijfstijl dus zo te kunnen verbeteren. Dus ik deel het nu, zodat het later de moeite waard is! ( Ja ja, denk daar maar eens over na ).

[bon bon block]

lukas15 schreef op 22-11-2005 @ 20:06 :
Dat had meneer ook gelezen. Wat ik je duidelijk wil maken is dat dit verhaal mij echt helemaal niets doen. Helemaal niets. Het was interessant geweest als je een bijzondere gebeurtenis had beschreven. Dit verhaaltje had ik ook wel kunnen schrijven...Quis heeft terecht gewezen op vele clichés in zo'n betrekkelijk klein stukje. Waar is die ene unieke gebeurtenis waar je nog wel eens aan denkt? Ontroer me. Maar niet zo. En zeker niet als je me dan ook nog meneer gaat noemen.

Maar wat ik mij afvraag, ik zag staan dat je de lerarenopleiding Nederlands volgt. Hoe motiveer jij je klas dan straks? Stel dat een leerling van jou dit had geschreven, had je dan ook zo gereageert? Want je hebt wel commentaar, maar je geeft geen opbouwende kritiek. Kijk het is handig dat ik weet dat het mensen niks doet en dat ze het saai vinden, maar je kunt ook adviezen of tips geven.

Ik bedoel maar weer!

[lukas15]

bon bon block schreef op 22-11-2005 @ 20:09 :
Maar wat ik mij afvraag, ik zag staan dat je de lerarenopleiding Nederlands volgt. Hoe motiveer jij je klas dan straks? Stel dat een leerling van jou dit had geschreven, had je dan ook zo gereageert? Want je hebt wel commentaar, maar je geeft geen opbouwende kritiek. Kijk het is handig dat ik weet dat het mensen niks doet en dat ze het saai vinden, maar je kunt ook adviezen of tips geven.

Ik bedoel maar weer!

Ten eerste zou ik die vreselijke spelfout in het stukje hierboven afgestraft hebben met een week nablijven tot vijf uur. Maar goed, ter zake...

Ten eerste is het niet echt eerlijk om de kritiek die ik op dit forum geef te vergelijken met het geven van kritiek op leerlingen. Als ik tegen mijn broertje zeg dat zijn t-shirt hem totaal niet staat, zegt hij ook niet tegen me: ‘‘Ja, sorry hoor, maar als docent kun je die kritiek echt wel wat opvallender geven.'' Maar goed, je wilde graag weten hoe ik op zo'n stuk zou reageren. Waarschijnlijk niet zoals ik hier gereageerd heb. Van mij zouden mijn leerlingen namelijk zo'n opdracht niet krijgen. Ik zou ze in nog geen honderd jaar hun gehele basisschooltijd laten beschrijven. Dat is veel te veel van het goeie. Een advies van mij heb je toch wel kunnen vinden in mijn vorige berichten? Probeer nou eens iets te zeggen. Probeer mensen te raken met iets wat jou heeft geraakt. Geen opsomming van clichés, dat hebben Van Kooten en De Bie al gedaan...en veel beter dan jij.

[I C U]

Na 'ten eerste' volgt meestal een 'ten tweede'

[lukas15]

I C U schreef op 22-11-2005 @ 20:26 :
Na 'ten eerste' volgt meestal een 'ten tweede'

Vind ik niet. Het zou logisch zijn. Het is volgens mij echt niet verplicht. Je zou toch kunnen aangeven dat je beginnen wil met iets waar je in al je felheid even op wil reageren?

[I C U]

lukas15 schreef op 22-11-2005 @ 20:30 :
Vind ik niet. Het zou logisch zijn. Het is volgens mij echt niet verplicht. Je zou toch kunnen aangeven dat je beginnen wil met iets waar je in al je felheid even op wil reageren?

Dan nog vind ik tweemaal ten eerste raar staan. Stijltechnisch lijkt het mij niet kunnen...

lukas15 schreef op 22-11-2005 @ 18:21 :
Waar gaat dit verhaal in hemelsnaam over. Als je geen reden hebt om te schrijven, schrijf dan niet. Opbouwende kritiek kun je op zo'n stuk bijna niet geven. Dan neem je jezelf niet serieus. Als je écht iets te vertellen hebt, is opbouwende kritiek terecht.

Get lost.

[lukas15]

Ik weet het niet. Het heeft wel wat. Je hebt eerst wat recht te zetten en gaan dan over op de werkelijke 'zaak'. Je begint dan met een 'ten eerste'.

[lukas15]

Grimm schreef op 22-11-2005 @ 20:32 :
Get lost.

Je geeft ook geen opbouwende kritiek, heerlijk! Zijn wij niet in dezelfde plaats geboren? Dat zou een hoop verklaren.

[I C U]

lukas15 schreef op 22-11-2005 @ 20:33 :
Ik weet het niet. Het heeft wel wat. Je hebt eerst wat recht te zetten en gaan dan over op de werkelijke 'zaak'. Je begint dan met een 'ten eerste'.

Zeg, is dit niet gewoon een overdreven drang naar het laatste woord hebben?

lukas15 schreef op 22-11-2005 @ 20:35 :
Je geeft ook geen opbouwende kritiek, heerlijk! Zijn wij niet in dezelfde plaats geboren? Dat zou een hoop verklaren.

Veldhoven it is, maar dat is geen reden dat wij volgens jou hetzelfde doen. Ik kijk liever eerst het topic door om stompzinnige reacties eruit te vissen. Wil je nu nog kritiek op je statement of geloof je het verder wel?

[lukas15]

Grimm schreef op 22-11-2005 @ 20:38 :
Veldhoven it is, maar dat is geen reden dat wij volgens jou hetzelfde doen. Ik kijk liever eerst het topic door om stompzinnige reacties eruit te vissen. Wil je nu nog kritiek op je statement of geloof je het verder wel?

Kritiek op mijn statement zou fijn zijn.

[lukas15]

I C U schreef op 22-11-2005 @ 20:36 :
Zeg, is dit niet gewoon een overdreven drang naar het laatste woord hebben?

Ten eerste: nee. Als jij nu nog een keer op me reageert, zal ik mij van een laatste woord onthouden. Voor deze keer dan.

lukas15 schreef op 22-11-2005 @ 21:09 :
Kritiek op mijn statement zou fijn zijn.

(Ik vind.)

Schrijven moet je doen wanneer je daar zin in hebt, niet wanneer je iets te melden hebt. Daarom is het ook niet nodig om je verhaal ergens over te laten gaan, getuige 'De Avonden'. op de Avonden heb ik aardig wat kritiek geleverd al was het lastig om het boek niet dicht te klappen en weg te leggen. Zo ook met dit verhaal. Ik heb het nog niet volledig gelezen maar mijn eerste indrukken zijn nou niet dat het onwaardig is om daar commentaar op te leveren. Sowieso, dat hele idee van 'ergens te goed voor zijn om commentaar op te leveren' slaat nergens op. Ook niet als je jezelf al een paar keer hebt 'bewezen' met goede stukken of een prijs hebt gewonnen. De enige reden dat je geen commentaar geeft, is jaloezie, omdat zodra je commentaar geeft, je bijdraagt aan het leerproces van een schrijver. Er zijn twee manieren om dit proces onnodig te verlengen en dat is a) commentaar onthouden en b) een aanslag plegen op de schrijver. Bovendien ga je waarschijnlijk er aan voorbij dat je zelf ook veel leert van kritiek geven op anderen. Ik denk daarom niet dat het zinnig is om allereerst te zeggen dat je mag pas schrijven als je iets te melden hebt en voorts dat je te goed kunt zijn om commentaar te leveren. Misschien neem jij jouzelf niet serieus als je opbouwende kritiek levert, maar weet wel dat ik jou niet serieus neem als je geen kritiek levert om deze reden.

Je moet voordat je gaat schrijven bepalen wat je de lezer wilt vertellen. Bepaal je onderwerp precies. In dit geval heb je gewoon 'iets' over de basisschool geschreven, wat mij niet relevant lijkt. Daarnaast heeft je stukje geen verrassende wending, het is een opsomming, je doet er verder niets mee. Tenslotte wil ik opmerken dat het niet echt een leuke opsomming is, behalve dat '17' dan.

[edit]

Misschien zou je beter iets kunnen schrijven aan de hand van de titel van het stuk. Je zou kunnen schrijven over de basisschooltijd, die je toen zo saai vond en je nu zo leuk vindt. Dat zou je misschien leuk uit kunnen werken met een opsomming van leuke anekdotes.

perseus schreef op 22-11-2005 @ 22:06 :
Je moet voordat je gaat schrijven bepalen wat je de lezer wilt vertellen. Bepaal je onderwerp precies.

Oneens.

[lukas15]

Grimm schreef op 22-11-2005 @ 21:18 :
(Ik vind.)

Schrijven moet je doen wanneer je daar zin in hebt, niet wanneer je iets te melden hebt. Daarom is het ook niet nodig om je verhaal ergens over te laten gaan, getuige 'De Avonden'. op de Avonden heb ik aardig wat kritiek geleverd al was het lastig om het boek niet dicht te klappen en weg te leggen. Zo ook met dit verhaal. Ik heb het nog niet volledig gelezen maar mijn eerste indrukken zijn nou niet dat het onwaardig is om daar commentaar op te leveren. Sowieso, dat hele idee van 'ergens te goed voor zijn om commentaar op te leveren' slaat nergens op. Ook niet als je jezelf al een paar keer hebt 'bewezen' met goede stukken of een prijs hebt gewonnen. De enige reden dat je geen commentaar geeft, is jaloezie, omdat zodra je commentaar geeft, je bijdraagt aan het leerproces van een schrijver. Er zijn twee manieren om dit proces onnodig te verlengen en dat is a) commentaar onthouden en b) een aanslag plegen op de schrijver. Bovendien ga je waarschijnlijk er aan voorbij dat je zelf ook veel leert van kritiek geven op anderen. Ik denk daarom niet dat het zinnig is om allereerst te zeggen dat je mag pas schrijven als je iets te melden hebt en voorts dat je te goed kunt zijn om commentaar te leveren. Misschien neem jij jouzelf niet serieus als je opbouwende kritiek levert, maar weet wel dat ik jou niet serieus neem als je geen kritiek levert om deze reden.

Beste Grimm,

Natuurlijk moet je schrijven wanneer je daar zin in hebt. Dat ben ik met je eens. Maar is het nodig om al die hersenspinsels met de buitenwereld te delen? Is het nodig om dan naar opbouwende kritiek te vragen? Schrijf in een dagboek, bewaar desnoods wat op je computer als je niet van pennen houdt, maar waarom snakken sommige mensen naar commentaar op stukjes die voor zichzelf of hun familie/vrienden/kennissen bedoeld zijn. Ik post de aantekeningen die ik maak toch ook niet op dit forum? Als ik ooit nog eens een verhaaltje moet schrijven voor een reünie op mijn basisschool vind ik het in principe niet nodig om dat met de buitenwereld te delen. Als het slechts bij een puntsgewijze opsomming blijft van de jaren op school, hoeft dat niet. Wat is daar het nut van?

‘De Avonden’ is een verhaal apart. Beweren dat ‘De Avonden’ nergens over gaat, vind ik een vreemd standpunt. Het is makkelijk om niet verder te kijken dan je neus lang is. Reve heeft met dat boek juist wél iets willen zeggen. Ik geef toe dat dit geen grote idealen zijn, geen fantastisch verhaal…dat is ook niet nodig. Het boek staat ergens voor. Als Reve wil beschrijven hoe zinloos het leven is, zal ik de laatste zijn om hem daarvan te weerhouden. Het gaat om het feit dát hij wel iets te vertellen heeft. Wat moeten wij in godsnaam opsteken van het stukje over de basisschool?

Ik heb nooit gezegd dat ik te goed ben om commentaar te leveren. Op dit stuk heb ik commentaar gegeven, maar dat was absoluut geen ‘opbouwende kritiek’. Ik heb bonbonblok duidelijk proberen te maken dat mijn visie op verhalen een andere is dan die van jou (en haar?). Dit kwam wellicht wat lomp over. Dat was niet mijn bedoeling.

Het stukje over commentaar, jaloezie en aanslagen plegen, vind ik veel te ver gaan. Ik denk dat ik zo wel genoeg heb gezegd. Er zal een dag komen dat ik ook een stukje schrijf. Misschien plaats ik dat wel op dit forum. Als het een slecht stuk is, hoop ik dat ik geen opbouwende kritiek krijg.

Ik ga nu nog maar eens wat lezen. Dat lijkt me beter. Misschien verschillen we gewoon van mening, Grimm. Dat kan.

Groeten!

[bon bon block]

Grimm schreef op 22-11-2005 @ 21:18 :
(Ik vind.)

Schrijven moet je doen wanneer je daar zin in hebt, niet wanneer je iets te melden hebt. Daarom is het ook niet nodig om je verhaal ergens over te laten gaan, getuige 'De Avonden'. op de Avonden heb ik aardig wat kritiek geleverd al was het lastig om het boek niet dicht te klappen en weg te leggen. Zo ook met dit verhaal. Ik heb het nog niet volledig gelezen maar mijn eerste indrukken zijn nou niet dat het onwaardig is om daar commentaar op te leveren. Sowieso, dat hele idee van 'ergens te goed voor zijn om commentaar op te leveren' slaat nergens op. Ook niet als je jezelf al een paar keer hebt 'bewezen' met goede stukken of een prijs hebt gewonnen. De enige reden dat je geen commentaar geeft, is jaloezie, omdat zodra je commentaar geeft, je bijdraagt aan het leerproces van een schrijver. Er zijn twee manieren om dit proces onnodig te verlengen en dat is a) commentaar onthouden en b) een aanslag plegen op de schrijver. Bovendien ga je waarschijnlijk er aan voorbij dat je zelf ook veel leert van kritiek geven op anderen. Ik denk daarom niet dat het zinnig is om allereerst te zeggen dat je mag pas schrijven als je iets te melden hebt en voorts dat je te goed kunt zijn om commentaar te leveren. Misschien neem jij jouzelf niet serieus als je opbouwende kritiek levert, maar weet wel dat ik jou niet serieus neem als je geen kritiek levert om deze reden.

Zo dat heb je mooi verwoord!

[bon bon block]

perseus schreef op 22-11-2005 @ 22:06 :
Je moet voordat je gaat schrijven bepalen wat je de lezer wilt vertellen. Bepaal je onderwerp precies. In dit geval heb je gewoon 'iets' over de basisschool geschreven, wat mij niet relevant lijkt. Daarnaast heeft je stukje geen verrassende wending, het is een opsomming, je doet er verder niets mee. Tenslotte wil ik opmerken dat het niet echt een leuke opsomming is, behalve dat '17' dan.

[edit]

Misschien zou je beter iets kunnen schrijven aan de hand van de titel van het stuk. Je zou kunnen schrijven over de basisschooltijd, die je toen zo saai vond en je nu zo leuk vindt. Dat zou je misschien leuk uit kunnen werken met een opsomming van leuke anekdotes.

oke, ja ik had er wel persoonlijke ervaringen in kunnen stoppen ja. ik moet zeggen nu ik een paar reacties heb gelezen, van mensen die opbouwende kritiek gaven, ben ik wel een stukje verder. en het valt mij nu zelf ook op dat het geen superinteressant stukje is. dank!

[bon bon block]

lukas15 schreef op 22-11-2005 @ 22:31 :
Ik post de aantekeningen die ik maak toch ook niet op dit forum?

Wat moeten wij in godsnaam opsteken van het stukje over de basisschool?

"Ik post...." -> Dat is jouw keuze, ik vind het leuk om een stukje te plaatsen. Dat mag ik dan toch ook zelf bepalen? Volgens mij wil jij het liefst eigenaar zijn van dit hele forum en bepalen welke stukjes er geplaatst worden. Ik heb een paar van jou reacties op stukjes van anderen ook gelezen en ook daar overheersde het negatieve weer. En dat jij niet post, is misschien wel omdat je bang bent voor de reacties.

"Wat moeten..." -> Helemaal niks. Het is geen informatief stukje, ik wil jullie niks leren.

[lukas15]

bon bon block schreef op 23-11-2005 @ 08:06 :
"Ik post...." -> Dat is jouw keuze, ik vind het leuk om een stukje te plaatsen. Dat mag ik dan toch ook zelf bepalen? Volgens mij wil jij het liefst eigenaar zijn van dit hele forum en bepalen welke stukjes er geplaatst worden. Ik heb een paar van jou reacties op stukjes van anderen ook gelezen en ook daar overheersde het negatieve weer. En dat jij niet post, is misschien wel omdat je bang bent voor de reacties.

"Wat moeten..." -> Helemaal niks. Het is geen informatief stukje, ik wil jullie niks leren.

Ten eerste vind ik dat je in je argumenten niet al te veel moet overdrijven. Ik ben daar ook niet vies van, maar het is niet nodig om te beweren dat ik het liefst eigenaar zou zijn van dit hele forum. Dat is onredelijk Censuur hoeft ook niet. We leven niet meer in WOII.

Goed, ten tweede (jaja, nu écht een opsomming): waarom heb je als een soort Peter R. de Vries mijn geschiedenis hier na zitten pluizen? En doe je werk eens goed. Als iets in een verhaal me aanstaan, ben ik niet te goed om dat ook te zeggen. Wat denk je? Dat ik als een soort depressieve kommaneuker de hele dag negatieve zinnen schrijf? Flauw.

We gaan verder. Ten derde: je begrijpt niet wat ik bedoel met ‘‘Wat moeten...’’. Opsteken betekent (voor mij) niet dat je per se iets van je stukje zou moeten leren. Opsteken kan ook betekenen dat je denkt: ‘‘Verdomme, wat een goed stuk over de basisschool, dat raakt me!’’. ‘‘Zo heb ik die zaken nog nooit bekeken.’’ Misschien was 'opsteken' dus het verkeerde woord.

Ten vierde: kun je commentaar geven op de dingen die ik zeg? Dat betekent niet dat je wat woordjes selecteert die je niet aanstaan. En probeer nu eens te verwoorden wat de reden was van dit stukje...

[bon bon block]

lukas15 schreef op 23-11-2005 @ 09:41 :
Ten eerste vind ik dat je in je argumenten niet al te veel moet overdrijven. Ik ben daar ook niet vies van, maar het is niet nodig om te beweren dat ik het liefst eigenaar zou zijn van dit hele forum. Dat is onredelijk Censuur hoeft ook niet. We leven niet meer in WOII.

Goed, ten tweede (jaja, nu écht een opsomming): waarom heb je als een soort Peter R. de Vries mijn geschiedenis hier na zitten pluizen? En doe je werk eens goed. Als iets in een verhaal me aanstaan, ben ik niet te goed om dat ook te zeggen. Wat denk je? Dat ik als een soort depressieve kommaneuker de hele dag negatieve zinnen schrijf? Flauw.

We gaan verder. Ten derde: je begrijpt niet wat ik bedoel met ‘‘Wat moeten...’’. Opsteken betekent (voor mij) niet dat je per se iets van je stukje zou moeten leren. Opsteken kan ook betekenen dat je denkt: ‘‘Verdomme, wat een goed stuk over de basisschool, dat raakt me!’’. ‘‘Zo heb ik die zaken nog nooit bekeken.’’ Misschien was 'opsteken' dus het verkeerde woord.

Ten vierde: kun je commentaar geven op de dingen die ik zeg? Dat betekent niet dat je wat woordjes selecteert die je niet aanstaan. En probeer nu eens te verwoorden wat de reden was van dit stukje...

Ik heb je geschiedenis niet zitten uitpluizen als een soort Peter R. de Vries. Ik lees ook andere verhalen en stukjes op dit forum en dan kom ik ook wel eens reacties tegen van andere mensen, bijvoorbeeld die van jou. Maar weet je, ik heb hier echt geen zin in! Jij vind het stukje niks? Oke, klaar! Ik vraag alleen om opbouwende kritiek, dus ik heb geenzin om elke keer maar weer te reageren op jou.

[lukas15]

bon bon block schreef op 23-11-2005 @ 09:46 :
Ik heb je geschiedenis niet zitten uitpluizen als een soort Peter R. de Vries. Ik lees ook andere verhalen en stukjes op dit forum en dan kom ik ook wel eens reacties tegen van andere mensen, bijvoorbeeld die van jou. Maar weet je, ik heb hier echt geen zin in! Jij vind het stukje niks? Oke, klaar! Ik vraag alleen om opbouwende kritiek, dus ik heb geenzin om elke keer maar weer te reageren op jou.

Dat is zwak. Je reageert op woorden of zinnen. Als ik je echter vraag om commentaar te geven op de dingen die ik zeg, trek je je terug. Erg zwak. Zeker omdat ik net je andere stukje van opbouwende kritiek heb voorzien. Het valt me van je tegen.

[bon bon block]

lukas15 schreef op 23-11-2005 @ 09:41 :
Ten eerste vind ik dat je in je argumenten niet al te veel moet overdrijven. Ik ben daar ook niet vies van, maar het is niet nodig om te beweren dat ik het liefst eigenaar zou zijn van dit hele forum. Dat is onredelijk Censuur hoeft ook niet. We leven niet meer in WOII.

Goed, ten tweede (jaja, nu écht een opsomming): waarom heb je als een soort Peter R. de Vries mijn geschiedenis hier na zitten pluizen? En doe je werk eens goed. Als iets in een verhaal me aanstaan, ben ik niet te goed om dat ook te zeggen. Wat denk je? Dat ik als een soort depressieve kommaneuker de hele dag negatieve zinnen schrijf? Flauw.

We gaan verder. Ten derde: je begrijpt niet wat ik bedoel met ‘‘Wat moeten...’’. Opsteken betekent (voor mij) niet dat je per se iets van je stukje zou moeten leren. Opsteken kan ook betekenen dat je denkt: ‘‘Verdomme, wat een goed stuk over de basisschool, dat raakt me!’’. ‘‘Zo heb ik die zaken nog nooit bekeken.’’ Misschien was 'opsteken' dus het verkeerde woord.

Ten vierde: kun je commentaar geven op de dingen die ik zeg? Dat betekent niet dat je wat woordjes selecteert die je niet aanstaan. En probeer nu eens te verwoorden wat de reden was van dit stukje...

Oke, ik zal je commentaar geven omdat je daar zo'n dringende behoefte aan hebt:
Ik overdrijf niet, ik probeer alleen tot je door te dringen. En ik vind het wel grappig dat je zegt dat ik niet moet overdrijven, maar zelf betrek je de Tweede Wereldoorlog erbij. Maar goed, dit ter zijde.
Op dat "Peter R. de Vries-gedoe" heb ik al gereageerd.
Met opsteken heb je dan inderdaad het verkeerde woord gebruikt, maar ik snap nu wat je bedoeld.
Ik selecteer woorden, omdat ik de dingen eruit haal die ik belangrijk vind. Ik hoef toch niet op elke reactie uitgebreid in te gaan?
En de reden voor dit stukje heb ik je ook al verteld: de reünie van mijn basisschool was de aanleiding.

En please, ik word hier echt een beetje moe van dus laten we die strijdbijl nou eens begraven!

[lukas15]

bon bon block schreef op 23-11-2005 @ 10:05 :
Oke, ik zal je commentaar geven omdat je daar zo'n dringende behoefte aan hebt:
Ik overdrijf niet, ik probeer alleen tot je door te dringen. En ik vind het wel grappig dat je zegt dat ik niet moet overdrijven, maar zelf betrek je de Tweede Wereldoorlog erbij. Maar goed, dit ter zijde.
Op dat "Peter R. de Vries-gedoe" heb ik al gereageerd.
Met opsteken heb je dan inderdaad het verkeerde woord gebruikt, maar ik snap nu wat je bedoeld.
Ik selecteer woorden, omdat ik de dingen eruit haal die ik belangrijk vind. Ik hoef toch niet op elke reactie uitgebreid in te gaan?
En de reden voor dit stukje heb ik je ook al verteld: de reünie van mijn basisschool was de aanleiding.

En please, ik word hier echt een beetje moe van dus laten we die strijdbijl nou eens begraven!

Rust zacht lieve strijdbijl. (Misschien had onze strijdbijl wel gecremeerd willen worden. Waarom hebben we hem dat niet gevraagd?)

[bon bon block]

lukas15 schreef op 23-11-2005 @ 10:10 :
Rust zacht lieve strijdbijl. (Misschien had onze strijdbijl wel gecremeerd willen worden. Waarom hebben we hem dat niet gevraagd?)

Ja sorry, ik wilde het nog vragen maar het was al te laat!
Rust zacht.

Ik wil nog even terugkomen op mijn bewering dat je het onderwerp precies moet bepalen voordat je gaat schrijven: als je over een bepaald onderwerp iets moet schrijven, voor een bepaald publiek, zoals in dit geval, dan zul je van tevoren moeten weten wat je wilt overbrengen. Doe je dat niet, dan loop je gewoon het risico dat je iets in de prullenbak moet doen belanden of het voor een groot gedeelte moet herschrijven.

Het lijkt me niet verkeerd om, voordat je iets publiceert, eerst even zelf kritisch te kijken naar wat je geschreven hebt.

Is de CITO-toets niet in groep 8?

lukas15 schreef op 22-11-2005 @ 22:31 :
Beste Grimm,

Natuurlijk moet je schrijven wanneer je daar zin in hebt. Dat ben ik met je eens. Maar is het nodig om al die hersenspinsels met de buitenwereld te delen? Is het nodig om dan naar opbouwende kritiek te vragen? Schrijf in een dagboek, bewaar desnoods wat op je computer als je niet van pennen houdt, maar waarom snakken sommige mensen naar commentaar op stukjes die voor zichzelf of hun familie/vrienden/kennissen bedoeld zijn. Ik post de aantekeningen die ik maak toch ook niet op dit forum? Als ik ooit nog eens een verhaaltje moet schrijven voor een reünie op mijn basisschool vind ik het in principe niet nodig om dat met de buitenwereld te delen. Als het slechts bij een puntsgewijze opsomming blijft van de jaren op school, hoeft dat niet. Wat is daar het nut van?

Een verhaal hoeft niet perse bekeken te worden op inhoud, maar kan bijvoorbeeld bekeken worden op stijl, woordkeuze, formulering, gebruik van tijden (is verleden tijd beter dan de tegenwoordige tijd?) en alles wat ik vergeet te melden wat niet betrekking heeft op de inhoud of gebeurtenissen in een stuk. Het commentaar dat je op zulke stukken krijgt, kun je gebruiken om wél 'fatsoenlijke' stukken te schrijven, die wél inhoud bevatten. Zelf kies ik soms ook wel voor deze manier, dan krabbel ik wat neer zonder er over na te denken, dit wordt gelezen en er wordt commentaar op gegeven. Die kritiek onthoud ik dan voor als ik begin aan een stuk van 20.000< woorden. Daarom is het niet altijd (meestal niet) verstandig om zulke stukken voor jezelf te houden, omdat je gewoon het commentaar mist, of dat je verhaal zelf wordt afgebroken op stijl en spelling (vorm boven inhoud), zodat mensen voorbij gaan aan de inhoud, die dan misschien juist erg belangrijk is. Jij kunt je aantekeningen ook gerust posten, als ze iets weg hebben van een verhaal. Er zijn hier altijd wel mensen die zich zodanig vervelen dat ze hier iets lezen en er dan ook nog commentaar op geven. Vanuit esthetisch oogpunt is het ook mooi dat mensen hun stukken posten, een kaal en dood Letteren ziet er hartverscheurend uit

‘De Avonden’ is een verhaal apart. Beweren dat ‘De Avonden’ nergens over gaat, vind ik een vreemd standpunt. Het is makkelijk om niet verder te kijken dan je neus lang is. Reve heeft met dat boek juist wél iets willen zeggen. Ik geef toe dat dit geen grote idealen zijn, geen fantastisch verhaal…dat is ook niet nodig. Het boek staat ergens voor. Als Reve wil beschrijven hoe zinloos het leven is, zal ik de laatste zijn om hem daarvan te weerhouden. Het gaat om het feit dát hij wel iets te vertellen heeft. Wat moeten wij in godsnaam opsteken van het stukje over de basisschool?

Ja, misschien is het een wat ongelukkig voorbeeld, maar ik blijf erbij dat Reve niets te melden heeft in dat boek. Daar haalt men een conclusie uit; dat het leven in die tijd enorm saai was en weet ik veel wat een terreur aan saaiheid door het land golfde. Misschien is het wel enorm geluk van die man, dat hij gewoon niets wist om over te schrijven en dat een criticaster verzon van 'dit was hélémáál zijn bedoeling!!1!'. Bij de Avonden is het vooral zo dat het gebrek aan inhoud juist de inhoud is. Ik begrijp ook wel wat je bedoelt met de bedoeling van zijn boek, ik heb er zelf een verslag over geschreven en ik zei hetzelfde als wat jij nu zegt.
Verder, een stuk kan ook louter vermaak als doel hebben, je hoeft echt niet van ieder stuk een wijze levensles te leren, of een briljant citaat er aan over te houden. Sommige boeken (Gippie gippie gippie!) zijn bedoeld voor vermaak, om even metje hoofd ergens anders te zijn en gewoon meedrijven in een verhaal.

Ik heb nooit gezegd dat ik te goed ben om commentaar te leveren. Op dit stuk heb ik commentaar gegeven, maar dat was absoluut geen ‘opbouwende kritiek’. Ik heb bonbonblok duidelijk proberen te maken dat mijn visie op verhalen een andere is dan die van jou (en haar?). Dit kwam wellicht wat lomp over. Dat was niet mijn bedoeling.

Oké, ik struikelde over 'Opbouwende kritiek kun je op zo'n stuk bijna niet geven. Dan neem je jezelf niet serieus. ', waar mijn uiteindelijke reactie ook op gebaseerd was. Natuurlijk zijn er verhalen waarvan je zegt 'tja, hier geef ik liever geen commentaar op omdat het haast niet te doen is,' maar er zijn ook mensen die meer commentaar kunnen schrijven dan het stukje zelf lang is, en die mensen kunnen dat ook bij stukken waar je van zou zeggen dat je binnen een regel klaar bent.

Het stukje over commentaar, jaloezie en aanslagen plegen, vind ik veel te ver gaan. Ik denk dat ik zo wel genoeg heb gezegd. Er zal een dag komen dat ik ook een stukje schrijf. Misschien plaats ik dat wel op dit forum. Als het een slecht stuk is, hoop ik dat ik geen opbouwende kritiek krijg.

Te ver? Ik heb geen rem, misschien scheelt dat Ik kan gewoon alles en iedereen in mijn verhaal betrekken om mijn punt duidelijk te maken en in sommige gevallen ga ik daar te ver in, ook al merk ik dat zelf niet. Dat moet je me dan altijd melden, want dan kan ik mijn woorden nog terug nemen. Ik hoop dat je een stuk post, en als het slecht is, heb je juist opbouwende kritiek nodig. Iedereen begint onderaan, maar voor sommigen is het makkelijker om de trap te beklimmen. Kritiek helpt bijna altijd, er zijn maar een paar gevallen te noemen waar het echt loos is.

Ik ga nu nog maar eens wat lezen. Dat lijkt me beter. Misschien verschillen we gewoon van mening, Grimm. Dat kan.
Groeten!

Daar zijn het immers meningen voor Groeten!

Paranoide schreef op 23-11-2005 @ 18:36 :
Is de CITO-toets niet in groep 8?

Ik heb in alle jaarlagen een cito-toets gehad. In groep drie moest ik uit de vier gegeven plaatjes (boot, auto, ballon, strijkijzer) de ballon kiezen.

perseus schreef op 23-11-2005 @ 15:34 :

Het lijkt me niet verkeerd om, voordat je iets publiceert, eerst even zelf kritisch te kijken naar wat je geschreven hebt.

Eens.

[lukas15]

Grimm schreef op 23-11-2005 @ 19:59 :
Een verhaal hoeft niet perse bekeken te worden op inhoud, maar kan bijvoorbeeld bekeken worden op stijl, woordkeuze, formulering, gebruik van tijden (is verleden tijd beter dan de tegenwoordige tijd?) en alles wat ik vergeet te melden wat niet betrekking heeft op de inhoud of gebeurtenissen in een stuk. Het commentaar dat je op zulke stukken krijgt, kun je gebruiken om wél 'fatsoenlijke' stukken te schrijven, die wél inhoud bevatten. Zelf kies ik soms ook wel voor deze manier, dan krabbel ik wat neer zonder er over na te denken, dit wordt gelezen en er wordt commentaar op gegeven. Die kritiek onthoud ik dan voor als ik begin aan een stuk van 20.000< woorden. Daarom is het niet altijd (meestal niet) verstandig om zulke stukken voor jezelf te houden, omdat je gewoon het commentaar mist, of dat je verhaal zelf wordt afgebroken op stijl en spelling (vorm boven inhoud), zodat mensen voorbij gaan aan de inhoud, die dan misschien juist erg belangrijk is. Jij kunt je aantekeningen ook gerust posten, als ze iets weg hebben van een verhaal. Er zijn hier altijd wel mensen die zich zodanig vervelen dat ze hier iets lezen en er dan ook nog commentaar op geven. Vanuit esthetisch oogpunt is het ook mooi dat mensen hun stukken posten, een kaal en dood Letteren ziet er hartverscheurend uit

Vorm is ontzettend belangrijk. Dat ben ik met je eens. Je moet je bij het lezen van een verhaal niet storen aan de vorm. Bij gedichten is die vorm misschien nog wel een stuk belangrijker dan bij verhalen. Maar bij verhaalen kan die vorm niet ontbreken. Misschien geven we allebei een andere betekenis aan 'opbouwende kritiek'. Voor mij is dat kritiek waarbij je zowel naar de vorm als naar de inhoud kijkt. In dit geval had ik hier niet zoveel zin in. Toch zie ik ook wel iets in je argument over het nut van commentaar op de wat minder interessante verhalen.

Ja, misschien is het een wat ongelukkig voorbeeld, maar ik blijf erbij dat Reve niets te melden heeft in dat boek. Daar haalt men een conclusie uit; dat het leven in die tijd enorm saai was en weet ik veel wat een terreur aan saaiheid door het land golfde. Misschien is het wel enorm geluk van die man, dat hij gewoon niets wist om over te schrijven en dat een criticaster verzon van 'dit was hélémáál zijn bedoeling!!1!'. Bij de Avonden is het vooral zo dat het gebrek aan inhoud juist de inhoud is. Ik begrijp ook wel wat je bedoelt met de bedoeling van zijn boek, ik heb er zelf een verslag over geschreven en ik zei hetzelfde als wat jij nu zegt.

'De Avonden' was niet het beste voorbeeld. Ik vond het boek wel leuk om te lezen. Vooral een aanrader als je nog geen slaap hebt en je toch eigenlijk wel een dutje wil doen. Na een bladzijde of twintig ging dat meestal vanzelf. Maar dat zegt denk ik meer iets over mij dan over het boek.

Verder, een stuk kan ook louter vermaak als doel hebben, je hoeft echt niet van ieder stuk een wijze levensles te leren, of een briljant citaat er aan over te houden. Sommige boeken (Gippie gippie gippie!) zijn bedoeld voor vermaak, om even metje hoofd ergens anders te zijn en gewoon meedrijven in een verhaal.

Natuurlijk kan een stuk slechts 'vermakend' zijn. Ik heb niet gezegd dat dat niet mag. Maar dan moet het wel een erg leuk verhaal zijn, en dat was niet het geval.

Oké, ik struikelde over 'Opbouwende kritiek kun je op zo'n stuk bijna niet geven. Dan neem je jezelf niet serieus. ', waar mijn uiteindelijke reactie ook op gebaseerd was. Natuurlijk zijn er verhalen waarvan je zegt 'tja, hier geef ik liever geen commentaar op omdat het haast niet te doen is,' maar er zijn ook mensen die meer commentaar kunnen schrijven dan het stukje zelf lang is, en die mensen kunnen dat ook bij stukken waar je van zou zeggen dat je binnen een regel klaar bent.

Hulde aan die mensen. Ik weet niet of ik ellenlange stukken commentaar zou kunnen schrijven op iets wat me niet direct interesseert. Misschien is het een uitdaging.

Te ver? Ik heb geen rem, misschien scheelt dat Ik kan gewoon alles en iedereen in mijn verhaal betrekken om mijn punt duidelijk te maken en in sommige gevallen ga ik daar te ver in, ook al merk ik dat zelf niet. Dat moet je me dan altijd melden, want dan kan ik mijn woorden nog terug nemen. Ik hoop dat je een stuk post, en als het slecht is, heb je juist opbouwende kritiek nodig. Iedereen begint onderaan, maar voor sommigen is het makkelijker om de trap te beklimmen. Kritiek helpt bijna altijd, er zijn maar een paar gevallen te noemen waar het echt loos is.

'De Cock en de moord op de schrijver' was wel een leuk stukje, maar het was moeilijk om je te volgen.

Kritiek is volgens jou te vergelijken met traplopen. In dat geval was mijn 'kritiek' een misstap. Het duurde even voordat ik reageerde, maar wat wil je, Grimm, sneeuw in Veldhoven is uniek.


Daar zijn het immers meningen voor Groeten!

lukas15, jij morrrrrrrrrrrmel. Hoe moet ik dat ooit fatsoenlijk quoten zonder te copy-pasten?

Vorm is ontzettend belangrijk. Dat ben ik met je eens. Je moet je bij het lezen van een verhaal niet storen aan de vorm. Bij gedichten is die vorm misschien nog wel een stuk belangrijker dan bij verhalen. Maar bij verhaalen kan die vorm niet ontbreken. Misschien geven we allebei een andere betekenis aan 'opbouwende kritiek'. Voor mij is dat kritiek waarbij je zowel naar de vorm als naar de inhoud kijkt. In dit geval had ik hier niet zoveel zin in. Toch zie ik ook wel iets in je argument over het nut van commentaar op de wat minder interessante verhalen.

We hebben het wel over dezelfde opbouwende kritiek hoor, als ik ergens commentaar op geef, neem ik allebei mee, maar onderwerp is een stuk moeilijker te becommentariseren, want dat is gewoon smaak. Sommige mensen zijn verliefd op verhalen over dinosaurussen, anderen gruwelen ervan. Dat geldt voor ieder verhaal, er zijn altijd wel mensen die het wat vinden hebben, andere mensen kunnen zich er niet in vinden. Dus de vorm is een stuk veiliger om commentaar op te geven, omdat dat doorgaans een universeel begrip is. Bij een verhaal verwacht je gewoon goedlopende zinnen en originele woordkeuze. Je verwacht dat de persoon de taal goed beheerst. Je wilt het ook, anders vind je het slecht lezen. Je leest niet graag dingen die slecht zijn. Nog minder graag geef je er commentaar op, tenzij je in een slechte bui bent en zin hebt om je af te reageren. Als je ervoor kiest om niet te reageren, vind ik ook dat je moet zwijgen in een topic, je kunt geen dingen zeggen in de trant van 'dit is te slecht om op te reageren' of 'Opbouwende kritiek kun je op zo'n stuk bijna niet geven. Dan neem je jezelf niet serieus.' (). Ik denk dat je altijd wel commentaar op iets kunt geven, tenzij het voor jou perfect is. Maar dan zijn er altijd andere mensen waar het verhaal niet perfect voor is. Verhalen zijn nooit perfect want iedereen heeft een andere smaak. Soms zijn verhalen zo goed dat je er ook geen commentaar op wilt geven omdat dat mierenneuken is. Maar dat mag best, want dat zijn alleen suggesties voor de schrijver om het verhaal beter te maken dan het al is. Het is dan nog altijd zijn (haar) keus of hij (zij) naar je commentaar luistert.

Hulde aan die mensen. Ik weet niet of ik ellenlange stukken commentaar zou kunnen schrijven op iets wat me niet direct interesseert. Misschien is het een uitdaging.

Naamzoek: LUH-3417. LUH, hoe kreeg je het voor elkaar om dat op mijn stuk te doen? Of op stukken in het algemeen, je weet overal wel iets langs op te schrijven.

'De Cock en de moord op de schrijver' was wel een leuk stukje, maar het was moeilijk om je te volgen.

Kritiek is volgens jou te vergelijken met traplopen. In dat geval was mijn 'kritiek' een misstap. Het duurde even voordat ik reageerde, maar wat wil je, Grimm, sneeuw in Veldhoven is uniek.

Ach, kritiek kan nooit echt een misstap zijn. Het is alleen jammer als je in je woorden zo ver gaat dat je een beginnend schrijver ontmoedigt of verdrietig maakt. Voor de rest, alles wat gebeurt, gebeurt. Daar is niet zozeer iets aan te doen. Je hebt gehandeld zoals je op dat moment dacht dat goed was, dus ik kan je ook niets kwalijk nemen. Niemand kan dat, denk ik .
Sneeuw in Veldhoven is heerlijk. Vandaag heb ik een tweeënhalve meter hoge sneeuwpop gemaakt. Woohoo!

Dat was het wel.

[lukas15]

Grimm schreef op 26-11-2005 @ 19:55 :
lukas15, jij morrrrrrrrrrrmel. Hoe moet ik dat ooit fatsoenlijk quoten zonder te copy-pasten?

Geen idee, Grimm, of is dit antwoord niet opbouwend genoeg?



We hebben het wel over dezelfde opbouwende kritiek hoor, als ik ergens commentaar op geef, neem ik allebei mee, maar onderwerp is een stuk moeilijker te becommentariseren, want dat is gewoon smaak. Sommige mensen zijn verliefd op verhalen over dinosaurussen, anderen gruwelen ervan. Dat geldt voor ieder verhaal, er zijn altijd wel mensen die het wat vinden hebben, andere mensen kunnen zich er niet in vinden. (Maar toch herken je een wat beter verhaal dan de rest al vrij snel. Het onderwerp hoeft je dan (in ieder geval in mijn geval) niet per se aan te staan.) Dus de vorm is een stuk veiliger om commentaar op te geven, omdat dat doorgaans een universeel begrip is. Bij een verhaal verwacht je gewoon goedlopende zinnen en originele woordkeuze. Je verwacht dat de persoon de taal goed beheerst. Je wilt het ook, anders vind je het slecht lezen. Je leest niet graag dingen die slecht zijn. Nog minder graag geef je er commentaar op, tenzij je in een slechte bui bent en zin hebt om je af te reageren. Als je ervoor kiest om niet te reageren, vind ik ook dat je moet zwijgen in een topic, je kunt geen dingen zeggen in de trant van 'dit is te slecht om op te reageren' of 'Opbouwende kritiek kun je op zo'n stuk bijna niet geven. Dan neem je jezelf niet serieus.' (). Ik denk dat je altijd wel commentaar op iets kunt geven, tenzij het voor jou perfect is. (Ik had wat beter mijn best kunnen doen. Dat ben ik met je eens.) Maar dan zijn er altijd andere mensen waar het verhaal niet perfect voor is. Verhalen zijn nooit perfect want iedereen heeft een andere smaak. Soms zijn verhalen zo goed dat je er ook geen commentaar op wilt geven omdat dat mierenneuken is. Maar dat mag best, want dat zijn alleen suggesties voor de schrijver om het verhaal beter te maken dan het al is. Het is dan nog altijd zijn (haar) keus of hij (zij) naar je commentaar luistert. (Je zou maar bij een uitgeverij werken.)



Naamzoek: LUH-3417. LUH, hoe kreeg je het voor elkaar om dat op mijn stuk te doen? Of op stukken in het algemeen, je weet overal wel iets langs op te schrijven. Ik heb wel eens wat commentaar gelezen, ja.


Ach, kritiek kan nooit echt een misstap zijn. Het is alleen jammer als je in je woorden zo ver gaat dat je een beginnend schrijver ontmoedigt of verdrietig maakt. Voor de rest, alles wat gebeurt, gebeurt. Daar is niet zozeer iets aan te doen. Je hebt gehandeld zoals je op dat moment dacht dat goed was, dus ik kan je ook niets kwalijk nemen. Niemand kan dat, denk ik .
Sneeuw in Veldhoven is heerlijk. Vandaag heb ik een tweeënhalve meter hoge sneeuwpop gemaakt. Woohoo!

Dat was het wel.

Om Jules Deelders wijze woorden even te gebruiken: ‘‘Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan.’’ Wat mij betreft einde discussie. Het laatste woord is aan jou.

(Maar toch herken je een wat beter verhaal dan de rest al vrij snel. Het onderwerp hoeft je dan (in ieder geval in mijn geval) niet per se aan te staan.)

Vorm?

(Ik had wat beter mijn best kunnen doen. Dat ben ik met je eens.)

Ach, je best... Het beste is pas nodig in uitzonderlijke situaties.

(Je zou maar bij een uitgeverij werken.)

Goh, the agony.

Wat mij betreft einde discussie. Het laatste woord is aan jou.

[MIERENNEUK] 'aan jou' zijn twee woorden [/MIERENNEUK]

Pom pom pom