Simplisten met een olifantje.

Uncle_Sam · **13-04-2003, 22:13**

Af en toe kijk je wel eens op het forum en vaak is er dan ook niks aan de hand. Plotsklaps ziet je magische 'derde' oog een post staan van een ietwat onbenullige truëe gebruiker met quasi-grappige uitspattingen. Verschrikt kijk je naar het einde van de post en wat zie je daar? Een alleraardigst lief en klein, doch nichterig en puberaal gekleurd olifantje, die als een op hol geslagen ADHD-patiëntje de aanblik van het eens zo vredige beeldscherm hevig verstoort. Geëmotioneerd door dit simplistische tafereel zoek je naarstig naar de tissues in het nachtkastje en dep je heel secuur de tranerige ogen af.

Kortom, ik stel EPD's afsluiting bij elke post niet op prijs. Elke dag Al Sahaf op je buis, dat is ware vertederende humor, maar een absurdistisch olifantje... over my dead body!

Nu ik dit korte statement gemaakt heb, wil ik overgaan op m'n vraag aan de beheerders alhier;

hoe staat 't binnen dit forum eigenlijk met de regels omtrent een 'tweede signature' (een betere beschrijving kan ik er niet voor geven)? Heerst er een gedoogbeleid, kan het in z'n totaliteit niet of is 't allemaal koek en ei wat betreft dit 'controversiële' onderwerp?

_{Gelieve deze topic niet te sluiten. Ik ben serieus benieuwd naar de beleidsmaatregelen omtrent deze kwestie.}

**13-04-2003, 22:18**

We zijn hier op scholieren.com,
niet op tweakers.net

**14-04-2003, 00:45**

Het is natuurlijk een doorkruising van de strekking van de regel dat er geen HTML-code in sigs mag. Op die grond zou het verboden kunnen worden.

Maar voor de rest, wattefuk.

SuperSanne · **14-04-2003, 07:58**

geef eens een link?

**14-04-2003, 08:25**

http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=3

Embraced pale death gebruikt hem. Verder heb ik nog niemand ermee gezien, maar elke post die ik van hem gezien heb staat ie bij.

Vind hem zelf ook erg irritant. En hij mag sowiezo niet volgens de regels.

Geknipt uit de FAQ

Net als bij signatures gelden ook bij het gebruik van avatars bepaalde regels. Zo zijn er softwarematig wat grenzen gesteld (een avatar mag maximaal 10Kb groot zijn en wordt geresized naar 60 bij 60 pixels), vinden we het fijn als je zo min mogelijk aan opvaltechnieken doet (knipperend plaatjes, felle kleuren) en dien je je te houden aan de gangbare gedragsregels op dit forum (geen pornografische, racistische of anderzins kwetsende afbeeldingen).

Door die beweging erin is het duidelijk een opvaltechniek.

Skippy · **14-04-2003, 09:09**

Zeker weer niks te doen ofzo?

Bleh, ik haat mensen die perse iets te zeiken moeten hebben en dan maar over zoiets kleins als een plaatje van nog geen 60x60 pixels maar hun gal gaan spugen.

Het staat in de post. NIet in de sig, niet in de avatar.
Dus ik neem aan dat de regels van posten en niet de regels van de avatar en de sig er op van toepassing zijn.

**14-04-2003, 10:01**

Citaat:

nare man schreef op 14-04-2003 @ 01:45:
Het is natuurlijk een doorkruising van de strekking van de regel dat er geen HTML-code in sigs mag. Op die grond zou het verboden kunnen worden.

Maar voor de rest, wattefuk.

Pardon? Wat meneer EPDeetje gebruikt is normale UBB code en geen HTML. Bovendien is niet officieel z'n 'signature' maar gewoon wat ie elke keer onder z'n posts plant.

En naar Uncle_Sam: Djeez waar maak je je druk om ga 'n boom planten ofzo ventje

Embraced Pale Death · **14-04-2003, 10:06**

Waar je je allemaal niet druk om kan maken...
Tis gewoon een vrolijk olifantje
Is dat nou zo erg?

----

Embraced Pale Death · **14-04-2003, 10:09**

Citaat:

Morridin schreef op 14-04-2003 @ 09:25:
Door die beweging erin is het duidelijk een opvaltechniek.

Tis een ode aan een persoon dat dat 2 jaar geleden ook al deed
Straks houd ik er wel mee op, hoor
Kaps wil gewoon ff lekker oderen

----

Koen · **14-04-2003, 10:17**

Citaat:

DoolhofMuis schreef op 14-04-2003 @ 10:09:
Het staat in de post. NIet in de sig, niet in de avatar.
Dus ik neem aan dat de regels van posten en niet de regels van de avatar en de sig er op van toepassing zijn.

Dus als het 2 regels lager had gestaan in de avatar als UBB daarin wel toegestaan was, dán was het wel strafbaar geweest?

Waarom is UBB uit sigs gehaald? Om dit soort dingen te voorkomen. Mensen die onder elke post een plaatje zetten. Nu is het een klein olifantje. Straks wil iemand een grote olifant.

Er is niet écht een regel voor, maar je kan op al je 10 vingers natellen dat dit voor een gros van de forummers gewoon storend werkt. Nu blijkt dus dat mensen zich eraan storen, en vraag ik bij deze Embraced Pale Death vriendelijk dit olifantje in 't vervolg weg te laten..

SuperSanne · **14-04-2003, 10:28**

ja hoor, wat een heisa om zo'n klein olifantje... als het nou nog een enorme afbeelding was...

**14-04-2003, 10:34**

Citaat:

eXo schreef op 14-04-2003 @ 11:01:
Pardon? Wat meneer EPDeetje gebruikt is normale UBB code en geen HTML. Bovendien is niet officieel z'n 'signature' maar gewoon wat ie elke keer onder z'n posts plant.

Daarom zei ik ook: de strekking van die regel.

Koen · **14-04-2003, 10:36**

Citaat:

SuperSanne schreef op 14-04-2003 @ 11:28:
ja hoor, wat een heisa om zo'n klein olifantje... als het nou nog een enorme afbeelding was...

Dat is 't 'm net. Als ik dit toesta, wat mag er dan nog wel, en wat niet? Moet daar een maximum voor bepaald worden? Dat leidt echt nergens toe. Wat is nou het nut van zo'n ding? Helemaal niks toch.. Lekker weglaten dus, hoeft niemand zich nog ergens druk om te maken.

Embraced Pale Death · **14-04-2003, 10:43**

Weet je hoeveel moeite ik er elke keer voor moet doen om dat olifantje in mn post te krijgen?

(Ik had m ook eens in mn avatar, en toen zeek niemand erom)

Maargoed. Ik haal m wel weg...

Nog 1 laatste maal...
Vaarwel olifantje

----

Koen · **14-04-2003, 10:49**

Citaat:

Embraced Pale Death schreef op 14-04-2003 @ 11:43:
Weet je hoeveel moeite ik er elke keer voor moet doen om dat olifantje in mn post te krijgen?

Dan moet het een hele verlichting voor je zijn dat je nu niet eens meer mág posten, scheelt je een boel moeite.

Discussie gesloten.

Topictools	Zoek in deze topic
Printversie tonen Deze pagina e-mailen	Zoek in deze topic: Geavanceerd zoeken

13-04-2003, 22:18
Verwijderd	We zijn hier op scholieren.com, niet op tweakers.net

14-04-2003, 00:45
Verwijderd	Het is natuurlijk een doorkruising van de strekking van de regel dat er geen HTML-code in sigs mag. Op die grond zou het verboden kunnen worden. Maar voor de rest, wattefuk.

14-04-2003, 07:58
SuperSanne	geef eens een link? __________________ "It is my opinion that the Borg are as close to pure evil as any race we've ever encountered." – Captain Amasov of the U.S.S. Endeavor

14-04-2003, 09:09
Skippy	Zeker weer niks te doen ofzo? Bleh, ik haat mensen die perse iets te zeiken moeten hebben en dan maar over zoiets kleins als een plaatje van nog geen 60x60 pixels maar hun gal gaan spugen. Het staat in de post. NIet in de sig, niet in de avatar. Dus ik neem aan dat de regels van posten en niet de regels van de avatar en de sig er op van toepassing zijn. __________________ boing boing boing

14-04-2003, 10:06
Embraced Pale Death	Waar je je allemaal niet druk om kan maken... Tis gewoon een vrolijk olifantje Is dat nou zo erg? ---- __________________ the wheel is spinning, but the hamster's dead

14-04-2003, 10:28
SuperSanne	ja hoor, wat een heisa om zo'n klein olifantje... als het nou nog een enorme afbeelding was... __________________ "It is my opinion that the Borg are as close to pure evil as any race we've ever encountered." – Captain Amasov of the U.S.S. Endeavor

14-04-2003, 10:43
Embraced Pale Death	Weet je hoeveel moeite ik er elke keer voor moet doen om dat olifantje in mn post te krijgen? (Ik had m ook eens in mn avatar, en toen zeek niemand erom) Maargoed. Ik haal m wel weg... Nog 1 laatste maal... Vaarwel olifantje ---- __________________ the wheel is spinning, but the hamster's dead

Advertentie