Zondagse les

[Rivka]

Ik ben 13 jaar en moet elke zondag (behalve nu omdat het vakantie is) naar een Joodse zondagse les met nog andere meisjes van 12/13. We praten hier gewoon over de Bijbel en we lezen stukjes en mijn lerares vertelt ook wel eens verhalen van dingen die zijzelf heeft meegemaakt, wat op zich leuke en inhoudende verhalen zijn.
Maar nu het volgende. In tegenstelling tot wat de bedoeling is, dat mijn geloof wordt versterkt en meer dingen eraan ga doen, zakt het juist af.
We hebben het wel eens over homo's, en toen zei mijn lerares dat homoseksualiteit een geestesziekte is, een test die je moet overwinnen om toch hetero te zijn (!). Ik was best wel geschokt, want ik vind dat er niks mis is met homo's, integendeel.
Ook vind mijn lerares (en sowieso de andere lerares die me leesgeeft ook en die is veel jonger) dat joods feminisme onzin is omdat G'd de man en de vrouw bewuste taken heeft gegeven (dwz dat mannen dus werken en vrouwen wel gewoon mogen werken maar ook voor het gezin zorgen etc.) En ik vind mijn lerares echt aardig en ze zegt ook veel goede dingen, maar dit...
Ik ben het er gewoon niet mee eens en heb het al aan mijn moeder verteld (alleen nog niet van die homoseksualiteit) en zij zegt dat ik er gewoon op moet blijven omdat ik sinds mijn 9e niet meer op een joodse school zit. Een vriendin van mij gaat er al tijden niet meer heen en aan haar moeder heb ik wel alles verteld en die geeft mij gelijk.
Wat nu?

Ik weet niet wat andere mensen in een geloofscrisis doen, maar als je het idee hebt dat het iets slechts is en dat je wel wil geloven maar dat het je niet lukt kan je misschien met je rabbi gaan praten.

Als je daarentegen het idee hebt dat je zelf wel kan beslissen wat je wil en dat je er geen problemen mee hebt hoe het nu loopt, kan je misschien het beste gewoon eerlijk zijn tegen je ouders en zeggen dat je geen behoefte meer hebt aan die zondagse lessen. Als ze toch willen dat je blijft gaan, tja, blijf dan gewoon gaan en als je oud genoeg bent ga je niet meer omdat niemand je dan nog kan dwingen.

Ik ben Christen, en deel met het Jodendom het Oude Testament. Daarin staat duidelijk dit:

Leviticus 18:22 schreef:

Met een man mag u geen omgang hebben zoals met een vrouw; dat is een gruwel.

Leviticus 20:13 schreef:

Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.

Dus dat zijn duidelijk uitspraken tegen homoseksualiteit. Als je het hier moeilijk met hebt, denk dan gewoon zo: zijn het geen Joden, dan is het niet erg, want ze geloven toch niet.

Over feminisme wil ik dit zeggen: het duidt op de superioriteit van vrouwen. Misschien is de term Equalisme beter. Vrouwen zijn later geschapen, maar daarom niet minder belangrijk vind ik. Denk aan de belangerijek vrouwen doorheen de Thora: zoals Miriam, Esther en Judith. De specifieke taken zijn echt tijds en cultuur gebonden. Dat de moeder voor de kinderen zorgt, zal zijn omdat vaak de moeder de meeste tijd heeft gespendeerd met de baby's.

[Geel]

Dus dat zijn duidelijk uitspraken tegen homoseksualiteit. Als je het hier moeilijk met hebt, denk dan gewoon zo: zijn het geen Joden, dan is het niet erg, want ze geloven toch niet.

Dat helpt de TS niet echt denk ik. Wat moet ze bijv. als erachter komt dat twee joodse jongens/mannen verliefd zijn op elkaar? Het gewoon negeren, het verafschuwen of toejuichen? Negeren is het makkelijkst maar het spreekt nog steeds tegen haar geloof? Wat dan?

[Zoidberg M.D.]

Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.

Past afschuw bij het tweede gebod? Neen. Klaar.

[Alyssia]

Als je het niet eens bent met een deel van geloof, dan geloof je dat gewoon niet. Je kunt best een goede Jood of Christen zijn zonder homo's te verafschuwen etc. Ik vind het heel goed van je dat je voor jezelf nadenkt en niet zomaar klakkeloos alles aanneemt dat in zo'n boek staat. Het boek is geschreven door mensen en niet door God zelf. Er zitten wijze lessen in, maar een groot deel slaat nergens op en ik denk dat je voor jezelf wel kunt beslissen wat je wel en niet goed vindt. Succes, en praten met je rabbi lijkt me inderdaad een goed idee.

[T_ID]

Peace&cookies schreef:

Wat nu?

Gewoon jezelf blijven. Dat jij tijdens die les beseft dat de dogma's die ze je daar proberen aan te leren slecht en immoreel zijn, is een teken dat jij een goed mens bent.

Besef bovendien:
Als Jahweh een agressief driejarig kind is die alle homo's wil zien branden, dan is hij het aanbidden niet waard, en kun je het toch nooit goed doen.
Als Jahweh een goede godheid is, dan word jij beloont vanwege jouw afkeuring van die barbaarse standpunten in de bijbel.

In beide gevallen verlies jij als je de regels van die cursus wel volgt, en win je als je die regels overboord zet, en gewoon een goed mens blijft.



Vraag je lerares bovendien eens of ze haar eigen dochter als seksslavin zou verkopen. Als ze zegt nee, waarom haat ze dan homo's? Allebei die dingen staan namelijk in hetzelfde gedeelte van de bijbel. Als ze haar dochter niet verkoopt, waarom zou je de andere regels dan ook serieus moeten nemen?

En als zij dat al niet doet, waarom zou jij dat wel moeten doen?


Ik vond in discussies dat dat altijd wel werkte om de gemiddelde prediker op te zadelen met een probleem waarop ze geen antwoord hebben.

Het boek is geschreven door mensen en niet door God zelf. Er zitten wijze lessen in, maar een groot deel slaat nergens op

Daar zullen vele Joden en Christenen het niet met je eens zijn. Het boek ik geschreven door mensen, met de hulp van God.

Gewoon jezelf blijven. Dat jij tijdens die les beseft dat de dogma's die ze je daar proberen aan te leren slecht en immoreel zijn, is een teken dat jij een goed mens bent.

Wat is een goed mens?

Als Jahweh een agressief driejarig kind is die alle homo's wil zien branden, dan is hij het aanbidden niet waard, en kun je het toch nooit goed doen.
Als Jahweh een goede godheid is, dan word jij beloont vanwege jouw afkeuring van die barbaarse standpunten in de bijbel.

En wat als homoseksualiteit een barbaars standpunt is?

Het enigste dat aan de TS nog zeggen kan, is dat zij zou moeten praten met haar Rabbi over deze problemen.

[T_ID]

Tole schreef:

Daar zullen vele Joden en Christenen het niet met je eens zijn. Het boek ik geschreven door mensen, met de hulp van God.

Jij was er niet bij, en dus kun je dat niet weten.

Tole schreef:

Wat is een goed mens?

Ik, bijvoorbeeld.

Tole schreef:

En wat als homoseksualiteit een barbaars standpunt is?

Dat is geen standpunt, het is een geaardheid, dus dat standpunt van je zinkt al voordat het te water gelaten is.

Tole schreef:

Het enigste dat aan de TS nog zeggen kan, is dat zij zou moeten praten met haar Rabbi over deze problemen.

En bestraffing en gezeik riskeren als het toevallig een intolerante rabbi betreft die niet open staat voor andere denkbeelden? Wees er voorzichtig mee.

Ik, bijvoorbeeld.

Heb je enkele bronnen die dit kunnen bewijzen?

Dat is geen standpunt, het is een geaardheid, dus dat standpunt van je zinkt al voordat het te water gelaten is.

Homoseksualiteit kan dan een barbaarse geaardheid zijn. Volgens anderen is het een geestelijke ziekte. Ikzelf trek me het niet al te veel aan, als het tegen God een zonde is, zullen we het wel weten bij het Laatste Oordeel.

En bestraffing en gezeik riskeren als het toevallig een intolerante rabbi betreft die niet open staat voor andere denkbeelden? Wees er voorzichtig mee.

Daar heb je een goed punt. Misschien zijn er Joodse discussiefora waar ze het anoniem kan vragen?

[T_ID]

Tole schreef:

Homoseksualiteit kan dan een barbaarse geaardheid zijn.

Een gesloten waardeoordeel vellen over iets dat aangeboren is, is onzinnig. Racisme is feitelijk precies hetzelfde, maar dan op huidskleur in plaats van geaardheid.

Men mag zich natuurlijk achter zoiets scharen door te volharden in homohaat, maar dan bevind men zich met die keuze opeens wel in hetzelfde kamp als de KKK, the black panthers, neonazi's, nazi's en you name it wat we allemaal niet aan racisten en discriminerende figuren kunnen verzinnen.

[Spengler]

Misschien moet je wel gewoon luisteren. Sodomie is al eeuwenlang iets dat binnen de Joodse gemeenschap wordt afgekeurd. Godsdienst is niet iets waarbij je kunt winkelen en sommige opvattingen wel overnemen en andere niet.

[PatoLoco]

Dat doet nochtans een heel groot deel van de religieuze gemeenschap, vrees ik...

Branden zullen ze! BRANDEN IN DE HEL!!!!

[Uice]

Spengler schreef:

Misschien moet je wel gewoon luisteren. Sodomie is al eeuwenlang iets dat binnen de Joodse gemeenschap wordt afgekeurd. Godsdienst is niet iets waarbij je kunt winkelen en sommige opvattingen wel overnemen en andere niet.

Waarom doet letterlijk iedere gelovige dat dan? Of stenig jij ook regelmatig een ongelovige zoals beschreven in deuteronomium?

[Rivka]

Dank voor jullie reacties.
Enne, mijn lerares is niet racistisch want ze heeft geen hekel aan homo's, ze vindt alleen dat ze hun geaardheid moeten overwinnen, anders zijn ze 'verdorven'. Of zoiets

[Alyssia]

Peace&cookies schreef:

Dank voor jullie reacties.
Enne, mijn lerares is niet racistisch want ze heeft geen hekel aan homo's, ze vindt alleen dat ze hun geaardheid moeten overwinnen, anders zijn ze 'verdorven'. Of zoiets

Dan vindt ze nog steeds dat homoseksualiteit slecht is, terwijl homo's daar niks aan kunnen doen. Je lerares is daarom niet per se slecht, maar acceptatie is anders.

Daar zullen vele Joden en Christenen het niet met je eens zijn. Het boek ik geschreven door mensen, met de hulp van God.

'Hulp van God', dat zou kunnen. Maar dan hebben ze dus alsnog niet letterlijk het woord van God overgenomen.

[Geel]

Alyssia schreef:

'Hulp van God', dat zou kunnen. Maar dan hebben ze dus alsnog niet letterlijk het woord van God overgenomen.

Jawel, de 'echte' bijbel kun je zien als het woord van god, maar de bijbel is miljarden kleine veranderingen ondergaan, waardoor er nu niet veel van het woord van god over is.

[Alyssia]

ggcy8 schreef:

Jawel, de 'echte' bijbel kun je zien als het woord van god, maar de bijbel is miljarden kleine veranderingen ondergaan, waardoor er nu niet veel van het woord van god over is.

Precies. Dus de bijbel die hedendaags gevolgd wordt, is dus niet letterlijk het woord van God.

[Geel]

Alyssia schreef:

Precies. Dus de bijbel die hedendaags gevolgd wordt, is dus niet letterlijk het woord van God.

Very true.

[Uice]

Peace&cookies schreef:

Dank voor jullie reacties.
Enne, mijn lerares is niet racistisch

Homo's zijn dan ook geen ras.

want ze heeft geen hekel aan homo's, ze vindt alleen dat ze hun geaardheid moeten overwinnen, anders zijn ze 'verdorven'. Of zoiets

Dat is net zoiets als zeggen 'ik heb geen hekel aan negers, ik vind alleen dat ze hun ras moeten overwinnen en een witte huid moeten laten transplanteren'.
Je kunt een geaardheid niet 'overwinnen', want het is een natuurlijke en onveranderlijke eigenschap.

[T_ID]

Peace&cookies schreef:

Enne, mijn lerares is niet racistisch want ze heeft geen hekel aan homo's, ze vindt alleen dat ze hun geaardheid moeten overwinnen, anders zijn ze 'verdorven'. Of zoiets

Da's een verschil dat geen verschil maakt. Homohaters haten homoseksuelen, period.

Hun rotexcuus over keuzes is alsof een racist zou zeggen dat hij negers niet haat, maar wel een afkeer heeft van mensen die ervoor kiezen om een zwarte huidskleur te uiten.

[Geel]

Het valt te betwijfelen of homoseksualiteit aangeboren is of niet.

[T_ID]

ggcy8 schreef:

Het valt te betwijfelen of homoseksualiteit aangeboren is of niet.

Op basis waarvan?

Om te beginnen staat mij een sterke bijdrage van Kitten aan eenzelfde discussie bij,lees die eens;
http://forum.scholieren.com/showthre...4#post28319874

Laat ik in ieder geval klinisch bewijs overleggen dat het wel zo is, zodat alle religieuze haatpropaganda bij voorbaat geen kans maakt:

Iemmola, F; Camperio, Ciani, A (Jun 2009). "New evidence of genetic factors influencing sexual orientation in men: female fecundity increase in the maternal line"
http://www.springerlink.com/content/l6104277w82137x4/

Kort samengevat komt het er op neer dat er een genetisch trekje is dat in vrouwen meer vruchtbaarheid veroorzaakt, en homoseksualiteit in mannen. Dat verklaart tevens waarom de natuurlijke selectie het niet vanzelf laat uitsterven.
Dat is slechts één van vele genetische en aangeboren verklaringen.

[Geel]

Lol, wat ironisch, dus de genetica wil wel vrouwen vruchtbaarder maken maar dan moeten de mannen homoseksueel worden. XD (Niet dat ik het erg vind of zo.)

[Geel]

Enne, ik heb die links van je gelezen, T_ID. Ik snap wat Kitten uitlegt en wat die andere link zegt, maar toch ben ik er niet helemaal van overtuigd, maar dat mag je best verklaren met dat ik gewoon koppig ben.

Da's een verschil dat geen verschil maakt. Homohaters haten homoseksuelen, period.

Afkeer van homseksualiteit is niet hetzelfde als homohaat.

Hun rotexcuus over keuzes is alsof een racist zou zeggen dat hij negers niet haat, maar wel een afkeer heeft van mensen die ervoor kiezen om een zwarte huidskleur te uiten.

Homoseksualiteit valt te onderdrukken. Huidskleur niet.

[Uice]

ggcy8 schreef:

Lol, wat ironisch, dus de genetica wil wel vrouwen vruchtbaarder maken maar dan moeten de mannen homoseksueel worden. XD

Genetica wil niets. Als genen al iets willen, is het de succesvolle reproductie van zichzelf, niet van diersoorten. En die reproductie wordt door homoseksualiteit bevorderd.

[Alyssia]

Homoseksualiteit valt te onderdrukken.

Natuurlijk niet. Je bént homo of hetero. (Of biseksueel, dat kan ook nog, maar dat is weer een geval apart.) Net zoals je blank of zwart bent. Het staat in je genen, klaar.

[T_ID]

Tole schreef:

Afkeer van homseksualiteit is niet hetzelfde als homohaat.

Jawel, dat is het, zoals ik al bewees, wel.

Tole schreef:

Homoseksualiteit valt te onderdrukken. Huidskleur niet.

Natuurlijk is huidskleur wel te onderdrukken. Je kunt allerlei regels instellen tegen die mensen.

Waaruit leid je bovendien af dat geaardheid te onderdrukken is? Of is dat gewoon weer een ongeïnformeerd kerkelijk vooroordeel dat je daar als argument probeert te gebruiken?

[Honk4gayrights]

Tole schreef:

Ik ben Christen, en deel met het Jodendom het Oude Testament. Daarin staat duidelijk dit:



Dus dat zijn duidelijk uitspraken tegen homoseksualiteit. Als je het hier moeilijk met hebt, denk dan gewoon zo: zijn het geen Joden, dan is het niet erg, want ze geloven toch niet.

Over feminisme wil ik dit zeggen: het duidt op de superioriteit van vrouwen. Misschien is de term Equalisme beter. Vrouwen zijn later geschapen, maar daarom niet minder belangrijk vind ik. Denk aan de belangerijek vrouwen doorheen de Thora: zoals Miriam, Esther en Judith. De specifieke taken zijn echt tijds en cultuur gebonden. Dat de moeder voor de kinderen zorgt, zal zijn omdat vaak de moeder de meeste tijd heeft gespendeerd met de baby's.

Inprincipe zijn vrouwen ook superieur. In theorie kan een eicel bevrucht worden door een andere eicel. Dan worden alleen vrouwen geboren, maar dat betekent dan niet het einde van menselijke reproductie
Er is zelfs een theorie die stelt dat het Y-chromosoom over 125.000 jaar is uitgestorven, omdat het langzaam aan het aftakelen is. Erg omstreden, maar zeker een aandachts waardige theorie.

En wat betreft de homoseksualiteit.. Vind je die schijthuis roman nou echt zo belangrijk als het gaat om doodstraf, systematische uitbuiting, enzo? En doe je dat dan, omdat je een schijt hekel hebt aan homo's? Doe je dat dan omdat ze jouw bedreigen? Doe je dat omdat je dat vertelt word? Of heb je ook een poging gedaan de echtheid van je overtuiging, en daarom de werkelijk goddelijkste manier van je handelen te verklaren?

Als je het niet eens bent met een deel van geloof, dan geloof je dat gewoon niet. Je kunt best een goede Jood of Christen zijn zonder homo's te verafschuwen etc. Ik vind het heel goed van je dat je voor jezelf nadenkt en niet zomaar klakkeloos alles aanneemt dat in zo'n boek staat. Het boek is geschreven door mensen en niet door God zelf.

Helaas, omdat het gelovigen zijn, maakt het de situatie juist zo moeilijk zij gaan uit van 1 mogelijkheid, daar heb je je aan te houden en anders ben je un kut jood of christen hond en mag je je eigen stroming beginnen.

Ik vond in discussies dat dat altijd wel werkte om de gemiddelde prediker op te zadelen met een probleem waarop ze geen antwoord hebben.

Met de komst van de digitale bijbel is dmv de shuffle toets elke prediker voorzien van een waterdicht irrelevantwoord.

Afkeer van homseksualiteit is niet hetzelfde als homohaat.

Homoseksualiteit is niet hetzelfde als 2kerels die neuken. En tevens, homoseks gaat toch wat anders als hoe ik omgang heb met vrouwen.. Kan aan mij liggen, zou wel een verklaring kunnen zijn waarom "goede" christenen zo on-intelligent zijn..

Homoseksualiteit valt te onderdrukken. Huidskleur niet.

religie valt ook heel gemakkelijk te onderdrukken. Maar leg me dat eens uit, waarom kan je volgens jouw homoseksualiteit onderdrukken? En waarom huidskleur niet, vooral deze ben ik nieuwschierig na.

Natuurlijk niet. Je bént homo of hetero. (Of biseksueel, dat kan ook nog, maar dat is weer een geval apart.) Net zoals je blank of zwart bent. Het staat in je genen, klaar.

Helaas, er is nog niemand geweest die dit heeft kunnen bewijzen. Ik vraag me af, waar heb jij die informatie van dat het in je genen staat? Er zijn theorien die zeggen dat testosteron bepaalde invloeden heeft op de ontwikkelings weg van de hypothalamus. Er zijn theorien die zeggen dat cognitieve functies de geaardheid enz kunnen aanpassen, en zijn(kan al out of date zijn) zelfs wetenschappers die cognitie instaat achten bepaalde vormen van hersenplasticiteit toe te passen, wat ook weer invloed kan hebben op de geaardheid. ik kan ook nog een theorie verzinnen die best ergens op slaat, zonder er zelf echt in te geloven;
De mens is een organisme dat uit is op lust bevrediging, erfelijk bepaalde handelingen geven een lust bevredigende effect, dus een mens zal van nature deze handelingen willen uitvoeren.
Maar ook een kenmerk van de mens is zijn uitgebreide cognitie, wat hem bijvoorbeeld in staat stelt nieuwe ideeën te bedenken, nieuwe responses, nieuwe logica, gehele sociale structuren die werkelijk elk probleem behandelen wat ze tegen komen. We kunnen ons zelf zelfs voor de gekhouden! Afweermechanismen bijvoorbeeld.
Nou, cognitie stelt ons ook instaat alternatieve lust bevredigende handelingen te verrichten en onthouden, zoals het nemen van drugs, masturbatie, consumeren en zo voort.
Maar het stelt ons ook instaat een voorkeur te verkrijgen, of afkeur. Zo kunnen we bepaalde handelingen onderdrukken(scheet, boer) door ons dit zelf aan te leren

Nouja, dan mijn echte theorie; Seks is een lust, omdat het het gebruiken van de geslachts organen stimuleert(enzo kinderen hé ), tegenwoordig houd in het gebruiken van de geslacht organen niet meer als gevolg een kind krijgen, bijv. door anti-conceptie, voorbehoedsmiddelen, maar wel nog gewoon die lust bevredigd!

Dus, on-reproductieve geslachtsgemeenschap word minder opvallend en minder afgekeurd enzo. Waardoor dus seks steeds minder reproductief is ingesteld, relaties zijn overbodig omdat er geen kinderen komen waardoor ouders een relatie "moeten" hebben. En dus ook de homoseksualteit word ontdaan van(eendeel) van zijn gebruikte bezwaren. Seks is lust bevrediging, reproduktie 2e keus , dus ook relaties met hetzelfde geslacht worden ook minder omstreden, nouja, al met al, gaat de reden voor homoseksualiteit al aardig snel op een lust bevredigings verkrijger lieke omdat zowiezo de animo, de opvallendheid, alles eigelijk wel kans vergroter lijken.

Verdomme.. ben te moe om alles in goede volgorde te zetten :') achja.. moet morgen dan maar.. kga pitten.
Dit was een speculatieve theorie, ik betwijfel zijn waarheid, er zijn nog veel factoren die je kan meetellen, geslachtsziekte, Mexicaanse griep, etc etc etc.

adios.

Waaruit leid je bovendien af dat geaardheid te onderdrukken is? Of is dat gewoon weer een ongeïnformeerd kerkelijk vooroordeel dat je daar als argument probeert te gebruiken?

Over homseksualiteit is nog zo goed als niets bewezen. Uit angst, neem ik aan?
In het verleden zijn er al homo's "genezen" met therapie.

Mij maakt het niet veel uit, zolang ze geen Christen zijn, mogen ze doen wat ze willen.

[hookee]

Tole schreef:

Mij maakt het niet veel uit, zolang ze geen Christen zijn, mogen ze doen wat ze willen.

En anders moeten ze "ter dood gebracht worden". En om het geweten van de gelovige moordenaars te sussen is toegevoegd "en hebben ze hun dood aan zichzelf te wijten".
Als God homo-zijn zo verafschuwt, kan hij dan zelf geen maatregelen treffen? Waarom gelovige mensen tot moordenaars maken? Allemaal zeer on-ethish lijkt me.
De mogelijkheden zijn legio; blikseminslag bij elke anale penetratie, anus-aids/varkensgriep...

Peace&Cookies; ik begrijp dat je lerares met een dilemma zit; ze moet de bijbel onderwijzen. Als ze er haar eigen interpretatie op loslaat en er beginnen mensen te praten wordt ze ontslagen. Ga er maar van uit dat de bijbel 100-en jaren geleden door mensen is geschreven. Hun interpretatie past niet meer in deze tijd, we zijn inmiddels wat wijzer. Neemt niet weg dat er nog genoeg leerzame dingen in de bijbel staan die wel voor jouw "soort" van belang zijn om te weten.

En anders moeten ze "ter dood gebracht worden". En om het geweten van de gelovige moordenaars te sussen is toegevoegd "en hebben ze hun dood aan zichzelf te wijten".

Dat doden is de Joodse wet. Excommunicatie is goed genoeg voor ons.

De mogelijkheden zijn legio; blikseminslag bij elke anale penetratie, anus-aids/varkensgriep...

Waarom moet God ingrijpen?

Deze hele discussie doet me denken aan die Amerikaanse slogan. It's Adam & Eve, not Adam & Steve.

[hookee]

Tole schreef:

Waarom moet God ingrijpen?

Waarom zegt God specifiek dat ze ter dood gebracht moeten worden en heeft 'ie dat niet gewoon nagelaten?
Dood gaan ze toch, en de dag des oordeels komt ook voor hen.
Als God overtuigd is dat homo-zijn een geestesziekte is, dan is er (eventueel met Zijn hulp) ook de mogelijkheid tot genezing, een vervroegde dood ontneemt ze deze mogelijkheid. Oneerlijk niet?

Excommunicatie komt ook weer niet echt overeen met "heb uw naasten" (of zelfs uw vijanden) lief.

[Uice]

Tole schreef:

Over homseksualiteit is nog zo goed als niets bewezen.

Waar heb je dat vandaan? Dick Swaab heeft in de jaren '80 al bewezen dat seksuele geaardheid al voor de geboorte vaststaat.
http://www.cocrotterdam.nl/0810nrc.swaab.pdf
http://www.knaw.nl/akademienieuws/pdf/124.pdf

In het verleden zijn er al homo's "genezen" met therapie.

Nee, homo's hebben hun geaardheid onderdrukt en zichzelf en de buitenwereld voor de gek gehouden.

[T_ID]

Tole schreef:

Over homseksualiteit is nog zo goed als niets bewezen. Uit angst, neem ik aan?
In het verleden zijn er al homo's "genezen" met therapie.

Afijn, oftewel, je riep dus maar wat, en kunt het op geen enkele manier staven. Best frappant nadat ik al een onderzoek citeerde waarin een genetische verklaring werd gegeven. Wat Uice postte komt daar nog eens bovenop.

En wat heb jij daar tegenover? Een paar voorbeelden van homo's die slachtoffer zijn geworden van religieuze haatpropaganda en nu krampachtig proberen om hetero te doen?

Tole schreef:

Dat doden is de Joodse wet. Excommunicatie is goed genoeg voor ons.

Mensen buitensluiten om wie ze zijn. Wees er maar trots op.
Het bevind zich in hetzelfde camp als racisten die willen dat mensen van een ander ras tweederangsburgers zijn.

Tole schreef:

Deze hele discussie doet me denken aan die Amerikaanse slogan. It's Adam & Eve, not Adam & Steve.

Ik persoonlijk zou mezelf niet associëren met slogans die gebruikt worden door gestoorde fundamentalisten die qua denkbeelden en domheid zich kunnen meten met neonazi's, maar het is jouw keus.

Afijn, oftewel, je riep dus maar wat, en kunt het op geen enkele manier staven. Best frappant nadat ik al een onderzoek citeerde waarin een genetische verklaring werd gegeven. Wat Uice postte komt daar nog eens bovenop.

En wat heb jij daar tegenover? Een paar voorbeelden van homo's die slachtoffer zijn geworden van religieuze haatpropaganda en nu krampachtig proberen om hetero te doen?

Zelfs al was het genetisch, het is te ondrukken. Het is ook ons instinct, gentisch ebpaalt, dat we ons willen voortplanten. Dat kan toch ook onderdrukt worden.
Mensen buitensluiten om wie ze zijn. Wees er maar trots op.

Het bevind zich in hetzelfde camp als racisten die willen dat mensen van een ander ras tweederangsburgers zijn.

Als een man de wet breekt, gaat hij in de gevangenis. Religies, en vele andere groepen, hebben ook hun wetten.

Ik persoonlijk zou mezelf niet associëren met slogans die gebruikt worden door gestoorde fundamentalisten die qua denkbeelden en domheid zich kunnen meten met neonazi's, maar het is jouw keus.

Jij zou jezelf met niets Christelijk willen associëren, niet waar?

[Uice]

Tole schreef:

Zelfs al was het genetisch,

Het is genetisch, daar is geen twijfel over.

het is te ondrukken.

Het is mogelijk, maar is het daarom ook goed? Het is ook mogelijk je vingers eraf te snijden.
Het verlangen blijft bestaan, ook bij homo's die een vrouw en kinderen hebben. Een constante ontkenning van één van je sterkste verlangens en het leven van een leugen is geen wenselijke toestand, lijkt me.

Als een man de wet breekt, gaat hij in de gevangenis. Religies, en vele andere groepen, hebben ook hun wetten.

Wetten die in strijd zijn met mensenrechten, zoals gelijke behandeling, dienen niet gerespecteerd te worden.

Je mag best een club oprichten waar je geen homo's, negers, joden of wat dan ook in wil hebben, maar dan moeten mensen wel zelf kunnen kiezen of ze daarbij willen komen. In het geval van bepaalde religieuze gemeenschappen wordt je in zo'n club geboren en vervolgens niet geaccepteerd om wie je bent. Dat is absoluut moreel onacceptabel.

Wetten die in strijd zijn met mensenrechten, zoals gelijke behandeling, dienen niet gerespecteerd te worden.

Als de wetten je niet zinnen, word je gewoon geen lid van de groep. Enne, gelijke behandeling. Veel groepen zullen die dan verbreken. Het Orthodox Jodendom laat enkel mensen toe die van Joodse afkomst zijn.

Je mag best een club oprichten waar je geen homo's, negers, joden of wat dan ook in wil hebben, maar dan moeten mensen wel zelf kunnen kiezen of ze daarbij willen komen.

Homo's mogen in de Katholieke Kerk, wij vinden enkel dat homoseksuele daden een zonde zijn.

In het geval van bepaalde religieuze gemeenschappen wordt je in zo'n club geboren en vervolgens niet geaccepteerd om wie je bent. Dat is absoluut moreel onacceptabel.

Dan ga je uit die groep, of pas je je aan.

[PatoLoco]

Tole, ik hoop dat je reïncarneert als'n gigantisch verwijfde homoseksuele kerel die geboren is in Iran ofzo...

Dan zal je het misschien wel begrijpen

Tole, ik hoop dat je reïncarneert als'n gigantisch verwijfde homoseksuele kerel die geboren is in Iran ofzo...

Dan zal je het misschien wel begrijpen

Reïncarnatie...

[PatoLoco]

Zucht...

Bij wijze van spreken, jongen...

't Is niet omdat je de bijbel te letterlijk neemt, dat je m'n posts ook zo letterlijk moet nemen hé (hihiih mopjeee)

[T_ID]

Tole schreef:

Zelfs al was het genetisch, het is te ondrukken.

Sahafist. Het ís genetisch, en iets aangeborens onderdrukken werkt niet.

Tole schreef:

Als een man de wet breekt, gaat hij in de gevangenis. Religies, en vele andere groepen, hebben ook hun wetten.

Ik denk dat dat voor de Joden die door de nazi's werden weggevoerd omdat ze 'de wet braken' door wie ze waren, net zo'n opluchting zal zijn als voor de homoseksuelen die jij het licht in de ogen niet gunt.

Tole schreef:

Jij zou jezelf met niets Christelijk willen associëren, niet waar?

Ik ben als atheïst een heel goed Christen. Beter dan de meeste mensen die zich Christen noemen zelfs.

Waarom sla jij eigenlijk alles waar Jezus voor staat in de wind?

Tole schreef:

Als de wetten je niet zinnen, word je gewoon geen lid van de groep

Is het je opgevallen dat religieuze figuren wanneer ze de overhand krijgen de neiging hebben om dictators te worden?

De links-fundamentalistische coalitie van Balkenende IV legaliseerde het discrimineren van homoseksuelen. Die krijgen geen keuze of ze daarmee geconfronteerd worden of niet.


Het hoort juist andersom te werken. Als je zo'n probleem hebt met homoseksuelen... Niemand dwingt je om in dit land te wonen. Het staat je vrij te emigreren naar een gebied waar jouw moraal wordt nageleefd, Afghanistan of Iran bijvoorbeeld.

Zou het toeval zijn dat alle gebieden waar die mentaliteit die homohaters ook hebben heerst, allemaal zwaar onderontwikkeld zijn?

Tole schreef:

Homo's mogen in de Katholieke Kerk, wij vinden enkel dat homoseksuele daden een zonde zijn.

Zoals je nu al voor de vijfde keer wordt uitgelegd, is dat een onzinnig onderscheid, dat niet meer is dan een rotexcuus van fundamentalisten om het geen discriminatie te hoeven noemen.

Tole schreef:

Dan ga je uit die groep, of pas je je aan.

Inderdaad. Zoals ik al stelde kunnen homohaters best emigreren naar een gebied waar hun haat wel geapprecieerd wordt.

Zoals je nu al voor de vijfde keer wordt uitgelegd, is dat een onzinnig onderscheid, dat niet meer is dan een rotexcuus van fundamentalisten om het geen discriminatie te hoeven noemen.

Nee, dat is het niet. Dat is hetzelfde als zeggen, "China is een land vol Christenhaat", het zelfde is als "Alle Chinezen zijn Christenhaters".

Inderdaad. Zoals ik al stelde kunnen homohaters best emigreren naar een gebied waar hun haat wel geapprecieerd wordt.

Een land is geen groep. Ook zijn er veel religies, zoals de Jehovah's Getuigen, die de overheid van het land niet erkennen.

[T_ID]

Tole schreef:

Nee, dat is het niet. Dat is hetzelfde als zeggen, "China is een land vol Christenhaat", het zelfde is als "Alle Chinezen zijn Christenhaters".

Ze beweren dat ze niet selecteren op de persoon, maar op een kenmerk. Echter, dat kenmerk is aangeboren en onlosmakelijk.

Zoals gezegd is het hetzelfde als zeggen dat je niets hebt tegen negers, maar wel mensen haat die ervoor kiezen om een zwarte huidskleur te hebben.

Tole schreef:

Een land is geen groep. Ook zijn er veel religies, zoals de Jehovah's Getuigen, die de overheid van het land niet erkennen.

Zal best. Toch kan de gemiddelde homohater beter gaan wonen op een andere plek, waar zijn haat wel geaccepteerd is. Zolang er maar een paar honderd kilometer tussen mij en die plaats zit vind ik het prima.

Ze beweren dat ze niet selecteren op de persoon, maar op een kenmerk. Echter, dat kenmerk is aangeboren en onlosmakelijk.

Er zijn mensen die in het verleden "genezen" zijn van homoseksualiteit. Zoveel is te veranderen tegenwoordig, zelfs je geslacht, huidskleur, .... Waarom dan niet een geaardheid?

Zoals gezegd is het hetzelfde als zeggen dat je niets hebt tegen negers, maar wel mensen haat die ervoor kiezen om een zwarte huidskleur te hebben.

Dat is een slechte vergelijking.

Zal best. Toch kan de gemiddelde homohater beter gaan wonen op een andere plek, waar zijn haat wel geaccepteerd is. Zolang er maar een paar honderd kilometer tussen mij en die plaats zit vind ik het prima.

Inderdaad, maar veel homohaters zijn er hier in Europa niet, hoor. Dus veel last heb je er niet van.

[PatoLoco]

Tole schreef:

Er zijn mensen die in het verleden "genezen" zijn van homoseksualiteit. Zoveel is te veranderen tegenwoordig, zelfs je geslacht, huidskleur, .... Waarom dan niet een geaardheid?

Bron?

[T_ID]

Tole schreef:

Er zijn mensen die in het verleden "genezen" zijn van homoseksualiteit.

Bron, of anders bewering intrekken.

Mensen die tegen zichzelf zijn gaan liegen onder druk van religieuze haat en rituelen tellen uiteraard niet mee. Slechts klinisch bewijs zoals hersenscans kan meetellen.

Tole schreef:

Dat is een slechte vergelijking.

Want?

Tweemaal is het een onderscheid op een onlosmakelijk kenmerk. De vergelijking is perfect.

Tole schreef:

Inderdaad, maar veel homohaters zijn er hier in Europa niet, hoor. Dus veel last heb je er niet van.

Heb je het nieuws niet gevolgd? Ze zitten tegenwoordig hier zelfs in de regering. De minister van Jeugdzaken heeft zijn destructieve Christelijke gedachtengoed zelfs al ingezet om kinderverkrachters uit de gevangenis te houden.

Bron, of anders bewering intrekken.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/3258041.stm

http://www.time.com/time/magazine/ar...0542-1,00.html

En hier zijn bedrijven die zeggen het genezen te hebben

-Exodus International ( http://www.exodus-international.org )

-Atzat Nefesh ( http://www.atzat-nefesh.org )

-Courage International (http://couragerc.net )

-Evergreen International ( http://www.evergreeninternational.org )

-Jews Offering New Alternatives to Homosexuality (JONAH) ( http://www.jonahweb.org )

-Love In Action ( http://www.loveinaction.org )

-Love Won Out ( http://www.lovewonout.com )

-People Can Change ( http://www.peoplecanchange.com )

-Positive Alternatives to Homo (PATH) ( http://www.pathinfo.org )

-German Offensive Junger Christen (OJC) ( http://www.ojc.de )

-Polish Catholic Courage ( http://www.odwaga.oaza.pl/homepage.html )

-Muslim StraightWay ( http://straightway.sinfree.net )

-True Freedom Trust ( http://www.truefreedomtrust.co.uk )

Heb je het nieuws niet gevolgd? Ze zitten tegenwoordig hier zelfs in de regering. De minister van Jeugdzaken heeft zijn destructieve Christelijke gedachtengoed zelfs al ingezet om kinderverkrachters uit de gevangenis te houden.

Ik ben geen Nederlander. Zou u mij enige verduidelijkende artikels kunnen geven over deze zaak?

[T_ID]

Tole schreef:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/3258041.stm
http://www.time.com/time/magazine/ar...0542-1,00.html

En hier zijn bedrijven die zeggen het genezen te hebben

Je leest dus mijn posts niet. Ik waarschuw je expliciet voor gebedsgenezers, en jij brengt een lijst van bedrijven die zich daarmee bezig houden.

Uit de BBC:
"A bishop's suggestion..." dat is dus onzin, want het is een artikel waarin een bischop zegt dat het zo is.

Dat is dus waarom ik erop aandrong dat je je lessen over bronnengebruik opnieuw zou opzoeken. Als je die BBC link leest hoort er een lampje te gaan branden dat dit geen verslaggeving is van een feit, maar een reportage over het feit dat die onzinnige opmerking van een bisschop een rel veroorzaakte.

Tole schreef:

Ik ben geen Nederlander. Zou u mij enige verduidelijkende artikels kunnen geven over deze zaak?

Balkenende IV legaliseerde het in 2007 voor ambtenaren om homoseksuelen te weigeren te helpen. De ambtenaar kan dan niet meer ontslagen worden voor werkweigering en discriminatie, zoals normaal gesproken door de wet wordt voorgeschreven.

Daarop volgde een opstand van gemeentes, waar de plaatselijke overheden voor hun eigen gebied aparte regels maakten, waarin werd gesteld dat discriminerende ambtenaren ontslagen zouden worden. Ikzelf heb geprobeerd om dat in mijn dorp ook gedaan te krijgen, maar de plaatselijke Christelijke partij vond discrimineren zo belangrijk, dat ze de plaatselijke regering zouden laten vallen als het erdoor kwam.


Het CDA, regeringspartij, is pro-discriminatie. Hun jongerenorganisatie CDJA is zelfs fel pro-discriminatie, en heeft het standpunt dat homoseksueel zijn een grond moet worden voor weigering bij sollicitatie en ontslag als ze al in functie waren.

De Christenunie, regeringspartij, is het fundamentalistische broertje van het CDA, en heeft zich altijd op het standpunt gesteld dat discriminatie goed is. Ze verwerpen bovendien de Nederlandse grondwet, en de mensenrechten.

De PVDA, laatste regeringspartij is een socialistische partij zonder duidelijke missie of doel. De voorlopers van de PVDA werkten in het verleden samen met Christelijke partijen om homoseksualiteit strafbaar te maken (1911), hen te weren uit het leger (1911). Ze stemden tegen het afschaffen van die strafbaarheid (1953). De PVDA stemde ook voor het legaliseren van discriminatie.


Samenvattend is Nederland als samenleving meer achteruit gehold in de afgelopen twee jaar, dan in de twintig jaar daarvoor.