Advertentie | |
|
Ads door Google |
30-10-2003, 22:23 | ||
Citaat:
Wat voor criteria zijn er om te bepalen of iets is of niet is? Zijn die formeel vastgelegd? Of subjectief? Beetje onzin dit :/ |
31-10-2003, 01:50 | ||
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
31-10-2003, 21:20 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
M.i. moet je het echter niet voorstellen als zijnde dat God ook verantwoordelijk is voor het gedrag van bepaalde mensen. Immers, uitgaande van mijn eerder geopperde veronderstelling zou het niet logisch zijn direct te denken dat in seriemoordenaars en kinderverkrachters ook God's kracht schuilt. Het is veeleer zo dat men zich moet openstellen voor Zijn kracht, om daar vervolgens zelf kracht uit te putten. |
06-11-2003, 18:07 | ||
Citaat:
__________________
As the pattern gets more intricate and subtle, being swept along is no longer enough.
|
06-11-2003, 18:09 | ||
Citaat:
meer hoeft er niet aan toegevoegd te worden.
__________________
As the pattern gets more intricate and subtle, being swept along is no longer enough.
|
06-11-2003, 20:50 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-11-2003, 20:51 | |
Bij pantheisme stel ik me voor dat God samen zou vallen met het universum.
pantheisme of wat dan ook is niet iets waar ik het mee eens ben, omdat God m.i. wel bovennatuurlijk móet zijn, anders was het immers geen God, en God zou dan niet ín de natuur zitten, maar Hij zou er juist boven staan. Als je alles pantheistisch (pankosmisme) of zelfs antropotheistisch of misschien holistisch gaat verklaren, kom je al gauw uit bij praktijken als astrologie (niet te verwarren met astronomie), esoterische of occulte praktijken, contacten met buitenaardse 'entiteiten', mediamieke seances, karma, reincarnatie, etc. De bijbel is er ook nog eens aardig tegen: "Hoor Israel, de Here is onze God; de Here is één'; De (bijbelse) God waarschuwt ons het geschapene niet te vergoddelijken; ook legt Hij daar een getuigenis van af in het eerste gebod.
__________________
un petit coup de chance, c'est toujours là.
|
06-11-2003, 20:58 | ||
Citaat:
Ik (als pantheist) geloof niet dat de aarde 'geschapen' is. Door de aarde wel te vergoddelijken, maar haar niet als geschapen te zien, vergoddelijk is dus niet het geschapene. Ik vergoddelijk God. Waarom moet God bovennatuurlijk zijn, om God te zijn? Ik val over de definitie 'bovennatuurlijk'.... Franse Imbeciel, hoe sta jij tegenover panéntheisme?
__________________
Teacher seeks pupil. Must have an earnest desire to save the world. Apply in person.
|
07-11-2003, 12:26 | ||
Citaat:
Ik vind dat God bovennatuurlijk moet zijn. Materie is materie, krachten zijn krachten, dieren zijn dieren en dingen zijn dingen. Ik vind die dingen niet goddelijk. een god is voor mij een bovenmenselijk, machtig en aanbiddelijk wezen. Dat zie ik niet terug in de natuur, en ik beschouw een god dus als bovennatuurlijk. ik ben het ook oneens met panentheisme, omdat ik God beschouw als iets of iemand die zich niet in alles of iedereen manifesteert; ik geloof meer in de uitspraak: 'Zie Ik sta aan de deur en Ik klop'; m.a.w. God leeft pas in mensen als die mensen dat willen. A contrario zit er wel degelijk iets van God in alles wat Hij geschapen heeft (aan de vruchten herkent men de boom) maar als je daar niet in gelooft maakt dit weinig uit. maar jij mag natuurlijk geloven wat je wil, ik ga niks opdringen.
__________________
un petit coup de chance, c'est toujours là.
|
07-11-2003, 13:41 | |
god is er niet als we hem nodig hebben. god is een verzinsel, waaraan mensen zich vastklampen als ze nare tijden doormaken. verder is het een woord. een dom woord. zonder betekenis. want god heeft geen betekenis. hier niet, daarboven ook niet. wat is god? de natuur? de mensheid?....god is bullshit waar je niets aan hebt.
Je doet je naam wel eer aan! |
07-11-2003, 13:57 | |
Dan ontloop je de defintie waarmee "God" gepaard gaat. Een bestaan heeft limieten, en datgeen wat afgeschilderd wordt als "God" (tenminste, de welbekende associatie) kent toch geen limitieten?
__________________
stubborn tiny lights vs. clustering darkness forever ok?
|
Ads door Google |
08-11-2003, 03:28 | ||
Citaat:
Anywayz, de ene mens gebruikt de gitaar als zijn ideale hulpmiddel, de ander gebruikt zijn fantasie, weer een ander kiest een leuk geloof uit de bibliotheek ofzow. Als zij er blij van worden, laat ze in hun waarde. Als ze met hooivorken achter je aanrennen en steeds over en over 'Strechaniga' schreeuwen zou ik me er pas zorgen over gaan maken. En nog zoiets, een woord is niet dom, hetgene dat dom zou kunnen zijn is de betekenis die de mens aan dat woord geeft. Toch nog wat geleerd van Houtkoop...lauwe shit.
__________________
IN HET SPROOKJESBOS IS HET OOK WELEENS HOMMELUS !! Arthur Schopenhauer is geniaal.
|
08-11-2003, 12:03 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Nu ondermijn je zelfs het idee van 'eigen wil'. Oei, daar zit de paralogie -je tekent in ieder geval je eigen doodsvonnis-. |
08-11-2003, 19:21 | ||
Citaat:
als de Joods/Christen/Islamitische god bestaat, is hij er altijd al geweest (tenminste, als hij ook de bijbel heeft geschreven, en dat niet verzonnen is). Zou je het allereerste wat er is niet JUIST natuurlijk noemen? Ik moest wel lachen toen je stelde dat god niet natuurlijk zou zijn omdat hij OA bovenmenselijk is, maar je bedoelt het vast niet zo arogant als het lijkt We doen even alsof een paar wetten zo logisch zijn dat we ze voor waar kunnen aannemen. ik vraag me namelijk af waarom god geen materie is, en bovendien geen kracht ondertussen. zou dat niet betekenen dat god een essentie is? (een essentie is dus de essentie van pantheisme?) Je noemt hem wel weer een wezen, die hebben doorgaans materie, er is niet dat geen materie heeft, behalve dan het echte vacuum, dat letterlijk niks is. (de classificatie wezen sluit dan weer de mogelijkheid op een kracht of essentie uit). owja, dieren zijn wezens, god is een wezen, natuurkrachten zijn bovenmenselijk, zoals hij. er zit iets in je verhaaltje dat me doet twijfelen, maar het is ongrijpbaar. misschien omdat kopspijkerscabaret zo begint
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
09-11-2003, 15:25 | |
Het lijkt me niet meer dan logisch om onze natuur natuurlijk te noemen. Normaal is wat voldoet aan de norm. Wij zijn in onze natuur normaal; en ik ben van mening dat God bóven onze natuur staat, en Hij is dus bovennatuurlijk, Hij gaat de wetten der logica voorbij;
hierover discussieren is dus nogal zinloos. Je vous remercie.
__________________
un petit coup de chance, c'est toujours là.
|
09-11-2003, 15:54 | ||
Citaat:
niets, maar dan ook helemaal niets, gaat de wetten van logica voorbij. als iets is, is het er, en is het logisch dat het er is (zoals iets dat er is ook natuurlijk is) jouw vertekende beeld van logica houd in dat iets logisch is als we het kunnen verklaren, maar dit gaat buiten de mens om. iets is logisch als er een verklaring is voor dat het er is, DUS alles is logisch, want voor alles is een verklaring. ga maar na, god weet alles, dus weet hij van alles waarom iets er is, dus is er van alles een verklaring waarom het er is, dus is alles logisch, dus onderhevig aan wat jij de wetten van logica noemt. over dat natuur er is maar EEN natuur, er is niet zoiets als "onze" natuur. met onze natuur bedoel je waarschijnlijk de natuur die wij kennen en die we beheersen, en die we hebben vastgelegd in onze wetten, maar dat is belachelijk. god is oppermachtig? hij staat dus bovenaan de keten, dus "zijn" natuur de hele natuur. wij zitten ook in die natuur, niet dan? we kennen die natuur alleen niet helemaal. er is niet zoiets als "iemands" natuur(behalve dat God de auteursrechten heeft). er is EEN natuur, en daar zit alles in, wij net zo goed als God. en ik ga geen frans spreken
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
09-11-2003, 19:22 | ||
Citaat:
maar mi gaat het hier grof gezegd over "alle "natuurwetten" die er bestaan(dus de wetten die bekend zijn en kloppen, en de wetten die kloppen maar onbekend zijn) en alles waar die op van toepassing zijn (alles dus, immers, anders was er nog een wet, die op de rest van toepassing was) " Ik weet niet, het is erg moeilijk om er een defenitie aan te koppelen, maar ik kies voor deze omschrijving. het gaat hier iig niet om de natuur die greenpeace beschermt. ook gaat het niet om "iemands natuur" ofwel iemands aard. Het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat we natuur zien als de leefomgeving opaarde die we kennen en de natuurwetten die we daarbij hebben opgesteld, maar als we dan iets een bovennatuurlijk wonder noemen, zeggen we dus dat iets niet kan omdat WIJ niet zouden weten hoe. Als deze defenitie de juiste was, had roel gelijk, maar volgens mij kennen we nog lang niet alle wetten en uitzonderingen etcetc Ik weet niet, het is ongrijpbaar. Ik hoop dat je ongeveer snapt wat ik bedoel, en vooral, hoe ik er op kom. anders wil ik het nog wel eens proberen, maar het is moeilijk
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
09-11-2003, 20:53 | |
God kan worden gezien als de beginelement van al het bestaan van alles. want alles (op tijd na) heeft een eigenschap dat het stoffelijk is. in alles zit iets gemeenschappelijks en dat zou God kunnen zijn.
Ook zou God een gestrande alien op aarde geweest kunnen zijn, maar dat ligt, merk ik, nogal gevoelig. Wie de boeken van Erich von Däniken heeft gelezen zal zich hierin misschien wel thuis voelen.
__________________
WAH!
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
In God's name ThisIsAnUpdate | 3 | 23-02-2014 16:31 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
bestaat god echt? ibr100 | 24 | 11-01-2012 03:20 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Why science fails to explain God gallil | 11 | 02-01-2006 12:21 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Is God een formule? trasher | 57 | 28-01-2004 15:05 | |
Muziek |
Lamb of God - As the Palaces Burn Vork | 22 | 29-05-2003 17:19 | |
Muziek |
Nas - God's Son TygerStyle2001 | 27 | 05-12-2002 15:58 |