de perfecte ideologie; is de ideale staat mogelijk?

[sublime]

soulless schreef:
Regalk, het is heel makkelijk. Allah bestaat niet.

jíj geloofd dat Allah niet bestaat, dat betekend niet dat anderen daarin niet geloven. jij kan niet bewijzen dat Hij niet bestaat, net zo min als gelovigen kunnen bewijzen dat hun God wel bestaat...

[Silindistani]

sublime schreef:
jíj geloofd dat Allah niet bestaat, dat betekend niet dat anderen daarin niet geloven. jij kan niet bewijzen dat Hij niet bestaat, net zo min als gelovigen kunnen bewijzen dat hun God wel bestaat...

Natuurlijk een beetje loos: Als iemand zou kunnen bewijzen dat zijn of haar God bestaat zou het ook geen geloof meer zijn... Meer een feit ofzo.

"Wat voor feit heb jij?
Nou het christendom, toffe gast die God!
Ow nou ik heb de Islam, ik heb gehoord dat Allah wel eens bij God op visite gaat!"

OK, blaat...

Maar een perfecte ideologie kan sowieso niet op een geloof gebaseerd zijn, want daarin zitten te veel onzekerheden. Teveel gaten die je niet op kan vullen met feiten.
Mensen zijn te verschillend om een setje regels op toe te passen die komen uit een handboekje.

[soulless]

Ach, hier kom je toch niet uit.

Beide kanten kunnen niks bewijzen, probleem is dat de ene kant niet in wil zien dat zij de enige zijn die iets te bewijzen HEBBEN.

Bovendien is het zo duidelijk dat alle geloven door mensen bedacht zijn om kader/zin aan het leven te geven.

Als zo'n geloof nou van een 'perfecte' God afkomstig is waarom kan ik het dan zo aan alle kanten lek schoppen? Waarom verandert een geloof dan? Waarom zit het dan vol met negatieve uitspattingen?

Het is heel lief van je dat je zo'n type wat eenieder zijn gedachtewereld wil opdringen staat te verdedigen maar je kunt ze maar beter vertellen waar het op staat.

Namelijk dat ze hun God in hun **** kunnen steken omdat we zelf heel goed in staat zijn om zonder een geloof een goede samenleving te verzinnen.

Als een stel van die Goden nou zo nodig een wereld moesten maken met mensen erin en ze dan vrije wil geven dan kunnen ze er ook op rekenen dat wij naar een paar millenia geen geloof meer hechten aan hun onverklaarbare, niks dan haat-opwekkende, geluk-beperkende reet.

Willen ze mensen die precies volgens hun wetjes leven dan hadden ze maar wat minder hersenschors moeten uitdelen.

Ik geloof niet dat er een God bestaat en als dat wel zo is mag hij/zij dan de vader/moeder van de mensheid zijn, maar een aanzienlijk deel van de mensheid is nu ver genoeg om op eigen benen te staan. Ik poneer; gelovige mensen zijn nog als kinderen.

[Regalk]

sublime schreef:
regalk volgens mij versta jij iets heel anders onder een ideale staat als ik.

Vrijheid en blijheid?

voor mij is een ideale staat een staat waar iedereen vrij kan leven, waar iedereen zich zelf kan zijn. waar dus geen wetten zijn dat homo's niet voor hun geaardheid hoeven uit te komen etc.

vrij leven moet kunnen, maar vrijheid moet ook zijn grenzen hebben. Vrij leven; mag ik dan vreemd gaan? Ja, das vrijheid, maar dan maak je je partner ongelukkig. En iedereen moet toch gelukkig zijn in een perfecte staat? Kijk, daar hebben we nu dus een dillema: Kies je voor vrijheid, of kies je voor beperkingen? Een homo mag overigens wel voor zijn geaardheid uitkomen, maar mag er niet aan toe geven! (oftwel, de activiteiten uitvoeren)
Je hebt zeker gelijk, maar stel... STEL dat jij de Islam een kans zou geven, je verdiept je er echt serieus in, en dat doen velen dus niet voordat ze oordelen, hoe kijk je er dan tegenover? Hoe "erg" zijn die beperkingen dan?

een ideale staat is voor mij een tolerante staat waar iedereen voldoende middelen heeft om te kunnen leven waar iedereen kan leren zoveel hij/zij wilt (dus dat het niet van de hoeveelheid geld avn je ouders af hangt of je wel of niet naar de uni kan) dat je kunt geloven waarin je wilt dat je overtuigd kunt zijn van wat je wilt en dat al die verschillende mensen naast elkaar kunnen leven.

Kijk, daar hebben we die dillema weer, je kunt geloven wat je wilt, maar al die verschillende mensen moeten wel naast elkaar kunnen leven. Oftwel: ik geloof dat je elke eerste dag van de maand iemand moet vermoorden, dan houdt het al op. Ik mag niet geloven wat ik wil omdat ik zeker weet dat niemand het toelaat dat ik zomaar ff iemand ga vermoorden

__
ken je het boek 'kinderen van moeder aarde' van thea beckman? ik denk dat de politiek in het land thule niet mogelijk is, maar het is wel een heel vrije staat. alleen met het idee dat alleen vrouwen mogen regeren ben ik het niet eens, maar dit verandert in het laatste deel. maar in die wereld geven mensen bijvoorbeeld heel weinig om bezit, en ik denk dat dit een probleem is van deze tijd. mensen zijn te materialistisch.

Sorry, ken ik niet

__
ik denk niet dat een ideale staat mogelijk is zoals ik die voor me zie, maar wat jij, regalk, allemaal nodig vind voor een ideale staat maakt die staat voor mij niet ideaal meer...

ik denk het idd ook niet, maar zoals ík hem voor me zie zeker wel. je hebt vrijheid, maar er zijn beperkingen voor je eigen en naaste's bestwil

___
en dat dat men maar moet gaan emigreren als je het niet eens bent met de regering van je land. ben ik het niet mee eens. zeker in een zog. democratisch land als nederland vind ik dat je dan je nek uit moet steken voor veranderingen. democratie betekend oorspronkelijk dat het volk regeert. dit is in nl absoluut niet het geval, maar onder het motto 'dit is een democratie' kun je wel jou mening laten horen. emigreren vind ik weg lopen van wat voor jou een probleem is. als je de mogelijkheid hebt moet je (op een geweldloze manier!) vechten voor je overtuiging. vind ik.

ik denk dat het niet meer nodig is hierop te reageren na het lezen van mijn voorgaande reply's op je quote

-in sommige landen kun je maar beter geen loesje heten- nou in Nederland kan dat wel, en mag je zeggen wat je vind. doen dus...

kritiek is geen probleem, maar uitvoering wel. Als je een perfecte staat wilt dan kunnen bepaalde dingen nou eenmaal niet veranderd worden

Ik hoop dat je mijn punt snapt en ik wil alleen maar een vredige discussie

soulless schreef:
Regalk, het is heel makkelijk. Allah bestaat niet. Perfecte gedragsregels opgesteld door iets boven de mens bestaan niet. De enige regel is dat er geen absolute regels zijn.

Grappenmaker, goed begin van een discussie!

Je kunt je islam, om het zo maar even te stellen, daar schuiven waar de zon niet schijnt. Het is net als bijna alle andere religies en oude systemen een manier om macht te verwerven en anderen te onderdrukken

Geef mij minstens één voorbeeld van wie de Islam zou willen onderdrukken. Ten tweede: Hoe wil je via de Islam macht hebben, als je volgens de Islam iedereen gelijk moet behandelen en je niet boven een ander mag plaatsen. Kijk, dar heb je het al fout! Je hoeft geen bewijzen te brengen, dit IS de Islam

, vaak gebruikt door mensen die zelf wel door hadden dat het BS was, ten nadele van de massa die nou eenmaal een simpel model nodig schijnt te hebben, en een dergelijk voorhandig model, hoe wreed en beperkend ook, met beide handen zal aangrijpen, immers, vrijheid eist keuzes en verantwoordelihjkheid van je. (zie bv Easy Rider, hoe de vrije hippies, die werkelijk niemand kwaad doen, door de dogmatische meerderheid veroordeeld worden als tuig, voor de lol vermoord worden, terwijl zij juist de enigen zijn die in de hele rotwereld niet als tuig te bestempelen zijn)

Joh! perfecte voorbeeld. Verander vrij hippies eens in MOSLIMS

Een perfecte samenleving is, en hier zal vast wel een naam voor zijn, Hegeliaans anarchisme misschien, een samenleving waarin iedereen in zoverre vrij is dat hij/zij anderen geen vrijheid ontneemt, behalve dan de vrijheid van de ander om jouw je eigen vrijheid te ontnemen.

De Islam in principe ook zo is. Jouw vrijheid houdt op zodra het een negatief resultaat voor jou of je naaste is.

Een samenleving waar iedereen overtuigd is van de mogelijkheid om samen, gelijkwaardig, tot een beter bestaan te komen. Waar het je toegestaan is om gelukkig met jezelf te zijn, waar je niet wordt veroordeeld om het jezelf zijn in plaats van wat een zogenaamde universele waarheid van je verlangt.

In de Islam mag je jezelf zijn, maar je moet beperkingen nemen met het uiten ervan.

Jouw islam veroordeelt homosexualiteit

Als je deze thread goed doorleest was je er misschien al achter dat bepaalde dingen ff buiten de ideale staat vallen. Zoals: 5 keer bidden per dag of naar de moskee gaan. Zo ook homoseksualiteit

, sexualiteit in het algemeen

Zeg het eens...

, het gebiedt je respect te hebben voor alles wat boven je is geplaatst en weet je, er staat niks boven mij, we staan allemaal naast elkaar en iedereen die er boven uit steekt kan dat alleen maar doen door een ander te vertrappen, het veroordeelt geluk in het algemeen, en ik wil er niks mee te maken hebben.

Gelijk, maar iemand moet de regels opstellen

Een ideale samenleving kent geen geloof, geen overheid, geen hemel geen hel, geen bezittingen, enkel de overtuiging dat we hier nou eenmaal allemaal samen zitten, met de zelfde problemen en vragen, en dat alles eigenlhet beste gaat als je elkaar accepteert en gewoon een beetje aardig doet.

Valt erbuiten...

Silindistani schreef:


"Wat voor feit heb jij?
Nou het christendom, toffe gast die God!
Ow nou ik heb de Islam, ik heb gehoord dat Allah wel eens bij God op visite gaat!"

OK, blaat...

God = Allah

Ik raak overigens wel in de war met sublime, Silindistani en soulles

al die S-en :-/
jullie lijken allemaal hetzelfde

[soulless]

Man luister nou wat ik zeg. Ik heb je islam niet nodig, je valt me er mee lastig en dus overtreedt je de enige regel van mijn ideale maatschappij.

*oordopjes*

[sublime]

ik ken de islam waarschijnlijk inderdaad niet goed genoeg om er over te kunnen oordelen.

maar als jij zegt 'in de islam mag je jezelf zijn, maar je moet beperkingen nemen met het uiten ervan' ben ik het daar niet helemaal mee eens. okee, jou voorbeeld van 1 persoon doden per moond is wel extreem, en dat zou inderdaad niet toegestaan (kunnen) worden.
maar als ik kijk naar homosexuelen, waarom zouden zij hun liefde niet mogen uiten? waarom zouden ze daar niet aan toe mogen geven.

ik ben het er wel mee eens dat ook in een ideale staat vrijheid beperkingen heeft om een samenleving mogelijk te kunnen maken, maar zolang niemand er last van heeft vind ik dat men mag doen wat ie wil. iemand vermoorden heeft invloed op het leven/de levens van (een) ander(en), maar als een homo toegeeft aan zijn liefde voor een andere man heeft IMO niemand daar last van.

[Isa]

Regalk schreef:
Jij wilt een perfecte staat, dan moeten er regels opgesteld worden. Bovendien zijn de burqa's in Afghanistan overdreven. Volgens de Koran moet er kleding gedragen worden die het haar bedekt, tot de polsen en kuiten bedekt en niet de vormingen van een vrouw laat zien. Hele gezicht bedekken en "tralies" voor je ogen om doorheen te zien gaat TE VER

waar in de Koran staat eigenlijk dat vrouwen kleding moeten dragen die het haar bedekt, de polsen+kuiten bedekt+de vormingen van een vrouw?

[soulless]

Vast wel ergens. Het is een *scheldwoord*geloof. Net als alle andere religies. In de bijbel staan ook wel wat leuke passages over straffen e.d. Beetje rare God niet, die wellustige dromen heeft over het in zoutpilaren veranderen van homosexuele mensen?

[Dit bericht is aangepast door dystopia (12-01-2002).]

[Silindistani]

Ik ken de Islam ook niet goed genoeg om er over te oordelen en gelukkig heb ik dat ook niet gedaan en ga ik dat ook niet doen.

Maareh om even in te gaan op Soulless:

Bovendien is het zo duidelijk dat alle geloven door mensen bedacht zijn om kader/zin aan het leven te geven.

Als zo'n geloof nou van een 'perfecte' God afkomstig is waarom kan ik het dan zo aan alle kanten lek schoppen? Waarom verandert een geloof dan? Waarom zit het dan vol met negatieve uitspattingen?

Omdat het de intrepetaties van de absoluut niet perfecte mens zijn. Jij kan nog zo'n goede ideeen hebben, maar als jij ze niet wijs kan maken aan degene die het zouden moeten uitvoeren dan houdt het allemaal op.

Het is heel lief van je dat je zo'n type wat eenieder zijn gedachtewereld wil opdringen staat te verdedigen maar je kunt ze maar beter vertellen waar het op staat.

Namelijk dat ze hun God in hun **** kunnen steken omdat we zelf heel goed in staat zijn om zonder een geloof een goede samenleving te verzinnen.

Als hij weigert in onze staat te leven omdat hij een religieuse staat wil dan maakt dat onze staat per definitie niet perfect.

Als een stel van die Goden nou zo nodig een wereld moesten maken met mensen erin en ze dan vrije wil geven dan kunnen ze er ook op rekenen dat wij naar een paar millenia geen geloof meer hechten aan hun onverklaarbare, niks dan haat-opwekkende, geluk-beperkende reet.

Wie zegt dan dat het de bedoeling is van de goden dat wij in hun geloven? Misschien lachen ze zich wel de pest pokke om al die idioten die niet in hun geloven en willen er juist meer, want die zijn zo vermakelijk met hun theorien over de evolutie.

Willen ze mensen die precies volgens hun wetjes leven dan hadden ze maar wat minder hersenschors moeten uitdelen.

Zie boven

Ik geloof niet dat er een God bestaat en als dat wel zo is mag hij/zij dan de vader/moeder van de mensheid zijn, maar een aanzienlijk deel van de mensheid is nu ver genoeg om op eigen benen te staan. Ik poneer; gelovige mensen zijn nog als kinderen.

Misschien was dat wel de bedoeling ja, maar misschien is het wel andersom. Als jij in staat bent om die vraag te beantwoorden dan ga ik resoluut in jou geloven, want wie kan er nou met zekerheid zeggen of er een God bestaat? Toch zeker alleen God zelf?


Voor de rest: Volgens mij komen onze definitie van de perfecte staat niet overeen, en zolang dat het geval is kunnen we niet discussieren over een perfecte staat:

Dus:

Volgens mij is de perfecte staat een waar iedereen tevreden is. Dus niet een waar iedereen gelukkig is.

[soulless]

Heh, ja, geluk zit ook heel veel in jezelf...

Dan maar een staat waar iedereen de kans geboden wordt om gelukkig te zijn? Dat komt al een stuk dichter bij tevreden misschien.

>>Omdat het de intrepetaties van de absoluut niet perfecte mens zijn. Jij kan nog zo'n goede ideeen hebben, maar als jij ze niet wijs kan maken aan degene die het zouden moeten uitvoeren dan houdt het allemaal op.<<

Tja, hij heeft ons volgens hen verdorie zelf gemaakt! Als ie dat blijkbaar al niet perfect kan waarom zouden z'n wetten dan nog wel perfect zijn?

>>Als hij weigert in onze staat te leven omdat hij een religieuse staat wil dan maakt dat onze staat per definitie niet perfect.<<

Ha! Maar hij mag van mij best gelovig zijn, hij echter wil zijn geloof aan anderen opdringen. Ik pleit ook voor een zo perfect mogelijke staat, de helemaal perfecte bestaat uit de 0 situatie. Geen mensen geen problemen, beetje te radicaal misschien?

>>Wie zegt dan dat het de bedoeling is van de goden dat wij in hun geloven? Misschien lachen ze zich wel de pest pokke om al die idioten die niet in hun geloven en willen er juist meer, want die zijn zo vermakelijk met hun theorien over de evolutie.<<

Als het zulke lui zijn wil ik er ZEKER niks mee te maken hebben.

>>Misschien was dat wel de bedoeling ja, maar misschien is het wel andersom. Als jij in staat bent om die vraag te beantwoorden dan ga ik resoluut in jou geloven, want wie kan er nou met zekerheid zeggen of er een God bestaat? Toch zeker alleen God zelf?<<

De gelovige situatie is de uitgangssituatie. Door de eeuwen heen is dit langzaam minder geworden, het lijkt er dus toch op dat het 'de bedoeling' is dat we geloof kwijt raken.

[Silindistani]

Of goden bestaan laten we maar even in het midden, want dat heeft volgens mij niks met deze discussie te maken

De perfecte staat is dus waar iedereen tevreden is. Geluk staat los van het feit tevreden.

De 0 situatie zou een hele goede oplossing zijn, maar dan kan ik er niet van genieten dus die schrap ik maar even. De 1 situatie is een stuk minder extreem en even effectief. Ieder mens zijn eigen staat waarin hij zijn eigen regels mag maken. Of iedereen daar tevreden in is weet ik niet, maar dat ligt dan helemaal aan jezelf volgens mij.

De 0 situatie ga ik trouwens nu even uittesten

*tekent rondje op vloer en zegent deze als silindistaat*

Aaaaargh ik krijg die bacterien niet dood!

Ehm... OK...

[Regalk]

sublime schreef:
ik ken de islam waarschijnlijk inderdaad niet goed genoeg om er over te kunnen oordelen.

maar als jij zegt 'in de islam mag je jezelf zijn, maar je moet beperkingen nemen met het uiten ervan' ben ik het daar niet helemaal mee eens. okee, jou voorbeeld van 1 persoon doden per moond is wel extreem, en dat zou inderdaad niet toegestaan (kunnen) worden.
maar als ik kijk naar homosexuelen, waarom zouden zij hun liefde niet mogen uiten? waarom zouden ze daar niet aan toe mogen geven.

ik ben het er wel mee eens dat ook in een ideale staat vrijheid beperkingen heeft om een samenleving mogelijk te kunnen maken, maar zolang niemand er last van heeft vind ik dat men mag doen wat ie wil. iemand vermoorden heeft invloed op het leven/de levens van (een) ander(en), maar als een homo toegeeft aan zijn liefde voor een andere man heeft IMO niemand daar last van.

Dan zijn we hierover klaar, want ik ben het helemaal met je eens (en wat probeer ik nou te zeggen, je moet beperkingen nemen met het uiten volgens de Koran, maar we hadden toch afgesproken dat het even niet telt als we een ideale staat willen? )

[Regalk]

soulless schreef:
Man luister nou wat ik zeg. Ik heb je islam niet nodig, je valt me er mee lastig en dus overtreedt je de enige regel van mijn ideale maatschappij.

*oordopjes*

Ga dan meteen naar het Onzin Forum

[Regalk]

Kenny McCormick schreef:

waar in de Koran staat eigenlijk dat vrouwen kleding moeten dragen die het haar bedekt, de polsen+kuiten bedekt+de vormingen van een vrouw?

Dat kan ik zo ff 1,2,3 niet vinden
heb geduld

[Regalk]

soulless schreef:
Ach, hier kom je toch niet uit.

Beide kanten kunnen niks bewijzen, probleem is dat de ene kant niet in wil zien dat zij de enige zijn die iets te bewijzen HEBBEN.

Deze snap ik niet? Welke kant heeft nou wel wat te bewijzen?

Bovendien is het zo duidelijk dat alle geloven door mensen bedacht zijn om kader/zin aan het leven te geven.

Dat is jouw mening, bewijs het maar!

Als zo'n geloof nou van een 'perfecte' God afkomstig is waarom kan ik het dan zo aan alle kanten lek schoppen?

Begin maar alvast, en overtuig me van de lekken

Waarom verandert een geloof dan?

Dat doet de mens

Waarom zit het dan vol met negatieve uitspattingen?

Definitie van het geloof is niet "postitief", waarom mogen er geen negatieve dingen in een geloof staan? Proest, is dat soms jouw definitie?

Het is heel lief van je dat je zo'n type wat eenieder zijn gedachtewereld wil opdringen staat te verdedigen maar je kunt ze maar beter vertellen waar het op staat.

Namelijk dat ze hun God in hun **** kunnen steken omdat we zelf heel goed in staat zijn om zonder een geloof een goede samenleving te verzinnen.

Joh, dat laten we ook heel duidelijk zien op deze aardkloot! Steek je hersenen maar in je *****, of als je wat te bewijzen hebt, haal die bewijzen dan eens uit je hersenen en laat ons zien wat de enige echte waarheid is over de oorsprong van de wereld

Als een stel van die Goden nou zo nodig een wereld moesten maken met mensen erin en ze dan vrije wil geven dan kunnen ze er ook op rekenen dat wij naar een paar millenia geen geloof meer hechten aan hun onverklaarbare, niks dan haat-opwekkende, geluk-beperkende reet.

Here we go again... verdiep je in de Islam, er is niets wat er op doelt om haat op te wekken. En wie zegt dat God er niet op gerekend heeft dat wij geen geloof meer hechten aan hun "reet". Staat er dan in de Koran dat iedereen zal geloven!? INTEGENDEEL, als het einde van de wereld nadert, en de Dag des Oordeels zal komen. Op dat moment zullen de slechtsten onder ons zijn en is het geloof in één God vervaagd!

Willen ze mensen die precies volgens hun wetjes leven dan hadden ze maar wat minder hersenschors moeten uitdelen.

Mooie redenatie! God heeft je een vrije wil gegeven, God dwingt je niet om te geloven. je zit nu voor jan lul te redeneren want ik heb noot beweerd dat God ons wil dwingen te geloven. Het is jouw keus en jij kan je eigen vervolg bepalen. Get the point?

Ik geloof niet dat er een God bestaat en als dat wel zo is mag hij/zij dan de vader/moeder van de mensheid zijn, maar een aanzienlijk deel van de mensheid is nu ver genoeg om op eigen benen te staan. Ik poneer; gelovige mensen zijn nog als kinderen.

Ik geloof wel, jij gelooft niet
Ik dwing je niet, ik hoop jij mij ook niet
Jij bepaald je toekomst, ik bepaal mijn toekomst. Okay?
Jij mag fijn op je eigen benen staan, en laat de mensheid maar lekker denken dat ze ver genoeg zijn om op eigen benen te staan, benen vol geladen met nucleaire wapens en haat

I have spoken

[Silindistani]

Laten we het bestaan van god nou maar even buiten beschouwing laten... m'kay?

[Regalk]

Silindistani schreef:
Laten we het bestaan van god nou maar even buiten beschouwing laten... m'kay?

Okay, dan houden we alleen de Koran erbij en doen alsof God niet bestaat

[sublime]

Regalk schreef:
Okay, dan houden we alleen de Koran erbij en doen alsof God niet bestaat

ben van mening dat als je wil kijken naar de ideale staat ed. je ook moet kijken naar de rol die het geloof daar (evt.) bij zou spelen.... kun je niet aan de kant schuiven volgens mij

[soulless]

Lama, ik heb werkelijk een allergische reactie op religie. Kank helemaal nix aan doen. En aangezien die lui altijd hun iedeale staat komen verkondigen ontwijk je ze ook niet in een discussie als deze. Conclusie? Ik peer em.

[sublime]

ik ga nog even terug komen op het onderwerp anarchie. worden de mogelijke ideologieen weer wat gevarieerder dan alleen de islam...

tijdje geleden had ik t er met iemand(?) hier over wat de voor en nadelen van anarchie waren.
ik kon toen opzich niet echt duidelijk zeggen hoe ik denk over anarchie, maar heb nu een paar citaten gevonden die t wel aardig onder woorden brengen.

dus ik laat de groten (en minder groten) voor mij spreken, aangezien die t beter kunnen dan ik

*Geen groter kwaad dan anarchie - Sophocles

*Tirannie en anarchie zijn nooit ver van elkaar af - Bentham

*Anarchie voert altijd tot absulute heerschappij - Napoleon

*waar een ieder kan doen wat hij wil, kan niemand doen wat hij wil; waar geen heer is, is iedereen heer; waar iedereen heer is, is iedereen slaaf - Bossuet

Anarchie is het zekere gevolg van tiranni: want geen macht, die niet door wetten wordt begrensd, kan ooit door haar beschermd worden - Milton

__
om mijn eigen nietige woorden nog even toe te voegen: ik denk dat anarchie leidt tot chaos en, wat hierboven ook staat, tirannie. mensen zullen imo altijd wel de baas over elkaar blijven spelen. als er geen wet is om dit te leiden, loopt dit volgens mij op den duur volledig uit de hand...

ben benieuwd naar reacties

[Regalk]

soulless schreef:
Lama, ik heb werkelijk een allergische reactie op religie. Kank helemaal nix aan doen. En aangezien die lui altijd hun iedeale staat komen verkondigen ontwijk je ze ook niet in een discussie als deze. Conclusie? Ik peer em.

kan je niet gewoon met antwoorden komen?
zat je weer onzin uit te slaan zonder de werkelijkheid onder ogen te zien en als een lafaard wil je nu wegrennen?

Zwakkeling

[sublime]

denkt dat soulless er gewoon niet zo goed tegen kan dat er mensen zijn met andere meningen.

[Regalk]

sublime schreef:
denkt dat soulless er gewoon niet zo goed tegen kan dat er mensen zijn met andere meningen.

of soulles is uitgepraat

Ik zou tenminste één schop willen zien die een lek kan maken in de Islam, en dan wel een schop VAN SOULLES

[soulless]

Andere meningen best. Religie niet.

Een lek in jouw islam? Nou je zit toch wat die veroorzaakt? Oorlog en ellende.

En dan kun je wel weer gaan zeuren dat dat niet aan de islam ligt maar aan mensen, maar dat raakt natuurlijk kant noch wal. Zo'n 'perfect' systeem, wat dan niet werkt met mensen, lekker hoor.

[soulless]

Zwakkeling

Oh ja, bijna vergeten. Niet zwakkelingen rennen met bommen markten op en boren vliegtuigen in gebouwen of niet?

En ja, ik weet dat dat niet de essentie van de islam is. Maar dit is wel het gevolg van de islam, van alle religies.

Die ongebrijdelde haat tegenover alles wat er anders over denkt, wat niet in Allah gelooft en het toch beter doet, dat dogmatisme en dat altijd en eeuwig proberen anderen je onaantoonbare onzin door de keel te drukken.

Het enige aantoonbare aan je fantastische religie is de ellende die die oplevert, en voor mij betekent dat heel simpel dat ellende ook werkelijk het enige is wat jouw religie inhoudt.

[Regalk]

soulless schreef:
Andere meningen best. Religie niet.

Een lek in jouw islam? Nou je zit toch wat die veroorzaakt? Oorlog en ellende.

En dan kun je wel weer gaan zeuren dat dat niet aan de islam ligt maar aan mensen, maar dat raakt natuurlijk kant noch wal. Zo'n 'perfect' systeem, wat dan niet werkt met mensen, lekker hoor.

Als jij dat als een lek ziet

Sjeetje, geef me eens een echte lek, niet een gevolg

[Regalk]

soulless schreef:
Oh ja, bijna vergeten. Niet zwakkelingen rennen met bommen markten op en boren vliegtuigen in gebouwen of niet?

Ik spring de sloot in

Waarom

Soulles doet het ook!

[Silindistani]

Ellende wordt niet veroorzaakt door religie, ellende wordt veroorzaakt door de mens. Als ze religie niet als excuus kunnen gebruiken, gaan ze gewoon een ander excuus zoeken.

Even om op de reactie van Sublime te reageren.

Hele mooie uitspraken van de grote onder ons, maar die gaan uit van de ouderwetse term van Anarchie. Anarchie betekende toen simpelweg zonder koning/leider.
Anarchie gaat om totale vrijheid en gelijkheid voor iedereen. Als dat behaald wordt dan is in principe alles prima. Dat is echter inderdaad het probleem: Het behalen van die status (en het behouden daarvan), want als iemand iemand anders gaat overheersen eindigt Anarchie en verandert het in dictatorschap of zoiets.
Anarchie is leuk en wel, in principe zou het ook goed werken, maar het behalen van Anarchie is meer een droombeeld.

Eigelijk een beetje zoals communisme, alleen ben ik ervan overtuigd dat Communisme niet zou werken, ook als het echte communisme behaald wordt.
Anarchisme gaat er namelijk niet van uit dat de mens perfect is. Alleen dat de mens voor zichzelf kan zorgen.

[soulless]

Regalk schreef:

Ik spring de sloot in

Waarom

Soulles doet het ook!

Goed voor je. :?

[drama]

soulless schreef:
Ik was er altijd van overtuigd dat het juist het communisme was dat perfecte mensen nodig had als je er geen politiestaat van wilt maken.

Kapitalisme is juist een systeem dat in vrijheid werkt, ook met niet-perfecte mensen.

Niet dat het een GOED systeem is btw.

Kapitalisme werkt niet voor iedereen, alleen voor de mensen die het kapitaal bezitten, of er dichtbij staan.

Een perfect syteem zou voor iedereen moeten werken en even voordelig uit moeten pakken. Maar aangezien dat niet bestaat...

Smash the system

[RegaIk]

soulless schreef:
Goed voor je. :?

Is dat alles wat je kon uitbrengen, ben je weer uitgepraat?

[Silindistani]

drama schreef:
Smash the system

Make Love 2 The System

En dan zonder de 2

OK, blaat...

[soulless]

RegaIk schreef:
Is dat alles wat je kon uitbrengen, ben je weer uitgepraat?

Nee ik heb gewoon geen idee wat je bedoelt. Daar is dat vraagteken voor.

[sublime]

Silindistani schreef:
Ellende wordt niet veroorzaakt door religie, ellende wordt veroorzaakt door de mens. Als ze religie niet als excuus kunnen gebruiken, gaan ze gewoon een ander excuus zoeken.

Even om op de reactie van Sublime te reageren.

Hele mooie uitspraken van de grote onder ons, maar die gaan uit van de ouderwetse term van Anarchie. Anarchie betekende toen simpelweg zonder koning/leider.
Anarchie gaat om totale vrijheid en gelijkheid voor iedereen. Als dat behaald wordt dan is in principe alles prima. Dat is echter inderdaad het probleem: Het behalen van die status (en het behouden daarvan), want als iemand iemand anders gaat overheersen eindigt Anarchie en verandert het in dictatorschap of zoiets.
Anarchie is leuk en wel, in principe zou het ook goed werken, maar het behalen van Anarchie is meer een droombeeld.

Eigelijk een beetje zoals communisme, alleen ben ik ervan overtuigd dat Communisme niet zou werken, ook als het echte communisme behaald wordt.
Anarchisme gaat er namelijk niet van uit dat de mens perfect is. Alleen dat de mens voor zichzelf kan zorgen.

klopt wel ja dat dat de oude betekenis van is. maar vind het nog wel gedeeltelijk van toepassing hoor. want als iedereen vrij is en er is geen wet meer om die vrijheid te beschermen, kun je niets doen tegen mensen die misbruik maken van die vrijheid....

ik denk juist dat anarchie nooit zou kunnen werken, terwijl het originele idee van communisme, marx' theorie, mij veel meer aanspreekt. al hoewel ik het er niet mee eens ben dat iedereen gelijke lonen zou krijgen. maar ik denk wel dat de mens tot gelijkwaardigheid en tolerantie in staat is, maar wil je de hele wereld zo hebben, dan moet iedereen daar voor open staan, en dat is iets wat weer niet kan.

ik denk dus dat zowel anarchie als communisme droombeelden zijn van misschien wel naiefe mensen die een betere wereld willen...

[RegaIk]

soulless schreef:
Nee ik heb gewoon geen idee wat je bedoelt. Daar is dat vraagteken voor.

Okay, zeker ook een GoT/FoK! bezoeker?

Als ik het heb over een laffe daad dan hoef je niet meteen te verwijzen naar extremisten in het midden-oosten, waar hun woede zo hoog is opgelopen van al dat gespot, vernerder, gelach en gespuug op ze dat ze ten einde raad een aanslag plegen. Daar heb ik het over!

En nou wil ik je een schop zien uitdelen die een goeie lek slaat in de Islam, komop, gebruik deze keer zinvol geweld! Schoppen!

Mijn voorkeur gaat uit naar het socialisme, met een democratische planeconomie dus.

['± 37° €elçius']

Brave New World... soma en brovlovski klonen... mensen klassen en conditionering vanaf de eerste celdeling...

BNW: "Everyone is happy now."

Shakespear: "I want dispair, i want agonizing pain, i want misery, i want to LIVE"

[soulless]

RegaIk schreef:
Okay, zeker ook een GoT/FoK! bezoeker?

Neuh, wattisda?

Als ik het heb over een laffe daad dan hoef je niet meteen te verwijzen naar extremisten in het midden-oosten, waar hun woede zo hoog is opgelopen van al dat gespot, vernerder, gelach en gespuug op ze dat ze ten einde raad een aanslag plegen. Daar heb ik het over!

Tuurlijk worden ze bespot en uitgelachen. Ze rennen met zelfgemaakte kruisbogen achter hun christelijke buren aan, kunne niet eens vrede sluiten, zijn overtuigd van hun superioriteit en blijven ondertussen de kruiperige olieslaafjes van de USA. Je krijgt waar je om vraagt.

En nou wil ik je een schop zien uitdelen die een goeie lek slaat in de Islam, komop, gebruik deze keer zinvol geweld! Schoppen!

Ja graag! Maar wat ik als lek zie zie jij als perfect he... Straffen voor misdadigers, verdovende middelen, uitoefening v/d religie, minder rechten voor niet-islamieten, beperkingen op de sexualiteit die we net met het Christendom de deur uit hebben gezet, op de een of andere manier worden schaapsherders met waterhoofden uit een knullig bergdorpje jullie belangrijkste religieuze leiders, de drang de islam te vuur en te zwaard over de hele wereld te verspreiden, je stupide regels over beeldende kunst, de verhouding man/vrouw, de verwachte onderdanige houding van kinderen, de hierarchie, need I continue?

[RegaIk]

soulles schreef:
Tuurlijk worden ze bespot en uitgelachen. Ze rennen met zelfgemaakte kruisbogen achter hun christelijke buren aan

Hahahahaha! Ben je een cabaretier of ben je van plan eentje te worden? Of wil je liever bij de media werken. Waar heb je het in godsnaam over?!

soulles schreef:
kunne niet eens vrede sluiten,

Geef eens een voorbeeld van moslims die niet vrede kunnen sluiten

soulles schreef:
zijn overtuigd van hun superioriteit

We zijn slechts overtuigd van de waarheid van ons geloof, dat maakt ons nog niet superieur en zo denken we niet

soulles schreef:
en blijven ondertussen de kruiperige olieslaafjes van de USA.

1 En dat doen ze expres?
2 Zijn dat dan ook moslims?

soulles schreef:
Je krijgt waar je om vraagt.

Ik heb nog nooit een moslims zoiets horen vragen (zowel figuurlijk als letterlijk)

Ben je zelf overtuigd van het verhaal dat je zojuist uit je vochtige duim hebt gezogen?

soulless schreef:
Ja graag! Maar wat ik als lek zie zie jij als perfect he...

Vooroordeel....

soulless schreef:
Straffen voor misdadigers

1 Wat is daarmee
2 Waar zit het lek

soulless schreef:
verdovende middelen

1 Wat is daarmee
2 Waar is het lek?

soulless schreef:
uitoefening v/d religie

1 Wat is daarmee
2 Waar is het lek?

soulless schreef:
minder rechten voor niet-islamieten,

1 Moslims zijn verplicht andere mensen te respecteren, ongeacht geloof of afkomst.
2 Wat voor rechten wil je daarbij nog hebben? Of zeg me liever: welke rechten hebben moslims de niet-islamieten ontnomen
3 Waar is het lek

soulless schreef:
beperkingen op de sexualiteit die we net met het Christendom de deur uit hebben gezet

1 Wat is er mis met sexualiteit-beperking?
2 Weet je notabene wel waarom dit beperkt is?
3 Waar is het lek (*zucht*)

soulless schreef:
op de een of andere manier worden schaapsherders met waterhoofden uit een knullig bergdorpje jullie belangrijkste religieuze leiders

1 Had Mohammed (vzmh) een waterhoofd?
2 Wat is er mis met een waterhoofd?
3 Waarom mag een schaapsherder geen profeet worden? Dit is juist een teken van gelijkwaardigheid in de Islam!
4 Waar zit het lek

soulless schreef:
de drang de islam te vuur en te zwaard over de hele wereld te verspreiden

1 Is dit een drang van de Islam, of van de moslims?
2 Een moslim is slechts gerechtigd om geweld te gebruiken wanneer zijn/haar gezin wordt bedreigd/verdreven
3 Waar is het lek

soulless schreef:
je stupide regels over beeldende kunst

1 Leg eens uit
2 Waar is het lek

soulless schreef:
de verhouding man/vrouw

1 Jij denkt zeker dat een man onderdanig moet zijn aan een vrouw? Hier een quote uit de Koran: 1. O, gij mensen, vreest uw Heer, Die u van één enkele ziel schiep en daaruit haar gezellin schiep en uit hen beiden mannen en vrouwen verspreidde en vreest Allah in Wiens naam gij een beroep op elkander doet en (weest plichtsgetrouw) betreffende de familiebanden. Voorwaar, Allah is Bewaker over u. (Soerat 4, regel 1 We zijn allen uit één enkele ziel geschapen, vrouwen zijn dus niet minderwaardig aan de man. Dit komt vaker tevoorschijn in de Koran.
2 Waar is het lek?

soulless schreef:
de verwachte onderdanige houding van kinderen

1 Ook in Nederland verwachten ouderen respect van jongeren, wat is het probleem?
2 Waar is het lek

soulless schreef:
de hierarchie

1 Wat is dat

soulless schreef:
need I continue?

Als we dit volledig hebben afgehandeld, graag

[RegaIk]

soulles

[Rollo Tomasi]

Regalk schreef:
vrij leven moet kunnen, maar vrijheid moet ook zijn grenzen hebben. Vrij leven; mag ik dan vreemd gaan? Ja, das vrijheid, maar dan maak je je partner ongelukkig.

Zoals waaromniet? al zei: "Wat ik als vrijheid zie is alles doen en laten wat jij wil, zolang je daarmee iemand anders z'n mogelijkheden niet beperkt."

Ik zie nog steeds niet waarom persé de Islam nodig is voor de maatschappij die jouw voor staat. De belangrijste regels zitten ook in de Nederlandse wet. En ik geloof er niets van dat er één enkele interpretatie is van de Koran. Anders zouden er heel wat meer eensgezinde Moslims zijn.

Regalk schreef:
Een homo mag overigens wel voor zijn geaardheid uitkomen, maar mag er niet aan toe geven! (oftwel, de activiteiten uitvoeren)

Waarom niet? Wat doen ze kwaad? En waarom moet een vrouw aan zo'n streng kledingvoorschrift voldoen? Mij niet gezien. Staat dat trouwens wel in de Koran? Ik heb ook van Moslims gehoord dat er niets over hoofddoekjes e.d. in de Koran staat.

Rollo Tomassi... hmmmmmmm bloesjesdag

[RegaIk]

Rollo Tomasi schreef:
[B] Zoals waaromniet? al zei: "Wat ik als vrijheid zie is alles doen en laten wat jij wil, zolang je daarmee iemand anders z'n mogelijkheden niet beperkt."

Zonder beperkingen krijg je problemen

Ik zie nog steeds niet waarom persé de Islam nodig is voor de maatschappij die jouw voor staat. De belangrijste regels zitten ook in de Nederlandse wet.

Met de Nederlandse Wet kunnen er altijd nog problemen ontstaan door bijvoorbeeld overspel

En ik geloof er niets van dat er één enkele interpretatie is van de Koran. Anders zouden er heel wat meer eensgezinde Moslims zijn.

De mens is eigenwijs!
Als een extremist mij kan laten zien dat het toegestaan is onschuldige mensen te doden dan geef ik jou gelijk

Waarom niet? Wat doen ze kwaad?

Daar ben ik nog niet helemaal over uit, ga er nu maar ff vanuit dat het in de Koran staat okay?

En waarom moet een vrouw aan zo'n streng kledingvoorschrift voldoen? Mij niet gezien.

Om de lust van mannen te beperken

Staat dat trouwens wel in de Koran? Ik heb ook van Moslims gehoord dat er niets over hoofddoekjes e.d. in de Koran staat.

Het staat er wel degelijk

[sublime]

vind het wel grappig dat de koran er dus van uitgaat dat mannen sexistisch zijn en geen zelfbeheersing hebben....

maar vind eerder dat de man zich dan maar aan moet passen aan zn eigen gebreken en dat niet de vrouw zich daarvoor aan kleding voorschrijften moet houden.

vind het nogal kleinerend eerlijk gezegd, de vrouw moet zich aanpassen aan de man omdat hij zichzelf niet in de hand zou kunnen houden.

___

bovendien vind ik het nogal vreemd dat mannen dan geen kledingvoorschriften hebben, brad pitt en ben affleck en josh hartnett zijn toch ook sexsymbolen, en als vrouwen een erg goed uitziende man zien denken ze echt niet 'goh wat zou hij goed kunnen grasmaaien' of 'hij is vast een ster in het buiten zetten van het vuilnis' of 'hij is vast heel goed in staat geld te verdienen en een gezin te onderhouden'


oftewel, ik denk dat mannen net zoveel naar vrouwen kijken als andersom. dat er een paar idioten zijn die het niet bij kijken laten moet niet lijden tot een beknotting van de vrijheid van de vrouw...
___
wil hier dus mee zeggen dat het nergens op slaat vrouwen kledingvoorschriften voor te schrijven (leuke zin ) omdat er een paar mannen rond lopen die zich niet in kunnen houden. ze zouden die mannen aan moeten pakken..

of zijn alle islamitische mannen sexistische psychopaten die vrouwen verkrachten? ik hoop van niet en ik denk het ook niet echt...

oftewel; kledingvoorschriften? nonsens...

BTW wordt het niet eens tijd te verhuizen naar een topic over de islam

[RegaIk]

sublime schreef:
vind het wel grappig dat de koran er dus van uitgaat dat mannen sexistisch zijn en geen zelfbeheersing hebben....

Is dat in de praktijk dan niet zo? Zin het niet de mannen die over het algemeen meer aan sex denken dan vrouwen?

maar vind eerder dat de man zich dan maar aan moet passen aan zn eigen gebreken en dat niet de vrouw zich daarvoor aan kleding voorschrijften moet houden.

Een man moet zich inhouden, en ook een man moet letten op zijn kleding. Het is niet de bedoeling dat mannen zich wel open en bloot op straat mogen wenden.

vind het nogal kleinerend eerlijk gezegd, de vrouw moet zich aanpassen aan de man omdat hij zichzelf niet in de hand zou kunnen houden.

Beide moeten zich aanpassen

___

bovendien vind ik het nogal vreemd dat mannen dan geen kledingvoorschriften hebben, brad pitt en ben affleck en josh hartnett zijn toch ook sexsymbolen, en als vrouwen een erg goed uitziende man zien denken ze echt niet 'goh wat zou hij goed kunnen grasmaaien' of 'hij is vast een ster in het buiten zetten van het vuilnis' of 'hij is vast heel goed in staat geld te verdienen en een gezin te onderhouden'


oftewel, ik denk dat mannen net zoveel naar vrouwen kijken als andersom. dat er een paar idioten zijn die het niet bij kijken laten moet niet lijden tot een beknotting van de vrijheid van de vrouw...
___
wil hier dus mee zeggen dat het nergens op slaat vrouwen kledingvoorschriften voor te schrijven (leuke zin ) omdat er een paar mannen rond lopen die zich niet in kunnen houden. ze zouden die mannen aan moeten pakken..

Een paar mannen? Het overgrote deel neem ik aan...

of zijn alle islamitische mannen sexistische psychopaten die vrouwen verkrachten? ik hoop van niet en ik denk het ook niet echt...

Ik had zo een domme uitspraak van jou echt niet verwacht, het gaat hier over ALLE mannen

[sublime]

RegaIk schreef:
Ik had zo een domme uitspraak van jou echt niet verwacht, het gaat hier over ALLE mannen

ik weet dat het om alle mannen gaat, maar de nederlanse wet is er niet van overtuigd dat er kledingsvoorschriften voor vrouwen moeten zijn. ik kan er overigens nog steeds niet bij dat zowel mannen als vrouwen zich aan moeten passen vanwege de gebreken van de man. ben ook niet overtuigd dat het grootste gedeelte van de mannen handtastelijke sexisten zijn. dus vind dat je beter die mannen die het wel zijn aa kunt pakken dan vrouwen voor te schrijven wat ze wel en niet mogen dragen, dat lost nix op volgens mij....

[Mirage2000]

De Islam weerhoudt MANNEN en vrouwen van het onnodig kijken naar elkaar, met of zonder lust, en wil dat zij BEIDE fatsoenlijk gekleed gaan.

Zeg tot de gelovige mannen dat zij hun ogen neergeslagen houden en dat zij hun passies beheersen. Dat is zuiverder voor hen. Voorzeker, Allah is wel op de hoogte van hetgeen zij doen.

En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen. (Koran 24 :30-1)

[soulless]

Zoals ik al zei, wat ik als lek zie zie jij als perfect.

Als ik het over belangrijke religieuze leiders heb heb ik het over je imams, die schattige lui die lopen verkondigen dat de hele westers wereld islamitisch dient te worden, en nou ga jij weer zeggen dat ze dat niet doen, en zo blijven we bezig, en weet je? Je moet lekker zelf weten waar je in gelooft. Punt blijft dat geloof NERGENS op slaat, en dat discussies erover tot nix leiden. Dat is in discussies met Christelijke mensen altijd al zo geweest en blijft hier ook duidelijk zo.

Toch is er een groot verschil tussen geloof en religie.
Religie is per definitie gebaseerd op angst...danwel zonde, danwel zelfverloochening, danwel zelfkastijding.

Geloof kan veel meer zijn, kan iets anders zijn. Je kunt geloven in liefde. Liefde voor jezelf, liefde voor anderen.
Je kunt anderen hun mening niet alleen tolereren, maar ook waarderen en voor altijd me je mee dragen. Je kunt anderen hun manier van leven en denken tolereren, maar ook waarderen en voor altijd met je mee dragen.

Dat klinkt allemaal wel erg braaf, maar het is daarom niet minder gemeend.

[Silindistani]

KontraDix schreef:
Toch is er een groot verschil tussen geloof en religie.
Religie is per definitie gebaseerd op angst...danwel zonde, danwel zelfverloochening, danwel zelfkastijding.

Geloof kan veel meer zijn, kan iets anders zijn. Je kunt geloven in liefde. Liefde voor jezelf, liefde voor anderen.
Je kunt anderen hun mening niet alleen tolereren, maar ook waarderen en voor altijd me je mee dragen. Je kunt anderen hun manier van leven en denken tolereren, maar ook waarderen en voor altijd met je mee dragen.

Dat klinkt allemaal wel erg braaf, maar het is daarom niet minder gemeend.

Geloof is dan ook iets heel anders dan religie.
Op geloof kan je geen staat creeeren, want iedereen gelooft iets anders, op religie echter wel, want er zijn meer mensen die dezelfde religie volgen. Maar religie is gebaseert op vele en strakke regels, die niet iedereen kan en wil volgen. Je kan lang en breedt blijven verkondigen dat die regels voor je eigen bestwil zijn, maar dat zal nooit iedereen willen geloven; het is dus geen perfecte staat of ideologie.

[RegaIk]

soulless schreef:
Zoals ik al zei, wat ik als lek zie zie jij als perfect.

Als ik het over belangrijke religieuze leiders heb heb ik het over je imams, die schattige lui die lopen verkondigen dat de hele westers wereld islamitisch dient te worden, en nou ga jij weer zeggen dat ze dat niet doen, en zo blijven we bezig, en weet je? Je moet lekker zelf weten waar je in gelooft. Punt blijft dat geloof NERGENS op slaat, en dat discussies erover tot nix leiden. Dat is in discussies met Christelijke mensen altijd al zo geweest en blijft hier ook duidelijk zo.

Als jij nou gewoon op mijn prachtige quote reageerd, dan ben ik blij. Je hebt me echter niet overtuigd van een lek. Ik snap niet dat jij een regel of een zuil van de Islam ziet als een lek. Je moet hier met een DUIDELIJKE LEK komen.

Snap je wat ik bedoel.
Ik heb verder niets tegen je, ieder zijn eigen mening. Maar ik wil wel dat je gewoon discussieert en je niet achter foute reply's beschermd