'Geloof' jij in de oerknal?

vichog schreef op 26-05-2005 @ 21:50 :
oerknal?

http://www.degeneratie.nl/film/internetfilmpeter1.wmv

Dat je dát filmpje als argument aanhaalt...

Sylph schreef op 27-05-2005 @ 16:12 :
Dat je dát filmpje als argument aanhaalt...

De naam van de website alleen al...

[jewboi]

G'd heeft alles geschapen

jewboi schreef op 27-05-2005 @ 18:20 :
G'd heeft alles geschapen

dat denk ik ook wel...

jewboi schreef op 27-05-2005 @ 18:20 :
G'd heeft alles geschapen

Dat was niet de vraag.

jewboi schreef op 27-05-2005 @ 18:20 :
G'd heeft alles geschapen

Dus? Dat wil nog niet betekenen dat de oerknal niet heeft plaatsgevonden.

ik heb ook 'ja' gezegt want wie wil nou geloven dat god de aarde en andere planeten heeft 'gemaakt'?

de planeten zijn ontstaan door de oerknal (weet iedereen wel)
en hoe kan god dat nou in 24 uur fiksen?

[vichog]

T_ID schreef op 26-05-2005 @ 22:49 :
Dit was al ergens in oktober/novermber 2004 weerlegt geloof ik, dus waarom post je dit soort dingen?

Ik was toen nog niet actief op dit forum.

[vichog]

Bart Klink schreef op 27-05-2005 @ 11:42 :
Iemand die ook maar een beetje verstand heeft van natuurkunde of astronomie kan hier alleen maar om lachen.

Zelfs ik kan het

[vichog]

Mephostophilis schreef op 27-05-2005 @ 16:37 :
De naam van de website alleen al...

Wat is er mis met degeneratie?

[mathfreak]

Metalgirllie schreef op 28-05-2005 @ 13:10 :
de planeten zijn ontstaan door de oerknal

Dat klopt niet. Planeten ontstaan doordat de materie rondom een pas ontstane ster voldoende afkoelt. Deze materie ligt in een schijf (de protoplanetaire schijf) om de ster heen, en daaruit worden uiteindelijk de planeten gevormd. Sterren (en dus ook planeten) zijn echter veel later dan de Oerknal ontstaan.

de planeten zijn ontstaan door de oerknal zo klaar!

mathfreak schreef op 28-05-2005 @ 19:25 :
Dat klopt niet. Planeten ontstaan doordat de materie rondom een pas ontstane ster voldoende afkoelt. Deze materie ligt in een schijf (de protoplanetaire schijf) om de ster heen, en daaruit worden uiteindelijk de planeten gevormd. Sterren (en dus ook planeten) zijn echter veel later dan de Oerknal ontstaan.

owkeej dan maar ik ben pas elf

mathfreak schreef op 28-05-2005 @ 19:25 :
Dat klopt niet. Planeten ontstaan doordat de materie rondom een pas ontstane ster voldoende afkoelt. Deze materie ligt in een schijf (de protoplanetaire schijf) om de ster heen, en daaruit worden uiteindelijk de planeten gevormd. Sterren (en dus ook planeten) zijn echter veel later dan de Oerknal ontstaan.

maar dan hebben veel wetenschappers het fout!

[T_ID]

vichog schreef op 28-05-2005 @ 15:23 :
Wat is er mis met degeneratie?

Nou... Het bestaat bijvoorbeeld niet.

[TD]

Metalgirllie schreef op 28-05-2005 @ 19:42 :
maar dan hebben veel wetenschappers het fout!

Wat mathfreak je net vertelde komt naar alle waarschijnlijkheid van wetenschappers die er zich mee bezighielden. Er wordt niet beweerd dat de planeten gecreëerd werden door de oerknal, althans niet rechtstreeks

dan weet ik dat ook weer! dank jullie van hartedat ik steeds meer weet van die oerknal en het ontstaan van planeten! de rest van mijn klas interreseert zich er nix van!

ik ben van mijn klas de slimste van de4ze weet

[vichog]

T_ID schreef op 28-05-2005 @ 21:35 :
Nou... Het bestaat bijvoorbeeld niet.

En evolutie dan wel?

[TD]

vichog schreef op 29-05-2005 @ 00:09 :
En evolutie dan wel?

Ja.

[Dave Rhubarb]

Er is geen enkel fundamenteel bewijs dat het zou is, of kan zijn. We leven nu hier, en kunnen daardoor geen zinnige/fundamentele uitspraken doen over wat er gebeurd is ergens anders. We zijn te beinvloed door ons bestaan hier.

Alles theorien klinken even logisch en dat zijn ze ook, mensen gaan er vanuit dat er een antwoord te vinden is, of dat er uberhaubt een ontstaan is, die vraag is eigenlijk 400x meer boeiend dan de vraag of er een oerknal is geweest.

Dave Rhubarb schreef op 08-06-2005 @ 14:11 :
Er is geen enkel fundamenteel bewijs dat het zou is, of kan zijn. We leven nu hier, en kunnen daardoor geen zinnige/fundamentele uitspraken doen over wat er gebeurd is ergens anders. We zijn te beinvloed door ons bestaan hier.

Er is zeker wel bewijs voor de oerknal.

[vichog]

Mephostophilis schreef op 08-06-2005 @ 14:49 :
Er is zeker wel bewijs voor de oerknal.

maar om aannemelijk te maken dat daaruit een heel heelal of een heel ecosysteem zou zijn ontstaan, betwijfel ik.

[Dave Rhubarb]

Mephostophilis schreef op 08-06-2005 @ 14:49 :
Er is zeker wel bewijs voor de oerknal.

zoals....? noem er 1...

[GinnyPig]

Dave Rhubarb schreef op 08-06-2005 @ 17:00 :
zoals....? noem er 1...

Kosmische achtergrondstraling (bestaande uit fotonen)
Anisotropie (afwijking) van kosmische achtergrondstraling
Globale verhouding waterstof/helium in het heelal (welke volgt uit modellen voor nucleosynthese in de hoge-energie fase van het heelal)
Globale structuur van clusters van sterrenstelsels
Uitdijing van het heelal
Leeftijd van heelal volgend uit berekeningen in vergelijking met leeftijd van sterren en sterrenstelsels

Er zijn nog heel wat experimenten/onderzoeken gaande die onderdelen van het Big-Bang model kunnen bevestigen/weerleggen. Voorbeelden:
Bestaan van een neutrino-achtergrondstraling
Asymmetrie van materie/anti-materie (CP-schending)
Proton-verval
Schending van baryongetal en/of leptongetal
Donkere materie (als het bestaat, en zo ja: wat voor deeltje/mechanisme is het). Kandidaat is bijvoorbeeld het neutralino
Donkere energie
Verklaring inflatiemodel (=zeer snelle expansie in beginperiode van heelal)
Bestaan van gravitonen. Zoja, bestaan van graviton-achtergrondstraling.

Enfin, ik kan nog wel ff doorgaan.

[Dave Rhubarb]

GinnyPig schreef op 08-06-2005 @ 17:12 :
Kosmische achtergrondstraling (bestaande uit fotonen)
Anisotropie (afwijking) van kosmische achtergrondstraling
Globale verhouding waterstof/helium in het heelal (welke volgt uit modellen voor nucleosynthese in de hoge-energie fase van het heelal)
Globale structuur van clusters van sterrenstelsels
Uitdijing van het heelal
Leeftijd van heelal volgend uit berekeningen in vergelijking met leeftijd van sterren en sterrenstelsels

Er zijn nog heel wat experimenten/onderzoeken gaande die onderdelen van het Big-Bang model kunnen bevestigen/weerleggen. Voorbeelden:
Bestaan van een neutrino-achtergrondstraling
Asymmetrie van materie/anti-materie (CP-schending)
Proton-verval
Schending van baryongetal en/of leptongetal
Donkere materie (als het bestaat, en zo ja: wat voor deeltje/mechanisme is het). Kandidaat is bijvoorbeeld het neutralino
Donkere energie
Verklaring inflatiemodel (=zeer snelle expansie in beginperiode van heelal)
Bestaan van gravitonen. Zoja, bestaan van graviton-achtergrondstraling.

Enfin, ik kan nog wel ff doorgaan.

geweldig!echt waar maar ik vroeg een feit en niet weer factoren op een theorie. Natuurlijk wijzen veel dingen op dat het zo gebeurd zou kunnen zijn, maar dat maakt het in geen enkel opzicht een feit of waarheid.

[Upior]

Een vraagje voor Mephostophilis en/of GinnyPig en/of Mathfreak en/of anderen die bovengemiddelde kennis van dit onderwerp hebben:

ik vind kosmologie een zeer interessant onderwerp en heb hier een paar boeken over gelezen. Ik las laatst een boek van iemand die het werk van Stephen Hawkings beschreef. Ik kon het boek niet altijd even goed volgen maar klopt het niet dat Hawkings uiteindelijk weer argumenten voor het "steady-state" model heeft gevonden, hoewel dat eerst niet zo was? Kan iemand mij dit wat uitleggen wat zijn argumenten zijn?

Oh ja: nog even ontopic:

ik ben als (hopelijk) binnenkort geslaagd VWO-leerling niet geleerd in allerlei zaken in de natuurkunde, wiskunde en astronomie om hier een zinnig antwoord op te geven... Hoewel de big-bang theorie wel een aannemelijk antwoord lijkt is niets zeker (en hier neig ik naar een agnostisch standpunt).

Ik weet hiet niet zo heel veel vanaf. Maar wat ik wel weet:

Het is nu bekend dat het heelal uitdijt. Echter, of dat altijd zo zal zijn, is niet bekend. Er zijn dus verschillende theorieën: óf het heelal blijft eindeloos uitdijen, óf het heelal bereikt uiteindelijk een eindige grootte en behoudt die grootte dan, óf het helaal dijt eerst uit en krimpt vervolgens weer in.

Hoe het zit met de onderbouwing van deze theorieën weet ik niet.

Dave Rhubarb schreef op 08-06-2005 @ 19:20 :
geweldig!echt waar maar ik vroeg een feit en niet weer factoren op een theorie. Natuurlijk wijzen veel dingen op dat het zo gebeurd zou kunnen zijn, maar dat maakt het in geen enkel opzicht een feit of waarheid.

Kosmische achtergrondstraling is heel overtuigend. Google er eens naar.

[GinnyPig]

Dave Rhubarb schreef op 08-06-2005 @ 19:20 :
geweldig!echt waar maar ik vroeg een feit en niet weer factoren op een theorie. Natuurlijk wijzen veel dingen op dat het zo gebeurd zou kunnen zijn, maar dat maakt het in geen enkel opzicht een feit of waarheid.

Natuurkunde is een emperische wetenschap. Je komt nu met een argument die de 'beginselen' van natuurkunde aanvalt (modellen beschrijven de waarnemingen -> is dat vervolgens waarheid?). Dat is wetenschapsfilosofie, geen natuurkunde. Leuke discussie, maar voor dit topic niet constructief.

[GinnyPig]

Upior schreef op 08-06-2005 @ 22:03 :
Een vraagje voor Mephostophilis en/of GinnyPig en/of Mathfreak en/of anderen die bovengemiddelde kennis van dit onderwerp hebben:

ik vind kosmologie een zeer interessant onderwerp en heb hier een paar boeken over gelezen. Ik las laatst een boek van iemand die het werk van Stephen Hawkings beschreef. Ik kon het boek niet altijd even goed volgen maar klopt het niet dat Hawkings uiteindelijk weer argumenten voor het "steady-state" model heeft gevonden, hoewel dat eerst niet zo was? Kan iemand mij dit wat uitleggen wat zijn argumenten zijn?

Oh ja: nog even ontopic:

ik ben als (hopelijk) binnenkort geslaagd VWO-leerling niet geleerd in allerlei zaken in de natuurkunde, wiskunde en astronomie om hier een zinnig antwoord op te geven... Hoewel de big-bang theorie wel een aannemelijk antwoord lijkt is niets zeker (en hier neig ik naar een agnostisch standpunt).

Steady state model is niet bepaald het meest aantrekkelijke model. Het gaat ervan uit dat over een langere periode het heelal niet veranderd. Dat betekent dat wanneer het heelal expandeert, nieuwe materie 'plotseling' ontstaat, waardoor de gemiddelde materie-dichtheid onverandert blijft. Dit klinkt tegenstrijdig, maar vergeet niet dat het heelal oneindig groot kan zijn. Dit verklaart waarom iets wel kan expanderen, maar toch hetzelfde blijft. (klinkt raar, I know) Een voordeel van dit model is dat het heelal geen begin nodig heeft.

Maar waarnemingen laten een ander beeld zien. Zo is de kosmische achtergrondstraling het resultaat van een periode dat heelal ontzettend heet was (expansie koelt een heelal af). Maar een dergelijke periode kan in een steady state heelal nooit hebben bestaan. Het heelal was tenslotte altijd hetzelfde. Er zijn nog wel meer argumenten tegen te verzinnen, die voornamelijk de aanname dat heelal altijd hetzelfde was onderuit halen.

Dit is de 'klassieke' steady-state theorie, en is in de jaren '60 eigenlijk verworpen (toen de achtergrondstraling werd ontdekt). Ik weet niet met welke argumenten Hawking komt, maar het wordt in ieder geval niet in me kosmologie-boek genoemd

[Dave Rhubarb]

GinnyPig schreef op 08-06-2005 @ 23:03 :
Natuurkunde is een emperische wetenschap. Je komt nu met een argument die de 'beginselen' van natuurkunde aanvalt (modellen beschrijven de waarnemingen -> is dat vervolgens waarheid?). Dat is wetenschapsfilosofie, geen natuurkunde. Leuke discussie, maar voor dit topic niet constructief.

over het 1e gedeelte ben ik het helemaal met je eens, maar dat het niet 'constructief' voor dit topic is niet, Als er word gevraagd of er in de oerknal 'gelooft' wordt, word er niet alleen in natuurkundig opzicht gevraagd, en al was het wel zo, dan nog is filosofie iets waar je zeker rekening mee moet houden. Het is te debiel voor woorden dat een theorie alleen in een specifiek vakgebied moet gelden, natuurkunde is geen waarheid opzichzelf. Plus, zodra je een waarheid wilt achterhalen, ervaren. Dan moet je de casus op zoveel mogelijk verschillende manieren onderzoeken ( een natuurkundige vooronderstelt bepaalde dingen, een chemist of filosoof een andere, de naar mijn en vele andere 'beste' waarheid is een conclusie uit alles, sluit dus niets af, daar word je dom van.).

Dave Rhubarb schreef op 09-06-2005 @ 18:20 :
over het 1e gedeelte ben ik het helemaal met je eens, maar dat het niet 'constructief' voor dit topic is niet, Als er word gevraagd of er in de oerknal 'gelooft' wordt, word er niet alleen in natuurkundig opzicht gevraagd, en al was het wel zo, dan nog is filosofie iets waar je zeker rekening mee moet houden. Het is te debiel voor woorden dat een theorie alleen in een specifiek vakgebied moet gelden, natuurkunde is geen waarheid opzichzelf. Plus, zodra je een waarheid wilt achterhalen, ervaren. Dan moet je de casus op zoveel mogelijk verschillende manieren onderzoeken ( een natuurkundige vooronderstelt bepaalde dingen, een chemist of filosoof een andere, de naar mijn en vele andere 'beste' waarheid is een conclusie uit alles, sluit dus niets af, daar word je dom van.).

Met een dergelijke mentaliteit moet je overal aan gaan twijfelen. Geloof jij wel dat er zwaartekracht is?

[Dave Rhubarb]

Mephostophilis schreef op 09-06-2005 @ 18:44 :
Met een dergelijke mentaliteit moet je overal aan gaan twijfelen. Geloof jij wel dat er zwaartekracht is?

Dat moet ook. Ik geloof dat er iets is wat een zwaartekracht noemen, wat dat is weet niemand tot nu toe, dus 100% 'geloof' ik het niet.

Dave Rhubarb schreef op 09-06-2005 @ 20:21 :
Dat moet ook. Ik geloof dat er iets is wat een zwaartekracht noemen, wat dat is weet niemand tot nu toe, dus 100% 'geloof' ik het niet.

Waarom geloof je wel dat er iets is dat wij zwaartekracht noemen, maar niet dat er iets is dat wij 'oerknal' noemen?

[willypirate]

mathfreak schreef op 24-05-2005 @ 19:03 :
Men gaat er van uit dat de tijd op hetzelfde moment ontstond als dat de Oerknal plaatsvond, dus dat betekent dat je niet kunt spreken van een moment vóór de Oerknal.

Je kunt dan ook niet spreken van "ontstaan" of "plaatsvinden", als er nog geen tijd is.

[willypirate]

T_ID schreef op 24-05-2005 @ 14:27 :
Tja, definieer niets natuurlijk, met welke verklaring je ook in zee wilt gaan, je eindigt altijd op een punt waar je met 'niets' te maken krijgt doordat we wat er eerder dan dat punt gebeurde gewoon niet weten.

De oerknal-verklaring eindigt met een retorisch 'niets' op het punt van de oerknal, aangezien we niet weten wat daarvoor gebeurde, de verklaring via goden eindigt bij diezelfde goden in een retorisch 'niets' aangezien we niet weten hoe die goden ontstonden.

De redenatie is leuk , maar je spiegeld eigenlijk je antwoord.

Als je telkens eindigt op een punt , dan is dat punt een "iets" , namelijk een punt , en dus geen "niets" . Dat je geen waarde kan toekennen aan dat punt is begrijpelijk , maar wil niet betekenen dat dat punt geen waarde heeft. We kunnen het met onze beprekte breinen alleen niet invullen. Het feit dat je uikomt op dat punt of die grens bijvoorbeeld , is eigenlijk een bewijs dat het een waarde heeft (alleen voor ons onbegrijpelijk) , en er dus een "iets" is.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 08-06-2005 @ 22:11 :
Ik weet hiet niet zo heel veel vanaf. Maar wat ik wel weet:

Het is nu bekend dat het heelal uitdijt. Echter, of dat altijd zo zal zijn, is niet bekend. Er zijn dus verschillende theorieën: óf het heelal blijft eindeloos uitdijen, óf het heelal bereikt uiteindelijk een eindige grootte en behoudt die grootte dan, óf het helaal dijt eerst uit en krimpt vervolgens weer in.

Hoe het zit met de onderbouwing van deze theorieën weet ik niet.

Het heelal kan volgens mij niet meer inkrimpen , omdat de materie (sterrenstelsels) op een bepaald moment dusdanig ver van elkaar verwijderd zijn , dat de onderlinge zwaartekracht geen invloed meer op elkaar uitoefend. Eigenlijk is het uitdijen al een signaal , dat de "anti-zwaartekracht"-kracht al groter is dan de zwaartekracht zelf. Ik dacht dat dit aangetoont kon worden met de kosmologische constante van Einstein. Maar ik weet niet meer goed waar ik dit verhaal ergens opgepikt hebt , anders had ik effe een link geplaast.

Misschien zou je kunnen denken dat als het uitdijen een bepaald punt bereikt , dat er dan weer een dimensie uitgevouwen word.
Ik dacht namelijk dat de M-theorie ergens ook sprak over opgevouwen dimensies.

[paradigm shift]

Onderstaande link vind ik als leek op dit gebied erg interessant. Het steady-statemodel en de plasmakosmologie worden als alternatieven voor de big-bang gegeven. Ik weet hier helaas te weinig van af om een zinnig antwoord te geven op de vraag big-bang of niet?

http://www.theosofie.net/sunrise/sun.../oerknal1.html

[Dave Rhubarb]

Mephostophilis schreef op 09-06-2005 @ 20:33 :
Waarom geloof je wel dat er iets is dat wij zwaartekracht noemen, maar niet dat er iets is dat wij 'oerknal' noemen?

omdat ik de 'zwaartekracht' kan ervaren en de oerknal niet. Natuurlijk kan je zeggen dat ik bij beide een product ervaar, want volgens jou is de aarde zo ontstaan (?). Maar eigenlijk is dit zowieso niet goed vergelijkbaar. Ik vind het eigenlijk al raar dat mensen er van overtuigd zijn dat we nu een product zijn, dat er volgens onze wetenschappen iets als actie-> reactie enz. voorkomt wil absoluut niet zeggen dat dit verder 'ons' ook zo is. Ik vind dat we het ontstaan van onszelf teveel aan de regels van nu ophangen, wat niet anders kan, maar veel mensen nemen dit aan als mogelijke dingen of zelfs waarheden terwijl ik denk dat we hooguit 1% kunnen 'verklaren' of achterhalen. Want zeg eens eerlijk, wat 'weten' we nu echt?

[namnatulco]

Mephostophilis schreef op 23-05-2005 @ 21:12 :
Op speciaal verzoek, een topic over de oerknal. Denk jij dat er een 'oerknal' heeft plaatsgevonden of ga je ergens anders vanuit?

TS begint: ja, want de kosmische achtergrondstraling is overtuigend bewijs dat er inderdaad zoiets als een oerknal is geweest.

ik ook, hoewel ik moet toegeven dat ik ook een overtuigende tegen-theorie heb gelezen in het boek "het heelal - stephen hawking", een theorie die uitwees dat er helemaal geen singulateit was aan het begin van heelal. hoe dit dan wel ontstaan was kan ik me niet meer herrinneren, ik zal het nog even nakijken binnenkort

[haplo]

Dave Rhubarb schreef op 10-06-2005 @ 15:48 :
omdat ik de 'zwaartekracht' kan ervaren en de oerknal niet.

Wie zegt dat wat jij ervaart zwaartekracht is? Misschien zijn het wel miniscule blauwe demontjes die je naar beneden trekken.

Natuurlijk kan je zeggen dat ik bij beide een product ervaar, want volgens jou is de aarde zo ontstaan (?). Maar eigenlijk is dit zowieso niet goed vergelijkbaar.

De aarde is niet direct door de oerknal ontstaan. Verder zijn er veel waarnemingen die overeen komen met de "oerknaltheorie".

Ik vind het eigenlijk al raar dat mensen er van overtuigd zijn dat we nu een product zijn, dat er volgens onze wetenschappen iets als actie-> reactie enz. voorkomt wil absoluut niet zeggen dat dit verder 'ons' ook zo is.

Dit stukje snap ik niet helemaal, dus misschien mis ik je punt nu maar "voor mij" is er wel zoiets als actie -> reactie. Deze interactie kan ik ervaren, dus voor mij bestaat hij in ieder geval, je kunt je afvragen of deze ook werkelijk bestaat maar voor mij bestaat hij zeker wel.

Ik vind dat we het ontstaan van onszelf teveel aan de regels van nu ophangen, wat niet anders kan, maar veel mensen nemen dit aan als mogelijke dingen of zelfs waarheden terwijl ik denk dat we hooguit 1% kunnen 'verklaren' of achterhalen. Want zeg eens eerlijk, wat 'weten' we nu echt?

Ik weet niet hoeveel we weten, maar dat doet er ook niet toe als het streven is zoveel mogelijk te weten.

Dave Rhubarb schreef op 10-06-2005 @ 15:48 :
omdat ik de 'zwaartekracht' kan ervaren en de oerknal niet.

Word astrofysicus en neem de achtergrondstraling waar. Dan ervaar je het, net zoals je nu de zwaartekracht ervaart.

Natuurlijk kan je zeggen dat ik bij beide een product ervaar, want volgens jou is de aarde zo ontstaan (?). Maar eigenlijk is dit zowieso niet goed vergelijkbaar. Ik vind het eigenlijk al raar dat mensen er van overtuigd zijn dat we nu een product zijn, dat er volgens onze wetenschappen iets als actie-> reactie enz. voorkomt wil absoluut niet zeggen dat dit verder 'ons' ook zo is. Ik vind dat we het ontstaan van onszelf teveel aan de regels van nu ophangen, wat niet anders kan, maar veel mensen nemen dit aan als mogelijke dingen of zelfs waarheden terwijl ik denk dat we hooguit 1% kunnen 'verklaren' of achterhalen. Want zeg eens eerlijk, wat 'weten' we nu echt?

We weten nu meer dan jij denkt. We kunnen zelfs al atomen zien.

[Dave Rhubarb]

haplo schreef op 10-06-2005 @ 19:37 :
Wie zegt dat wat jij ervaart zwaartekracht is? Misschien zijn het wel miniscule blauwe demontjes die je naar beneden trekken.

Helemaal gelijk in, maar ik kon mezelf niet beter verwoorden- wat ik probeerde duidelijk te maken is dat zwaartekracht een stuk dichterbij staat. En als je door leest zeg ik zelf ook al dat ik dit niet zo bedoel.

De aarde is niet direct door de oerknal ontstaan. Verder zijn er veel waarnemingen die overeen komen met de "oerknaltheorie".

Dat snapt iedereen wel denk ik- daarom dat ik het zo verwoord...

Dit stukje snap ik niet helemaal, dus misschien mis ik je punt nu maar "voor mij" is er wel zoiets als actie -> reactie. Deze interactie kan ik ervaren, dus voor mij bestaat hij in ieder geval, je kunt je afvragen of deze ook werkelijk bestaat maar voor mij bestaat hij zeker wel.

Deze kan je net zo ervaren als ik de zwaartekracht kan ervaren, voor de rest hbe je evenveel gelijk als mij natuurlijk. Voor mij bestaat het alleen niet.

Ik weet niet hoeveel we weten, maar dat doet er ook niet toe als het streven is zoveel mogelijk te weten.

helemaal gelijk in

[Dave Rhubarb]

Mephostophilis schreef op 10-06-2005 @ 20:36 :
Word astrofysicus en neem de achtergrondstraling waar. Dan ervaar je het, net zoals je nu de zwaartekracht ervaart.

K, ik heb het ongelukkig verwoord. Waarom ben je zo overtuigd van je gelijk?

We weten nu meer dan jij denkt. We kunnen zelfs al atomen zien.

uuuuuh........

Dave Rhubarb schreef op 10-06-2005 @ 21:48 :
K, ik heb het ongelukkig verwoord. Waarom ben je zo overtuigd van je gelijk?

Omdat ik het heb.

[Dave Rhubarb]

Mephostophilis schreef op 10-06-2005 @ 22:08 :
Omdat ik het heb.

ondanks dat dat natuurlijk een leuk antwoord is, prob. het beste. overtuig me!, of wil je liever deze gewilde kennis voor jezelf houden?

[see it]

Interessant arikel over de onderzoeken van Halton Arp.
Hier trouwens zijn eigen site: www.haltonarp.com

De oerknaltheorie vind ik zelf grote onzin.

Ja, ik 'geloof' er wel in, d.w.z. het lijkt me vrij aannemelijk. Ik weet er niet genoeg van om er goed over te kunnen oordelen.