Examen Nederlands - Pagina 10

Hulk · **24-05-2006, 23:57**

Citaat:

Odin schreef op 24-05-2006 @ 22:14 :
Een paar vragen.

1) Bij vraag 15 heb ik geantwoord: doordat er steeds nieuwe ontwikkelingen plaats vinden zullen er steeds nieuwe producten komen die weer nieuwe behoeften in de mens aanwakkeren.

ik weet niet of ik dit precies zo had geantwoord maar het komt er wel in de buurt, hoeveel punten zou ik hiervoor krijgen?

2) Bij de citeer vragen heb ik gewoon de hele zin overgeschreven later hoorde ik dat sommigen alleen de eerste en laatste twee woorden overgeschreven. Krijg ik nu 0 punten?

3) Zijn bij vraag 10 alleen de gegeven antwoorden in het antwoordformulier mogelijk? (er staat namelijk: 'voorbeelden van juiste citaten, er zijn dus meer mogelijk?)

1) ik denk dat je daar alle punten voor krijgt...

2)er stond nergens dat je alleen de 1e en laatste 2 woorden moest opschrijven, dus die mensen krijgen eerder 0 punten

3)vraag ik me ook al af.. is bij gs/ak/ec ook heel vaak

woytek · **25-05-2006, 07:54**

Volgens mij moeten citaten altijd zo:

'woord 1 woord 2 .... woord 3 woord 4' (r. 1/2)

Maar hele zinnen zal denk ik niet fout zijn..

Uice · **25-05-2006, 09:15**

Citaat:

woytek schreef op 25-05-2006 @ 08:54 :
Volgens mij moeten citaten altijd zo:

'woord 1 woord 2 .... woord 3 woord 4' (r. 1/2)

Natuurlijk niet. Dat is gewoon sneller en gemakkelijker, maar er is niks mis mee als je de hele zin opschrijft.

Uice · **25-05-2006, 09:20**

Citaat:

Odin schreef op 24-05-2006 @ 22:14 :
Een paar vragen.

1) Bij vraag 15 heb ik geantwoord: doordat er steeds nieuwe ontwikkelingen plaats vinden zullen er steeds nieuwe producten komen die weer nieuwe behoeften in de mens aanwakkeren.

ik weet niet of ik dit precies zo had geantwoord maar het komt er wel in de buurt, hoeveel punten zou ik hiervoor krijgen?

2) Bij de citeer vragen heb ik gewoon de hele zin overgeschreven later hoorde ik dat sommigen alleen de eerste en laatste twee woorden overgeschreven. Krijg ik nu 0 punten?

3) Zijn bij vraag 10 alleen de gegeven antwoorden in het antwoordformulier mogelijk? (er staat namelijk: 'voorbeelden van juiste citaten, er zijn dus meer mogelijk?)

Volgens mij hoef je je over geen van deze punten zorgen te maken. Over 1 en 2 in ieder geval niet, bij 3 weet ik niet welk citaat jij hebt opgeschreven maar er zijn volgens mij inderdaad meer mogelijk.
Eindexamens worden altijd zo soepel mogelijk nagekeken, dus dit zal wel goedkomen.

Citaat:

4) Moet je bij 26 'Manier waarop verwachting worden voldaan' erbij hebben staan of krijg je de punten al wanneer je dat stukje behandelt en begint bij 'debat over intergiteit'

Volgens mij krijg je een punt voor het opschrijven van 'manieren waarop aan de verwachting moet worden voldaan' of iets dergelijks, wat best kut zou zijn.

superpoepdoosje · **25-05-2006, 10:16**

trouwens hebben jullie bij vraag 4 ofzow ook

"innovatieve technologie leidt tot economische groei en kwalitatieve verbetering van het leven"

ipv

"innovatieve technologie en economische groei leidt tot...."

Dzjun · **25-05-2006, 10:21**

Ja, dat had ik dus ook!!!! En ik vind ook dat het goed is..

Waarom zou het niet goed zijn???

Odin · **25-05-2006, 10:30**

Bedankt voor de reacties!

Citaat:

superpoepdoosje schreef op 25-05-2006 @ 11:16 :
trouwens hebben jullie bij vraag 4 ofzow ook

"innovatieve technologie leidt tot economische groei en kwalitatieve verbetering van het leven"

ipv

"innovatieve technologie en economische groei leidt tot...."

Ja, dat sloeg nergens op, meerkeuze .

remy476 · **25-05-2006, 11:44**

bij citeren schijrf ik altijd de eerst 3 en de laatste 3 (met puntjes ertussen) met de regels erbij. Ik heb het dus zeker goed

Yeti-Boy · **25-05-2006, 13:42**

Citaat:

tuttebel schreef op 23-05-2006 @ 17:28 :
één vraag klopte trouwens echt niet.

vraag 15:

antwoord was: De kern van een goed antwoord is:
• Door de voortschrijdende technologische vernieuwing zullen er (steeds) nieuwe materiële
behoeften zijn / zal er (voortdurend) economische groei zijn

(vraag staat niet meer onder ctrlv dus)

maar anyway, wij hebben altijd geleerd met tekstverklaren dat je nooit zelf mag redeneren over een vraag, alles moet uit de tekst te halen zijn. En dit antwoord stond dus niet in de tekst, en moest je zelf beredeneren.
Die redenatie had ik wel gemaakt, maar ik heb wat uit de tekst opgeschreven, wat ik zelf al fout rekende, maar mijn antwoord kon ik niet vinden.

KLACHT

Ik had helemaal hetzelfde jah en met het citeren van die woordgroepen heb ik het ook expres zo kort mogelijk gehouden

en ook aan de beoordeling van de samenvatting mag IMO wel wat veranderen maargoed ik verwacht dat ik wel een 6.2 voor 7 bij elkaar heb gesprokkeld...

Uice · **25-05-2006, 16:53**

Citaat:

tuttebel schreef op 23-05-2006 @ 17:28 :
één vraag klopte trouwens echt niet.

vraag 15:

antwoord was: De kern van een goed antwoord is:
• Door de voortschrijdende technologische vernieuwing zullen er (steeds) nieuwe materiële
behoeften zijn / zal er (voortdurend) economische groei zijn

(vraag staat niet meer onder ctrlv dus)

maar anyway, wij hebben altijd geleerd met tekstverklaren dat je nooit zelf mag redeneren over een vraag, alles moet uit de tekst te halen zijn. En dit antwoord stond dus niet in de tekst, en moest je zelf beredeneren.
Die redenatie had ik wel gemaakt, maar ik heb wat uit de tekst opgeschreven, wat ik zelf al fout rekende, maar mijn antwoord kon ik niet vinden.

Dan heb jij dus gewoon slecht les gehad. Dat is niet de schuld van de examencomissie.

superpoepdoosje · **25-05-2006, 16:56**

ik vond het ook een vage vraag ja. want ik dacht eerst ook: huh bij tekstverklaren een eigen redenatie

maar ik kon t echt niet uit de tekst halen dus ik heb ik idd t goede antwoord gegeven

maar ik snap wel de verwarring. ik vind niet dat je dan per definitie slecht les heb gehad, want tekstverklaren is tenslotte ook echt de antwoorden op de vragen trachten te 'verklaren' door de tekst goed te lezen.

Nick-Name · **25-05-2006, 16:59**

Citaat:

superpoepdoosje schreef op 25-05-2006 @ 17:56 :
ik vond het ook een vage vraag ja. want ik dacht eerst ook: huh bij tekstverklaren een eigen redenatie maar ik kon t echt niet uit de tekst halen dus ik heb ik idd t goede antwoord gegeven

maar ik snap wel de verwarring. ik vind niet dat je dan per definitie slecht les heb gehad, want tekstverklaren is tenslotte ook echt de antwoorden op de vragen trachten te 'verklaren' door de tekst goed te lezen.

Als je leraar je verteld dat je nooit zelf mag redeneren, terwijl dat niet zo is.. is de enige die je de schuld kan geven de leraar die het gezegd heeft, hoe vervelend dat ook is

Of zie ik het nu verkeerd?

kiek · **25-05-2006, 18:31**

Mij is ook nooit verteld dat je niet zelf mag redeneren... Het staat toch ook in de vraag dat je je moet verplaatsen in de positie van een in de tekst genoemde partij? Of iig in die van de tegenstander van een in de tekst genoemde partij. Lijkt mij dan duidelijk dat je wel zelf móet redeneren.

woytek · **25-05-2006, 18:51**

Het is wel een feit dat je normaal gesproken wat in de tekst staat als waar moet aannemen, en je bij vragen ook moet antwoorden vanuit de tekst. Dat moest je bij deze vraag wat minder doen, maar het antwoord was nu niet echt heel moeilijk te achterhalen ofzo..

**25-05-2006, 20:08**

nee idd, ik snapte de vraag eerst ook niet, en op het eind dacht ik: ik bedenk zelf wel wat. en toen kwam ik ook op dat antwoord uit. als je ziet dat het antwoord niet in de tekst staat is het toch logisch dat je dan moet redeneren?

Nick-Name · **25-05-2006, 21:38**

Citaat:

eefie88 schreef op 25-05-2006 @ 21:08 :
nee idd, ik snapte de vraag eerst ook niet, en op het eind dacht ik: ik bedenk zelf wel wat. en toen kwam ik ook op dat antwoord uit. als je ziet dat het antwoord niet in de tekst staat is het toch logisch dat je dan moet redeneren?

Kan me wel voorstellen dat wanneer je ervan overtuigd bent dat het in de tekst moet staan, je helemaal gek word wanneer je het niet kan vinden

**25-05-2006, 22:36**

hahaha ja dat kan ik me ook wel voorstellen, maar ik was toch wel zo slim om te bedenken dat ik dan misschien moest redeneren...

Muspel · **25-05-2006, 22:58**

Citaat:

eefie88 schreef op 25-05-2006 @ 23:36 :
hahaha ja dat kan ik me ook wel voorstellen, maar ik was toch wel zo slim om te bedenken dat ik dan misschien moest redeneren...

Ja, en als ik eerlijk ben vind ik dat men dat ook wel kan verwachten van een vwo´er.

Reem · **26-05-2006, 08:25**

Citaat:

Muspel schreef op 25-05-2006 @ 23:58 :
Ja, en als ik eerlijk ben vind ik dat men dat ook wel kan verwachten van een vwo´er.

Natuurlijk kan men dat verwachten van een vwo'er, maar de vraag had wel duidelijker mogen zijn.

Yeti-Boy · **26-05-2006, 09:52**

Jah idd ik vond de vraag echt totaal niets met tekstverklaren te maken hebben

dan had de vraag iets moeten zijn van: Bedenk een argument tegen de stelling van Kunneman dat materiele behoefden ooit verzadigd raken.

Uice · **26-05-2006, 13:42**

Citaat:

Yeti-Boy schreef op 26-05-2006 @ 10:52 :
Jah idd ik vond de vraag echt totaal niets met tekstverklaren te maken hebben dan had de vraag iets moeten zijn van: Bedenk een argument tegen de stelling van Kunneman dat materiele behoefden ooit verzadigd raken.

Nee, dat is een waardeloze vraag. Dan kun je ook hele andere dingen verzinnen dan het op het correctiemodel gegeven antwoord.

__ · **26-05-2006, 14:51**

en, hebben we allemaal al lekker geklaagd over de samenvatting? ik heb het net EINDELIJK gedaan.

woytek · **26-05-2006, 15:18**

Citaat:

__ schreef op 26-05-2006 @ 15:51 :
en, hebben we allemaal al lekker geklaagd over de samenvatting? ik heb het net EINDELIJK gedaan.

ik ook

Aesar · **29-05-2006, 19:15**

beetje laat maar wat ik dus kansloos vind is dat je nanotechnologie definieert als technologie op microschaal. Dat scheelt toch een factor 1000. Laat mensen die te niet weten lekker opzoeken.

En ik benoem consensus tot HET woord van dit examen.

en owja ik dacht omdat er expliciet staat maximaal 200 woorden dat die 10% regel hir niet geld.

blubblubblub · **29-05-2006, 19:23**

Citaat:

Aesar schreef op 29-05-2006 @ 20:15 :
beetje laat maar wat ik dus kansloos vind is dat je nanotechnologie definieert als technologie op microschaal. Dat scheelt toch een factor 1000. Laat mensen die te niet weten lekker opzoeken.

En ik benoem consensus tot HET woord van dit examen.

en owja ik dacht omdat er expliciet staat maximaal 200 woorden dat die 10% regel hir niet geld.

Technologie op microschaal: dat is op zich toch niet verkeerd? Als je met 2 chipjes (bijv.) van 500nm werkt, (want ja, ook met 500nm heet het voor zover ik weet nog nanotechnologie), dan is het microschaal, en nanotechnologie.

Consensus: dat woord wordt heel vaak gebruikt hoor.

En voor je laatste opmerking: vergelijk maar met andere examens, in dit examen is het precies hetzelfde.

Aesar · **29-05-2006, 19:29**

Citaat:

blubblubblub schreef op 29-05-2006 @ 20:23 :
Technologie op microschaal: dat is op zich toch niet verkeerd? Als je met 2 chipjes (bijv.) van 500nm werkt, (want ja, ook met 500nm heet het voor zover ik weet nog nanotechnologie), dan is het microschaal, en nanotechnologie.

Consensus: dat woord wordt heel vaak gebruikt hoor.

En voor je laatste opmerking: vergelijk maar met andere examens, in dit examen is het precies hetzelfde.

het zal wel mierenneukerij zijn, maar nanotechnologie != microtechnologie. Anders het ze het wel microtechnologie genoemd he...

en ik heb niet echt geoefend, maar als het daar ook zo is zal je wel gelijk hebben

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Eindexamens 2014	[VMBO] HELP NEDERLANDS EXAMEN ! larissaaa	4	13-05-2014 19:38
Algemene schoolzaken	examen nederlands niveau 5/6 literatuur? X_BlackMoon_X	13	03-03-2012 21:45
HAVO	Normering Nederlands *ailá*	10	16-06-2005 20:54
Eindexamens 2004	Geen examen mogen doen verwijderen_aub	12	24-05-2004 17:44
Eindexamens 2003	nederlands-letterkunde ??? Alpha #1	9	09-05-2003 12:46

25-05-2006, 07:54
woytek	Volgens mij moeten citaten altijd zo: 'woord 1 woord 2 .... woord 3 woord 4' (r. 1/2) Maar hele zinnen zal denk ik niet fout zijn..

25-05-2006, 10:16
superpoepdoosje	trouwens hebben jullie bij vraag 4 ofzow ook "innovatieve technologie leidt tot economische groei en kwalitatieve verbetering van het leven" ipv "innovatieve technologie en economische groei leidt tot...." __________________ You need piece of mind? Here's a piece of mine

25-05-2006, 10:21
Dzjun	Ja, dat had ik dus ook!!!! En ik vind ook dat het goed is.. Waarom zou het niet goed zijn??? __________________ Beetje vreemd, maar wel lekker...

25-05-2006, 11:44
remy476	bij citeren schijrf ik altijd de eerst 3 en de laatste 3 (met puntjes ertussen) met de regels erbij. Ik heb het dus zeker goed __________________ niet alleen =)

25-05-2006, 18:31
kiek	Mij is ook nooit verteld dat je niet zelf mag redeneren... Het staat toch ook in de vraag dat je je moet verplaatsen in de positie van een in de tekst genoemde partij? Of iig in die van de tegenstander van een in de tekst genoemde partij. Lijkt mij dan duidelijk dat je wel zelf móet redeneren.

25-05-2006, 18:51
woytek	Het is wel een feit dat je normaal gesproken wat in de tekst staat als waar moet aannemen, en je bij vragen ook moet antwoorden vanuit de tekst. Dat moest je bij deze vraag wat minder doen, maar het antwoord was nu niet echt heel moeilijk te achterhalen ofzo..

25-05-2006, 20:08
Verwijderd	nee idd, ik snapte de vraag eerst ook niet, en op het eind dacht ik: ik bedenk zelf wel wat. en toen kwam ik ook op dat antwoord uit. als je ziet dat het antwoord niet in de tekst staat is het toch logisch dat je dan moet redeneren?

25-05-2006, 22:36
Verwijderd	hahaha ja dat kan ik me ook wel voorstellen, maar ik was toch wel zo slim om te bedenken dat ik dan misschien moest redeneren...

26-05-2006, 09:52
Yeti-Boy	Jah idd ik vond de vraag echt totaal niets met tekstverklaren te maken hebben dan had de vraag iets moeten zijn van: Bedenk een argument tegen de stelling van Kunneman dat materiele behoefden ooit verzadigd raken.

26-05-2006, 14:51
__	en, hebben we allemaal al lekker geklaagd over de samenvatting? ik heb het net EINDELIJK gedaan.

Advertentie

29-05-2006, 19:15
Aesar	beetje laat maar wat ik dus kansloos vind is dat je nanotechnologie definieert als technologie op microschaal. Dat scheelt toch een factor 1000. Laat mensen die te niet weten lekker opzoeken. En ik benoem consensus tot HET woord van dit examen. en owja ik dacht omdat er expliciet staat maximaal 200 woorden dat die 10% regel hir niet geld. __________________ Naar de overwinning, altijd!