Creationisme

[Meartje]

Eenzijdig informatie verstrekken is geen educatie, maar indoctrinatie"
(dr. Kent Hovind)

Alhoewel er geen enkel wetenschappelijk bewijs voor evolutie is, geloven veel mensen er blindelings in. Alsof het vaststaande wetenschappelijke feiten zou betreffen. Drdino.nl heeft zich ten doel gesteld mensen voor te lichten over:

1. de onzin en de gevaren van de evolutiefilosofie
2. de betrouwbaarheid van het scheppingsverslag zoals terug te vinden in het bijbelboek Genesis

Als je gelooft dat de aarde miljarden oud is. hoe verklaar je dan dat er nog zo weinig mensen botten zijn gevonden..?

Evolutie leert ons dat leven is ontstaan uit regen die miljoenen jaren op de rotsen sloeg.
En dat leven heeft zich in miljoenen jaren ontwikkelt tot wat we nu hebben

ok dus we zijn ontstaan uit een steen. stukje aangespoeld protoplasma
Dr Kent Hovind: " we zijn ontstaan uit een kosmische boer 20 miljard jaar geleden, als we de evolutie moeten geloven."

We zijn d us niks waard en zijn onderdeel van het milieu probleem.
Waar gaan we heen als we dood gaan?
we reincarneren in een worm of plant. olé! wat een vreugde!!

Ergens, hoe dan ook zijn ruimte, tijd en materie ontstaan.

De vorming van de sterren zijn nooit bewezen.


ok
het leven is dus ontstaan uit niet leven materiaal.
Materie ka nniet ontstaan of worden vernietigd. alles is gemaakt van materie.

hoe is dan de wereld ontstaan?

Het antwoord van 'de wetenschap' op die laatste vraag is nog niet helemaal duidelijk. Ten eerste bestaat er volgens de natuurkunde een verband tussen materie en energie. Materie kan omgezet worden in energie (bv. kernwapens) - tegelijkertijd kan je dus zeggen dat een een hoeveelheid energie en bepaalde hoeveelheid massa vertegenwoordigt (volgens Einstein: massa = energie / lichtsnelheid^2). Hoe al die energie is ontstaan of altijd bestaan heeft is nog niet duidelijk. Helaas wordt het probleem de laatste jaren alleen maar vager (m.n. theorieën die voorspellen dat er reusachtig veel universa zijn waarvan het grootste deel rotzooi is). Mutatis mutandis bestaat hetzelfde probleem: waar komt de Schepper vandaan?

[T_ID]

Meartje, misschien moet je de zoekfunctie van het forum eens gebruiken in dit subforum en het subforum Religie. Vaak genoeg is het creationisme voorbij gekomen, en over het algemeen verliest het de discussie snel.

De reden daarvoor is is dat er wel degelijk bewijs is voor de evolutie, ondanks dat Kent Hovind (hij mag geen dokter genoemd worden, zijn diploma komt van een 'degree mill' en geen erkende school) het tegendeel beweerd.

De truc is namelijk dat creationisten als Kent Hovind..... ook helemaal geen bewijs hebben voor hun theorie.
Hun kritiek op de evolutietheorie is vaak snel als bedrog aan te wijzen. Kent Hovind zelf schermt ermee dat er een dinosaurus gevangen zou zijn door vissers, terwijl al jaren bekend is dat dat een haai was. Bovendien zou een dinosaurus bewijzen dat het creationisme niet klopt.


Over jouw argumenten kan ik kort zijn:
-De aardlagen bewijzen de ouderdom ervan. Miljarenden jaren.
-Radiologische dateringen doen dit ook.
-Er zijn fossiele resten gevonden van dinosaurussen die miljoenen jaren oud zijn.
-Er zijn zeer oude menselijke resten gevonden, tienduizenden jaren oud.
-Er zijn tussenvormen gevonden die de menselijke ontwikkeling goed weergeven. Kijk voor een voorbeeld bijvoorbeeld naar de Homo Floriensis in Indonesië.
-De zondvloed is nooit gebeurd. Dit bewijst dat de bijbel niet klopt.
-Bewijs hiervoor is in de verspreiding van soorten. Er konden nooit dieren leven in Zuid-Amerika en Australië als de zondvloed waar was.
-Over die zondvloed, die is afkomstig van het onderlopen van de Zwarte zee toen de Bosporus doorbrak. De Babylonische mythe daarover, die van Ut Napistim is vervolgens gekopieerd door de schrijvers van de bijbel toen de Israëlieten in het Babylonische rijk leefden.
-De vondst van dinosaurusbotten betekend dat Genesis niet klopt, want die staan niet vermeld als geschept, terwijl ze voor de mensen en de huidige dieren leefden.
-Als Kent Hovind beweerd dat we zonder schepping niks zijn.... dan moet Kent Hovind oprotten, want dit leven is evenveel waard als je het zelf vind. Die vraag is filosofisch.
-Trouwens, als het leven zonder Genesis niks waard zou zijn, dan betekent dat niet automatisch dat het ontstaan van de aarde en de evolutie niet gebeurd is en het creationisme klopt.


Samenvattend is het ontstaan van de aarde vanaf het moment van de Big Bang aardig te verklaren. Het enige dat we nog niet weten is hoe het heelal er voor de Big Bang uit zag en waarom die materie ontplofde.

Mind you, ontbreken van bewijs is geen vrijbrief om wilde aanname's te doen over het ontstaan van de aarde. (ik beschouw het creationisme zelf als zo'n wilde aanname)

[Meartje]

Jezus zegt. Adams schepping was het begin
Loog Jezus? begreep hij de wetenschap niet?
Of had hij gelijk?

Ik weet niet weaar God vandaan komt
Jij weet niet waar de materie vandaan komt

Ik geloof dat God in het begin alles gemaakt heeft
en jij gelooft (neem ik aan hoor ) dat er in het begin alleen maar "stof" was.

Evolutie is dus niet wetenschap maar religie. net als die van mij

God heeft de wereld gemaakt
of de wereld heeft zichzelf gemaakt
Als de wereld zichzelf gemaakt heeft hoe kan die dan hier zijn gekomen?

[Meartje]

sterren exploderen ongeveer elke 30 jaar en worden dan een super nova. (dode sterren)
er zijn maar 300 supernova's gezien dat zijn dus 300 supernova ringen die we kunnen zien. dat duidt dus op een paar duizend jaar..
no milions

waarom geen miljoenen?
"nieuwe sterren worden gevormd en vervangen de opgeblazen sterren"

Wie heeft er ooit een vormning van de ster gezien?

[T_ID]

Meartje schreef op 20-08-2006 @ 23:58 :
Jezus zegt. Adams schepping was het begin
Loog Jezus? begreep hij de wetenschap niet?
Of had hij gelijk?

De bijbel is geen geldige bron. Ik noemde in mijn eerste post al dat de bijbel er gewoonweg naast zat op verschillende zaken (leeftijd aarde, volgorde schepping, zondvloed). Je moet dan niet stellen dat de bijbel zegt dat het klopt en dat het daarom klopt. Dat is om te beginnen een cirkelredenatie en ten tweede ook al een gepasseerd station.

Meartje schreef op 20-08-2006 @ 23:58 :
Ik weet niet weaar God vandaan komt
Jij weet niet waar de materie vandaan komt

Ik kan alles tussen het heden en het ontstaan van materie verklaren.
Jij kunt dat voor jouw verhaal echter niet.


Kom, kom, de evolutie is geen religie, dat zal ieder weldenkend mens beamen. Simpelweg omdat alles feit is, behalve de onbekende stukken. Zoals ik al zei betekend ontbreken van bewijs geen bewijs van ontbreken.

De vorming van sterren is overigens wel degelijk waar genomen. De Hubble deed dit enige tijd geleden:
http://hubblesite.org/newscenter/new...eases/1995/44/


Dus, om terug te keren naar het onderwerp: we weten dat de bijbel er naast zat. Waarom zouden we het creationisme geloven terwijl we het als onwaar kunnen bewijzen?

Meartje schreef op 20-08-2006 @ 23:58 :
Ik geloof dat God in het begin alles gemaakt heeft
en jij gelooft (neem ik aan hoor ) dat er in het begin alleen maar "stof" was.

Evolutie is dus niet wetenschap maar religie. net als die van mij

Ik houd niet zo van die reductie. Er zijn namelijk vrij concrete en duidelijke aanwijzingen voor het idee van zo'n ophoping van energie in het begin van het universum (*niet* tegen het bestaan van God, trouwens). De hele (wiskundige) afleiding daarvan is alleen vrij technisch en moeilijk. Een paar elementaire argumenten zijn eerder op dit forum aangevoerd.

God heeft de wereld gemaakt
of de wereld heeft zichzelf gemaakt
Als de wereld zichzelf gemaakt heeft hoe kan die dan hier zijn gekomen?

Of: hoe kan God hier dan zijn gekomen? Zulke taalspelletjes kan je altijd omkeren. Ik zeg ook niet dat de wereld zichzelf heeft gemaakt (die uitspraak is leeg) - ik heb geen idee hoe de 'Big Bang' tot stand is gekomen.

[Meartje]

stel dat je eenfossiel vond van een dino
hoe bepaal je de leeftjd van een fossiel?


6000 jaar geleden aarde gemaakt
4400 jaar geleden de zondvloed
8 overlevenden van de zondvloed als de populatie gaat berekenen daarvan met kinderen etc dan zie je dat er binnen paar duizend jaar 5 a 6 miljard mensen op de aarde zijn

evolutionisten geloven

20 miljard jaar geleden explodeerde er niets enmaakte alles
4.6 miljard jaar geleden koelde de aarde af
De rotsen veranderden in een soort soep
de soep werd levend 3 miljard jaar geleden
dus mijn voorvoorvoorvoorvader was een soepdeeltje
ook zouden er 3 miljoen jaar geleden al mensen zijn. dat zou betekenen dat er nu dus ongeveer 23000 mensen zouden moeten zitten op 1m2. DAT IS VEEL

T_ID schreef op 20-08-2006 @ 23:52 :
-De zondvloed is nooit gebeurd. Dit bewijst dat de bijbel niet klopt.

Als 'classicus' vind ik dat verhaal trouwens wel meesterlijk. Ongeveer alle oude wereldliteratuur verwijst naar een bepaalde overstroming, gespeculeerd wordt over bv. een tsunami in de buurt van de Zwarte Zee.

[T_ID]

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 00:22 :
stel dat je eenfossiel vond van een dino
hoe bepaal je de leeftjd van een fossiel?

C 14 datering heet het.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstof-14-methode
Of anders zijn er meer dan genoeg andere radioactieve elementen te gebruiken als ijking, of voor langere termijnen.

Ook de aardlagen waarin ze gevonden worden geven een aanwijzing. Het buitenaardse stof van de inslag van de meteoriet bij Yucatan 65 miljoen jaar geleden is zo'n aanwijzing.

Die inslag bewijst op zich ook al dat de aarde te oud is om de bijbel te laten kloppen.

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 00:22 :
6000 jaar geleden aarde gemaakt
4400 jaar geleden de zondvloed
8 overlevenden van de zondvloed als de populatie gaat berekenen daarvan met kinderen etc dan zie je dat er binnen paar duizend jaar 5 a 6 miljard mensen op de aarde zijn

En hoe komen de dieren dan vanuit het Midden-Oosten (waar de ark was) op alle andere continenten?

Amerika en Australië lagen destijds al los van Europa, Afrika en Azië, dus daar kunnen volgens het creationisme helemaal originele bewoners of (land)dieren leven.

Overigens is het uit elkaar schuiven van de continenten ook iets dat bewijst dat de bijbelse tijdschaal niet waar kan zijn.


Overigens maak je een grote fout in de menselijke populatie. De bevolking groeide vroeger minder hard vanwege de veel hogere sterfte. Creationistische claims over de herbevolking van de aarde gaan altijd uit van hedendaagse bevolkingsgroei. Dat kan natuurlijk niet kloppen.

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 00:22 :
20 miljard jaar geleden explodeerde er niets enmaakte alles
4.6 miljard jaar geleden koelde de aarde af
De rotsen veranderden in een soort soep
de soep werd levend 3 miljard jaar geleden
dus mijn voorvoorvoorvoorvader was een soepdeeltje
ook zouden er 3 miljoen jaar geleden al mensen zijn. dat zou betekenen dat er nu dus ongeveer 23000 mensen zouden moeten zitten op 1m2. DAT IS VEEL

2 miljoen jaar geleden eigenlijk. Ongeveer is dat overigens, neem een marge van 10.000 jaar.

Overigens geloven evolutionisten dat helemaal niet.

Namelijk:
De evolutietheorie gaat over exact dat: de evolutie. Het zegt niets over het ontstaan van de aarde.

Ook hier maak je weer dezelfde rekenfout in de populatie overigens. Ben je dat niet met me eens dan zul je eerste je rekenmethode toe moeten lichten.

[Meartje]

het mooie is dat jullie vinden dat evolutie waarheid is
er ontbreken alleen "kleine gedeeltes" yeah right!!

er ontbreekt een BEGIN!

God heeft beschreven in de bijbel hoe WIJ ontstaan zijn.. het gaat ook over de aarde. waar wij leven etc.

vele culturen en andere religies hebben ook een verhaal dat vergelijkbaar is met de zondvloed. de Hawaiian people, chinezen etc'

waarom zijn er geen bewijzen van materie dat ouder is dan 5000/6000 jaar?

de continenten zijn nog steeds verbonden met elkaar onder de oceanen zit aarde.. het is niet leeg daaronder

[Meartje]

De bevolking groeide vroeger minder hard vanwege de veel hogere sterfte.

leg uit

[Meartje]

En hoe komen de dieren dan vanuit het Midden-Oosten (waar de ark was) op alle andere continenten?


jij neemt aan dat de ark daar is. prima zeker Turkije op de berg Ararat?
er is laatst een andere plek gevonden in Iran. daar hebben ze wel stukken hout gevonden op een berg

hoe kan het nou zo zijn dat er schelpen zijn gevonden op de mount everest?

[T_ID]

Snees schreef op 21-08-2006 @ 00:28 :
Als 'classicus' vind ik dat verhaal trouwens wel meesterlijk. Ongeveer alle oude wereldliteratuur verwijst naar een bepaalde overstroming, gespeculeerd wordt over bv. een tsunami in de buurt van de Zwarte Zee.

Ja, ik meende dat de gangbare uitleg is dat de Bosporus op een gegeven moment door brak en dat in een tijdsbestek van 2 weken de gehele Zwarte Zee onder water liep. Gezien de hoge ligging rondom de Bosporus en het ontbreken van een rivierbedding (als rivier was de uitslijting van de Bosporus verklaarbaar) maken dit een zeer plausible verklaring.

Voor wie daar woonde zal het zonder twijfel geleken hebben alsof de gehele wereld onder water liep.

Maar dat geldt voor meer dingen, dat ze mytische proporties kunnen krijgen. Ken je Santorini? Het water daar ligt in een zogenaamde Caldera, een gigantische krater van een vroegere vulkaan. Als zo'n vulkaan ontploft, dan is de Mt St Helens daarbij kinderspel. Vloedgolven, zonsverduisteringen etc die daarvoor het gevolg zijn kunnen veel mythische en religieuze verhalen verklaren.

[T_ID]

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 00:34 :
De bevolking groeide vroeger minder hard vanwege de veel hogere sterfte.

leg uit

Vroeger werden mensen minder oud. Ziektes, harder werk, slechtere voeding, etc.

Je denkt dat als mensen tien kinderen kregen, daarvan tien kinderen zich voortplantten. Dat klopt echter niet, veel kinderen stierven voor ze nageslacht kregen, waardoor de bevolking minder groeide.

Nederland is jarenlang ook maar een lang geweest van een paar miljoen mensen. Tussen de oudheid en 1600 is de bevolking minder gegroeit dan tussen 1600 en 2006.

Dit bewijst dat jouw berekeningen over de bevolking niet kloppen.

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 00:36 :
En hoe komen de dieren dan vanuit het Midden-Oosten (waar de ark was) op alle andere continenten?

jij neemt aan dat de ark daar is. prima zeker Turkije op de berg Ararat?
er is laatst een andere plek gevonden in Iran. daar hebben ze wel stukken hout gevonden op een berg

hoe kan het nou zo zijn dat er schelpen zijn gevonden op de mount everest?

Okay, dan mag je het voor mij op een willekeurige andere plaats in de wereld plaatsen.

Het punt blijft echter staan dat er geen plaats op de aarde is waar van uit de gehele aarde bevolkt kon worden.

Het feit dat dat wel zo is bewijst dat de zondvloed nooit plaats heeft gevonden.



Schelpen op de Mount Everest is overigens simpel te verklaren. Als je Aardrijkskunde hebt gehad op de Middelbare school dan zul je ongetwijfeld weten dat contininenten verschuiven, en dat tectonische bewegingen gebergten vormen. (dit heet Subductie)

India lag vroeger veel zuidelijker. India is de oceaan 'overgestoken' en duwde tegen de Euraziatische plaat aan. (daarom hebben we nu die mooie Dekan Traps) Daaronder schoof de ene plaat onder de andere en kwam de bovenste hoger te liggen.
Het eerste stukje dat Azië raakte was oceaan. Die bodem, de 'voorhoede' van Azië en India, werd als eerste omhoog gestuwt en kwam daarom bovenop te liggen. Als die oceaan omhoog gaat gaan er uiteraard schelpen mee.

Italië dat door noordelijk te duwen de Alpen vormden is daar ook een voorbeeld van.

Hier kun je de bewegingen van de platen zien.

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 00:36 :
hoe kan het nou zo zijn dat er schelpen zijn gevonden op de mount everest?

De geoloog zegt: de Himalaya is een jong gebergte dat nog steeds groeit vanwege plaat-tectoniek. Miljoenen jaren geleden lag de grond van de Himalaya op de oceaanbodem, sindsdien is zij omhooggestuwd.

[Meartje]

en schelpen vergaan niet? na miljoenen jaren geleden?
omhoog stuwen? en nu dan? blijft het zo.. zeker

zo mooi ik moet op school aannemen dat Evolutie WAARHEID IS! terwijl daar ook geen moer van klopt. Ik betaal belasting samen met meer mensen die niet eens die Evolutie willen aanhoren maar het wel moeten leren en aan moeten nemen.. milions of years ago..maar goed
ik ga nu slapen

morgen reageer ik weer.

truste..

[T_ID]

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 00:45 :
zo mooi ik moet op school aannemen dat Evolutie WAARHEID IS! terwijl daar ook geen moer van klopt.

My dear Meartje, er is je net uitgelegd waarom het wel klopt. Totdat je echt kunt bewijzen dat het anders is gegaan vind ik het maar raar dat je boos bent over het feit dat er geld gaat naar wetenschappelijk onderzoek.

[Meartje]

nog 1 ding

waar zijn al die botten van die mensen gebleven die miljoenen jaren geleden gestorven zijn?

Wie heeft zwaartekracht gemaakt?
Wie heeft energie gemaakt?
Als ik de oerknaltheorie moet geloven dan is een stipje zo hard rond gaan draaien dat het binnneste alle kanten uitvloog. dan blijft het dezelfde kant opdraaien dat is gewoon zo. ga maar op een draaimolen zitten en draai zo hard rond totdat je eraf valt je draait... hoe komt het dan dat er planeten niet dezelfde kant opdraaien...how?

mijn grootgrootgrootgrootgrootgrootgrootvader is een regenworm! of een bacterie

het is niet zo dat ik zomaar iets aanneem van een meneer die Creationisme aanhangt. Ik geloof ben christen en ben altijd op zoek naar antwoorden en wil niet zeggen dat ik alles aanneem wat Dr Kent Hovind beweert. zoals die haai ofzo waarvan hij zegt dat het een dino is.


We're from the Rocks

no.. I Trust on The Rock of Salvation

[Meartje]

T_ID schreef op 21-08-2006 @ 00:47 :
My dear Meartje, er is je net uitgelegd waarom het wel klopt. Totdat je echt kunt bewijzen dat het anders is gegaan vind ik het maar raar dat je boos bent over het feit dat er geld gaat naar wetenschappelijk onderzoek.

jij leest niet goed sir.

ik ben boos dat ik heb moet leren op school dat EVOLUTIE waarheid is.
in elk studieboek staat het er. Terwijl dat ook niet klopt..
wetenschappelijk onderzoek vind ik prima dat zeg ik niet.
Leraren worden betaald
die onderwijzen mij dit

I REFUSE TO ACCEPT THAT LIE

[MasterTom]

[spam]First post![/spam]

de mensen leefden vroeger VEEL langer dan nu...
vroeger als in... voor de vloed... en vlak na de vloed...
vanwege het hoge zuurstofgehalte...

Als je planten in een zuurstofrijke kas laat groeien worden ze vele malen groter en leveren ze meer vrucht.

In de bijbel staat dat de mensen 900 jaar oud werden... dan kan je flink wat kids maken... en trouwens... die dieren ook.

En over het bewegen van de aardplaten:
dat is ook maar 'een theorie'...
er is ook een theorie: de aardscheuren zijn ontstaan toen God de 'water uit de diepten van de aarde' naar boven commandeerde voor de vloed.

En trouwens... als je naar de bodem van de oceanen gaat... wat vind je dan? zand... eilanden kunnen zich verplaatsen... (tenminste als ze geen verbinding hebben met de bodem) ...continenten niet.

Over aardlaagdatering...
die is gebaseerd op de fossielen die ze erin vinden...
terwijl de datering daarvan gebaseerd is op de aardlaag waar ze in zijn gevonden... knap, hoor.

[Meartje]

http://forum.scholieren.com/search.p...by=&sortorder=

dit is de enige link die ik kon vinden meneer T_ID en Snees
dus zoveel is er nog neit over gepraat..

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 01:24 :
http://forum.scholieren.com/search.p...by=&sortorder=

dit is de enige link die ik kon vinden meneer T_ID en Snees
dus zoveel is er nog neit over gepraat..

Zoek ook eens op Big Bang of evolutie, en doe hetzelfde op het religie-forum.

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 00:52 :
nog 1 ding

waar zijn al die botten van die mensen gebleven die miljoenen jaren geleden gestorven zijn?

Wie heeft zwaartekracht gemaakt?
Wie heeft energie gemaakt?
Als ik de oerknaltheorie moet geloven dan is een stipje zo hard rond gaan draaien dat het binnneste alle kanten uitvloog. dan blijft het dezelfde kant opdraaien dat is gewoon zo. ga maar op een draaimolen zitten en draai zo hard rond totdat je eraf valt je draait... hoe komt het dan dat er planeten niet dezelfde kant opdraaien...how?

Waar die botten blijven, daar heb ik geen idee van. In de meeste omstandigheden wordt het calcium langzaam opgenomen, in bijzondere omstandigheden (bv. veen) blijven botten langer bewaard.

Hoe het precies zit met zwaartekracht is een mooie vraag. Op dit moment zijn er een paar theorieën over. Einsteins theorie beschrijft alleen en verklaart niet, maar een aantal kandidaten, zoals loop quantum gravity (luskwantumzwaartekracht) of de snaartheorie, proberen vanuit een aantal elementaire principes de oorsprong van zwaartekracht te verklaren.

Je stipjes-verhaal klopt wiskundig gezien niet. Ten eerste heb ik nog nooit van die analogie gehoord, maar zelfs *als* dat model klopt voorspelt het niet dat planeten een bepaalde richting op draaien. De raaklijn aan een cirkel is namelijk een rechte lijn. Aangezien die stip nauwelijks omvang heeft, lijken alle raaklijnen (de baan van de weggeslingerde materie) uit één punt te komen. Het bewijs hiervoor is triviaal.

[De Veroorzaker]

Dit hoort hier

[squat]

Als god bestond zouden dit soort achterlijke topics niet bestaan.

[T_ID]

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 00:57 :
ik ben boos dat ik heb moet leren op school dat EVOLUTIE waarheid is.
in elk studieboek staat het er. Terwijl dat ook niet klopt..

Maar hoe kun je dat vinden? Als de evolutie niet waar is en het creationisme wel had jij deze discussie al lang gewonnen moeten hebben, maar alles wat je zegt lijkt op spul dat zo van sites komt af zetten. Makkelijk te weerleggen, voor zover het al een argument was.

Er zijn fossielen gevonden van mensen, tussenvormen. We weten hoe spieren zich aangepast hebben en hoe we op twee benen zijn gaan lopen, en ook waarom.

Ook voor alle andere soorten zijn erg veel fossielen gevonden die verklaren hoe soorten zich ontwikkelt hebben. We kennen meerdere massa-extincties die grote veranderingen in dieren verklaren....

Hoeveel meer feiten heb je nog nodig voor je iets kunt geloven?
Of gaat het je wel om feiten? Als je waarde hecht aan de bewijslast zou je nooit het creationisme aanhalen, want dat is echt nog nooit bewezen.

MasterTom schreef op 21-08-2006 @ 01:12 :
Als je planten in een zuurstofrijke kas laat groeien worden ze vele malen groter en leveren ze meer vrucht.

In de bijbel staat dat de mensen 900 jaar oud werden... dan kan je flink wat kids maken... en trouwens... die dieren ook.

Dit is nog zo'n bekend misverstand. Mensen zijn nooit 900 jaar oud geworden, daar is nooit ook maar een beetje bewijs voor gevonden. De hoogste gemiddelde leeftijd was vroeger onder aristokraten van ontwikkelde rijken, dat lag ergens rond de 60 jaar.

Dat in de bijbel staat dat mensen 900 jaar werden... tja, ik dacht dat ik net bewezen had dat de bijbel niet klopte..

Wat heb je trouwens met zuurstof? Ik hoop dat je weet dat mensen door zuurstof verouderen? (zie vrije radicalen) Tevens zou een atmosfeer die veel zuurstofrijker zou zijn betekenen dat verbranding in organismen gigantisch veel sneller zou gaan. Bomen en dieren zouden spontaan in brand vliegen..

MasterTom schreef op 21-08-2006 @ 01:12 :
En over het bewegen van de aardplaten:
dat is ook maar 'een theorie'...

Nee hoor. In de magnetische oriëntatie van ijzerdeeltjes op nieuws gevormde oceaanbodem is sluitend bewijs gevonden dat dit over lange tijden uit elkaar is gedreven. Tientallen malen wijzen de deeltjes eerst naar het noorden en dan naar het zuiden. Het magnetisme van de aarde verandert niet snel genoeg om die lagen te maken zonder dat daar miljarden jaren overheen gaan.

Bovendien zit er steenkool in de grond in Limburg. Je kunt geen steenkoollagen hebben zonder dat er ooit een tropisch klimaat heeft geheerst. Die lagen zijn gevormt omdat Nederland in het Carboon lag waar nu Brazilië ligt. Als de continenten niet bewogen kon er nooit steenkool bestaan in Europa, ook geen olie of gas.


En als je geen zin hebt om moeilijk te doen, dan mag je van mij de atlas erbij pakken.
Check de volgende vormen:
-de kust West-Afrika past perfect op oost Zuid-Amerika.
-Madagaskar past perfect tegen Afrika aan, iets boven Zuid-Afrika
-Italië past enigsinds gedraait perfect op de inham die boven Libië zit in de kustlijn.

Je kunt zelfs met het blote oog nog perfect zien waar de continenten allemaal vandaan kwamen.

MasterTom schreef op 21-08-2006 @ 01:12 :
er is ook een theorie: de aardscheuren zijn ontstaan toen God de 'water uit de diepten van de aarde' naar boven commandeerde voor de vloed.

Waar laat je dan de ontbrekende ruimte? Als het water weg ging heb je meer aarde nodig, maar haal je dat ervan af dan ontstaat een gat dat zich met water vult. De wet op het behoud van energie (en massa) maakt jouw idee onmogelijk.

Bovendien is dit uiteraard slechts een stelling zonder bewijs, niet veel aannemelijk dan stellen dat wolken in feite marsmannetjes zijn.

MasterTom schreef op 21-08-2006 @ 01:12 :
Over aardlaagdatering...
die is gebaseerd op de fossielen die ze erin vinden...
terwijl de datering daarvan gebaseerd is op de aardlaag waar ze in zijn gevonden... knap, hoor.

You're way off there. Je gaat er nu onterecht van uit dat gidsfossielen de enige dateringsmethode zijn.
Ik gaf met de steenkool al aan dat het anders indirect mogelijk is. Tevens hebben we de radiologische dateringen die ik eerder noemde, en dan hebben ook nog eens de pollenanalyse.

Bovendien, wat heb jij tegen te werpen aan bewijs dat de methode van de gidsfossielen niet klopt? Alleen al het feit dat er fossielen bestaan bewijst al dat het creationisme nonsens is.



Eerdere topics over de onzinnigheid van het creationisme:
http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1054938
http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1174024
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=911941
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=842666 (deze was echt om te lachen, de eerste thread waar het 'argument from beauty gebruikt werd)
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=532470
http://forum.scholieren.com/showthre...threadid=28900

[arPos]

We zijn d us niks waard en zijn onderdeel van het milieu probleem.
Waar gaan we heen als we dood gaan?
we reincarneren in een worm of plant. olé! wat een vreugde!!

niemand heeft ooit beweerd dat het leuk zou moeten zijn?

ook zouden er 3 miljoen jaar geleden al mensen zijn. dat zou betekenen dat er nu dus ongeveer 23000 mensen zouden moeten zitten op 1m2. DAT IS VEEL

dat word door niemand beweert, en daarbij bevolkingsaantallen fluctueren ZEKER in die tijd toen de mens geen dominante soort was

God heeft beschreven in de bijbel hoe WIJ ontstaan zijn.. het gaat ook over de aarde. waar wij leven etc.

de bijbel mist ook een begin: namelijk waar kwam god vandaan
verder heeft god geen zak geschreven dat hebben
verschillende "wijzen" in de loop der tijd gedaan (tot aan het begin van het oude griekenland aantoe)

hoe kan het nou zo zijn dat er schelpen zijn gevonden op de mount everest?

bergen ontstaan door het schuiven van platen, aangezien india eerst los lag en botste met azie is everest opgestuwd vanaf de zeebodem
als je dat niet weet heb je duidelijk niet opgelet

en schelpen vergaan niet? na miljoenen jaren geleden?
omhoog stuwen? en nu dan? blijft het zo.. zeker

kalk vergaat nauwelijks en zelfs al vergaat het laat het afdrukken achter in gesteente: dit noemen we ook wel fossielen

mijn grootgrootgrootgrootgrootgrootgrootvader is een regenworm! of een bacterie

ja en jij wil dat niet geloven omdat je dat erg vind
persoonlijke overweging dus, geen wetenschappelijke grondslag

Offtopic:
@T-ID:
http://forum.scholieren.com/showthr...threadid=842666 (deze was echt om te lachen, de eerste thread waar het 'argument from beauty gebruikt werd)

prachtig hoe ze hierin suggereren dat evolutie stelt: het is gebasseerd op toeval
:') moest even om de onwetendheid lachen

[MasterTom]

bijbel is geschreven door mensen die geinspireerd werden door God... niemand heeft beweerd dat ze 'wijs' waren...
Bijbel: "God heeft alle wijsheid..."

Over de datering met koolstof... dat is ook onzin... want koolstof ontstaat door druk te zetten op planten... wie zegt dat dat altijd even snel is gegaan? Dat is onzinnig... uitgaande van een vloed kan je beredeneren dat het door een de grote hoeveelheid water (of mss het wegtrekken ervan) is versneld.

Bijbel mist geen begin:
In genesis staat: God is, was en altijd zal zijn.
Oftewel... hij was er altijd al... als je bedenkt dat we zonder de zon en maan eigenlijk geen tijdsaanduiding hebben... is dat niet eens zo... verrassend.

Dat tegenwoordige mensen zo oud kunnen worden is inderdaad een feit.... maar nogmaals... het menselijk lichaam is niet meer wat het was... let op... dat is niet evolutie... dat is 'degeneratie'.
Voor meer (wetenschappelijke) informatie hierover: www.degeneratie.nl

Goed...
het is niet mijn bedoeling je te overtuigen... ik wil alleen maar aangeven dat de (macro-)evolutie niet bewezen is. Dat de bijbel wel bewezen is... is een geloofskwestie denk ik.
Maar ik ben ervan overtuigd dat er meer reden is om de bijbel te geloven... dan iets anders.

[Meartje]

de bijbel mist ook een begin: namelijk waar kwam god vandaan
verder heeft god geen zak geschreven dat hebben
verschillende "wijzen" in de loop der tijd gedaan (tot aan het begin van het oude griekenland aantoe)

God heeft op de stenen platen geschreven en de tien geboden erop gezet. lees exodus maar... jij hebt ook niet goed opgelet!
als we zo gaan beginnen

[Meartje]

even over dinosauriërs

die term is pas ontstaan sinds 1800. daarvoor heten ze draken.
Hoe vaak kom je wel geen draken tegen bij de Chineze cultuur.
Hoe komen die Chinezen daarop? zelf verzonnen? lijkt me raar

Dino's hadden in verhouding niet zulke grote neusgaten en hadden dus meer zuurstof nodig om te overleven.
Voor de zondvloed was er meer zuurstof in de lucht etc.
daardoor leefden toen meer dino's dan nu.
na de zondvloed waren er nog steeds dino's want die zijn meegeweeest in de ark niet als grote volwassen dino's (waarschijnlijk) maar als baby's!
Hij moest 2 exemplaren vn elke type mee nemen. niet elke varieteit
Genesis 7: Neem ze "naar hun AARD" In welke neus er levensadem was en alles wat op het droge was".

Noach hoefde geen vissen of andere waterdieren mee te nemen. er was genoeg water tijdens de vloed aight
Insecten hoefden ook niet mee.. insecten hebben geen neusgaten ze ademen door hun huid. DIe insecten hebben de zondvloed overleefd door op karkassen te leven, houtstukken die dreven (boomstronken) of begraven in de modder.
Als je naar een overstroomd gebied gaat en het water is op een gegeven moment weg. wat valt er dan het eerst op?
Dat het er stikt van de muggen

Noach heeft waarschijnlijk nog nooit een Beagle (hond) gezien. Hij nam de dieren naar hun aard (type)

De paard en de zebra hebben ook dezelfde gemeenschappelijke voorouder

even tussendoor
hoevel dieren zijn er?
onderzoekers zeggen dat er 8000 soorten dieren zijn.
Hoe kan noach die dan in een boot hebben gestopt? Als hij ze 1 voor 1 heeft geroepen

als je 60 woorden per minuut praat heb je binnen 2 uur die 8000 soorten wel in je bootje zitten

[Meartje]

veel studieboeken zeggen dit:

Toen de aarde afkoelde
ontstond er een steenlaag
die steenlaag nam zuurstof op.
maarrr er was geen zuurstof.

hoe kan dat!

[Meartje]

hoe kon de eerste organistische levensvorm zich voortplanten eigenlijk?
er was geen andere organistische levensvorm



evolutie leert ons dat we uit een macromolecule komen
-->uit de oceanen uit een prebiotische soep
dat regende op de stenen miljoenen jaren geleden

Jeremia 2:27 "degene die tot een stuk hout zeggen GIj zijt mijn vader en tot de steen Gij hebt mij gebaard

er zijn 270 legendes die het verhaal van de vloed vertellen.. where did that come from?
zelfs in culturen die de bijbel niet eens kennen die legendes zijn 4000 jaar oud

De berg Ararat In Turkije heet in het Turks Nuhun Gemesi
wich means in dutch Noach's Boot

De ark bleef vastzitten in de 7de maand op de bergen van Ararat. De bijbel zegt dus niet specifiek de Berg ARARAT. maar het zou dus goed kunnen als je het vorige stukje gelezen hebt.

Theorie 1: De mensen maakten van het hout van de ark huizen.
Hoe groot waren de bomen na zo'n vloed. erg klein lijkt me

Theorie 2: het hout zou vergaan zijn

Theorie 3: de ark ligt er nog steeds

Theorie 4: de ark ligt in de vallei

Sommige zeggen dat als modder erlangsstroomt krijg je een traanvorm. die ene plek op de berg Ararat waar ze denken de ark gevonden te hebben zou dus een modderstroom zijn geweest. dat is vreemd want dan krijg je een gespitst stukje naar boven gericht. maar als je goed kijkt naar die foto's dan zie je dat het een rond stukje is

er zijn zelfs ijzeren klinknagels gevonden.
De bijbel verteld dat de boot 300 el lang was
als je de standaard hebreeuwse el neemt is die 43cm lang
De Egyptische El = 52,5 cm

Het object op die berg hebben ze opgemeten
en het bleek 300 egyptische el te zijn

In de regio van de "ark" vonden ze grote stukken steen van ongeveer 4000 kilo met gaten bovenin die waarschijnlijk aan de zijkant van de boot hingen met touw erdoor heen
soort ankers dus Als je ongeveer 12 stenen uit de boot hangt blijft de boot stabieler in stormachtig weer.

[Meartje]

nog een vraag...

Zijn de dino's wel uitgestorven?

De dinos kwamen vand e ark in een ander klimaat dan ze gewend waren. voor de vloed leefde men 900 jaar na de vloed 400, 200, 100

dinos hadden dus een ander klimaat en bepaalde soorten stierven dus uit na een tijd.

Wat ik al eerder verteld is dat dino's vroeger Draken genoemd werden. In de bijbel worden draken 35x genoemd. Toen de populatie van de mens toe nam nam het aantal draken af.

waarom werden de dinos gedood?
1. voor vlees (zo'n beest is niet klein)
2. om een held te zijn (red het dorp dood een draak) we kenenn die fairytales toch allemaal wel
3. voor medicijnen (veel oude recepten vragen om drakenbotten)

Jesaja 14:29 spreekt over een vurige vliegende draak
Job 41:19 spreekt over de Leviathian de vuurspuwende draak
"uit zijn mond komen fakkels en vuurvonken schieten eruit, uit zijn neusgaten komt rook".
Zijn adem zet kolen in brand, en een vlam stijgt op uit zijn muil

[Meartje]

ik weet genoeg over oude kunst om te kunnen aantonen dat er genoeg k unstvoorwerpen zijn gemaakt vroeger die draken vertonen etc.

[Meartje]

sommige studieboeken oud 1700 tonen aan dat de aarde een leeftijd heeft van 70.000 jaar in 1900 is de aarde 2 miljard jaar oud in 2006 is de aarde 4.6 miljard jaar oud. over veroudering gesproken in blanding Utah zijn ook ingekraste afbeeldingen van dinos gevonden

hoe verklaar je als ahteist agnost dat mensen dino-achtige afbeeldingen op potten, rotsen etc krastten?
als niemand ze gezien heeft
hoe kunnen ze dat dan weten hoe ze eruit zagen?

[Meartje]

als je botten hebt gevonden van dinos weet je niet hoe de huid eruit heeft gezien afbleedingen van 100 jaren ouds taan dinos afgebeeld met cirkels op hun lichaam
12 jaar geleden vond men versteende huid van een dino. Dat sukje huid had cirkelachtige patronen.

Mensen hebben dus wel dino's gezien

[juno]

TS, je mag geloven wat je wilt, maar noem het dan ook bij zijn ware naam he. Het is maar een geloof, niets meer en niets minder. Eén van de zeer velen die er in de loop der tijden gekomen en weer gegaan zijn. Het scheppingsverhaal is maar een verhaal, een van de velen die er in de loop der tijden etcetera.

Ga er alsjeblieft geen pseudo-wetenschap van maken om het een legitimiteit te verschaffen, want dat is het niet.

Waarom zou het christelijke geloof het wel bij het rechte eind hebben, en de grieken en romeinen met hun pantheon het fout hebben gehad? De grieken hadden ook een scheppingsmythe. alle beschavingen hadden en hebben hun eigen scheppingsmythe.

Willen weten waar we vandaan kwamen en waar we naartoe gaan is iets menselijks. Mensen zijn dus in de loop der eeuwen bijzonder creatief geweest en het vinden van een sluitende verklaring. Ze moesten wel, want wetenschappelijke kennis was nog niet aanwezig. Er was nog geen radioastronomie, er er waren geen telescopen, er was geen koolstofdatering.

[T_ID]

MasterTom schreef op 21-08-2006 @ 09:46 :
bijbel is geschreven door mensen die geinspireerd werden door God... niemand heeft beweerd dat ze 'wijs' waren...
Bijbel: "God heeft alle wijsheid..."

God zat er hier en daar dan nogal een dwarsstraat naast, want er staan dingen in de bijbel die nooit gebeurd zijn.

Maar essentiëler: waarom zouden we de bijbel geloven? Er is nog nooit een reden geleverd waarom de bijbel betrouwbaar is als historisch naslagwerk of natuurkundeboek.

MasterTom schreef op 21-08-2006 @ 09:46 :
Over de datering met koolstof... dat is ook onzin... want koolstof ontstaat door druk te zetten op planten... wie zegt dat dat altijd even snel is gegaan?

Het gaat over radioactiviteit en de halveringstijd van materiaal. C 14 is dan ook iets anders dan koolstof. Als ik weet dat C 14 een bepaalde mate van radioactiviteit heeft en dat het materiaal in 10.000 jaar uit elkaar valt... Ik meet vervolgens een kwart van de originele waarde, dan weet ik dat het ongeveer 20.000 jaar oud is.

Heb je de link die ik eerder gaf wel gelezen? Daarin werd perfect uitgelegd hoe het werkt.

MasterTom schreef op 21-08-2006 @ 09:46 :
Bijbel mist geen begin:
In genesis staat: God is, was en altijd zal zijn.
Oftewel... hij was er altijd al... als je bedenkt dat we zonder de zon en maan eigenlijk geen tijdsaanduiding hebben... is dat niet eens zo... verrassend.

Okay, dan ga ik nu jouw argument omdraaien om het gelijk van de big bang te 'bewijzen':
"Het heelal was, is en zal altijd zijn. Het bestond dus al en je mag daarom de vraag waar het vandaan komt niet stellen."

Aan jou nu dus de keus of je je eigen argument goedkeurt, of het laatste beetje kritiek dat je kon leveren op moet geven omdat mijn argument over het heelal niet zo veel of weinig hout snijdt als het jouwe.

MasterTom schreef op 21-08-2006 @ 09:46 :
Dat tegenwoordige mensen zo oud kunnen worden is inderdaad een feit.... maar nogmaals... het menselijk lichaam is niet meer wat het was... let op... dat is niet evolutie... dat is 'degeneratie'.
Voor meer (wetenschappelijke) informatie hierover: www.degeneratie.nl

Degeneratie is nog zo'n bekende mythe. Het gaat er onterecht van uit dat elke mutatie een verslechtering is en dat organismen daardoor slechter worden.

Maar, dan had eencellig leven nooit in meercellig leven veranderd en gingen we nu onderhand al op ons tiende dood, we bestaan als mensen immers al twee miljoen jaar.

Die site ken ik. Bij doorlichting bleek dat ze geen wetenschappelijke onderbouwing hebben, ze presenteren slechts hun theorie. Hun enige argument is dat mutatie verslechtering is, en dat is een foute aanname waardoor hun theorie ineen stort.

Is dat niet zo volgens jou, dan zie ik graag de genetische onderbouwing van degeneratie, want dit is nogmaals slechts een bewering.

MasterTom schreef op 21-08-2006 @ 09:46 :
Maar ik ben ervan overtuigd dat er meer reden is om de bijbel te geloven... dan iets anders.

Subjectieve argumenten tellen uiteraard niet mee. Ik heb in de posts hierboven spijkerharde feiten gegeven die bewijzen dat het bijbelboek genesis nooit gebeurd is.

Ik bedoel, ik stond twee jaar terug in Limburg te graven in aardlagen die volgens de bijbel niet bestaan, fossielen uit te graven van diertjes die volgens de bijbel niet bestaan...

Hoe kun je beweren dat iets klopt terwijl je met beide handen kunt wroeten in het bewijs dat dat niet zo is?

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 11:24 :
hoe kon de eerste organistische levensvorm zich voortplanten eigenlijk?
er was geen andere organistische levensvorm

Wat een beperkte visie zeg... Je hebt toch biologie gehad? Daarin is je toch uitgelegd hoe celdeling werkt?

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 11:24 :
evolutie leert ons dat we uit een macromolecule komen
-->uit de oceanen uit een prebiotische soep
dat regende op de stenen miljoenen jaren geleden

Van welke site heb je deze lulkoek vandaan? Het begin van het leven wordt een slordige 3,4 miljard jaar geleden gedateerd.

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 11:24 :
er zijn 270 legendes die het verhaal van de vloed vertellen.. where did that come from?
zelfs in culturen die de bijbel niet eens kennen die legendes zijn 4000 jaar oud

Dat heb ik je net uitgelegd, dat was het onderlopen van de Zwarte Zee.

Overigens bewijzen deze oude verhalen dat de bijbel gewoon die verhalen geplagieerd heeft. Inspiratie door god? Ordinair jatwerk zul je bedoelen.

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 11:24 :
In de regio van de "ark" vonden ze grote stukken steen van ongeveer 4000 kilo met gaten bovenin die waarschijnlijk aan de zijkant van de boot hingen met touw erdoor heen
soort ankers dus Als je ongeveer 12 stenen uit de boot hangt blijft de boot stabieler in stormachtig weer.

Pfft, geef eerst maar eens aan welke faculteit voor de archeologie dat heeft opgegraven, want dit is weer een onbewezen bewering van je.

Bovendien zul je het aantal soorten moeten geloven zoals biologen dat inschatten, en niet wat een ononderwezen creationist als Kent Hovind uit de lucht plukt.
http://www.mre.gov.br/CDBRASIL/ITAMA...t/apresent.htm
Het aantal soorten dat wordt geschat was altijd 2-8 miljoen, maar tegenwoordig is 30-50 miljoen soorten veel gangbaarder.

6000 jaar is te weinig voor dieren om in te evolueren (volgens jou kan dat niet eens, maar die spagaat in argumentatie negeer ik nu even) dus is het onzin om te stellen dat paard en zebra voortkwamen uit een gemeenschappelijke voorouder die op de ark zat.

Laten we zeggen dat 1 op de 30 diersoorten redding nodig zou hebben op de ark, dan moest Noach volgens de meest voorzichtige schatting 1 miljoen dieren meenemen.

Dat kan uiteraard niet. Zulke boten zijn niet te bouwen.


Bovendien zit je er nog steeds mee dat er leven is op andere continenten die van elkaar gescheiden zijn en dat dit volgens de bijbel niet mogelijk zou zijn..



Over je wanhopige uitvlucht naar draken (die niet in genesis vermeld worden en dus volgens het creationisme niet kunnen bestaan) kan ik kort en grafisch zijn.

Draak:

Zoals je ziet, twee poten om te lopen, twee grijppoten, lange staart, vleugels....

Stegosaurus:

Rij lange botten op de rug, loopt op vier poten, stekels op de staart, geen vleugels..

Triceratops:

Loopt op vier poten, dikke botkraag, drie hoorns om mee te vechten, geen vleugels....

Bracchiosaurus:

Lange nek, kam op de kop, loopt op vier poten, nogmaals geen vleugels....

Ga toch weg met je draken verhaal.

[MasterTom]

gast... je wilt het niet zien, maar dat boeit me ook niet zo...

Wat me wél boeit...
is dat je dingen door elkaar haalt...
en mij dingen in de mond legt die ik niet heb gezegd.
En op het moment dat jij het volgende beweerd... ZONDER enige onderbouwing.. neem ik je ook niet meer serieus als 'wetenschappelijk':

God zat er hier en daar dan nogal een dwarsstraat naast, want er staan dingen in de bijbel die nooit gebeurd zijn.

Er staat namelijk niets in de Bijbel dat niet waar is... als je dingen vind (in de bijbel) die niet kloppen...
hoor ik dat graag van je.

[arPos]

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 10:07 :

God heeft op de stenen platen geschreven en de tien geboden erop gezet. lees exodus maar... jij hebt ook niet goed opgelet!
als we zo gaan beginnen

je kan de bijbel niet aanhalen als bewijs van de echtheid van de bijbel

dat zou zijn alsof ik de betrouwbaarheid van geenstijl.nl wil bewijzen met stukken uit geenstijl.nl

De paard en de zebra hebben ook dezelfde gemeenschappelijke voorouder

niet waar stammen van 2 soorten af

maarja ik denk dat ik maar terug kom als deze mensen eens met bewijzen ipv. losse getallen, aannames en theorien aankomen

Meartje schreef op 20-08-2006 @ 23:26 :
Eenzijdig informatie verstrekken is geen educatie, maar indoctrinatie"
(dr. Kent Hovind)

Lol... Kent Hovind is een bekende oplichter, maar ik ga je hier niet meteen uitlachen en ik lees verder:

Alhoewel er geen enkel wetenschappelijk bewijs voor evolutie is, geloven veel mensen er blindelings in. Alsof het vaststaande wetenschappelijke feiten zou betreffen. Drdino.nl heeft zich ten doel gesteld mensen voor te lichten over:

In dat geval vraag ik me af wat jij precies verstaat onder wetenschappelijk bewijs. Is zwaartekracht bewezen? De wet van Ohm? Relativiteitstheorie?

1. de onzin en de gevaren van de evolutiefilosofie

Evolutiefilosofie? Dat is in ieder geval geen woord dat in de wetenschappelijke wereld gebruikt wordt, aangezien evolutie geen normatief oordeel is over de wereld.

2. de betrouwbaarheid van het scheppingsverslag zoals terug te vinden in het bijbelboek Genesis

Over de betrouwbaarheid daarvan is genoeg bekend, dacht ik zo... Zie T_ID.

Als je gelooft dat de aarde miljarden oud is. hoe verklaar je dan dat er nog zo weinig mensen botten zijn gevonden..?

Mensen bestaan nog geen miljarden jaren, omdat ze eerst geëvolueerd moesten worden... Ook is het zeldzaam als resten van dieren na lange tijd nog goed bewaard worden gevonden.

Evolutie leert ons dat leven is ontstaan uit regen die miljoenen jaren op de rotsen sloeg.

Nou, dat is in ieder geval niet wat evolutie mij heeft geleerd, dus ik weet niet waar je deze onzin vandaan hebt.

En dat leven heeft zich in miljoenen jaren ontwikkelt tot wat we nu hebben

Juist.

ok dus we zijn ontstaan uit een steen. stukje aangespoeld protoplasma
Dr Kent Hovind: " we zijn ontstaan uit een kosmische boer 20 miljard jaar geleden, als we de evolutie moeten geloven."

Dit is niet wat de evolutietheorie beweert. Evolutietheorie beschrijft het ontstaan van soorten uit het eerste leven, maar laat in het midden hoe dat eerste leven is ontstaan. (daar zijn andere theorieën voor)

We zijn d us niks waard en zijn onderdeel van het milieu probleem.
Waar gaan we heen als we dood gaan?
we reincarneren in een worm of plant. olé! wat een vreugde!!

Oh dat zou inderdaad vervelend zijn. Radioactieve straling bestaat ook niet, want als het zou bestaan zouden mensen en kanker van krijgen en kanker is erg.

Ergens, hoe dan ook zijn ruimte, tijd en materie ontstaan.

Oh? Misschien was het er altijd al wel, wat er precies voor de Big Bang is gebeurd is namelijk niet bekend.

De vorming van de sterren zijn nooit bewezen.

Daar zijn voldoende aanwijzingen voor, www.google.nl

ok
het leven is dus ontstaan uit niet leven materiaal.
Materie ka nniet ontstaan of worden vernietigd. alles is gemaakt van materie.

hoe is dan de wereld ontstaan?

Materie kan wel ontstaan of worden vernietigd, anders zou jij je wasmachine niet draaien met behulp van kernenergie uit Frankrijk.

[Meartje]

vliegende dinosaurus? mister wiseguy

vogel met dino--> vliegende dino

In genesis staan wel draken vermeld read the bible!

je hebt nog steeds niet verklaard hoe het nou kan dat de steenlaag na afkoeling zuurstof opnam terwijl er geen zuurstof was volgens de schoolboeken

[Meartje]

Mephostophilis schreef op 21-08-2006 @ 12:33 :
[B]Lol... Kent Hovind is een bekende oplichter, maar ik ga je hier niet meteen uitlachen en ik lees verder:
[b]In dat geval vraag ik me af wat jij precies verstaat onder wetenschappelijk bewijs. Is zwaartekracht bewezen? De wet van Ohm? Relativiteitstheorie?[b]Evolutiefilosofie? Dat is in ieder geval geen woord dat in de wetenschappelijke wereld gebruikt wordt, aangezien evolutie geen normatief oordeel is over de wereld.[b]Over de betrouwbaarheid daarvan is genoeg bekend, dacht ik zo... Zie T_ID.[b]Mensen bestaan nog geen miljarden jaren, omdat ze eerst geëvolueerd moesten worden... Ook is het zeldzaam als resten van dieren na lange tijd nog goed bewaard worden gevonden.[b]Nou, dat is in ieder geval niet wat evolutie mij heeft geleerd, dus ik weet niet waar je deze onzin vandaan hebt.[b]Juist.[b]Dit is niet wat de evolutietheorie beweert. Evolutietheorie beschrijft het ontstaan van soorten uit het eerste leven, maar laat in het midden hoe dat eerste leven is ontstaan. (daar zijn andere theorieën voor)[b]Oh dat zou inderdaad vervelend zijn. Radioactieve straling bestaat ook niet, want als het zou bestaan zouden mensen en kanker van krijgen en kanker is erg.[b]Oh? Misschien was het er altijd al wel, wat er precies voor de Big Bang is gebeurd is namelijk niet bekend.[b]Daar zijn voldoende aanwijzingen voor, www.google.nl Materie kan wel ontstaan of worden vernietigd, anders zou jij je wasmachine niet draaien met behulp van kernenergie uit Frankrijk.

volgens mij weet jij zelf niet eesn wat je gelooft

[arPos]

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 12:35 :
vliegende dinosaurus? mister wiseguy

vogel met dino--> vliegende dino

In genesis staan wel draken vermeld read the bible!

je hebt nog steeds niet verklaard hoe het nou kan dat de steenlaag na afkoeling zuurstof opnam terwijl er geen zuurstof was volgens de schoolboeken

mag ik even het hoofdstuk en vers waar de draken in de bijbel staan want ik denk dat mijn versie nog niet geupdate is

jij bent degene die beweerd dat stenen zuurstof opnemen en dan moeten wij dat bewijzen?

Meartje schreef op 21-08-2006 @ 12:38 :
volgens mij weet jij zelf niet eesn wat je gelooft

O ja klopt, ik ben slechts natuurkundige dus ik heb geen enkel verstand van hoe de wereld op het meest fundamentele niveau in elkaar steekt. Kun je ook inhoudelijk op mijn post ingaan?

[Meartje]

arPos schreef op 21-08-2006 @ 12:40 :
mag ik even het hoofdstuk en vers waar de draken in de bijbel staan want ik denk dat mijn versie nog niet geupdate is

jij bent degene die beweerd dat stenen zuurstof opnemen en dan moeten wij dat bewijzen?

hallo dat is de evolutietheorie meneer
je weet niet eens wat je eigenlijk gelooft.

ik heb de versen al gegeven
zal ze nog een keer geven
Job 40:10- 19 Behemoth
I love the english version.
De Behemoth is waarschijnlijk een Brachiosaurus
DAar staat dat de kracht in zijn lendenen en zijn buikspieren het groootst waren. Dus. Dan staat er zijn staart is als een Ceder.
Ooit een Ceder gezien? die van de olifant i.i.g niet. En een nijlpaard al helemaal niet.
Look at the Brachiosaurus big belly... en een staart als een ceder

Daarna staat er ZIjn botten lijken op koperen buizen en zijn ribben zien eruit als ijzeren staven. Grote benen dus!
Grote tenen, grote voeten, grote benen
de voorpoot van een brachiosaurus is 6 meter hoog!

Daarna staat er dat dit het meesterwerk van Gods schepping is het grootste dier ooit gemaakt. hmmm niet echt een nijlpaard he
Ik vind veel bijbelvertalingn slecht omdat ze hem vaak verkeerd vertalen en niet naar de Hebreeuwse vertalingen kijken
btw Hovind is geen oplichter hoe kom je daarbij mag ik daar een verklaring voor?
nu wil ik ook echt een geode argumentatie

degene die ons oplichten zijn de wetenschappers die ook dingen niet bekend maken zoals mensenbotten naast dino botten die gevonden zijn

Er is geen fundamenteel bewijs voor de evolutie theorie, dat moet ik jullie creationisten meegeven. Maar waarom moet Meartje dan de evolutiehteorie op school leren? Omdat wij in een democratie leven en een meerderheid in de evolutie gelooft. De rest heeft pech.
Tegenwoordig leven wij in een pragmatische wereld. Het draait niet om de vragen waar komt dit of dat vandaan, hoe is evolutie of creationsime ontstaan, waarom is er zwaartekracht, etc. Je zou de vragen eventueel wel kunnen beantwoorden, maar het is niet van belang. Alles draait om successen boeken en vooruitgang maken. En als een theorie meer succes en vooruitgang boekt, gaat de oude zo de prullenbak in.
En jammer genoeg voor de creationisten boekt de evolutie vele malen meer succes dan het creationisme. Daarom krijgen wij geen creationisme op school.
Maar waarom de evolutietheorie vooral zo dominant is, komt omdat zij zo goed bij het pragmatisme aansluit. Het pragmatisme lijkt veel op de survival of the fittest. De 'slappere' theorieen verliezen hun kans op vooruitgang en verdere evolutie door de 'sterkere'.
De evolutietheorie hoeft dus nog geen eens bewijzen te hebben (ik zeg niet dat ze er niet zijn), zij past gewoon perfect in de huidige way of life.

[Meartje]

Mephostophilis schreef op 21-08-2006 @ 12:42 :
O ja klopt, ik ben slechts natuurkundige dus ik heb geen enkel verstand van hoe de wereld op het meest fundamentele niveau in elkaar steekt. Kun je ook inhoudelijk op mijn post ingaan?

Hoe verklaar jij dan dat er zuurstof is ontstaan!
sorry hoor, maar dit heb ik nou al 2x gevraagd. nobody can explain why.

waar komen we dan vandaan volgens jouw natuurkundige visie?

[Meartje]

Robo schreef op 21-08-2006 @ 13:03 :
Er is geen fundamenteel bewijs voor de evolutie theorie, dat moet ik jullie creationisten meegeven. Maar waarom moet Meartje dan de evolutiehteorie op school leren? Omdat wij in een democratie leven en een meerderheid in de evolutie gelooft. De rest heeft pech.
Tegenwoordig leven wij in een pragmatische wereld. Het draait niet om de vragen waar komt dit of dat vandaan, hoe is evolutie of creationsime ontstaan, waarom is er zwaartekracht, etc. Je zou de vragen eventueel wel kunnen beantwoorden, maar het is niet van belang. Alles draait om successen boeken en vooruitgang maken. En als een theorie meer succes en vooruitgang boekt, gaat de oude zo de prullenbak in.
En jammer genoeg voor de creationisten boekt de evolutie vele malen meer succes dan het creationisme. Daarom krijgen wij geen creationisme op school.
Maar waarom de evolutietheorie vooral zo dominant is, komt omdat zij zo goed bij het pragmatisme aansluit. Het pragmatisme lijkt veel op de survival of the fittest. De 'slappere' theorieen verliezen hun kans op vooruitgang en verdere evolutie door de 'sterkere'.
De evolutietheorie hoeft dus nog geen eens bewijzen te hebben (ik zeg niet dat ze er niet zijn), zij past gewoon perfect in de huidige way of life.

prima way of life without faith...