Pedosexualiteit.

[KleineTomaat]

Leest u eerst het topic door, voordat u gelijkt 'boe' roept ?
Dank u !

Lieve eendjes, vanwege schandalen inzake pedosexualiteit zoals Dutroux en dergelijke is er geen normale discussie meer over te voeren. De meeste mensen zijn het met elkaar eens als ze zeggen dat pedosexuelen gore wezens zijn, de term mens niet waardig, en aan de hoogst mogelijke boom opgehangen moeten worden. Dan is er ook nog een klein groepje pseudo-liberalen die roepen dat mensen wèl sexuele fantasieën over kinderen mogen hebben, maar o wee hun gebeente als ze zich aan een kind vergrijpen !

Eigenlijk zit het compleet anders in elkaar. Als we kijken naar een willekeurig zoogdier in de natuur, zien we dat leeftijd geen enkele belemmering is bij de voortplanting. Bij de mens zien wij ook langzaam maar zeker een acceptatie groeien voor de oudere man en jongere vrouw en de oudere vrouw en jongere man relaties. Maar seks met kinderen, het blijft een taboe.

In is het natuur geen abnormaal verschijnsel om voortplanting te zien tussen twee vruchtbare wezens, dus waarom zou dat bij de mens wel zo zijn ? Een man van twintig en een meisje van elf staan niets in de weg om kinderen te krijgen, behalve de wet en de hedendaagse moraal.

Het is ook deze moraal waardoor kinderen sexueel 'misbruik' ervaren. Seks wordt al snel in het leven gepaard aan zaken zoals 'liefde' en 'trouw' en 'jezelf kwetsbaar opstellen'.
Er zijn bepaalde beesten, die inderdaad van nature monogaam zijn, zoals de meeste vogelsoorten, maar mensen zijn dit in de aard niet.
Als wij ons puur aan ons beestelijk instinct zouden houden, zouden wij met jan en alleman in bed moeten duiken. Dit doen wij echter niet, want wij liggen met de morele waarden en de jurisdictie in de knoop. Ook betwijfel ik dat apen, waar wij qua voorplanting het meeste op lijken, bij het kiezen van een voortplantingspartner stilstaan bij vragen over 'liefde' en 'trouw' en meer van dit soort termen uit de morele wereld.

Een andere vraag is, waar deze morele waarden vandaan komen. Naar mijn weten komen deze vooral voor uit de christelijke ideologie. Om even kort door de bocht te gaan, zou dit volgens de kerkelijke leiders 'de wil van God' zijn, dat wij onzelf niet pogen voort te planten met kinderen. Tegenwoordig nemen wij de kerkelijke leiders gelukkig niet meer zo serieus, maar het morele denken dat zij in vroegere tijden op ons hebben gedrukt blijft nog wel even hangen, tenzij wij nu een moment van reflectie inbouwen om er voor onzelf over na te denken of wij wel moeten kiezen voor een wetgeving en morele waarden over pedosexualiteit gebaseerd op ideologie, of dat wij onze kern als mens moeten erkennen, en deze zaak voortaan pragmatisch moeten belichten.

Het is ook door deze christelijke ideologie, dat kinderen nadelige effecten ondervinden van sexueel 'misbruik'. Als kinderen niet door de samenleving voorgelogen zouden worden dat seks te maken heeft met 'trouw, liefde, kwetsbaar opstellen' en dat soort zaken. Zouden zij zich na de daad ook niet gekwetst voelen, maar realiseren dat dit eenmaal de aard van het beestje mens is.

Zelf ben ik, zoals jullie al kunnen raden, van mening dat wij ons voortaan pragmatisch op de pedosexualiteit moeten bezinnen. Als we puur naar de natuur kijken is er niets mis mee, en de huidige wetgeving en moraal maken het 'misbruik' van kinderen ècht tot misbruik. Dus waarom zouden wij dan nog deze onnatuurlijke en beklemmende wetgeving en waarden moeten aanhouden ? Ik zeg ja tegen pedosexualiteit.

Ik schaar mezelf dan liever onder de pseudo-liberalen, sort of dan.

Je moet natuurlijk onderscheid maken tussen een 40-jarige man die 5-jarige jongetjes verkracht en de 23-jarige gozer die geilt op 13-jarige meisjes, bijvoorbeeld. Tegen het laatste heb ik geen ethisch bezwaar.

[TechXP]

Je verhaal zegt het denk wel goed.

Als 2 vruchtbare wezens er beiden klaar voor zijn, lijkt me er geen probleem... leeftijdsverschil... tsja... dat lijkt me nog wel een beetje onnatuurlijk denk ik... maar nu is het geloof wettelijk strafbaar als een 25 jarige met een 15 jarige gaat. Dat vind ik niet echt juist...

[Vice]

Dat er mensen zijn die jongere of kinderen aantrekkelijk vinden vind ik niet erg. Zolang ze die kinderen maar met rust laten en niet dwingen tot sex. Maar dan zou het verkrachting zijn en dat is sowieso al fout. Of je nu pedofiel bent of niet.

[SanderThomas]

Eeuhm, een pedofiel valt op kinderen zonder secundaire geslachtskenmerken. Dus we hebben het dan over prepuberale kinderen. En dan vind ik alleen niet-practiserende pedofilie wel toe te staan. Pedosexualiteit, dus actieve sex met een kind, is in mijn ogen sowieso niet goed te praten.

[Angie_]

SanderThomas schreef op 02-08-2004 @ 01:44 :
Eeuhm, een pedofiel valt op kinderen zonder secundaire geslachtskenmerken. Dus we hebben het dan over prepuberale kinderen. En dan vind ik alleen niet-practiserende pedofilie wel toe te staan. Pedosexualiteit, dus actieve sex met een kind, is in mijn ogen sowieso niet goed te praten.

mee eens!

[AJKwak]

Hoewel ik zelf pedofiel ben moet ik zeggen dat ik het stukje van de topicstarter toc wat te ver vindt gaan, simpelweg omdat je niet weet of kinderen er beschadigd door raken.

..en dat is nou net de essentie van 't probleem..
(en de gedachte achter de wetgeving).

Een kind wordt niet 'verstandig' genoeg geacht (en te weinig kennis, ervaring etc) om daar zelfstandig over te kunnen beslissen. Kinderen kunnen niet goed genoeg inschatten wat voor effecten dat zal hebben in de toekomst.

Als volwassen word je geacht dat beter te weten en daarmee ook in een andere verhouding ten opzichte van kinderen te staan.
Meestal kan dat worden aangeduid als een machtsverhouding (en daar hoeft helemaal geen dwang aan te pas te komen).

Aangezien iedereen wenst in een gelijkwaardige situatie en in vrijheid sex te kunnen hebben, kan dat dus niet met een kind.

Over leeftijdsgrenzen en leeftijdsverschillen valt dan nog wel wat te discussieren omdat dat op andere gebieden ook wel eens opschuift (Denk aan stemrecht, strafrecht..etc.).

[MightyDuck]

AJKwak schreef op 02-08-2004 @ 09:40 :
Hoewel ik zelf pedofiel ben moet ik zeggen dat ik het stukje van de topicstarter toc wat te ver vindt gaan, simpelweg omdat je niet weet of kinderen er beschadigd door raken.

Natuurlijk raken die kinderen er door beschadigd. Misschien niet omdat ze het zo uber pijnlijk vinden maar eerder door anderen zaken.

Een moralistische samenleving en daarmee gepaard gaande opvoeding prent het kind normen en waarden in, die structuur is belangrijk voor de persoonsvorming van een opgroeiend kind en dat is juist hetgeen er verstoord word door contact van een pedosexueel.

De moraal van het kind en daarmee zijn/haar houvast tijdens het geestelijke rijpings proces word van de baan geveegd en het kind zal ernstige verward raken, waar het zich vervolgens ook geen raad meer weet.

Te meer omdat er vaak ook nog 2 zaken tegen elkaar staan, ten eerste de inbreuk op de privacy en de normen en waarden van de ouders en eerst vertrouwden, maar ten 2e is de pedofiel wel een heel lieve meneer...

rara wie heeft er nou gelijk, papa en mama, of de lieve meneer.

Ik denk dat de psychische instabiliteit het grootste obstakel vormt voor zo'n kind in zijn/haar latere leven, plus nog het feit dat hij/zij na de gebeurtenis weer de maatschappelijke opvattingen te slikken krijgt en zich met het ouder worden ook nog eens vies gaat voelen over het gebeurde.

Met alle gevolgen van dien.

[Chimera]

AJKwak schreef op 02-08-2004 @ 09:40 :
Hoewel ik zelf pedofiel ben moet ik zeggen dat ik het stukje van de topicstarter toc wat te ver vindt gaan, simpelweg omdat je niet weet of kinderen er beschadigd door raken.

Het was weer eens tijd voor jullie jaarlijkse scholieren.com invasie?

Ik irriteer me aan het voor de topictitel, net of het een 'must' is voor iedereen ofzo.

[Chimera]

36-Crazyfists schreef op 02-08-2004 @ 09:55 :
Ik irriteer me aan het voor de topictitel, net of het een 'must' is voor iedereen ofzo.

Punt is dat de topicstarter er daadwerkelijk zo over denkt. Het is een kliekje van een of ander pedo-forum die eens in de zoveel tijd hier op scholieren topics gaan openen over pedofilie.

[AJKwak]

Chimera schreef op 02-08-2004 @ 09:55 :
Het was weer eens tijd voor jullie jaarlijkse scholieren.com invasie?

als je naar mijn post-geschiedenis kijkt dan zul je zien dat ik regelmatig berichten post in uiteenlopende subfora.

[AJKwak]

Chimera schreef op 02-08-2004 @ 10:00 :
Punt is dat de topicstarter er daadwerkelijk zo over denkt. Het is een kliekje van een of ander pedo-forum die eens in de zoveel tijd hier op scholieren topics gaan openen over pedofilie.

Ik zou je toch willen verzoeken wat genuanceerder met je bewoordingen om te gaan. Ik zit dan wel op andere fora maar die hebben in de verste verte niks met pedofilie te maken.

En wat denk jij nou eigenlijk, dat het leuk is om pedofiel te zijn? Hoe zou jij het vinden om met de gedachte te leven dat je waarschijnlijk nooit een relatie zult krijgen?

AJKwak schreef op 02-08-2004 @ 10:36 :
Ik zou je toch willen verzoeken wat genuanceerder met je bewoordingen om te gaan. Ik zit dan wel op andere fora maar die hebben in de verste verte niks met pedofilie te maken.

En wat denk jij nou eigenlijk, dat het leuk is om pedofiel te zijn? Hoe zou jij het vinden om met de gedachte te leven dat je waarschijnlijk nooit een relatie zult krijgen?

Een meisje van 11 kan in de meeste gevallen nog niet goed beslissen of ze er aan toe is om naar bed te gaan met iemand, en is vaak erg beinvloedbaar, laat staan iemand onder de 11 oid.

[AJKwak]

36-Crazyfists schreef op 02-08-2004 @ 10:41 :
Een meisje van 11 kan in de meeste gevallen nog niet goed beslissen of ze er aan toe is om naar bed te gaan met iemand, en is vaak erg beinvloedbaar, laat staan iemand onder de 11 oid.

Ja maar dat is toch volstrekt in lijn met hetgeen ik eerder al aangaf in dit topic. Ik reageerde alleen op de wijze van communiceren van de persoon op wie ik reageerde.

[Ratbout]

Tomaatje, er is een ding dat je gewoon over het hoofd ziet of expes niet meldt.

Biologisch gezien is elk vruchtbaar mens een geschikte partner voor een vruchtbaar mens van het andere geslacht. Ja, daar ben ik het mee eens.
Mensen zijn de enige dieren met rationele gedachten. We kunnen allemaal denken. Daarom mag je niet gewoon de dierenwereld paralel leggen aan de mensenwereld: de mens handelt niet uit instinct en praktijk, maar vanuit een gevoelswereld.

de taboe op pedofilie komt gevoelsmatig voort uit de mens, en is daarom norm in alle vormen van regelgeving op onze aarde. Volgens mij is het iets waar de mens gevoelsmatig voor kiest, en niet iets wat door een regelgeving is opgelegd.

[elledc]

Je vat het volledig verkeerd op en ik vind het schandalig dat je zoiets dùrft te zeggen.
Pedofilie betekent misbruik maken, gedwongen sex, gedwongen liefde.
Denk je dat de meisjes die Dutroux verkracht en vermoord heeft, toestemden om sex te hebben met hem??? Denk je nou echt dat ze dat leuk vonden?
Een pedofiel is mijns inziens ongevoelig voor wat een ander voelt. Hoe durf jij te zeggen dat pedofilie goedgekeurd zou moeten worden, terwijl een meisje haar verdere leven een trauma heeft van de verkrachting die zij heeft meegemaakt.

Een pedofiel is ziek in zijn hoofd en dat ben jij denk ik ook.
Trouwens, sex tussen dieren onderling en sex tussen mensen onderling dit valt NIET te vergelijken, bij de mens staat de voortplanting niet centraal, wel de lust en de sexuele drang naar bevrediging. Het is niet omdat jij gefrustreerd bent omdat je niet aan een vriendin van je leeftijd kunt geraken dat je daarom een jong meisje moet GEBRUIKEN.
Verder zou het leuk zijn moest je ietwat RESPECT hebben voor de vrouw want hoe jij erover praat valt helemaal niet goed te praten.
Schandalig dat je dit hier durft neer te schrijven.

[ythguaN]

Als iemand die ouder is dan 15 jaar een relatie probeert te krijgen met mijn zusje (11 jaar), zal ik m snel duidelijk maken dat hij niks bij haar te zoeken heeft, en als diegene doorgaat en contact blijft houden met mijn zusje, denk ik dat ik toch fysieke maatregelen ga treffen (lees: eet komende maanden met een rietje).
En als t een volwassen man zou zijn (18 jaar of ouder), dan stap ik toch direct naar de politie toe, om hem aantegeven voor pedofilie o.i.d. want ik laat niet toe dat iemand mijn zusje fysiek of metaal zou beschadigen. Als de politie geen maatregelen zoui treffen bel ik gewoon een Ali/Jhonny/Mubarik en geef ik die jongen 100 euro om die volwassen man voor de rest van zijn leven krom zaad te geven.
De meesten zullen nu wel denken, dat ik een beetje stoer aan t doen ben, maar ik denk dat de meeste die ook een zusje van 10,11, 12 hebben toch hun zusje hiertegen willen beschermen.
Ook een argument van ´als zij (t meisje van 11) het goed vind is het toch geen probleem´ slaat natuurlijk nergens op, want een meisje van 11 is zo makkelijk te beinvloeden en bovendien kan zo iemand een meisje bedreigen, waardoor een meisje helemaal niet durft te zeggen dat ze het vreselijk vind.

[elledc]

Verder vind ik het erg dat de mannen enigzins respectvol op dit topic ingaan.
Als ik zou mogen beslissen verdient dit een slotje en daarbij opsporing van de gefrustreerde topicstarter.

De meeste meisjes van elf zijn nog niet eens ongesteld en dus ook niet vruchtbaar. Zoals hierboven al gezegd - pedofilie is liefde voor kinderen, niet liefde voor (jonge) pubers.

En dan heb je een relatie met een kind uit groep zeven. Wat dan? Dat kind zit toch in een volkomen andere wereld, dat wil nog buiten spelen, dat speelt nog met poppen of autootjes of bouwt hutten en kijkt cartoon network. je verwacht dat dat kind geïnteresseerd kan luisteren naar jouw verhalen over je werk, over de films/boeken/series die jij leuk vindt, over de mensen die jij ontmoet?
Of gaat het puur om de seks? Nee, dat is helemaal goed voor een kind.

utopia5 schreef op 02-08-2004 @ 11:07 :
Je vat het volledig verkeerd op en ik vind het schandalig dat je zoiets dùrft te zeggen.
Pedofilie betekent misbruik maken, gedwongen sex, gedwongen liefde.
Denk je dat de meisjes die Dutroux verkracht en vermoord heeft, toestemden om sex te hebben met hem??? Denk je nou echt dat ze dat leuk vonden?
Een pedofiel is mijns inziens ongevoelig voor wat een ander voelt. Hoe durf jij te zeggen dat pedofilie goedgekeurd zou moeten worden, terwijl een meisje haar verdere leven een trauma heeft van de verkrachting die zij heeft meegemaakt.

Een pedofiel is ziek in zijn hoofd en dat ben jij denk ik ook.
Trouwens, sex tussen dieren onderling en sex tussen mensen onderling dit valt NIET te vergelijken, bij de mens staat de voortplanting niet centraal, wel de lust en de sexuele drang naar bevrediging. Het is niet omdat jij gefrustreerd bent omdat je niet aan een vriendin van je leeftijd kunt geraken dat je daarom een jong meisje moet GEBRUIKEN.
Verder zou het leuk zijn moest je ietwat RESPECT hebben voor de vrouw want hoe jij erover praat valt helemaal niet goed te praten.
Schandalig dat je dit hier durft neer te schrijven.

Dat betekent pedofilie nou net weer niet.

je draait de feiten lekker om. Pedosexualiteit gaat om KINDEREN. Niet om pubers. Je hoort met je handen van kinderen af te blijven, punt uit.

[Chimera]

AJKwak schreef op 02-08-2004 @ 10:36 :
En wat denk jij nou eigenlijk, dat het leuk is om pedofiel te zijn? Hoe zou jij het vinden om met de gedachte te leven dat je waarschijnlijk nooit een relatie zult krijgen?

Aggus, moeten we nu meedelijden hebben? Als je zelf weet dat je pedofiel bent, wat doe je dan op een scholierenforum?

Een tijd terug hadden we hier een invasie van mensen van een forum voor/van pedo's die hier opeens gezellig met een stel kwamen posten. Als jij daar niet bij hoort, prima, ik had het niet specifiek over jou.

[ythguaN]

kazje schreef op 02-08-2004 @ 11:14 :
je draait de feiten lekker om. Pedosexualiteit gaat om KINDEREN. Niet om pubers. Je hoort met je handen van kinderen af te blijven, punt uit.

helemaal mee eens, hoewel ik vind dat iemand zoals Fons Spooren, mij part levenslang moet krijgen en niet alleen omdat hij AIDS onveilige sex had maar vooral omdat hij die jongens financieel afhankelijk maakte van hem ,en dus hadden die jongens tegen hun zin sex hadden en eigenlijk privé hoeren werden en dus al op jonge leeftijd (sommige waren minderjarig) hun hele leven verneukt hadden. (mentaal helemaal verpest)

[Chimera]

utopia5 schreef op 02-08-2004 @ 11:07 :
Pedofilie betekent misbruik maken, gedwongen sex, gedwongen liefde.

Euh, nee. Je vergelijking met Dutroux is nogal krom, want dat was gewoon een verkrachter/vrouwenhandelaar/moordenaar die toevallig voor jonge meisjes ging. Pedofielen zijn mensen die 'verliefd' worden op kinderen, dat betekent niet dat ze automatisch gaan verkrachten.

[Qimm]

Je vergelijkt ons met de dieren (want dat zijn we in zekere zin ook) maar wij zijn wat verder geevolueerd dan dieren en hebben moralen, normen en waarden. Een samenleving waarin pedofilie abnormaal wordt beschouwd (waar ik het ook erg mee eens ben) Dieren zijn ook al veel vroeger geslachtsrijp dan mensen vaak al in hun eerste of tweede levensjaar, hoewel dit bij mensen pas rond de leeftijd van 15 jaar is.
Pedofilie is dan ook sexuele aantrekkings kracht tot geschlachtsonrijpe kinderen. Als een vent van 40 iets met een meisje van 16 wil doen, tja... dan is het niet écht een pedo, maar IMHO een viezerik. Maar goed.

[elledc]

Morgan schreef op 02-08-2004 @ 11:12 :
Dat betekent pedofilie nou net weer niet.

Hoe bedoel je nou?
Pedofilie betekent kinder-liefde maar het komt erop neer dat het kind wel sexueel wordt misbruikt. Omdat een kind zeer beinvloedbaar is en vaak niet weet wat goed is te doen, maakt de pedofiel er misbruik van.


Mensen die zich seksueel en/of gevoelsmatig aangetrokken voelen tot kinderen worden pedofielen genoemd. Althans dat is de definitie die pedofiele belangengroepen zelf hanteren. Zij lezen het woord in zijn letterlijke betekenis: kinder-liefde. In de media en aan de “cafétoog” wordt een andere invulling aan het begrip gegeven: pedofielen zijn kinderverkrachters en evolueren mogelijkerwijze naar sadistische kindermoord. Psychiaters spreken dan weer pas van pedofilie als het om seksuele activiteiten tussen een plus-16-jarige en een min-13-jarige (prepubertair) gaat, het leeftijdsverschil minstens vijf jaar bedraagt én de betrokkene intense seksuele fantasieën of aandrang heeft. Dit is slechts op een minderheid van de plegers van toepassing die voor therapie verwezen worden. Pedofilie als psychiatrische stoornis hoort thuis in de groep van parafilieën.

http://www.iter-daderhulp.org/faq/faq11.htm

[Ratbout]

Pedofielen hebben het niet makkelijk, maar ze hebben idd weinig keuze. Het druist tegen de men in om de seksuele gevoelens te bevredigen. Ze zullen hun hele leven zichzelf moeten inhouden.

Er zijn een hoop pedofielen die gewoon trouwen met iemand van hun leeftijd, en zich nooit aan jonge kinderen vergrijpen. Die mensen worden dan kleuterjuf/meester en dat gaat prima. Het gaat pas fout als ze hun seksuele gevoelens uiten.

Je kan niet zeggen dat pedofielen per definitie slecht zijn, sechts een enkeling is naast pedofiel ook psychologisch ziek, en handelt naar zijn/haar gevoelens.

mja?

[Chimera]

utopia5 schreef op 02-08-2004 @ 11:22 :
In de media en aan de “cafétoog” wordt een andere invulling aan het begrip gegeven: pedofielen zijn kinderverkrachters en evolueren mogelijkerwijze naar sadistische kindermoord.

Begrijpend lezen is ook een kunst.

[elledc]

Chimera schreef op 02-08-2004 @ 11:19 :
Euh, nee. Je vergelijking met Dutroux is nogal krom, want dat was gewoon een verkrachter/vrouwenhandelaar/moordenaar die toevallig voor jonge meisjes ging. Pedofielen zijn mensen die 'verliefd' worden op kinderen, dat betekent niet dat ze automatisch gaan verkrachten.

Neen maar het leidt er wel vaak toe. Hoevaak hoor je niet dat meisjes verkracht worden.

[Chimera]

Ratbout schreef op 02-08-2004 @ 11:23 :
Die mensen worden dan kleuterjuf/meester en dat gaat prima. Het gaat pas fout als ze hun seksuele gevoelens uiten.

Beetje de kat op het spek binden. Iemand de weet dat 'ie pedofiel is, is IMHO al compleet verkeerd bezig als hij dan maar schoolmeester wordt.

Ratbout schreef op 02-08-2004 @ 11:23 :

Je kan niet zeggen dat pedofielen per definitie slecht zijn, sechts een enkeling is naast pedofiel ook psychologisch ziek, en handelt naar zijn/haar gevoelens.

Volgens mij klopt er sowieso al iets niet helemaal als je uberhaupt die gevoelens hebt.

[Chimera]

utopia5 schreef op 02-08-2004 @ 11:23 :
Neen maar het leidt er wel vaak toe. Hoevaak hoor je niet dat meisjes verkracht worden.

Meisjes worden net zo goed verkracht door niet-pedofielen. Het overgrote deel van de pedofielen weet zich prima in te houden. Ik hoop dat je uit wat je in de media hoort niet afleidt dat alle pedofielen ook kinderen verkrachten.

utopia5 schreef op 02-08-2004 @ 11:23 :
Neen maar het leidt er wel vaak toe. Hoevaak hoor je niet dat meisjes verkracht worden.

Jij breit echt alles aan elkaar.

1) pedofilie=houden van kinderen
2) pedosexualiteit=sex willen/forceren met kinderen

tegen 1) heb ik op zich geen bezwaren, wel als dat uitmondt in 2).

een prepuberaal kind is nu eenmaal nog niet in staat om de gevolgen te overzien van de daden waarin hij/zij wordt meegemanipuleert door een pedosexueel. Het zou kunnen dat een kind daar voor de rest van zijn/haar leven trauma's aan overhoudt.
De argumenten uit het dierenrijk verwijs ik naar het land der fabelen, juist omdat mensen wel verstandelijk kunnen reageren, lijkt het mij dat men over sex met kinderen zich wel 3 maal bedenkt.Het feit dat een gorilla misschien wel sex kan hebben met iemand die vele malen jonger is, wil niet zeggen dat een mens dat ook maar moet doen, omdat mensen iets langer leven, in de regel, en gevoelens zeker weten langer met zich meedragen.

Voor de rest, heb ik het stukje van topicstarter gelezen, en zeg ik idd geen Boe, maar BRAAK, al was het maar vanwege de vele non-argumenten

Het probleem dat ik heb met pedoseksuelen die hun voorkeur in de praktijk brengen is dat het ernstige schade toebrengt aan het object van hun liefde. Dat is heel logisch te verklaren.

Pedoseksualiteit is seksuele aantrekking tot geslachtsonrijpe minderjarigen. Iemand die geslachtsonrijp is, is dat niet voor niets. De natuur zegt stop, hier mag je nog niet aanzitten omdat het nog niet volgroeid is. Zodra iemand geslachtsrijp is, zie ik geen bezwaar tegen een relatie of seksueel contact tussen een minderjarige en een volwassene.

We kunnen hooguit stellen dat het moreel verwerpelijk is, dat het een vieze oude kerel is die met zijn tengels van meisjes moet afblijven en een normaal leven moet beginnen, maar biologisch kunnen we er niets tegen inbrengen. Het is seksueel verkeer tussen twee geslachtsrijpe specimen en daar is op zich niets mis mee.

De wetgeving die wij hebben is dan ook niet bedoeld om pedofielen aan de hoogste boom op te knopen, maar om twee groepen te beschermen. Eerst de kinderen tot 12 jaar omdat ze simpelweg nog niet geslachtsrijp zijn. Daar staat de hoogste straf op. Daarna de kinderen van 12 tot 16 jaar omdat ze vaak lichamelijk al wel geslachtsrijp zijn maar evenwel geestelijk nog niet hun wil kunnen bepalen, met kans op misbruik.

Ik hanteer dus hetzelfde criterium als topicstarter doet, namelijk de parallel met de natuur waar de vruchtbaarheid doorslaggevend is. Ook dan kom ik tot de conclusie dat onze wetgeving in de huidige vorm gehandhaafd mag blijven.

[Chimera]

trumpetlover schreef op 02-08-2004 @ 11:28 :
een prepuberaal kind is nu eenmaal nog niet in staat om de gevolgen te overzien van de daden waarin hij/zij wordt meegemanipuleert door een pedosexueel.

Het punt is nou juist dat kinderen ontzettend makkelijk te manipuleren zijn, ze geloven gewoon practisch alles wat je ze zegt. Dat is de reden dat die leeftijdsgrenzen ingesteld zijn.

[Type]

ik vind het wel mooi dat in dit topic elke pedofiel een kinderverkrachter is, elke pedosexueel zich enkel aangetrokken voelt tot kinderen, en dat het in beide gevallen een man is.

Ok, ik geef toe, bij vrouwen hoor je vaker dat ze gerontofiel zijn dan pedofiel. Maar ja, dat komt dan ook weer mooi uit, want de man was pedofiel, toch?
Waar doen we dan moeilijk over?

_{Sorry... ik wordt hier een beetje lacherig van. Een beetje maar...}

[Chimera]

Type schreef op 02-08-2004 @ 11:32 :
ik vind het wel mooi dat in dit topic elke pedofiel een kinderverkrachter is, elke pedosexueel zich enkel aangetrokken voelt tot kinderen, en dat het in beide gevallen een man is.

Lekker selectief het topic gelezen dan. Jeez.

[Type]

Chimera schreef op 02-08-2004 @ 11:33 :
Lekker selectief het topic gelezen dan. Jeez.

ik heb het hele topic gelezen, en ik zie maar een paar mensen beide termen op de goede manier gebruiken... En iedereen herhaalt ook nog eens wat een pedofiel/pedosexueel zou zijn, terwijl dat al in de 4e post het duidelijkst werd uitgelegd van allemaal...

Net nu ik die post had weggehaald om geen flamewar te beginnen

Type - who cares of het precies het juiste gebruik van die termen is? Het gaat erom dat het grootste gedeelte van de mensen die kleine kindjes verkrachten, nog steeds mannen zijn. Natuurlijk is dat in zekere zin generaliserend, maar je kunt de sociale wetenschap niet bedrijven zonder populaties af te bakenen.

[Red Lion]

Kinderen dwingen tot seks is zeker verkeerd, eender wie dwingen tot seks is verkeerd. Pedosexualiteit is seks hebben met echt kleine kinderen, dus meisjes die bv hun maandstonden nog niet hebben. Hoe kun je dit dan verklaren dmv de voortplanting? Seks hebben met kinderen kan niet instinctief juist zijn, omdat zij nog niet vruchtbaar zijn...!!!! Geef mij eens een voorbeeld van een dieren die seks hebben met echt kleine dieren? Je zult er geen een vinden.
Mijn vriend is zelf ook een pak ouder dan mij, hij is 24, ik 17. Ja, we hebben seks, maar hij wingt me niet ofzo.

Ik ben er ook redelijk van overtuigd dat de mens van nature uit een monogaam wezen is. Hij is dan ook een kuddedier dus dat lijkt me logisch

[Chimera]

Red Lion schreef op 02-08-2004 @ 11:36 :
Ik ben er ook redelijk van overtuigd dat de mens van nature uit een monogaam wezen is. Hij is dan ook een kuddedier dus dat lijkt me logisch

Euh, sorry, maar dat heeft er A) niks mee te maken, en bovendien zit je er B) ook nog eens naast. De mens is misschien een groeps- (geen kudde-) dier, maar als je naar mensapen kijkt die ook in groepen leven, dan zijn die vaak hardstikke polygaam.

Red Lion schreef op 02-08-2004 @ 11:36 :


Ik ben er ook redelijk van overtuigd dat de mens van nature uit een monogaam wezen is. Hij is dan ook een kuddedier dus dat lijkt me logisch

stel dat wij dieren zouden zijn, en wij afhankelijk zouden zijn van voortplanting om de soort te laten overleven, dan is het nuttiger om de genen zoveel mogelijk te verspreiden, en dan niet bij een, maar bij meerdere vrouwen...

Dit is een gedachtenspinsel, ik weet niet of het juist is

[Chimera]

trumpetlover schreef op 02-08-2004 @ 11:41 :
Dit is een gedachtenspinsel, ik weet niet of het juist is

Meestal is het dan zo dat er 1 alpha-male z'n genen verspreidt. Verkrachtingen komen ook bij dieren voor, en meestal zijn het dna mannetjes die 't laagst op de 'sociale ladder' staan.

Chimera schreef op 02-08-2004 @ 11:42 :
Meestal is het dan zo dat er 1 alpha-male z'n genen verspreidt. Verkrachtingen komen ook bij dieren voor, en meestal zijn het dna mannetjes die 't laagst op de 'sociale ladder' staan.

oke weer wijzer geworden

Hmm naja dan zijn mensen toch net dieren......

[Red Lion]

Chimera schreef op 02-08-2004 @ 11:40 :
Euh, sorry, maar dat heeft er A) niks mee te maken, en bovendien zit je er B) ook nog eens naast. De mens is misschien een groeps- (geen kudde-) dier, maar als je naar mensapen kijkt die ook in groepen leven, dan zijn die vaak hardstikke polygaam.

Het heeft er alles mee te maken. Indien de mensen geen kuddedier (want dat is hij écht wel hoor, kijk maar terug in de geschiedenis) was, kon hij onmogelijk monogaam zijn. De mens leefde in kuddes, noem het groepen als je dat liever hoort, en bleef meestal bij één partner. Dit heeft er ook mee te maken dat de mens verliefd kan worden, en vele andere dieren niet. Hou toch op met zeggen dat seks enkel te maken heeft met voortplanting want dat is het niet, dit is niet gewoon een cliché, het is gewoon waar.

[AJKwak]

Chimera schreef op 02-08-2004 @ 11:17 :
Aggus, moeten we nu meedelijden hebben? Als je zelf weet dat je pedofiel bent, wat doe je dan op een scholierenforum?

Een tijd terug hadden we hier een invasie van mensen van een forum voor/van pedo's die hier opeens gezellig met een stel kwamen posten. Als jij daar niet bij hoort, prima, ik had het niet specifiek over jou.

Je reageerde wel specifiek op mij. Ik hoor daar inderdaad niet bij.

Ik geloof ook niet dat er voor jou ooit mensen zijn geweest die geklaagd hebben over het feit dat ik hier op het forum aanwezig ben. Overigens ben ik, afgaand op de leeftijd die bij je naam staat, niet ouder dan jij.

Red Lion schreef op 02-08-2004 @ 11:49 :
Het heeft er alles mee te maken. Indien de mensen geen kuddedier (want dat is hij écht wel hoor, kijk maar terug in de geschiedenis) was, kon hij onmogelijk monogaam zijn. De mens leefde in kuddes, noem het groepen als je dat liever hoort, en bleef meestal bij één partner. Dit heeft er ook mee te maken dat de mens verliefd kan worden, en vele andere dieren niet. Hou toch op met zeggen dat seks enkel te maken heeft met voortplanting want dat is het niet, dit is niet gewoon een cliché, het is gewoon waar.

Juist omdat je 't over mensen hebt, is het handig ze sociale groepsdieren te noemen en geen kuddedieren..

En de mens, net als andere sociale groepsdieren is niet monogaam. Dat druist ook in tegen de evolutionaire drift van het verspreiden van de genen...

Verliefd worden, sorry, is niet meer dan een mooi samenspel van hormonen, neurotransmittors en cognitieve distorsies. We noemen dat allemaal heel schattig verliefd, maar 't is een mooi truukje om de voorplanting te stimuleren.
Dieren worden trouwens ook verliefd hoor...

Red Lion schreef op 02-08-2004 @ 11:49 :
Het heeft er alles mee te maken. Indien de mensen geen kuddedier (want dat is hij écht wel hoor, kijk maar terug in de geschiedenis) was, kon hij onmogelijk monogaam zijn. De mens leefde in kuddes, noem het groepen als je dat liever hoort, en bleef meestal bij één partner. Dit heeft er ook mee te maken dat de mens verliefd kan worden, en vele andere dieren niet. Hou toch op met zeggen dat seks enkel te maken heeft met voortplanting want dat is het niet, dit is niet gewoon een cliché, het is gewoon waar.

hmm en ik maar denken dat als je kinderen wilt, dat je dan sex moet hebben.....

ff serieus: sex is al van oudsher het middel om je soort voort te planten, dat het daarbij goed voelt en lekker is, is een subjectief gegeven ( niet iedereen heeft er tenslotte lol in ) waardoor we als groep/soort sex ook puur als genotmiddel zijn gaan gebruiken.