Hoe sta jij tegenover dieren?

[peaceflower]

Ben jij vegetarisch?

Wat doe jij tegen dierenmishandeling?

Leg me eens uit, waarom kan dierenmishandeling nog in 2003?

[breezerboy]

wat ik dierenmishandeling vind is de bio-industrie!
ze moeten er wat aan doen.

[thunder110]

Ik ben niet vegetarisch en ik doe niks tegen dierenmishandeling. O, toch wel, ik koop geen bont en ook geen legbatterijkip-eieren.

[Thomas]

thunder110 schreef op 21-08-2003 @ 22:49:
Ik ben niet vegetarisch en ik doe niks tegen dierenmishandeling.

[Kazanka]

Ik ben zelf niet vegetarisch, de reden is eenvoudig, ik hou gewoon erg van vlees. Het smaakt te goed om het niet regelmatig tot mij te nemen.

Voor levende dieren toon ik veel respect. Ik heb liever dat er tien mensen sterven, dan bijv. een hond. Ik doe mijn best om dieren geen pijn te doen, alleen soms is dat onvermijdelijk. Schijnt dat de mens gemiddeld genomen, ongeveer tien insecten per jaar eet. Die mensen bevinden zich op dat moment in een rustsituatie en eten dus onbewust deze insecten.

Als ik bij mijn bewustzijn ben, zal ik nooit een dier pijnigen. Muggen sla ik nooit dood, ik leid ze enkel richting een deur of raam. Alle vormen van dierenmishandeling zouden moeten worden bestrafd. Vooral het stierenvechten in Spanje...onbegrijpelijk dat mensen daar zoveel plezier uit kunnen ontlenen

[thunder110]

Kazanka schreef op 21-08-2003 @ 22:52:
Vooral het stierenvechten in Spanje...onbegrijpelijk dat mensen daar zoveel plezier uit kunnen ontlenen

Het is een traditie, . Dat kan ik van jouw vleestaferelen niet zeggen, holle darm.

[Kazanka]

thunder110 schreef op 21-08-2003 @ 22:54:
Het is een traditie, . Dat kan ik van jouw vleestaferelen niet zeggen, holle darm.

Een traditie rechtvaardigd dit leed?

Heeft u spaans bloed door uw aderen stromen..?

[breezerboy]

als je naar stierenvechten kijkt heb iets niet goed in je hoofd vind ik

[thunder110]

Kazanka schreef op 21-08-2003 @ 22:59:
Een traditie rechtvaardigd dit leed?

Heeft u spaans bloed door uw aderen stromen..?

Nee hoor, ik wees alleen even op de dubbelzinnigheid. En je vertelde dat het onbegrijpelijk was voor jou. En geen Spaans bloed, trouwens.

[breezerboy]

ik vind stierenvechten bruut en moordzuchtig!

[Kazanka]

thunder110 schreef op 21-08-2003 @ 23:08:
Nee hoor, ik wees alleen even op de dubbelzinnigheid. En je vertelde dat het onbegrijpelijk was voor jou. En geen Spaans bloed, trouwens.

Ach ja, misschien heeft u ook wel gelijk. Het eten van vlees, afkomstig van een dier, dat mogelijkerwijs teveel heeft geleden in zijn levenslijn, is niet veel beter dan het afkeuren van opzettelijk dierenleed.

Ik heb veel respect voor dieren, hoewel ik niet echt dol ben op grote, valse honden. Anyway, ik behandel dieren met respect en zal ze nooit zomaar pijn doen of doden. Muggen sla ik ook nooit dood, ik heb andere manieren om ze bij me weg te houden
Ik kan me ook niet voorstellen waarom veel mensen dieren als minderwaardig beschouwen. In veel opzichten kan de mens van het dier leren. Ik heb immers nog nooit een hond een mens op het uiterlijk zien beoordelen, of een kat een andere kat doden.

Vegetarisch ben ik (nog) niet, maar ik eet in principe vrij weinig vlees.

[peaceflower]

Stierenvechten is iets middeleeuws. Waarom is dit nog toegestaan in Spanje? Omdat de toeristen het in stand houden!

IJsland is ook weer begonnen met walvissen te doden. Geen haan die er naar kraait. Hoe bruut kunnen mensen zijn tegenover dieren?
Hebben mensen echt het recht dieren te doden, of ze voor proeven te gebruiken?

Zeg nou niet 'het gebeurt al eeuwen' of 'het is traditie', want dat is echt een kut-argument!

[hamer&sikkel]

Vroeger aten de dieren ons, time to get even. Vlees is gewoon heerlijk. Vliegen laat ik met rust, muggen en wespen sla ik- indien ze mij pijn doen- dood. Maar ik doe dit op een humane manier en alles volgens de conferentie van Genève. Dit geldt ook voor planten. Vroeger greep ik op de fiets nog wel naar blaren, voor no-reason, nu vertrap ik enkel nog het gras dat zich onder mijn voeten begeeft op het moment dat ik mijn voet wil planten. Verder ben ik dol op alles wat leeft, beetje teleurgesteld in de mensen. (Niet op alle- op sommigen ben ik juist zeer gesteld.)

[red_and_black]

Ik ben Vegetarisch, en tegen dierenmishandeling

Wat ik tegen de Bio Industrie doe?
ik symphatiseer met het ALF en het DBF,
dieren hebben naar mijn mening even gelijke rechten als mensen!

[Whitey]

peaceflower schreef op 21-08-2003 @ 22:34:
Ben jij vegetarisch?

Nee ik ben niet vegetarisch en ik zie niet in waarom ik dat zou moeten worden aangezien de mensheid al sinds het begin der tijden vlees eet. En het is gewoon lekker.

Wat doe jij tegen dierenmishandeling?

Niks; er is namelijk niets tegen te doen.

Leg me eens uit, waarom kan dierenmishandeling nog in 2003?

'Dierenmishandeling' á la bio-industrie (wat ik niet echt mishandeling maar eerder uitbuiting vind) is gewoon wettelijk toegestaan. En aangezien er veel vlees nodig is om een wereldbevolking te voeden en er maar weinig ruimte is om al die dieren te houden is er gewoon geen andere (goedkope) oplossing. Dierenmishandeling in de vorm van huisdieren slaan of verwaarlozen vind ik iets anders. Dit mag gewoon niet gebeuren. Ook mishandeling of vermoorden van andere dieren (ik las in de vakantie iets in de krant over eenden die met een stalen pin doodgeschoten waren) is ook niet aanvaardbaar.

Mijn uitgangspunt is simpel. Ik dood geen dieren tenzij het voor mij noodzakelijk is. Daaronder versta is dus het platslaan van muggen/vliegen als ze mij steken of irriteren en het eten van vlees omdat ik het lekker vind. Dieren voelen pijn, weliswaar niet op dezelfde manier als mensen, maar desalniettemin nemen ze het waar. Daarom moeten ze niet onnodig lijden.

[EtotheK]

ik eet ze op...grrrr

[EtotheK]

Che Guevara schreef op 22-08-2003 @ 11:27:
Ik heb veel respect voor dieren, hoewel ik niet echt dol ben op grote, valse honden. Anyway, ik behandel dieren met respect en zal ze nooit zomaar pijn doen of doden. Muggen sla ik ook nooit dood, ik heb andere manieren om ze bij me weg te houden
Ik kan me ook niet voorstellen waarom veel mensen dieren als minderwaardig beschouwen. In veel opzichten kan de mens van het dier leren. Ik heb immers nog nooit een hond een mens op het uiterlijk zien beoordelen, of een kat een andere kat doden.

Vegetarisch ben ik (nog) niet, maar ik eet in principe vrij weinig vlees.

precies, ken jij een hond die een oorlog is begonnen eigenlijk zijn ze veel beter dan de mens

[JaJ]

EtotheK schreef op 22-08-2003 @ 15:59:
precies, ken jij een hond die een oorlog is begonnen eigenlijk zijn ze veel beter dan de mens

Heb jij wel eens een hond gezien die een oorlog HAD KUNNEN beginnen

Verder vind ik wel dat het niet verkeerd is om vlees te eten, dat hoort in de natuur. Dat zo'n dier dan er een is dat alleen maar geleeft heeft om gegeten te worden, is een ander verhaal natuurlijk.

owja, @ nare man: Hoe voelen dieren dan anders pijn? niet met hun zenuwen of niet met emoties?

[MickeyV]

Het gaat niet slechts om fysieke pijn (er is overigens geen aanleiding te denken dat bv. varkens fysiek leed erg anders ondergaan dan wij) maar evenzeer om geestelijke.

JaJ schreef op 22-08-2003 @ 16:21:
owja, @ nare man: Hoe voelen dieren dan anders pijn? niet met hun zenuwen of niet met emoties?

Ik denk alleen of in overheersende mate met hun zenuwen. Bij ons is de emotie van pijn erg sterk verweven met het besef dat er iets gebeurt wat we niet leuk vinden, en ik denk dat dat bij dieren minder zo is.

[De Veroorzaker]

Ik ben niet vegetarisch en sla muggen/vliegen dood als ze mij irriteren.

Waar ik niet tegen kan is het knuppelen van zeehondjes voor bont, het schieten van olifanten voor ivoor enz.
En waar ik helemaal niet tegen kan zijn mensen die hun hond slaan/schoppen

Volgens mij zijn er wel degelijk dieren met emoties, niet allemaal maar bijvoorbeeld een olifant heeft denk ik wel emoties.

[hamer&sikkel]

Ik eet wel altijd biologisch vlees.

Biologisch Vlees

[MickeyV]

hamer&sikkel schreef op 22-08-2003 @ 20:06:
Ik eet wel altijd biologisch vlees.

Biologisch Vlees

Ja, hmm, dat doet me wel erg denken aan iets wat een zgn. diervriendelijke boerin in een artikel in Trouw zei. Iets in de geest van "onze koetjes kunnen vrij rondlopen dus als het vlees dan op je bord ligt dan weet je tenminste dat ze het fijn hebben gehad". #$%#^54, is dan de gedachte, de emotie die onweerstaanbaar in mijn gemoed opwelt en mij ten uiterste bevangt. Alsof het een onafwendbare noodzaak was dat koetje, dat het zo fijn had, de halsslagader door te snijden. Het spijt me, heren, dames: vleeseten is in ethisch respect onoirbaar.

[Kazanka]

De mens kan wreed zijn, in woorden en daden, vaker in woorden, dan daden.

[little nemo]

DeVeroorzaker schreef op 22-08-2003 @ 18:40:
Ik ben niet vegetarisch en sla muggen/vliegen dood als ze mij irriteren.

Waar ik niet tegen kan is het knuppelen van zeehondjes voor bont, het schieten van olifanten voor ivoor enz.
En waar ik helemaal niet tegen kan zijn mensen die hun hond slaan/schoppen

Volgens mij zijn er wel degelijk dieren met emoties, niet allemaal maar bijvoorbeeld een olifant heeft denk ik wel emoties.

wat ben jij (en alle niet-vegetarische, anti-dierenleed mensen)
een ongeloofelijke hypocriet.
waarom is het niet erg als een koe gemarteld en gedood wordt en wel als het een zeehondje is?? omdat die er liever uitzien??
rot toch op, als het er zielig uitziet is het ineens wel erg, maar als je er nix van merkt niet.
hoe kortzichtig kun je zijn.....ignorance is bliss....

EtotheK schreef op 22-08-2003 @ 15:59:
precies, ken jij een hond die een oorlog is begonnen eigenlijk zijn ze veel beter dan de mens

George W. Bush?

MickeyV schreef op 22-08-2003 @ 20:12:
Ja, hmm, dat doet me wel erg denken aan iets wat een zgn. diervriendelijke boerin in een artikel in Trouw zei. Iets in de geest van "onze koetjes kunnen vrij rondlopen dus als het vlees dan op je bord ligt dan weet je tenminste dat ze het fijn hebben gehad". #$%#^54, is dan de gedachte, de emotie die onweerstaanbaar in mijn gemoed opwelt en mij ten uiterste bevangt. Alsof het een onafwendbare noodzaak was dat koetje, dat het zo fijn had, de halsslagader door te snijden. Het spijt me, heren, dames: vleeseten is in ethisch respect onoirbaar.

little nemo schreef op 23-08-2003 @ 14:58:
wat ben jij (en alle niet-vegetarische, anti-dierenleed mensen)
een ongeloofelijke hypocriet.
waarom is het niet erg als een koe gemarteld en gedood wordt en wel als het een zeehondje is?? omdat die er liever uitzien??
rot toch op, als het er zielig uitziet is het ineens wel erg, maar als je er nix van merkt niet.
hoe kortzichtig kun je zijn.....ignorance is bliss....

Inderdaad, dat misplaatste superioteitsgevoel van de mens, en dan ook nog dieren indelen in ''dieren die gedood mogen worden'' en ''dieren die niet gedood mogen worden''. Ik zie niet in waarom een dier, dat ook emoties en pijn kent, misschien op een andere wijze maar toch, als een gebruiksvoorwerp behandeld mag worden. Omdat wij slimmer zijn? Dan zou ik mensen die dommer zijn dan ik ook als een veredelde slaaf of vleesproducent mogen gebruiken. Wat is het verschil? Het gaat om levende wezens, die in vele opzichten overeenkomsten kennen met de mens. Immers, als men stelt dat de mens handelt vanuit het instinct, is dat een belangrijke overeenkomst met het dier.

[MickeyV]

Che Guevara schreef op 23-08-2003 @ 15:26:
Inderdaad, dat misplaatste superioteitsgevoel van de mens, en dan ook nog dieren indelen in ''dieren die gedood mogen worden'' en ''dieren die niet gedood mogen worden''. Ik zie niet in waarom een dier, dat ook emoties en pijn kent, misschien op een andere wijze maar toch, als een gebruiksvoorwerp behandeld mag worden. Omdat wij slimmer zijn? Dan zou ik mensen die dommer zijn dan ik ook als een veredelde slaaf of vleesproducent mogen gebruiken. Wat is het verschil? Het gaat om levende wezens, die in vele opzichten overeenkomsten kennen met de mens. Immers, als men stelt dat de mens handelt vanuit het instinct, is dat een belangrijke overeenkomst met het dier.

[Greenpeacegirl]

Ik ben totaal vegetarier (dus ook geen vis) en dus fel tegen de bioindustrie, ik kan er met mn verstand niet bij dat mensen zo wreed kunnen zijn!
vliegen en muggen doodslaan doe ik niet, k ben altijd heel lief voor dieren en eet alleen gras eieren.
Ik wil niemand persoonlijk aanspreken maar ik vind het een beetje zwak om alleen maar niet vegetarisch te zijn omdat het vlees zo lekker is. Als je je verstand op nul zet dan is het idd lekker, maar als je je bedenkt dat er op je bord een stukje dood dier ligt dat zijn hele leven heeft geleden om op jou bord terecht gekomen, nou dan hoef ik al niet meer....
Niet dat het makkelijk is om vegetarisch te zijn hoor, dat zeg ik niet. Ik ben als enige van mijn famillie vegetarisch en dan is het nog moeillijker om 's avonds niet mee te eten en dat soort dingen.
ik vind het ook heel erg goed van mensen die weinig vlees eten ofzo, of vlees dat niet van de bioindustrie komt, het is iig beter dan nix..

[Vee]

Che Guevara schreef op 23-08-2003 @ 15:26:
Inderdaad, dat misplaatste superioteitsgevoel van de mens, en dan ook nog dieren indelen in ''dieren die gedood mogen worden'' en ''dieren die niet gedood mogen worden''. Ik zie niet in waarom een dier, dat ook emoties en pijn kent, misschien op een andere wijze maar toch, als een gebruiksvoorwerp behandeld mag worden. Omdat wij slimmer zijn? Dan zou ik mensen die dommer zijn dan ik ook als een veredelde slaaf of vleesproducent mogen gebruiken. Wat is het verschil? Het gaat om levende wezens, die in vele opzichten overeenkomsten kennen met de mens. Immers, als men stelt dat de mens handelt vanuit het instinct, is dat een belangrijke overeenkomst met het dier.

Tja, ik denk dat dat vooral samenhangt met de aaibaarheidsfactor van een dier, een schattig klein zeehondje met grote donkere ogen mag natuurlijk niet dood, maar een varken, dat doet er niet zo veel toe... Daar komt ook nog eens bij dat dieren tot producten GEMAAKT worden, ook door de maatschappij, een varken is een varken, maar varkensvlees wordt zo veel mogelijk van het varkenzijn gedistantiëerd... Er zijn ook veel flimpjes van bijvoorbeeld zeehondjes die doodgeknuppeld worden en de bontjas die daarvan gemaakt wordt, maar je ziet vrijwel nooit een reëel beeld van de bioindustrie... Vlees is vlees, bont is een zeehondje... Een dier met een mindere aaibaarheidsfactor is in onze maatschappij dus een product...

Dat wij dieren behandelen als minderen is volgens mij ook een tekort aan geestelijke ontwikkeling, de geweldige superieure westerse mens ziet in een dier een mindere, en dus iets dat opgegeten mag worden zonder schuldgevoel. Je ziet echter wel dat dit in zekere mate begint bij te trekken, zoals bijvoorbeeld mensen die ontzettend tegen dierenmishandeling zijn. De goede wil is er dus wel, maar er wordt niet verder gekeken dan de neus lang is, en de bioindustrie wordt dus van de hand gedaan, omdat men om deze tegen te gaan ook een wezenlijk genot op moet geven, namelijk de smaak van vlees, en een hoop andere producten... Kreten als "Vlees is lekker en het is natuurlijk om vlees te eten, maar ik word heel kwaad als iemand een zeehondje pijn doet" zijn wel typerend voor die overgang...

Het afschuiven van vlees eten op de natuur van de mens vind ik ook een beetje slap... Het is inderdaad misschien natuurlijk om vlees te eten, maar de mens maakt geestelijke ontwikkeling door, en is dus in staat zonder vlees te leven... Dat heet intelligentie... Het is volgens mij ook nogal lam dat mensen zichzelf eerst boven de voedselkring zetten, om daarna wel gebruik te maken van de privileges van die voedselkring... Als de mens vlees wil eten, vind ik dat het dier dan in ieder geval in natuurlijke omstandigheden opgebracht moet zijn...

[MickeyV]

Vee schreef op 24-08-2003 @ 15:16:
Tja, ik denk dat dat vooral samenhangt met de aaibaarheidsfactor van een dier, een schattig klein zeehondje met grote donkere ogen mag natuurlijk niet dood, maar een varken, dat doet er niet zo veel toe... Daar komt ook nog eens bij dat dieren tot producten GEMAAKT worden, ook door de maatschappij, een varken is een varken, maar varkensvlees wordt zo veel mogelijk van het varkenzijn gedistantiëerd... Er zijn ook veel flimpjes van bijvoorbeeld zeehondjes die doodgeknuppeld worden en de bontjas die daarvan gemaakt wordt, maar je ziet vrijwel nooit een reëel beeld van de bioindustrie... Vlees is vlees, bont is een zeehondje... Een dier met een mindere aaibaarheidsfactor is in onze maatschappij dus een product...

Dat wij dieren behandelen als minderen is volgens mij ook een tekort aan geestelijke ontwikkeling, de geweldige superieure westerse mens ziet in een dier een mindere, en dus iets dat opgegeten mag worden zonder schuldgevoel. Je ziet echter wel dat dit in zekere mate begint bij te trekken, zoals bijvoorbeeld mensen die ontzettend tegen dierenmishandeling zijn. De goede wil is er dus wel, maar er wordt niet verder gekeken dan de neus lang is, en de bioindustrie wordt dus van de hand gedaan, omdat men om deze tegen te gaan ook een wezenlijk genot op moet geven, namelijk de smaak van vlees, en een hoop andere producten... Kreten als "Vlees is lekker en het is natuurlijk om vlees te eten, maar ik word heel kwaad als iemand een zeehondje pijn doet" zijn wel typerend voor die overgang...

Het afschuiven van vlees eten op de natuur van de mens vind ik ook een beetje slap... Het is inderdaad misschien natuurlijk om vlees te eten, maar de mens maakt geestelijke ontwikkeling door, en is dus in staat zonder vlees te leven... Dat heet intelligentie... Het is volgens mij ook nogal lam dat mensen zichzelf eerst boven de voedselkring zetten, om daarna wel gebruik te maken van de privileges van die voedselkring... Als de mens vlees wil eten, vind ik dat het dier dan in ieder geval in natuurlijke omstandigheden opgebracht moet zijn...

Er is nog hoop!

[REIE]

nare man schreef op 22-08-2003 @ 18:03:
Ik denk alleen of in overheersende mate met hun zenuwen. Bij ons is de emotie van pijn erg sterk verweven met het besef dat er iets gebeurt wat we niet leuk vinden, en ik denk dat dat bij dieren minder zo is.

Idem hierzo. De kwaliteit in en van het dierenleven gaat voor de kwantiteit, dus eet ik liever scharrelvlees en scharreleieren. Ook ben ik tegen onnodig lijden van dieren, in stierenvechten bijvoorbeeld, of in de bio-industrie. Dierproeven in de cosmetische sector vind ik ook verwerpelijk.

[MickeyV]

REIE schreef op 24-08-2003 @ 15:40:
Idem hierzo. De kwaliteit in en van het dierenleven gaat voor de kwantiteit, dus eet ik liever scharrelvlees en scharreleieren. Ook ben ik tegen onnodig lijden van dieren, in stierenvechten bijvoorbeeld, of in de bio-industrie. Dierproeven in de cosmetische sector vind ik ook verwerpelijk.

Hoop,...wellicht, maar de hoopgevenden zijn helaas nog schaars.

[ssjpan]

Ik eet gewoon vlees en doe niks tegen dierenmishandeling...

[REIE]

MickeyV schreef op 24-08-2003 @ 15:42:
Hoop,...wellicht, maar de hoopgevenden zijn helaas nog schaars.

Zo, en als jij nu gaat stoppen met roken, dan zal ik...

[MickeyV]

REIE schreef op 24-08-2003 @ 16:51:
Zo, en als jij nu gaat stoppen met roken, dan zal ik...

Oh, wat leuk, houd me vast!

[Opuntjepuntje]

MickeyV schreef op 22-08-2003 @ 20:12:
Ja, hmm, dat doet me wel erg denken aan iets wat een zgn. diervriendelijke boerin in een artikel in Trouw zei. Iets in de geest van "onze koetjes kunnen vrij rondlopen dus als het vlees dan op je bord ligt dan weet je tenminste dat ze het fijn hebben gehad". #$%#^54, is dan de gedachte, de emotie die onweerstaanbaar in mijn gemoed opwelt en mij ten uiterste bevangt. Alsof het een onafwendbare noodzaak was dat koetje, dat het zo fijn had, de halsslagader door te snijden. Het spijt me, heren, dames: vleeseten is in ethisch respect onoirbaar.

Nouja zeg. De biologische manier van omgaan met dieren (die al dan niet geslacht zullen gaan worden) geeft een hele nieuwe kijk op vlees. De dieren worden niet volgepropt met antibiotica, schapenbotten en andere rotzooi. Ze worden niet vetgemest in hokjes van 2 bij 2 en ze hoeven ook niet hun hele leven in hun eigen uitwerpselen te liggen. Hoeveel mensen heb ik niet horen zeggen dat als ze nu dood zouden gaan, ze dat niet erg zouden vinden omdat ze goed leven, prettig leven en gelukkig zijn met hun leven. Genoeg. Het leven van de dieren is belangrijker dan het tijdstip van hun dood.
Mensen eten nu eenmaal vlees. Ik vind het een goede daad om als vlees-eter over te stappen op biologisch vlees. Er zijn genoeg redenen om geen vlees te eten, en gegronde. Zo is er ook een gegronde en goede reden om biologisch vlees te eten. Eetsmakelijk!

[MickeyV]

Opuntjepuntje schreef op 24-08-2003 @ 19:11:
Er zijn genoeg redenen om geen vlees te eten, en gegronde. Zo is er ook een gegronde en goede reden om biologisch vlees te eten. Eetsmakelijk!

Je miskent evenwel dat die zgn. goede, gegronde redenen om biologisch vlees te eten slechts bestaan tegen de achtergrond van de verwerpelijkheid van het maltraiteren van dieren, nochtans in het licht van het besef dat vleeseten sec niet permissibel, in ethisch opzicht, is slechts schimmen blijken te zijn geweest. Ik voor mij weerspreek niet dat het de voorkeur verdient dieren niet te mishandelen, en in zoverre is biologisch vlees een goede stap; ik zeg niettemin dit, dat, hoe aangenaam je het leven van een dier ook probeert te maken, dit in genen dele ontkracht de opvatting dat het doden van dieren, in beginsel, abject is. Ik ben alleszins bereid om, als je de juistheid van deze stelling niet aanneemt, een en ander te substrueren maar zie daar zonder verzoek van af, omdat ik mijzelf wellicht tot vervelens toe zou herhalen (ik heb de redenering nu, verspreid over dit forum, toch wel enige malen herhaald). In ieder geval zeg ik vast dat op die uitleg afstuit deze idee, door jou geuit "Het leven van de dieren is belangrijker dan het tijdstip van hun dood.".

[Opuntjepuntje]

MickeyV schreef op 24-08-2003 @ 19:33:
Je miskent evenwel dat die zgn. goede, gegronde redenen om biologisch vlees te eten slechts bestaan tegen de achtergrond van de verwerpelijkheid van het maltraiteren van dieren, nochtans in het licht van het besef dat vleeseten sec niet permissibel, in ethisch opzicht, is slechts schimmen blijken te zijn geweest. Ik voor mij weerspreek niet dat het de voorkeur verdient dieren niet te mishandelen, en in zoverre is biologisch vlees een goede stap; ik zeg niettemin dit, dat, hoe aangenaam je het leven van een dier ook probeert te maken, dit in genen dele ontkracht de opvatting dat het doden van dieren, in beginsel, abject is. Ik ben alleszins bereid om, als je de juistheid van deze stelling niet aanneemt, een en ander te substrueren maar zie daar zonder verzoek van af, omdat ik mijzelf wellicht tot vervelens toe zou herhalen (ik heb de redenering nu, verspreid over dit forum, toch wel enige malen herhaald). In ieder geval zeg ik vast dat op die uitleg afstuit deze idee, door jou geuit "Het leven van de dieren is belangrijker dan het tijdstip van hun dood.".

Mijn leven zal belangrijker zijn dan mijn dood.

Wat wil je met het overschot aan Hanen doen, aan de leeuwen in de dierentuin voeren? 'Gij zult niet doden" blijkt vaak een ingewikkelde kwestie.

[MickeyV]

Opuntjepuntje schreef op 24-08-2003 @ 20:59:
Mijn leven zal belangrijker zijn dan mijn dood.

Wat wil je met het overschot aan Hanen doen, aan de leeuwen in de dierentuin voeren? 'Gij zult niet doden" blijkt vaak een ingewikkelde kwestie.

De leeuwen zullen eten. Maar de vraag die je stelt is deze, of aan de ethische laakbaarheid van iets afdoet dat het móet gebeuren. Het antwoord luidt ontkennend: hooguit kan gesteld worden dat zij die de verwerpelijke handeling volvoeren, te verschonen zijn. Dit wordt evenwel anders indien die noodzaak door de actoren zélf in het leven is geroepen. En indien voorgaande jou wellicht zou inspireren tot de suggestie dat, als men niet voornemens was die dieren te doden, ze überhaupt niet in zulken getale zouden bestaan, zodat in wezen geldt dat de dood hier ook het leven behelst, dan stel ik de onjuistheid van die suggestie voorop, op gronden die ik vooralsnog niet zal noemen, omdat ik niet de indruk wil wekken je een en ander wel even te zullen dicteren. Ik wil alleen aangeven dat áls je voornemens was die gedachte te presenteren, je er even bij stil staat, alvorens dat te doen.

[Vee]

MickeyV schreef op 24-08-2003 @ 23:05:
De leeuwen zullen eten. Maar de vraag die je stelt is deze, of aan de ethische laakbaarheid van iets afdoet dat het móet gebeuren. Het antwoord luidt ontkennend: hooguit kan gesteld worden dat zij die de verwerpelijke handeling volvoeren, te verschonen zijn. Dit wordt evenwel anders indien die noodzaak door de actoren zélf in het leven is geroepen. En indien voorgaande jou wellicht zou inspireren tot de suggestie dat, als men niet voornemens was die dieren te doden, ze überhaupt niet in zulken getale zouden bestaan, zodat in wezen geldt dat de dood hier ook het leven behelst, dan stel ik de onjuistheid van die suggestie voorop, op gronden die ik vooralsnog niet zal noemen, omdat ik niet de indruk wil wekken je een en ander wel even te zullen dicteren. Ik wil alleen aangeven dat áls je voornemens was die gedachte te presenteren, je er even bij stil staat, alvorens dat te doen.

En ik wil alleen aangeven dat het gebruik van leestekens in een zin of het zo nu en dan onderbreken van een zin de leesbaarheid van je (weldoordachte) opinie in grote mate kunnen verhogen...

[MickeyV]

Vee schreef op 25-08-2003 @ 09:36:
En ik wil alleen aangeven dat het gebruik van leestekens in een zin of het zo nu en dan onderbreken van een zin de leesbaarheid van je (weldoordachte) opinie in grote mate kunnen verhogen...

Wel, er staan komma's in. Maar akkoord, een wildgroei aan bijzinnen.

[Tofke_H]

peaceflower schreef op 21-08-2003 @ 22:34:
Ben jij vegetarisch?

Wat doe jij tegen dierenmishandeling?

Leg me eens uit, waarom kan dierenmishandeling nog in 2003?

Nee.

Niets bewust.

Als ze nu eerst eens de problemen tussen de mensen oplostte.

[MickeyV]

Tofke_H schreef op 25-08-2003 @ 11:59:
Nee.

Niets bewust.

Als ze nu eerst eens de problemen tussen de mensen oplostte.

Ah, een populaire misvatting, als zouden eerst de problemen die de mensen zélf bezwaren opgelost moeten worden. Je moet je gewaarworden wat het toch is dat hoofdzakelijk de problemen van ménsen veroorzaakt. Kort en wel: als mensen onverschillig staan tegenover dierenleed, dan is het waarschijnlijk dat, als ze stellen dat niet te zijn ten aanzien van mensenleed, ze die betrokkenheid veinzen. Er is geen sprake van een waarlijke ethiek, of empathie. Nu, is het mogelijk, denk je, dat die dispositie, die zich dus verraadt door geringschatting van dieren, niet óók de kern vormt van de menselijke problemen? Let wel: ik bagatelliseer de menselijke bekommeringen niet, geenszins, maar ik zie zowel dié als de kwestie van de dieren als het symptoom van dezelfde ziekte. Anders gezegd: bestrijding van dierenleed kan niet anders dan een gunstige weerslag hebben op het bestaan 's mensen, nu bestrijding van dierenleed slechts kan bestaan indien mensen een wat verhevener ethiek zullen postuleren.

[squat]

Ik ben niet vegetarisch maar ik heb wel respect voor dierenlevens. Maar, als zij mij irriteren gaan ze eraan. Sorry.

Vee schreef op 24-08-2003 @ 15:16:

Tja, ik denk dat dat vooral samenhangt met de aaibaarheidsfactor van een dier, een schattig klein zeehondje met grote donkere ogen mag natuurlijk niet dood, maar een varken, dat doet er niet zo veel toe... Daar komt ook nog eens bij dat dieren tot producten GEMAAKT worden, ook door de maatschappij, een varken is een varken, maar varkensvlees wordt zo veel mogelijk van het varkenzijn gedistantiëerd... Er zijn ook veel flimpjes van bijvoorbeeld zeehondjes die doodgeknuppeld worden en de bontjas die daarvan gemaakt wordt, maar je ziet vrijwel nooit een reëel beeld van de bioindustrie... Vlees is vlees, bont is een zeehondje... Een dier met een mindere aaibaarheidsfactor is in onze maatschappij dus een product...

Ik denk dat je in het geheel kunt stellen dat leed in het algemeen tot een product gemaakt wordt. Immers, menselijk leed wordt onder de aandacht gebracht als dat (economische) voordelen kan opleveren. Zo is het ook bij dieren: de bontindustrie heeft veel minder economische belangen dan de bio-industrie. Dat is een belangrijke reden voor het feit dat aan het doodknuppelen van een schattig zeehondje bovenmatig veel aandacht wordt besteed in vergelijking met de bio-industrie.

Het afschuiven van vlees eten op de natuur van de mens vind ik ook een beetje slap... Het is inderdaad misschien natuurlijk om vlees te eten, maar de mens maakt geestelijke ontwikkeling door, en is dus in staat zonder vlees te leven... Dat heet intelligentie...

Die gedachte kwam ook in mij op. Het eerder genoemde superioriteitsgevoel wordt deels gevoed door de verstandelijke vermogens die wij ons aanmeten. Diezelfde vermogens kunnen echter ook aangewend worden voor het uitschakelen van oerdriften/instincten. Daarom beschikken we immers over een significant hogere intelligentie dan dieren.

[squat]

Het afschuiven van vlees eten op de natuur van de mens vind ik ook een beetje slap... Het is inderdaad misschien natuurlijk om vlees te eten, maar de mens maakt geestelijke ontwikkeling door, en is dus in staat zonder vlees te leven... Dat heet intelligentie...

Hoe kom ik dan aan mijn proteïne?

[thunder110]

Ja, want proteine zit alleen in vlees. .

Ik vind het ook een kul-argument.