Advertentie | |
|
28-12-2003, 09:57 | ||
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
28-12-2003, 11:52 | |
Hangt ervan af of er absolute basiswaarden zijn.
Ik weet weinig van rechtvaardigheidstheorieën af maar ik denk dat er wel iets in zit in de kritiek van Walzer: "er bestaat geen set van absolute basiswaarden die elke morele of materiële wereld overstijgt." En als die niet bestaan, in hoeverre is de theorie van Rawls dan nuttig?
__________________
Teacher seeks pupil. Must have an earnest desire to save the world. Apply in person.
|
28-12-2003, 12:01 | ||
Citaat:
Als je dan onwetend bent, weet je dus niet wat goed of fout is. Dat houdt dan weer in dat de mens pas zondig wordt door de opvoeding, de maatschappij waarin de mens leeft en de wetten waar hij aan moet voldoen. Als je echter niet die opvoeding en dat milieu zou hebben, zou een nog slechtere aard van de mens bovendrijven. De mens blijft dus meestal tussen die slechte aard en de onschuld van de eerste levenstijd inhangen. De mens wordt dus nooit of te nimmer perfect, de maatschappij evenmin. Met andere woorden: als je je plaats eenmaal kent en gevonden hebt in de maatschappij, is de maatschappij niet rechtvaardig meer en dan ben ik weer waar ik begon.
__________________
un petit coup de chance, c'est toujours là.
|
28-12-2003, 14:55 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
28-12-2003, 15:07 | ||
Citaat:
Of begrijp ik het toch niet goed?
__________________
Dat heb je soms...
|
28-12-2003, 15:09 | ||
Citaat:
Maar bestaan er wel primaire goederen? Ik realiseer me nu dat ik compleet offtopic zit, excuses, lees maar over m'n reply heen.
__________________
Teacher seeks pupil. Must have an earnest desire to save the world. Apply in person.
|
28-12-2003, 15:12 | |
Een uitmuntende theorie, maar vaak te beperkt opgevat. De Amerikaanse hoogleraar filosofie Tom Regan (bekend van "The Case For Animal Rights") maakt die fout niet. Immers, degenen die -als een soort van onlichamelijke wezens- de maatschappij "ontwerpen", en op dat punt nog niet wetenschap hebben van de positie en de vorm die zij daarin zullen in- resp. aannemen, moeten ermee rekenen dat niet slechts huidskleur, geslacht, mate van intelligentie, etc, te dier zake onzekere elementen zijn, maar eveneens "wezensoort". We hebben in onze wereld immers niet slechts met mensen van doen.
__________________
"Wen von den praktischen Juristen überfällt nicht manchmal das tiefe Gefühl der Leere und des Ungenügenden seiner Beschäftigung?" von Kirchmann
|
28-12-2003, 15:24 | ||
Citaat:
Het gaat niet over je capaciteiten of je persoonlijkheid of achtergronden. Daar weet je achter de 'veil of ignorance' namelijk niets vanaf. Je kijkt naar een samenleving waarin je niet weet welke positie je gaat innemen. Het is dus alleen in je eigen belang om met de samenleving in te stemmen als er niet te veel verschillen tussen mensen bestaan op het gebied van rechten en mogelijkheden tot ontplooing.
__________________
vive la feast!!
|
28-12-2003, 15:28 | ||
Citaat:
__________________
Dat heb je soms...
|
28-12-2003, 15:29 | ||
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
28-12-2003, 16:39 | ||
Citaat:
__________________
"Wen von den praktischen Juristen überfällt nicht manchmal das tiefe Gefühl der Leere und des Ungenügenden seiner Beschäftigung?" von Kirchmann
|
28-12-2003, 18:50 | |||
Citaat:
Citaat:
Ik weet eigenlijk niet precies wat hij over het welzijn van dieren te zeggen heeft.
__________________
vive la feast!!
|
28-12-2003, 23:07 | |
Ik weet dat ook niet, Bop, maar dat bedoel ik niet. We behandelen immers een theorie én haar eventuele onvolkomenheden. Dus, indien Rawls zijn theorie zodanig ontwierp hoedanig jij haar citeerde -en hij derhalve impliceert dat rechtvaardigheid op andere dan menselijke wezens niet betrekkelijk is- constateren wij een onvolkomenheid. Het gegeven dat iets als "primary goods" voor dieren van weinig of geen betekenis is doet daar voorzover ik kan zien niet aan af; Rawls noemde zijn theorie immers Theory of Justice, in welk verband hij mogelijkerwijs refereerde aan primaire goederen. Zo hij rechtvaardigheid slechts besprak als intermenselijk verschijnsel is dat ook begrijpelijk, omdat de behoeften van mensen als voornaamste objecten hebben juist die primaire goederen. Dat dieren -afhankelijk van de soort natuurlijk- andere (basalere) behoeften hebben dan mensen, en dat deswege hun "behoeftenobjecten" enerzijds en de primaire goederen (zijnde de behoeftenobjecten van mensen) anderzijds niet per se corresponderen brengt bepaald niet met zich dat hun behoeften minder (of meer) consideratie toekomt. Nu in het begrip "rechtvaardigheid" ingevolge zijn aard besloten ligt een zaak als een juiste belangenafweging, en belangen als het ware de consequentie zijn van behoeften, moeten ook niet-menselijke wezens die behoeften hebben betrokken worden in een theorie die pretendeert "rechtvaardigheid" (in algemene zin) als haar object te hebben.
Kortom, in het kader van de bespreking van rechtvaardigheid is de vraag niet of dieren behoefte hebben aan primaire goederen, maar slechts óf zij behoeften sec hebben. Als dus Rawls, zoals jij zegt, zijn theorie tot uitsluitend mensen beperkt, is de mogelijkheid zeer reëel dat een maatschappij, ook al is zij naar Rawls theorie rechtvaardig, niettemin onrechtvaardig is, zodat, in dat geval, gezegd worden moet dat Rawls theorie inzoverre deficiënt is.
__________________
"Wen von den praktischen Juristen überfällt nicht manchmal das tiefe Gefühl der Leere und des Ungenügenden seiner Beschäftigung?" von Kirchmann
|
29-12-2003, 11:22 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Ads door Google |
29-12-2003, 12:13 | ||
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
29-12-2003, 12:33 | ||
Citaat:
Rawls zegt niets over dierenrechten in zijn theorie. Als primaire goederen als kenmerk hebben dat iedereen er liever meer dan minder van heeft, geld dat zeker ook voor welzijn en verlossing van pijn en ongemak. Hier hebben dieren zeker behoefte aan. Rawls zegt in het begin van zijn betoog: "Justice is the first virtue of social institutions, as truth is of systems of thought" Hiermee geeft hij eigenlijk al aan dat zijn theorie alleen op mensen betrekking kan hebben. Dieren komen niet in contact met 'social institutions'. Daarbij komt de theorie voort uit het sociaal-contract denken, een theorie waarbij dierenrechten vrijwel niet ter sprake komen. Ik ben het met je eens dat het een onvolkomenheid is. Net zoals het ontbreken van aandacht voor extra rechten en mogelijkheden voor sociaal zwakkeren of bijv. kinderen.
__________________
vive la feast!!
|
29-12-2003, 12:36 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
29-12-2003, 14:44 | ||
Citaat:
Ik zal proberen exact te formuleren. De genoemde social institutions begrijp ik aldus, dat zij slechts zien op menselijke sociale instellingen. Volgens die afbakening geldt dat dieren daar niet in actieve zin aan participeren, maar te zeggen dat ze "niet in contact komen" met sociale instellingen -in bovengenoemde zin- is niet juist. Beschermde dieren, proefdieren, slachtdieren, etc, zijn alle "voorwerp" waarop onze sociale instellingen betrekking hebben. Tom Regan ziet dit onderscheid als een tussen "moral agents" en "moral patients". Ook binnen de idee van het sociale contract (ofschoon die idee eigenlijk een wat merkwaardige, arbitraire, en in ieder geval te abstracte en met de werkelijkheid weinig uitstaand hebbende constructie is) is het mogelijk deze "patients" in te passen, nu er (in toenemende mate) "agents" zijn die zich het wedervaren van "patients" aantrekken, en derhalve geacht worden kunnen ten behoeve van die "patiënts" bedingen bij het contracteren te stipuleren. Een gravamen van andersoortig allooi is het volgende, dat, vasthoudend aan de formulering van Rawls ("Justice is the first virtue of social institutions", waarmee ik mij overigens zonder meer kan verenigen), daaruit niet volgt dat "justice" (!)slechts van "social institutions"(!) een deugd is, maar -dat wel- in ieder geval óók. Dus, zelfs als we zouden aannemen dat dieren geen deel van het "sociale contract" en de daarmee samenhangende "instituties" vormen, is daarmee niet gegeven dat het begrip "justice" op hen niet betrekkelijk is. Dit strookt ook met "common sense" nu slechts weinigen zullen zeggen dat het zomaar in elkaar trappen van een hond (dier) níet onrechtvaardig is.
__________________
"Wen von den praktischen Juristen überfällt nicht manchmal das tiefe Gefühl der Leere und des Ungenügenden seiner Beschäftigung?" von Kirchmann
|
30-12-2003, 18:06 | ||
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Psychologie |
Erfenis; rechtvaardig? AzN | 62 | 01-12-2008 14:37 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Huidige topsalarissen zijn rechtvaardig? wr_faya | 120 | 08-07-2007 17:25 | |
Huiswerkvragen: Cultuur, Maatschappij & Economie |
Rechtvaardiging en straf petertjeee | 2 | 13-09-2006 16:21 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Begripsanalyse van het woord rechtvaardigheid rubenrtv | 25 | 03-03-2005 15:12 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Rechtvaardigheid Saraï_h | 85 | 08-07-2004 22:43 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
liefde waarheid rechtvaardigheid leonkorn | 15 | 13-01-2004 10:29 |