Door gebruik te maken van Scholieren.com of door hiernaast op ‘akkoord’ te klikken, ga je akkoord met onze gebruiksvoorwaarden en geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Als je niet alle cookies wilt toestaan, ga dan naar ‘instellingen aanpassen’ om dit in te stellen. Ben je jonger dan 16 jaar? Zorg dan dat je toestemming hebt van je ouders om onze site te bezoeken. Hier lees je alles over hoe wij omgaan met je privacy.

Oud 30-10-2005, 14:19
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Voor degenen onder ons die twijfelen of God bestaat en voor allen die gewoon nieuwsgierig zijn naar "de waarheid":


Vroeger toen ik jong was, las ik de kinderbijbel en soms praatte ik tegen God. Mijn ouders geloofden in Hem en daardoor kreeg ook ik het idee dat hij wel bestond.

Jaren gingen voorbij, ik werd ouder en dacht meer na. Ik begon me af te vragen hoe het kan dat zoveel mensen in God geloven. Zelf had ik namelijk geen enkele aanwijzing van Zijn bestaan. In de praktijk kwam ik niets goddelijks tegen. En de verhalen die ik in de (kinder)Bijbel las waren erg onrealistisch, met half-goden die over water konden lopen en van de dood kunnen opstaan, en een zee die uit elkaar ging zodat men erdoorheen kon lopen (om maar wat te noemen).

Veel praatte ik met gelovigen en ongelovigen over hun ideeën. Met mijn ouders, vrienden, kennissen van mijn school en werk, en Johova Getuigen die aan de deur kwamen. Op basis van deze gesprekken en mijn verstand, kan ik jullie het volgende verklaren:



In het verre verleden, lang voordat wij geboren waren, zat de mens vol met vragen: "Waar komen wij vandaan?" "Hoe kunnen wij leven?" "Wat gebeurd er met ons bewustzijn nadat we sterven?"

Iets ontstaat niet uit niets, dus kwam men tot de conclusie dat er iets moest zijn dat ons gemaakt had. En omdat het produkt niet complexer kan zijn dan de maker, moest onze Schepper wel een God zijn. Het bestaan van een God gaf hiermee voorlopig antwoord op alle oorspronkelijke vragen, en natuurlijk voelt het ook goed om te weten dat er een Almachtig Iets over je waakt.

Nou is het zo, dat wanneer je gelooft dat iets uit je verbeelding daadwerkelijk bestaat en je er dingen uit de praktijk aan toewijst, dat je dan voor jezelf bewijst dat je verbeelding inderdaad waar is. Zo maak je iets mee wat je niet kan verklaren, en dat verklaar je voor jezelf door te zeggen dat het wellicht door God komt. Als je dit vaak genoeg doet, dan zul je vanzelf overtuigd raken dat God echt bestaat. God gaat een onmisbaar onderdeel uitmaken van jouw gedachtengang. Het vertrouwen in God geeft je zelfvertrouwen en een goed gevoel. Dat het vertrouwen in God gebaseerd is op subjectieve ervaringen doet er niet toe, want als het goed voelt dan zal het waar zijn. Je hebt geen reden om iets anders aan te nemen.

Dat is, naar mijn inziens, de reden dat nog zoveel mensen in God geloven. En juist omdat het geloof nooit gebaseerd kan zijn op objectieve aanwijzingen, zal je nooit kunnen aantonen dat Hij wel of niet bestaat. Het zijn slechts gevoelens die voor jou bewijzen dat God bestaat. Immers, als er ook maar één enkele aanwijzing was dat God bestaat, dan zou iedereen kunnen aantonen dat Hij wel/niet bestaat.

Sterker nog, je kan op deze manier in alles geloven. Je verbindt simpelweg alles wat je niet kan verklaren op een manier met je verzinsel. Als iets niet helemaal lijkt te kloppen, pas je je verzinsel gewoon een beetje aan. En uiteindelijk zal je er net zo overtuigd van zijn als alle andere gelovigen. Jij weet zeker dat je verzinsel echt bestaat, want je ervaart het immers dagelijks. Je voelt dat het je een goed gevoel geeft, dus je hebt geen reden om er niet in te geloven of eraan te twijfelen. En wanneer iemand om bewijs vraagt, laat je hem gewoon bewijzen dat je bedenksel niet bestaat, wat vanzelfsprekend onmogelijk is.

Zoals jullie wellicht begrijpen, is geloven (in iets mystieks) per definitie irrationeel. Er is geen enkele aanleiding voor om aan te nemen dat het bestaat.

Dit neemt niet weg dat het geloof in een God zeker wel invloed kan hebben op een persoon, en diens prestaties en gedrag. Als een gedachte aan iets invloed heeft op iemand, kan je dan stellen, dat hetgene waaraan die persoon denkt daadwerkelijk bestaat?

Laatst gewijzigd op 30-10-2005 om 14:22.
Advertentie
Oud 30-10-2005, 14:48
Il organista
Avatar van Il organista
Il organista is offline
Citaat:
Lord Dolphin schreef op 30-10-2005 @ 15:19 :
Als een gedachte aan iets invloed heeft op iemand, kan je dan stellen, dat hetgene waaraan die persoon denkt daadwerkelijk bestaat?
Nee, je kunt dan concluderen dat de gedachte bestaat. Voor de rest vond ik een weinig nieuwe informatie brengend verhaal.
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
Oud 30-10-2005, 15:04
Verwijderd
Citaat:
Lord Dolphin schreef op 30-10-2005 @ 15:19 :
Zoals jullie wellicht begrijpen, is geloven (in iets mystieks) per definitie irrationeel. (...)
Je slaat de spijker op zijn kop. Geloof is met ratio gewoon niet te bestrijden.
Oud 30-10-2005, 15:26
clubx
clubx is offline
1. Alléén omdat je voor jezelf de bewijsvoering niet voldoende acht om tot de conclusie te komen dat God bestaat wil niet zeggen dat Hij ook daadwerkelijk niet bestaat.

2. Dat mensen in God geloven en daarom zaken aan Hem toeschrijven is voor heel veel religies niet waar. Immers zijn er voor een aantal religies profeten die het geloof hebben verkondigd die ze rechtstreeks van God, een engel of inspiratie hebben gekregen. Je mag geloven dat zoiets niet waar is, maar bewijzen kun je 't niet.

3. In tegenstelling tot wat jij zegt, kan geloof wel degelijk gebasseerd zijn op opjectieve aanwijzingen. Maar uit jou verhaal maak ik op dat jou ultieme waarheid het waarnemen met je zintuigen inhoud. Echter zijn onze zintuigen lang niet altijd even betrouwbaar. Als zien geloven is, dan moet je wel weten wat je ziet. Iets wat afwijkend is van wat we gewend zijn kan al een reden zijn om bepaalde zaken als waarheid in te vullen. Toen de inheemse volkeren in afrika voor het eerst een vliegtuig zagen dachten ze ook dat het de Goden waren.

4. Je kunt natuurlijk altijd claimen dat God pertinent niet bestaat of je Hem nu denkt te waarnemen met je zintuigen of niet. Maar beschikken we over voldoende wetenschap om het Goddelijke uit te sluiten? En kan het niet zo zijn dat wetenschap uiteindelijk een zoektocht is naar diezelfde God die gelovigen trachten te vinden? Naar mijn mening gaan religie en wetenschap hand in hand. Het ene complimenteert 't andere. Daarom zijn er ook wetenschappers die in God zijn gaan geloven, omdat zij zich realiseerden dat voor je iets kunt definieëren je het eerst moet erkennen. En daarbij maakt 't niet uit hoe je het in eerste instantie noemt.

5. Het geloven dat God niet bestaat is makkelijker en minder tijdrovend, dan het wel geloven en God en de wetenschap achter religie te begrijpen. Als de ogen het niet aanschouwen en de oren het niet horen dan zal het wel niet waar zijn. Voor een complexe intelligentie als de mens zelf, is zo'n gedachte te simpel en laat een gat open die mensen nog dagelijks proberen in te vullen.

Laatst gewijzigd op 30-10-2005 om 15:29.
Oud 30-10-2005, 15:53
Verwijderd
Citaat:
Lord Dolphin schreef op 30-10-2005 @ 15:19 :
Iets ontstaat niet uit niets[...]
Zelf verzonnen?

Oud 30-10-2005, 16:08
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 30-10-2005 @ 16:53 :
Zelf verzonnen?

*kuchberninimysteriekuch*
Oud 30-10-2005, 16:10
Dwarrelend Blad
Avatar van Dwarrelend Blad
Dwarrelend Blad is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 30-10-2005 @ 16:53 :
Zelf verzonnen?

Noem eens een voorbeeld.
Oud 30-10-2005, 16:27
Verwijderd
Citaat:
Dwarrelend Blad schreef op 30-10-2005 @ 17:10 :
Noem eens een voorbeeld.
Je snapt het niet helemaal, geloof ik. De reden dat ik die opmerking plaatste is dat iedere fundamentalist die ik op dit forum ben tegengekomen als argument voor het bestaan van een god aanhaalde dat "iets niet uit niets kan ontstaan". Dit terwijl zelfs de meest fanatieke aanhanger van de evolutietheorie of Big-Bang-theorie niet zal beweren dat "iets uit niets is ontstaan".
Oud 30-10-2005, 16:49
Verwijderd
Citaat:
clubx schreef op 30-10-2005 @ 16:26 :
1. Alléén omdat je voor jezelf de bewijsvoering niet voldoende acht om tot de conclusie te komen dat God bestaat wil niet zeggen dat Hij ook daadwerkelijk niet bestaat.

2. Dat mensen in God geloven en daarom zaken aan Hem toeschrijven is voor heel veel religies niet waar. Immers zijn er voor een aantal religies profeten die het geloof hebben verkondigd die ze rechtstreeks van God, een engel of inspiratie hebben gekregen. Je mag geloven dat zoiets niet waar is, maar bewijzen kun je 't niet.

3. In tegenstelling tot wat jij zegt, kan geloof wel degelijk gebasseerd zijn op opjectieve aanwijzingen. Maar uit jou verhaal maak ik op dat jou ultieme waarheid het waarnemen met je zintuigen inhoud. Echter zijn onze zintuigen lang niet altijd even betrouwbaar. Als zien geloven is, dan moet je wel weten wat je ziet. Iets wat afwijkend is van wat we gewend zijn kan al een reden zijn om bepaalde zaken als waarheid in te vullen. Toen de inheemse volkeren in afrika voor het eerst een vliegtuig zagen dachten ze ook dat het de Goden waren.

4. Je kunt natuurlijk altijd claimen dat God pertinent niet bestaat of je Hem nu denkt te waarnemen met je zintuigen of niet. Maar beschikken we over voldoende wetenschap om het Goddelijke uit te sluiten? En kan het niet zo zijn dat wetenschap uiteindelijk een zoektocht is naar diezelfde God die gelovigen trachten te vinden? Naar mijn mening gaan religie en wetenschap hand in hand. Het ene complimenteert 't andere. Daarom zijn er ook wetenschappers die in God zijn gaan geloven, omdat zij zich realiseerden dat voor je iets kunt definieëren je het eerst moet erkennen. En daarbij maakt 't niet uit hoe je het in eerste instantie noemt.

5. Het geloven dat God niet bestaat is makkelijker en minder tijdrovend, dan het wel geloven en God en de wetenschap achter religie te begrijpen. Als de ogen het niet aanschouwen en de oren het niet horen dan zal het wel niet waar zijn. Voor een complexe intelligentie als de mens zelf, is zo'n gedachte te simpel en laat een gat open die mensen nog dagelijks proberen in te vullen.
haha
Oud 30-10-2005, 16:55
Verwijderd
Oud 30-10-2005, 16:58
Verwijderd
Citaat:
Lord Dolphin schreef op 30-10-2005 @ 15:19 :
Voor degenen onder ons die twijfelen of God bestaat en voor allen die gewoon nieuwsgierig zijn naar "de waarheid":


Vroeger toen ik jong was, las ik de kinderbijbel en soms praatte ik tegen God. Mijn ouders geloofden in Hem en daardoor kreeg ook ik het idee dat hij wel bestond.

Jaren gingen voorbij, ik werd ouder en dacht meer na. Ik begon me af te vragen hoe het kan dat zoveel mensen in God geloven. Zelf had ik namelijk geen enkele aanwijzing van Zijn bestaan. In de praktijk kwam ik niets goddelijks tegen. En de verhalen die ik in de (kinder)Bijbel las waren erg onrealistisch, met half-goden die over water konden lopen en van de dood kunnen opstaan, en een zee die uit elkaar ging zodat men erdoorheen kon lopen (om maar wat te noemen).

Veel praatte ik met gelovigen en ongelovigen over hun ideeën. Met mijn ouders, vrienden, kennissen van mijn school en werk, en Johova Getuigen die aan de deur kwamen. Op basis van deze gesprekken en mijn verstand, kan ik jullie het volgende verklaren:



In het verre verleden, lang voordat wij geboren waren, zat de mens vol met vragen: "Waar komen wij vandaan?" "Hoe kunnen wij leven?" "Wat gebeurd er met ons bewustzijn nadat we sterven?"

Iets ontstaat niet uit niets, dus kwam men tot de conclusie dat er iets moest zijn dat ons gemaakt had. En omdat het produkt niet complexer kan zijn dan de maker, moest onze Schepper wel een God zijn. Het bestaan van een God gaf hiermee voorlopig antwoord op alle oorspronkelijke vragen, en natuurlijk voelt het ook goed om te weten dat er een Almachtig Iets over je waakt.

Nou is het zo, dat wanneer je gelooft dat iets uit je verbeelding daadwerkelijk bestaat en je er dingen uit de praktijk aan toewijst, dat je dan voor jezelf bewijst dat je verbeelding inderdaad waar is. Zo maak je iets mee wat je niet kan verklaren, en dat verklaar je voor jezelf door te zeggen dat het wellicht door God komt. Als je dit vaak genoeg doet, dan zul je vanzelf overtuigd raken dat God echt bestaat. God gaat een onmisbaar onderdeel uitmaken van jouw gedachtengang. Het vertrouwen in God geeft je zelfvertrouwen en een goed gevoel. Dat het vertrouwen in God gebaseerd is op subjectieve ervaringen doet er niet toe, want als het goed voelt dan zal het waar zijn. Je hebt geen reden om iets anders aan te nemen.

Dat is, naar mijn inziens, de reden dat nog zoveel mensen in God geloven. En juist omdat het geloof nooit gebaseerd kan zijn op objectieve aanwijzingen, zal je nooit kunnen aantonen dat Hij wel of niet bestaat. Het zijn slechts gevoelens die voor jou bewijzen dat God bestaat. Immers, als er ook maar één enkele aanwijzing was dat God bestaat, dan zou iedereen kunnen aantonen dat Hij wel/niet bestaat.

Sterker nog, je kan op deze manier in alles geloven. Je verbindt simpelweg alles wat je niet kan verklaren op een manier met je verzinsel. Als iets niet helemaal lijkt te kloppen, pas je je verzinsel gewoon een beetje aan. En uiteindelijk zal je er net zo overtuigd van zijn als alle andere gelovigen. Jij weet zeker dat je verzinsel echt bestaat, want je ervaart het immers dagelijks. Je voelt dat het je een goed gevoel geeft, dus je hebt geen reden om er niet in te geloven of eraan te twijfelen. En wanneer iemand om bewijs vraagt, laat je hem gewoon bewijzen dat je bedenksel niet bestaat, wat vanzelfsprekend onmogelijk is.

Zoals jullie wellicht begrijpen, is geloven (in iets mystieks) per definitie irrationeel. Er is geen enkele aanleiding voor om aan te nemen dat het bestaat.

Dit neemt niet weg dat het geloof in een God zeker wel invloed kan hebben op een persoon, en diens prestaties en gedrag. Als een gedachte aan iets invloed heeft op iemand, kan je dan stellen, dat hetgene waaraan die persoon denkt daadwerkelijk bestaat?
Ik ben het niet met je eens. Want wat je misschien door de vingers ziet zijn de verhoorde gebeden van gelovigen. Ik heb zelf genoeg verhoorde gebeden gehad, en ervaringen zodat ik nooit kan stoppen met geloven.
Zo ook met vele anderen met mij.
Verhoorde gebeden komen na gelovig gebed. Soms moet je lang bidden, maar als je niet opgeeft zal God antwoorden.

Wat ik wil zeggen is dat (de meeste) christenen niet zomaar geloven maar een relatie hebben met God.
Als je geen relatie hebt en het geloof je wordt aangeleerd, hoe lang kan je geloof dan standhouden?
Oud 30-10-2005, 18:49
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Citaat:
clubx schreef op 30-10-2005 @ 16:26 :
1. Alléén omdat je voor jezelf de bewijsvoering niet voldoende acht om tot de conclusie te komen dat God bestaat wil niet zeggen dat Hij ook daadwerkelijk niet bestaat.
Bewijsvoering? Er is geen enkele aanwijzing van het bestaan van iets goddelijks. Als er ook maar iemand op de wereld was die ook maar één enkel voorbeeld van een goddelijke kracht had, dan zou iedereen weten dat God bestaat. En zouden er dus geen geloven meer zijn. Bovendien zou de kans dan enorm groot zijn dat jij nu de verkeerde religie aanhangt, maar dat terzijde.

Citaat:
2. Dat mensen in God geloven en daarom zaken aan Hem toeschrijven is voor heel veel religies niet waar. Immers zijn er voor een aantal religies profeten die het geloof hebben verkondigd die ze rechtstreeks van God, een engel of inspiratie hebben gekregen. Je mag geloven dat zoiets niet waar is, maar bewijzen kun je 't niet.
En jij mag geloven dat het wel waar is. En dat doe je dan ook maar al te graag.

Citaat:
3. In tegenstelling tot wat jij zegt, kan geloof wel degelijk gebasseerd zijn op opjectieve aanwijzingen.
Noem er één.

Citaat:
Toen de inheemse volkeren in afrika voor het eerst een vliegtuig zagen dachten ze ook dat het de Goden waren.
Mooi voorbeeld, bedankt. De inheemse volkeren konden het vliegtuig niet verklaren, dus bedachten ze een God. Komt je bekend voor?

Citaat:
Maar beschikken we over voldoende wetenschap om het Goddelijke uit te sluiten?
Het bekende "je kan niet bewijzen dat Hij niet bestaat" argument. Als je de openingspost had gelezen, wist je dat je een verzinsel nooit kan weerleggen, simpelweg omdat het geen relaties heeft met de werkelijkheid.

Ook je beroepen op onwetendheid, als argument om in God te geloven, is nou niet echt een voorbeeld van intelligentie. Dat je dergelijke argumenten gebruikt bewijst wel weer hoe naïef geloven is. En je hebt het zelf niet eens door?

Citaat:
5. Het geloven dat God niet bestaat is makkelijker en minder tijdrovend, dan het wel geloven en God en de wetenschap achter religie te begrijpen. Als de ogen het niet aanschouwen en de oren het niet horen dan zal het wel niet waar zijn. Voor een complexe intelligentie als de mens zelf, is zo'n gedachte te simpel en laat een gat open die mensen nog dagelijks proberen in te vullen.
Vaag verhaal. Over welke gaten heb je het precies en welke wetenschap zit er achter religie?

Het komt erop neer dat de wetenschap de hele werkelijkheid kan uitleggen zonder behulp van goddelijke krachten. Dat betekent niet dat God niet KAN bestaan. Het feit is alleen dat je in iets gelooft wat nooit ontdekt is.
Oud 30-10-2005, 18:56
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Citaat:
Iets ontstaat niet uit niets
Citaat:
Mephostophilis schreef op 30-10-2005 @ 16:53 :
Zelf verzonnen?
Nee. Maar dat dacht men wellicht toen ze God verzonnen.
Uiteindelijk hebben ze wat dat betreft wel gelijk gehad. De mens is ook niet ontstaan uit niets. Het blijkt evolutie te zijn geweest.
Oud 30-10-2005, 19:03
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Citaat:
soldaat schreef op 30-10-2005 @ 17:58 :
Ik ben het niet met je eens. Want wat je misschien door de vingers ziet zijn de verhoorde gebeden van gelovigen. Ik heb zelf genoeg verhoorde gebeden gehad, en ervaringen zodat ik nooit kan stoppen met geloven.
Zo ook met vele anderen met mij.
Verhoorde gebeden komen na gelovig gebed. Soms moet je lang bidden, maar als je niet opgeeft zal God antwoorden.
Citaat:
Lord Dolphin schreef op 30-10-2005 @ 15:19 :
Nou is het zo, dat wanneer je gelooft dat iets uit je verbeelding daadwerkelijk bestaat en je er dingen uit de praktijk aan toewijst, dat je dan voor jezelf bewijst dat je verbeelding inderdaad waar is. Zo maak je iets mee wat je niet kan verklaren, en dat verklaar je voor jezelf door te zeggen dat het wellicht door God komt. Als je dit vaak genoeg doet, dan zul je vanzelf overtuigd raken dat God echt bestaat.
Soldaat, ik zou hier aan toe willen voegen, dat wanneer je tot de Paashaas had gebeden, je gebeden net zo goed waren uitgekomen. Maar dat zul jij, ongetwijfelt, niet willen aannemen.

Citaat:
soldaat schreef op 30-10-2005 @ 17:58 :
Wat ik wil zeggen is dat (de meeste) christenen niet zomaar geloven maar een relatie hebben met God.
Als je geen relatie hebt en het geloof je wordt aangeleerd, hoe lang kan je geloof dan standhouden?
Zolang je het zelf wil. Die relatie in stand houden heb je zelf in de hand, het is tenslotte slechts een gedachtengang, met de bijhorende gevoelens.
Oud 30-10-2005, 19:09
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Dit kwam ik net tegen, rechtstreeks uit het Van Dale Hedendaags Nederlands woordenboek :

ge·lo·ven (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn
Oud 30-10-2005, 19:15
haplo
Avatar van haplo
haplo is offline
Citaat:
Lord Dolphin schreef op 30-10-2005 @ 20:09 :
Dit kwam ik net tegen, rechtstreeks uit het Van Dale Hedendaags Nederlands woordenboek :

ge·lo·ven (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn
Ik denk dat de meeste mensen wel eens eerder een woordenboek hebben gezien.

Waar wil je nou eigenlijk heen met dit topic?
Oud 30-10-2005, 20:37
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Citaat:
haplo schreef op 30-10-2005 @ 20:15 :
*zinloze opmerking en chagrijnige vraag*
Misschien zou je de volgende keer eens het topic door kunnen lezen voordat je zoiets vraagt, in plaats van alleen de allerlaatste post te lezen. De eerste zin van de openingspost beantwoordt je vraag al.

Dit topic is bedoelt om inzicht te geven over waarom mensen (in Goden) geloven.
Oud 30-10-2005, 21:06
mepsteen
Avatar van mepsteen
mepsteen is offline
Citaat:
Lord Dolphin schreef op 30-10-2005 @ 21:37 :
Dit topic is bedoelt om inzicht te geven over waarom mensen (in Goden) geloven.
en jij weet dat zeker waarom?
__________________
I'm too old for this shit.
Ads door Google
Oud 30-10-2005, 21:11
clubx
clubx is offline
Citaat:
Bewijsvoering? Er is geen enkele aanwijzing van het bestaan van iets goddelijks.
Mensen die moedwillig het slechte boven het goede verkiezen zullen de waarheid nooit accepteren. En ik denk dat mede daar het probleem ligt. Er is zat bewijs dat God bestaat, wat geen voorwaarde moet zijn om in God te geloven. Maar het werkt wel bevestigend.

Citaat:
Als er ook maar iemand op de wereld was die ook maar één enkel voorbeeld van een goddelijke kracht had, dan zou iedereen weten dat God bestaat.
Ik weet niet welke natuurwet jij kent die dit volgens jou een feit maakt, maar er zijn zat dingen die waar zijn die mensen niet als zodanig willen accepteren. Dat de menselijke geest daartoe in staat is, is al bewezen. Mensen die een trauma hebben ervaren kunnen feiten heel goed ontkennen, en in de veronderstelling zijn dat het ook echt niet zo is. Er zijn zat voorbeelden dat God bestaat echter ontkennen mensen het, en kiezen ze in plaats van het goede het slechte.

Citaat:
En zouden er dus geen geloven meer zijn.
Natuurlijk wel, geloven in deze context staat synoniem aan religie, en daarom is het ook nutteloos om op de betekenis van het woord 'geloven' in te gaan. Religie zal altijd blijven bestaan, want God bestaat, en religie is de aanbidding van God. Dit is iets wat God wil, en hetgeen een gelovige altijd aan zal voldoen. Immers is God de almachtige, die je alles heeft gegeven. Dus die wil je aanbidden, en tegelijkertijd wil je ook niet tegen God in gaan omdat je God niet tegen je wilt hebben. Dit alles nog steeds uit het perspectief van een persoon die religieus is.

Citaat:
Bovendien zou de kans dan enorm groot zijn dat jij nu de verkeerde religie aanhangt, maar dat terzijde.
Zo kan ik dat niet zien, aangezien ik overtuigd ben van het feit dat mijn religie de enige goede religie is. Dat jij die overtuiging niet deelt is duidelijk, daarom is het ook nutteloos om te claimen dat er een 'enorm grote' kans bestaat dat het geloof van een willekeurig persoon niet de goede is.

Citaat:
En jij mag geloven dat het wel waar is. En dat doe je dan ook maar al te graag.
Sja in tegenstelling tot jou verkeer ik niet in een process van (oneindige) ontkenning.

Citaat:
Noem er één.
Ik ken iemand wiens moeder twee jaar geleden is gestorven door ouderdom. Zij heeft drie dagen voor dat haar moeder stierf gedroomd, dat haar moeder precies drie dagen vanaf dat moment zou sterven. Dit heeft ze in die dagen aan verscheidene mensen verteld, die haar toen hebben getracht te kalmeren en te overtuigen dat het niet klopt. Maar precies drie dagen erna stierf haar moeder. Wat er ook nog bij komt is dat haar moeder niet op zomaar een dag stierf, maar ze stierf op haar dochters verjaardag. Dit is overduidelijk een teken van God voor die mensen die het willen zien. Ik ken zelf geen enkel persoon die bij andere mensen visioenen/dromen kan initieëren die met zoveel precisie uitkomen.

Citaat:
Mooi voorbeeld, bedankt. De inheemse volkeren konden het vliegtuig niet verklaren, dus bedachten ze een God. Komt je bekend voor?
Ten eerste is het nogal kinderachtig dat je mijn woorden uit context plaatst, ten tweede gaf ik dat voorbeeld om aan te geven dat vertrouwen op je zintuigen ook niet altijd zin heeft. En dat mensen die zeggen "zien = geloven", dus niet moeten claimen dat God feitelijk niet bestaat anders dat ze Hem wel gezien zouden hebben. Want die theorie is dus niet waterdicht. En ik beperk me tot de drie monotheïstische religies waarin er helemaal niet wordt gezegd bewijs nodig te hebben om in God te geloven. Desalniettemin is dat bewijs er wel wat meer een "bonus" is dan een direkte reden om in God te geloven.

Citaat:
Het bekende "je kan niet bewijzen dat Hij niet bestaat" argument. Als je de openingspost had gelezen, wist je dat je een verzinsel nooit kan weerleggen, simpelweg omdat het geen relaties heeft met de werkelijkheid.
Maar het is helemaal geen verzinsel, en dat is wel jou uitgangspunt. Dus dat je nu je openingszin aanhaalt is overbodig, het voegt niets toe aan de discussie want een gelovig persoon zal nooit aannemen dat zijn religie een verzinsel is. Dat probeer jij mij nu indirekt op te dringen door te zeggen dat ik de openingszin maar had moeten lezen, dan had ik geweten.. Wat ik weet, is dat ik het ten eerste wel heb gelezen, en dat het ten tweede helemaal geen feit is wat jij claimt, maar eerder een verdwaalde theorie, die je buiten een saai jeugd verhaal niet weet te onderbouwen.

Citaat:
Ook je beroepen op onwetendheid, als argument om in God te geloven, is nou niet echt een voorbeeld van intelligentie.
Ik beroep me niet op ontwetendheid om in God te geloven. Ik vind juist dat je informatie moet vergaren om tot een beter begrip van de wereld en haar maker te komen. Maar geloven in het bestaan van God doe je met je ziel. En door te leren over het geloof van God kom je achter de werkelijkheid in tegenstelling tot de illusie die al deze ongelovige mensen leven.

Citaat:
Dat je dergelijke argumenten gebruikt bewijst wel weer hoe naïef geloven is. En je hebt het zelf niet eens door?
Niets willen aannemen tenzij het letterlijk te zien is met de ogen is en het anders maar afdoen als een verzinsel is pas naïve. En je hebt het zelf niet een door.

Citaat:
Vaag verhaal. Over welke gaten heb je het precies en welke wetenschap zit er achter religie?
De leegte die zoveel mensen ervaren, zelfs nadat ze naar eigen zeggen alles hebben wat hun hartje begeert. Diezelfde leegte die men met materiaal, vakanties, huwelijken, uitgaansleven etc probeert op te vullen maar er uiteindelijk achter komt dat dit maar een facade is, en dat die leegte uiteindelijk blijft. Een - in aantal toenemende - groep mensen vindt permantente vulling van die leegte in het geloof van God.

Citaat:
Het komt erop neer dat de wetenschap de hele werkelijkheid kan uitleggen zonder behulp van goddelijke krachten.
Niets in deze wereld gebeurd zonder de wil en/of toestemming van God. De wetenschap is een tool, om tot de waarheid te komen die altijd al heeft bestaan. Mensen die zich puur en alléén op de wetenschap beroepen, lopen achter de feiten aan. Maar zoals al in mijn eerdere post aangaf, zijn er ook wetenschappers die zich religie eigen hebben gemaakt. En naar hun eigen zeggen is dit gebeurd nadat zij ontdekt hadden dat religie en wetenschap hand in hand gaan. En dat wat religie claimt, zij nu - met de versnelde technologische vooruitgangen - in de wetenschap bewijs voor hebben gevonden. Dit bevestigd wat ik net al zei, dat mensen achter de feiten aanlopen.

Citaat:
Dat betekent niet dat God niet KAN bestaan. Het feit is alleen dat je in iets gelooft wat nooit ontdekt is.
Deze laatste zin van jou is voor een gelovig persoon meer acceptabel en beter te begrijpen dan wat je hiervoor allemaal hebt gezegd. Echter is het zo dat er niets ontdekt hoeft te worden. Er is zat bewijs dat God bestaat, je moet alléén open staan voor alles, zonder er bij voorhand al een vooroordeel over te hebben.

Laatst gewijzigd op 30-10-2005 om 21:20.
Oud 30-10-2005, 21:31
juno
Avatar van juno
juno is offline
Dus mensen die wel geloven zijn goed en mensen die niet geloven zijn slecht.

Clubx is hiermee door de mand gevallen. Hij is een onverdraagzame adept van het superioriteitsdenken.

Dat kwalificeert hem niet echt tot een goed mens he?

(Ik ben ook geen goed mens, maar ik laat me er dan ook niet op voorstaan, dat is het verschil.)
Oud 30-10-2005, 22:05
clubx
clubx is offline
Citaat:
juno schreef op 30-10-2005 @ 22:31 :
Dus mensen die wel geloven zijn goed en mensen die niet geloven zijn slecht.

Clubx is hiermee door de mand gevallen. Hij is een onverdraagzame adept van het superioriteitsdenken.

Dat kwalificeert hem niet echt tot een goed mens he?

(Ik ben ook geen goed mens, maar ik laat me er dan ook niet op voorstaan, dat is het verschil.)
Wat een dramaqueen ben jij zeg. "Clubx is hiermee door de mand gevallen". Tegen wie heb je het? Je trouwe volgelingen? Of praat je altijd in de derde vorm.

Overigens vraag ik me af of je al die jaren buiten de beschaafde wereld hebt geleefd. Want het is de uitgangspunt van religie, dat goede mensen in God geloven, en slechte mensen God en Zijn woord verwerpen. Je moet wel heel onnozel zijn als je daar nu pas achter bent.

Mensen die in God geloven zijn voor God betere mensen dan mensen die niet in God geloven. Je doet net alsof je een ware ontdekking hebt gedaan.
Oud 31-10-2005, 05:09
Il organista
Avatar van Il organista
Il organista is offline
Citaat:
clubx schreef op 30-10-2005 @ 23:05 :
Mensen die in God geloven zijn voor God betere mensen dan mensen die niet in God geloven. Je doet net alsof je een ware ontdekking hebt gedaan.
Iedereen is voor God gelijk...
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
Oud 31-10-2005, 06:50
Verwijderd
Citaat:
clubx schreef op 30-10-2005 @ 21:11 :
Verhaal
*Applaus*
Oud 31-10-2005, 08:35
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Citaat:
mepsteen schreef op 30-10-2005 @ 22:06 :
en jij weet dat zeker waarom?
"Waarom mensen (in God) geloven" is natuurlijk persoonlijk, en zal niet voor iedereen opgaan.

Maar het bovenstaande verhaal is van toepassing op (vrijwel) elke gelovige met wie ik in mijn leven heb gesproken, en dat zijn er echt heel erg veel.
Oud 31-10-2005, 10:28
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Il organista schreef op 31-10-2005 @ 06:09 :
Iedereen is voor God gelijk...
Niet voor hem joh, lees alleen diie hoofddoekkendiscussie voor de lol eens, niet-gelovigen zijn untermenschen.

Verder ga ik me nietr echt boeien om Clubx te antwoorden, omngekeerde bewijslast plus enkele niet onderbouwde beweringen is niiet iiets waarvoor ik een ellenlange reply ga typen terwijl het toch wel weer in flamen zal ontaarden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Advertentie
Oud 31-10-2005, 17:04
haplo
Avatar van haplo
haplo is offline
Citaat:
Lord Dolphin schreef op 30-10-2005 @ 21:37 :
Misschien zou je de volgende keer eens het topic door kunnen lezen voordat je zoiets vraagt, in plaats van alleen de allerlaatste post te lezen. De eerste zin van de openingspost beantwoordt je vraag al.

Dit topic is bedoelt om inzicht te geven over waarom mensen (in Goden) geloven.
Ik had het topic ook gelezen. Als iedereen op de openingpost reageert met "niets nieuws" en vervolgens kom jij enkel met een definitie uit het woordenboek, dan vraag ik me af waar je heen wilt. Dit heeft verder niets met mijn gemoedstoestamd te maken.
Oud 31-10-2005, 17:49
clubx
clubx is offline
Citaat:
T_ID schreef op 31-10-2005 @ 11:28 :
Niet voor hem joh, lees alleen diie hoofddoekkendiscussie voor de lol eens, niet-gelovigen zijn untermenschen.

Verder ga ik me nietr echt boeien om Clubx te antwoorden, omngekeerde bewijslast plus enkele niet onderbouwde beweringen is niiet iiets waarvoor ik een ellenlange reply ga typen terwijl het toch wel weer in flamen zal ontaarden.
Je bent uigeluld en hebt geen weerwoord zoals gewoonlijk.
Oud 31-10-2005, 17:51
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
clubx schreef op 31-10-2005 @ 18:49 :
Je bent uigeluld en hebt geen weerwoord zoals gewoonlijk.
Hoe is onzin te weerleggen?

(fyi: retorische vraag, weerleggen overbodig)
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 31-10-2005, 18:02
clubx
clubx is offline
Citaat:
T_ID schreef op 31-10-2005 @ 18:51 :
Hoe is onzin te weerleggen?

(fyi: retorische vraag, weerleggen overbodig)
1. je bent zo geblindeerd door je eigen onzin dat je niet door hebt hoe offtopic je de helft van de tijd bent.

2. dat je argumenten geen argumenten maar beklagingen zijn inclusief tranen en al.

3. dat je dat gezwets van jou, niet kunt onderbouwen met feiten. Maar slechts met dezelfde dooddoeners als "dat is onzin" e.d.

Geniet je er soms van dat je zo massaal afgaat? Elke keer dat je in al je onwetendheid intellectueel gezegend denkt te zijn, om vervolgens herhaaldelijk gewezen te worden dat je argumenten eerder kinderlijk simpel en onnozel zijn?
Oud 31-10-2005, 18:05
Verwijderd
Citaat:
clubx schreef op 31-10-2005 @ 19:02 :
1. je bent zo geblindeerd door je eigen onzin dat je niet door hebt hoe offtopic je de helft van de tijd bent.

2. dat je argumenten geen argumenten maar beklagingen zijn inclusief tranen en al.

3. dat je dat gezwets van jou, niet kunt onderbouwen met feiten. Maar slechts met dezelfde dooddoeners als "dat is onzin" e.d.

Geniet je er soms van dat je zo massaal afgaat? Elke keer dat je in al je onwetendheid intellectueel gezegend denkt te zijn, om vervolgens herhaaldelijk gewezen te worden dat je argumenten eerder kinderlijk simpel en onnozel zijn?
Wacht even, jij zit, terwijl je in God gelooft, te zeiken op hem omdat hij geen "feiten" gebruikt in zijn onderbouwing? Beetje kromme redenatie vind je ook niet, aangezien jij net zo min feiten hebt voor jouw onderbouwing.

Het punt is gewoon dat het nutteloos is om bepaalde aannames voor waar te nemen als er geen enkele reden is om aan te nemen dat ze daadwerkelijk zo zijn - dan zouden we namelijk overal in kunnen geloven simpelweg omdat het 'niet te bewijzen is dat het niet zo is'.
Oud 31-10-2005, 18:13
clubx
clubx is offline
Citaat:
Mortification schreef op 31-10-2005 @ 19:05 :
Wacht even, jij zit, terwijl je in God gelooft, te zeiken op hem omdat hij geen "feiten" gebruikt in zijn onderbouwing? Beetje kromme redenatie vind je ook niet, aangezien jij net zo min feiten hebt voor jouw onderbouwing.

Het punt is gewoon dat het nutteloos is om bepaalde aannames voor waar te nemen als er geen enkele reden is om aan te nemen dat ze daadwerkelijk zo zijn - dan zouden we namelijk overal in kunnen geloven simpelweg omdat het 'niet te bewijzen is dat het niet zo is'.
Ik kom met feiten, feiten die kloppen vanuit religieus perspectief. Dus wat ik zeg dat zal een gelovige beamen. Ik heb al eerder aangegeven dat ik me beperk tot de drie monotheïstische religies. Als er gelovige zijn die over die ene post die jij nu quote anders denken dan ik ga ik graag een discussie over aan.

T_ID hangt geen religie aan, maar komt wel zijn zogenaamde feiten over gelovige presenteren. Dan moet je het met feiten onderbouwen zoals ik dat doe. Want of je nu gelooft of niet gelooft, je kunt allebei eens zijn over hetgeen een bepaalde religie uitdraagd. En dat.. is een feit.

Speculeren over waar religie eigenlijk voor staat en wat het doel van een bepaald geloof is doet geen recht aan het onderwerp. Praat dan vanuit je eigen perspectief, maar ga dingen niet als oneindige waarheden kenmerken.
Oud 31-10-2005, 18:32
Verwijderd
Ik denk dat je de definitie van 'feit' verkeerd hebt, maar als er geen aanleiding is om te geloven dat er een God of wat dan ook bestaat is er geen reden om er in te geloven simpelweg omdat je anders alles voor waar kan achten.
Oud 31-10-2005, 18:36
Il organista
Avatar van Il organista
Il organista is offline
Citaat:
Mortification schreef op 31-10-2005 @ 19:32 :
Ik denk dat je de definitie van 'feit' verkeerd hebt, maar als er geen aanleiding is om te geloven dat er een God of wat dan ook bestaat is er geen reden om er in te geloven simpelweg omdat je anders alles voor waar kan achten.
Desalniettemin is het een feit wat bepaalde religies uitdragen, zoals Clubx ook al zei. Dat staat los van het feit of die religies gelijk hebben met hun God of niet.
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
Oud 31-10-2005, 18:38
Verwijderd
Ik mis echt de link tussen het onderwerp van deze thread en wat clubx allemaal aan het lullen is.
Oud 31-10-2005, 19:07
clubx
clubx is offline
Citaat:
Mortification schreef op 31-10-2005 @ 19:38 :
Ik mis echt de link tussen het onderwerp van deze thread en wat clubx allemaal aan het lullen is.
Komt wellicht omdat je intelligentie tekort komt
Oud 31-10-2005, 19:14
clubx
clubx is offline
Citaat:
Mortification schreef op 31-10-2005 @ 19:32 :
Ik denk dat je de definitie van 'feit' verkeerd hebt, maar als er geen aanleiding is om te geloven dat er een God of wat dan ook bestaat is er geen reden om er in te geloven simpelweg omdat je anders alles voor waar kan achten.
Feit:

1. Christenen geloven dat Jesus de zoon van God is
2. Joden geloven dat Jesus een een leugenaar was
3. Moslims geloven dat Jesus een profeet was

Voor een ongelovige hoeft dit geen feitelijk waarheid te zijn. Maar het is nog wel een feit dat dit de uitgangspunten van deze drie religies zijn. En dat.. is dus een feit, die gelovigen en ongelovigen beiden kunnen erkennen. Iets wat nogal moeilijk schijnt te zijn voor sommige mensen hier.
Ads door Google
Oud 31-10-2005, 19:24
Verwijderd
Citaat:
clubx schreef op 31-10-2005 @ 20:14 :
Feit:

1. Christenen geloven dat Jesus de zoon van God is
2. Joden geloven dat Jesus een een leugenaar was
3. Moslims geloven dat Jesus een profeet was

Voor een ongelovige hoeft dit geen feitelijk waarheid te zijn. Maar het is nog wel een feit dat dit de uitgangspunten van deze drie religies zijn. En dat.. is dus een feit, die gelovigen en ongelovigen beiden kunnen erkennen. Iets wat nogal moeilijk schijnt te zijn voor sommige mensen hier.
Dat ze die dingen geloven klopt, maar de dingen waar ze in geloven zijn geen feiten.
Oud 31-10-2005, 19:33
clubx
clubx is offline
Citaat:
Mortification schreef op 31-10-2005 @ 20:24 :
Dat ze die dingen geloven klopt, maar de dingen waar ze in geloven zijn geen feiten.
De dingen waar ze in geloven zijn dus feiten vanuit hun perspectief, en voor mensen die niet geloven zijn het geen feiten. Het is echt wel een feit dat zij dat geloven en de reden waarom ze dat geloven want dat geven die mensen zelf aan. En dat is iets wat een feit is voor zowel een religieus persoon als een niet religieus persoon. Maar dat religie waar of onwaar is, is zoals ik eerder ook al heb aangegeven iets wat niet ter discussie moet staan, aangezien je daar meestal niet uitkomt.

Waar het mij om gaat is, dat je niet voor.. een bepaalde groep mensen moet gaan spreken. Dat kunnen die mensen best zelf. Maar als je gaat claimen dat religie slechts een verzinsel is, en dat alle gelovigen maar wakker moeten worden, of dat ze geloven omdat ze wanhopig opzoek zijn naar een reden om het onverklaarbare een plek te geven, dan ben je niet bezig met zinvol discusseren maar juist provoceren.

Laatst gewijzigd op 31-10-2005 om 19:35.
Oud 31-10-2005, 19:36
Verwijderd
Citaat:
clubx schreef op 31-10-2005 @ 20:33 :
De dingen waar ze in geloven zijn dus feiten vanuit hun perspectief, en voor mensen die niet geloven zijn het geen feiten. Het is echt wel een feit dat zij dat geloven en de reden waarom ze dat geloven want dat geven die mensen zelf aan. En dat is iets wat een feit is voor zowel een religieus persoon als een niet religieus persoon. Maar dat religie waar of onwaar is, is zoals ik eerder ook al heb aangegeven iets wat niet ter discussie moet staan, aangezien je daar meestal niet uitkomt.

Waar het mij om gaat is, dat je niet voor.. een bepaalde groep mensen moet gaan spreken. Dat kunnen die mensen best zelf. Maar als je gaat claimen dat religie slechts een verzinsel is, en dat alle gelovigen maar wakker moeten worden, of dat ze geloven omdat ze wanhopig opzoek zijn naar een reden om het onverklaarbare een plek te geven, dan ben je niet bezig met zinvol discusseren maar juist provoceren.
Als je het hebt over 'feiten' vanuit een perspectief dan heb je duidelijk de verkeerde definitie van het woord 'feit'.
Oud 31-10-2005, 19:51
clubx
clubx is offline
Citaat:
Mortification schreef op 31-10-2005 @ 20:36 :
Als je het hebt over 'feiten' vanuit een perspectief dan heb je duidelijk de verkeerde definitie van het woord 'feit'.
Dat kun je wel blijven zeggen, maar je onderbouwd het niet.

Wat jij blijkbaar niet begrijpt is dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen een aantal verschillende dingen.

1. Een universeel feit
2. Een feit vanuit perspectief

Een universeel feit is de.. waarheid. Echter hoeft deze niet als zodanig erkend te worden door iemand. Erkennen dat wat jij als universeel feit ziet, niet persé als zodanig gezien hoeft te worden door iemand anders maakt het een feit vanuit perspectief.

En wat ik dus zeg is dat je niet voor een groep mensen moet spreken en de feiten zoals zij die presenteren teniet verklaren door je eigen waarheid.

Dus als 1 iemand zegt dat God bestaat, mag je best vinden dat God niet bestaat. Maar zeg dan niet dat God een verzinsel van die mensen is. Omdat je dan zegt dat gelovigen opzettelijk claimen dat God bestaat terwijl ze beter weten.
Oud 31-10-2005, 20:05
Verwijderd
Wat is het nut van een feit als ze vanuit perspectief zijn? Dan zijn het niet meer en niet minder dan meningen.
Oud 31-10-2005, 20:08
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Citaat:
clubx schreef op 31-10-2005 @ 18:49 :
Je bent uigeluld en hebt geen weerwoord zoals gewoonlijk.
Pfff, grow up.

Ik was een reply aan het typen toen me internet vaag ging doen. De reply had ik al af maar ik kon hem niet posten want ik moest werken. Nu ben ik net terug van m'n werk. So here it goes:
Oud 31-10-2005, 20:10
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Na het lezen van je replies ben ik ervan overtuigt dat dit een zinloze discussie is, aangezien je niet voor rede vatbaar bent en steeds met zweverige reacties komt. Dit bevestigt, wat mij betreft, mijn zienswijze van de openingspost. Je hebt vertrouwen in God opgebouwt, door je te beroepen op alles wat je niet bevat, en dat aan je God toe te wijzen. Ik zal hier later in deze post meerdere op terug moeten komen, om je te laten zien wat ik bedoel. Want ondanks dat ik vermoed dat ik je niet van je geloof af kan brengen (good for you) zal ik toch ingaan op je post.

Citaat:
clubx schreef op 30-10-2005 @ 22:11 :
Mensen die moedwillig het slechte boven het goede verkiezen zullen de waarheid nooit accepteren.
Dat zal het ongetwijfelt makkelijker maken om alles wat ik zeg zonder na te denken te kunnen verwerpen. Heidenen liegen immers altijd om je op het verkeerde spoor te brengen. haha

Citaat:
clubx schreef op 30-10-2005 @ 22:11 :
Er is zat bewijs dat God bestaat, wat geen voorwaarde moet zijn om in God te geloven. Maar het werkt wel bevestigend.
Toch opmerkelijk dat niemand ooit een voorbeeld van het zogenaamde "bewijs" heeft kunnen geven, nietwaar?

Overigens verlang ik helemaal geen bewijs, want geloven heeft per definitie niets te maken met bewijs, anders was het geen geloven meer maar "zeker weten". Het ontkennen van dit feit bewijst weer het gebrek aan rationaliteit.

Citaat:
Ik weet niet welke natuurwet jij kent die dit volgens jou een feit maakt, maar er zijn zat dingen die waar zijn die mensen niet als zodanig willen accepteren. Dat de menselijke geest daartoe in staat is, is al bewezen.
Een relevant ondersteunend voorbeeld zou wel op zijn plaats zijn. Overigens moet ik opmerken dat je het steeds over bewijzen hebt, zonder dat je er één geeft.

Citaat:
Er zijn zat voorbeelden dat God bestaat echter ontkennen mensen het, en kiezen ze in plaats van het goede het slechte.
Voorbeeld. Overigens zijn "goed" en "slecht" subjectieve woorden die door mensen bedacht zijn, en voor iedereen een andere betekenis hebben.

Citaat:
Natuurlijk wel, geloven in deze context staat synoniem aan religie, en daarom is het ook nutteloos om op de betekenis van het woord 'geloven' in te gaan.
Je moet beter lezen. Het gaat in dit geval om religie, er staat namelijk letterlijk "gelovig zijn".

Citaat:
Religie zal altijd blijven bestaan, want God bestaat, en religie is de aanbidding van God. Dit is iets wat God wil, en hetgeen een gelovige altijd aan zal voldoen. Immers is God de almachtige, die je alles heeft gegeven.
Als God daadwerkelijk almachtig is, en wil dat men hem aanbid, waarom heeft Hij, in Zijn Almachtigheid, mij dan weten te overtuigen dat Hij niet bestaat?

Om nog een bewijs te noemen tegen het bestaan van God, maak ik nogmaals gebruik van het gegeven dat Hij almachtig zou zijn.

Een bewustzijn kan dingen voorspellen wanneer hij over voldoende kennis en begrip beschikt. Zo kan een mens bijvoorbeeld voorspellen of een vliegtuig wel of niet kan vliegen, zonder hem daadwerkelijk te hoeven bouwen. Een bewustzijn met een oneindige kennis en begrip, zal derhalve ALLES kunnen voorspellen, aangezien hij alle betrokken factoren kent en begrijpt en dus weet hoe de situatie zich zal ontwikkelen.

Omdat God almachtig is, bezit Hij over oneindige kennis en begrip. Hij weet dus wat er in de toekomst zal gebeuren. Omdat God de werkelijkheid geschapen heeft, is Hij verantwoordelijk voor alles wat er in de werkelijkheid gebeurd. Denk aan natuurrampen, pijn, etc. En aan de miljoenen onschuldige slachtoffers ervan.

Dus als je stelt dat God almachtig is, is Hij tevens heel onrechtvaardig en gemeen en dus zeker niet zo goed als de religies je willen laten geloven.

Citaat:
Zo kan ik dat niet zien, aangezien ik overtuigd ben van het feit dat mijn religie de enige goede religie is.
"Sterker nog, je kan op deze manier in alles geloven. Uiteindelijk zal je er net zo overtuigd van zijn als alle andere gelovigen."

Citaat:
Dat jij die overtuiging niet deelt is duidelijk, daarom is het ook nutteloos om te claimen dat er een 'enorm grote' kans bestaat dat het geloof van een willekeurig persoon niet de goede is.
Dat baseer ik niet op mijn ongeloof in jouw specifieke religie. Maar op het feit dat er duizenden religies zijn, en de kans dat jij de verkeerde aan hangt dus enorm groot is. Begrijp je van mijn kant dat ik dit ontzettend naïef van je vind?

Citaat:
Sja in tegenstelling tot jou verkeer ik niet in een process van (oneindige) ontkenning.
Gelukkig is mijn ontkenning gebaseerd op rationaliteit en kennis, in tegenstelling tot geloof. Het zal inderdaad oneindig blijken te zijn, tenzij er een God oid. zal worden ontdekt.

Citaat:
Ik ken iemand wiens moeder twee jaar geleden is gestorven door ouderdom. Zij heeft drie dagen voor dat haar moeder stierf gedroomd, dat haar moeder precies drie dagen vanaf dat moment zou sterven. <knip> Dit is overduidelijk een teken van God voor die mensen die het willen zien.
"Je kan op deze manier in alles geloven. Je verbindt simpelweg alles wat je niet kan verklaren op een manier met je verzinsel. En uiteindelijk zal je er net zo overtuigd van zijn als alle andere gelovigen."

Citaat:
Ten eerste is het nogal kinderachtig dat je mijn woorden uit context plaatst, ten tweede gaf ik dat voorbeeld om aan te geven dat vertrouwen op je zintuigen ook niet altijd zin heeft.
Ook bedankt voor dit voorbeeld. Ik kan wel merken dat je het nog steeds niet snapt. Je bent tenslotte niet voor niets gelovig...

Ze vertrouwden namelijk niet op hun zintuigen, maar gaven de voorkeur aan het geloven in het bovennatuurlijke. Omdat ze het niet begrepen, verzonnen die inheemse volkeren dat het een God was. Snap je het nu?

Citaat:
En dat mensen die zeggen "zien = geloven", dus niet moeten claimen dat God feitelijk niet bestaat anders dat ze Hem wel gezien zouden hebben. Want die theorie is dus niet waterdicht.
Klopt, men ziet nou eenmaal niet alles wat bestaat.

Aliens kunnen bijvoorbeeld wel bestaan, maar we hebben ze niet ontdekt. Waarom zeg ik dat aliens wel kunnen bestaan? Omdat wij zelf het levende bewijs zijn. Als op onze planeet leven kan ontstaan, zou het ook op andere planeten kunnen. Betekent het dat ze moeten bestaan? Zeker niet. Conclusie: We weten simpelweg niet of aliens bestaan.

Waarom zeg ik dat God niet bestaat? Omdat God door de mens bedacht is en er geen aanwijzingen van goddelijke krachten zijn en de aanwezigheid van Goden verklaart ook niets meer. Betekent het dat God wel kan bestaan? Alles kan, theoretisch gezien, de waarschijnlijkheid dat God bestaat is alleen even groot als dat de Paashaas bestaat. Op basis van rationaliteit kan je dus zeggen dat zowel God als de Paashaas niet bestaan.

Citaat:
En ik beperk me tot de drie monotheïstische religies waarin er helemaal niet wordt gezegd bewijs nodig te hebben om in God te geloven.
Vanzelfsprekend, anders zou niemand geloven.

Citaat:
Desalniettemin is dat bewijs er wel wat meer een "bonus" is dan een direkte reden om in God te geloven.
Nogmaals heb je het over bewijs. Geef eens een voorbeeld. Volgens mij weet je niet eens wat het woord "bewijs" betekent...

Citaat:
Wat ik weet, is dat ik het ten eerste wel heb gelezen, en dat het ten tweede helemaal geen feit is wat jij claimt, maar eerder een verdwaalde theorie, die je buiten een saai jeugd verhaal niet weet te onderbouwen.
Wat weet jij nou van mijn jeugd? Niets, zo blijkt wel.

Overigens is mijn onderbouwing is zeer sterk, al zeg ik het zelf. Het idee van een God bestaat uit tegenstrijdigheden en het staat in conflict met de huidige kennis van de mensheid. Hierboven had ik ook de Almachtigheid van God al als voorbeeld genomen. Verder staat de Bijbel vol met onmogelijkheden. Ook zijn er duizenden geloven waarvan er hooguit één de juiste kan zijn, en elke gelovige beweert dat zijn geloof de juiste is.

Toch wel een wat sterkere onderbouwing dan jouw vage zweverige gedachtengangen he?

Citaat:
Ik beroep me niet op ontwetendheid om in God te geloven. Ik vind juist dat je informatie moet vergaren om tot een beter begrip van de wereld ... te komen.
Wellicht zou je daar eens mee moeten beginnen dan...

Als ik jou was zou ik me voornamelijk eens verdiepen in nanotechnologie (de kleinste elementaire deeltjes), biochemie (leven), biologie (hoe zitten organismes in elkaar), de evolutietheorie (het ontwikkelen van leven) en astronomie/astrologie (het heelal).

Wanneer je de basis van deze wetenschappen kent, zul je geen reden meer hebben om in Goden te geloven om dingen te verklaren, want alle wetenschappen worden al verklaart zonder de hulp van goddelijke krachten.

Citaat:
Maar geloven in het bestaan van God doe je met je ziel.
Newsflash: Organismes hebben geen zielen, we hebben hersenen.

Citaat:
En door te leren over het geloof van God kom je achter de werkelijkheid in tegenstelling tot de illusie die al deze ongelovige mensen leven.
Ongelovelijk dat jij jezelf serieus neemt.

Citaat:
Niets willen aannemen tenzij het letterlijk te zien is met de ogen is en het anders maar afdoen als een verzinsel is pas naïve.
Ik hoef iets echt niet met mijn eigen ogen te zien om erin te geloven, maar ik zal niet snel in iets geloven zonder concrete aanleiding.

Wat ik naïver vind is mensen die in bovennatuurlijke dingen geloven puur omdat hun gevoel het prettig vind en hun verstand het anders niet kan verklaren. Vooral wanneer deze groep mensen rationele mensen beschuldigd van naïveteit.

Citaat:
De leegte die zoveel mensen ervaren, zelfs nadat ze naar eigen zeggen alles hebben wat hun hartje begeert. ... Een -in aantal toenemende- groep mensen vindt permantente vulling van die leegte in het geloof van God.
"Je kan op deze manier in alles geloven. Je verbindt simpelweg alles wat je niet kan verklaren op een manier met je verzinsel. Uiteindelijk zal je er net zo overtuigd van zijn als alle andere gelovigen. Jij weet zeker dat je verzinsel echt bestaat, want je ervaart het immers dagelijks. Je voelt dat het je een goed gevoel geeft, dus je hebt geen reden om er niet in te geloven of eraan te twijfelen."

Citaat:
Niets in deze wereld gebeurd zonder de wil en/of toestemming van God.
Bedankt voor de bevestiging van mijn al eerder genoemde stelling. God is de grootste massamoordenaar ooit. Immers is Hij, in Zijn Almachtigheid, verantwoordelijk voor alle natuurrampen (en menselijke misdaden) etc.

Citaat:
De wetenschap is een tool, om tot de waarheid te komen die altijd al heeft bestaan. Mensen die zich puur en alléén op de wetenschap beroepen, lopen achter de feiten aan.
Wat nou als de wetenschap tegenstrijdig is met de Bijbel?
Dan zal de wetenschap wel ongelijk hebben. Hahaha...

Citaat:
Maar zoals al in mijn eerdere post aangaf, zijn er ook wetenschappers die zich religie eigen hebben gemaakt.
Belachelijk dat zulke mensen zich wetenschappers durven te noemen. Wetenschap berust namelijk niet op geloof, maar hoofdzakelijk op bewijzen en beredenatie mbv logica.

Gelukkig zijn wetenschappers over het algemeen opmerkelijk minder gelovig in verhouding tot niet-wetenschappers .

Citaat:
En dat wat religie claimt, zij nu - met de versnelde technologische vooruitgangen - in de wetenschap bewijs voor hebben gevonden.
Je bent een zondaar want je liegt, keer op keer. Je hebt het alweer over bewijs. Nu ontkom je er niet meer aan. Kom maar op met je wetenschappelijk bewijs voor God.

Citaat:
Er is zat bewijs dat God bestaat...
Bring it on.

Citaat:
...je moet alléén open staan voor alles, zonder er bij voorhand al een vooroordeel over te hebben.
Ik sta heel erg open voor alles. En mijn oorspronkelijke vooroordeel was dat God wel bestond, zoals blijkt uit de openingspost.

Steeds als je iets niet kan verklaren neem je aan dat het door God komt. Als je had geloofd dat het door de Paashaas kwam was je even overtuigd geweest en had je met dezelfde zekerheid erin gelooft. Je gehele post bevestigt dus de stelling uit mijn openingspost. Er komen dan ook geen concrete aanwijzingen ter sprake, alleen vage suggesties over zweverige dingen. Toch heb je het continu over bewijzen, zonder er een te geven. Daarom zie ik erg uit naar je volgende post, waaraan het veelbesproken bewijs niet mag ontbreken.

Maargoed, begrijp je waarom ik jouw gedachtengang zo opvat? Misschien zou je het eens moeten proberen te bekijken zoals ik dat doe en wie weet wat je dan ontdekt...
Oud 31-10-2005, 20:23
clubx
clubx is offline
Citaat:
Pfff, grow up.

Ik was een reply aan het typen toen me internet vaag ging doen. De reply had ik al af maar ik kon hem niet posten want ik moest werken.
Als je goed kijkt dan zie je dat mijn reply voor T_ID en niet voor jou was bedoeld. Dus waarom huil je. Of zit je soms onder twee namen te tikken?

gepost op 31-10-2005 @ 18:49

--------------------------------------------------------------------------------

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
T_ID schreef op 31-10-2005 @ 11:28 :
Niet voor hem joh, lees alleen diie hoofddoekkendiscussie voor de lol eens, niet-gelovigen zijn untermenschen.

Verder ga ik me nietr echt boeien om Clubx te antwoorden, omngekeerde bewijslast plus enkele niet onderbouwde beweringen is niiet iiets waarvoor ik een ellenlange reply ga typen terwijl het toch wel weer in flamen zal ontaarden.
--------------------------------------------------------------------------------

Je bent uigeluld en hebt geen weerwoord zoals gewoonlijk.
Oud 31-10-2005, 20:38
Verwijderd
Citaat:
clubx schreef op 31-10-2005 @ 21:23 :
Als je goed kijkt dan zie je dat mijn reply voor T_ID en niet voor jou was bedoeld. Dus waarom huil je. Of zit je soms onder twee namen te tikken?

gepost op 31-10-2005 @ 18:49

--------------------------------------------------------------------------------

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
T_ID schreef op 31-10-2005 @ 11:28 :
Niet voor hem joh, lees alleen diie hoofddoekkendiscussie voor de lol eens, niet-gelovigen zijn untermenschen.

Verder ga ik me nietr echt boeien om Clubx te antwoorden, omngekeerde bewijslast plus enkele niet onderbouwde beweringen is niiet iiets waarvoor ik een ellenlange reply ga typen terwijl het toch wel weer in flamen zal ontaarden.
--------------------------------------------------------------------------------

Je bent uigeluld en hebt geen weerwoord zoals gewoonlijk.
Leer normaal quoten, en reageer dan ook even op mijn post.
Oud 31-10-2005, 20:47
Verwijderd
Citaat:
Lord Dolphin schreef op 31-10-2005 @ 21:10 :
Na het lezen van je replies ben ik ervan overtuigt dat dit een zinloze discussie is (...)
Waarom komt er dan nog anderhalve pagina reactie achteraan?
Oud 31-10-2005, 21:52
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Citaat:
nare man schreef op 31-10-2005 @ 21:47 :
Waarom komt er dan nog anderhalve pagina reactie achteraan?
Omdat ik er zin in had om hem te confronteren met zijn denkfouten.
Bovendien is hij niet de enige die dit topic leest.

Citaat:
clubx schreef op 31-10-2005 @ 21:23 :
Als je goed kijkt dan zie je dat mijn reply voor T_ID en niet voor jou was bedoeld.
Sorry, mijn oprechte excuses, ik lette niet goed op...

Morgen lees ik je reactie wel op mijn vorige post , waar het uiteindelijk om gaat, maar waarop je nog niet hebt gereageerd.
Oud 31-10-2005, 22:16
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
clubx schreef op 31-10-2005 @ 19:13 :
T_ID hangt geen religie aan, maar komt wel zijn zogenaamde feiten over gelovige presenteren. Dan moet je het met feiten onderbouwen zoals ik dat doe.
Ok, deze is leuk. Dus ik onderbouw met feiten over gelovigen, maar je vindt dat ik met feiten moet onderbouwen?

Feit: dat is een contradictie.

Citaat:
clubx schreef op 31-10-2005 @ 19:13 :
Praat dan vanuit je eigen perspectief, maar ga dingen niet als oneindige waarheden kenmerken.
Hehe, als ik me ergens niet aan waag dan is dat het al. Dit in tegenstelling tot de meeste geloven die zichzelf in staat achten de waarheid in pacht te hebben. Het enige dat ik doe is net zolang hameren op onwaarheden totdat de claim dat men gelijk heeft belachelijk genoeg is geworden om geloof op zich niet meer aan te nemen.


Kwestie van een goed te verdedigen standpunt innemen. Ik kan niet bewijzen dat er geen goden bestaan. Wel kan ik elke reden waarom er een godheid zou bestaan onwaar bewijzen, tevens kan ik het bestaan van goden zoals ze genoemt worden in alle hedendaagse religies erg onwaarschijnlijk maken.

Zo kan, om een klassiek voorbeeld aan te halen, een almachtige god al niet bestaan, omdat deze dan een steen moet kunnen scheppen die het niet kan tillen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 31-10-2005, 22:22
clubx
clubx is offline
Citaat:
Na het lezen van je replies ben ik ervan overtuigt dat dit een zinloze discussie is, aangezien je niet voor rede vatbaar bent en steeds met zweverige reacties komt.
Over zweverig gesproken, je onderbouwd 't weer eens voortreffelijk.. maar niet heus.

Citaat:
Dit bevestigt, wat mij betreft, mijn zienswijze van de openingspost. Je hebt vertrouwen in God opgebouwt, door je te beroepen op alles wat je niet bevat, en dat aan je God toe te wijzen.
Dat zeg ik nergens, maar dat is één van je verzinsels. Mijn vertrouwen in God is niet gebasseerd op zaken die ik niet kan bevatten, het is gebasseerd op het woord van God waardoor Hij ons meedeelt dat Hij bestaat, iets wat ik als feit zie en accepteer.

Citaat:
Ik zal hier later in deze post meerdere op terug moeten komen, om je te laten zien wat ik bedoel. Want ondanks dat ik vermoed dat ik je niet van je geloof af kan brengen (good for you) zal ik toch ingaan op je post.
Arme jij toch, wilde je mij van me geloof af helpen. De messias van het ongeloof, ik hoop dat je er niet al te veel mee zit.
Citaat:
Dat zal het ongetwijfelt makkelijker maken om alles wat ik zeg zonder na te denken te kunnen verwerpen. Heidenen liegen immers altijd om je op het verkeerde spoor te brengen. haha
Heidenen zullen inderdaad pogen om je op het verkeerde pad te brengen en dat doen ze met leugens. Maar.. het één sluit het ander niet uit he, het betekend niet dat deze 'heidenen' geen waarheden kunnen.. spreken. Dus ga ik altijd in op wat iemand zegt, en weet ik dat - als het een overduidelijk leugen is - ik niet verbaasd moet opkijken.

Citaat:
Toch opmerkelijk dat niemand ooit een voorbeeld van het zogenaamde "bewijs" heeft kunnen geven, nietwaar?
Dat zeg jij, ik weet dat het tegendeel waar is. Zowel christenen en moslims hebben zat overeenstemmende bewijzen van het bestaan van God. De ene accepteert de waarheid en de ander verwerpt het. Zo simpel ligt het

Citaat:
Overigens verlang ik helemaal geen bewijs, want geloven heeft per definitie niets te maken met bewijs..
Geloven in God heeft inderdaad niets met bewijs te maken, daarom zei ik al dat het bewijs van Gods bestaan bevestigend werkt. Maar voor het beleiden van je geloof heb je bewijs nodig. Immers moet je voor jezelf overtuigd zijn dat wat je gelooft het woord van God is, en niet van iemand anders dan God. Die overtuiging krijg je door bewijs.

Citaat:
anders was het geen geloven meer maar "zeker weten".
Een gelovige weet.. dat God bestaat, en gelooft.. dat hij/zij op de juiste wijze de religie van God belijd.

Citaat:
Een relevant ondersteunend voorbeeld zou wel op zijn plaats zijn. Overigens moet ik opmerken dat je het steeds over bewijzen hebt, zonder dat je er één geeft.
Het topic heet "Geloven in God", en jij zegt toch dat je daar geen bewijs voor nodig hebt? Ik ook niet, heb ik zelf al aangegeven, maar bewijs is er wel.

Een voorbeeld van waarheden die mensen ontkennen zijn getraumatiseerde mensen, zij ontkennen een gebeurtenis terwijl die zich wel heeft voltrokken. Een ander voorbeeld is de britse regering die nog steeds volhoud dat er ergens in Irak nog steeds massavernietigingswapens aanwezig zijn.

Citaat:
Voorbeeld. Overigens zijn "goed" en "slecht" subjectieve woorden die door mensen bedacht zijn, en voor iedereen een andere betekenis hebben.
Het moge toch duidelijk zijn dat ik 'goed' en 'slecht' vanuit religieus perspectief benader of was je dat nog niet opgevallen.

Citaat:
Je moet beter lezen. Het gaat in dit geval om religie, er staat namelijk letterlijk "gelovig zijn".
Hoe is dit anders als wat ik zeg? In de context houd gelovig zijn in dat je een religie aanhangt. De quote waar het om gaat is

Citaat:
quote:

Als er ook maar iemand op de wereld was die ook maar één enkel voorbeeld van een goddelijke kracht had, dan zou iedereen weten dat God bestaat. En zouden er dus geen geloven meer zijn.
Waarop ik zei dat religie vanuit een religieus perspectief nooit zal ophouden te bestaan. Omdat religie het aanbidden van God is, wetend.. dat Hij bestaat.

Citaat:
Als God daadwerkelijk almachtig is, en wil dat men hem aanbid, waarom heeft Hij, in Zijn Almachtigheid, mij dan weten te overtuigen dat Hij niet bestaat?
Als God had gewild dan zou iederéén overtuigd zijn dat Hij werkelijk bestaat. Maar God heeft ons een eigen wil gegeven wat inhoud dat wij kunnen kiezen voor de de realiteit of de illusie, de waarheid of de leugen.

Citaat:
Als God daadwerkelijk almachtig is, en wil dat men hem aanbid, waarom heeft Hij, in Zijn Almachtigheid, mij dan weten te overtuigen dat Hij niet bestaat?

Om nog een bewijs te noemen tegen het bestaan van God, maak ik nogmaals gebruik van het gegeven dat Hij almachtig zou zijn.

Een bewustzijn kan dingen voorspellen wanneer hij over voldoende kennis en begrip beschikt. Zo kan een mens bijvoorbeeld voorspellen of een vliegtuig wel of niet kan vliegen, zonder hem daadwerkelijk te hoeven bouwen. Een bewustzijn met een oneindige kennis en begrip, zal derhalve ALLES kunnen voorspellen, aangezien hij alle betrokken factoren kent en begrijpt en dus weet hoe de situatie zich zal ontwikkelen.

Omdat God almachtig is, bezit Hij over oneindige kennis en begrip. Hij weet dus wat er in de toekomst zal gebeuren. Omdat God de werkelijkheid geschapen heeft, is Hij verantwoordelijk voor alles wat er in de werkelijkheid gebeurd. Denk aan natuurrampen, pijn, etc. En aan de miljoenen onschuldige slachtoffers ervan.

Dus als je stelt dat God almachtig is, is Hij tevens heel onrechtvaardig en gemeen en dus zeker niet zo goed als de religies je willen laten geloven.
Het klopt dat God alles weet, en dat alle rampen zich niet kunnen voltrekken zonder zijn toestemming/wil. Maar dat maakt God nog niet slecht, onrechtvaardig of gemeen. Kijk God neemt Zijn "verantwoordelijkheid" door aan te geven dat dit allemaal inderdaad niet mogelijk is tenzij Hij het toelaat. Maar de mens moet ook de verantwoordelijkheid nemen dat al die dingen die hen overkomen hen wellicht ook toekomt.

Dit is complexer dan een mens in eerste instantie begrijpt. Ten eerste zijn er consequenties voor individuen, maar ook consequenties voor andere door hetgeen hij/zij heeft gedaan. Bijvoorbeeld, het niet toelaten van medicijnen in een gebied waar deze medicijnen van levensbelang zijn, kan honderden, duizenden doden tot gevolg hebben. Dit kan komen door een beslissing die genomen is door één enkele persoon. En hij zal in het hiernamaals de consequenties voor zijn beslissing moeten dragen, dus voor al die doden.

De vrijheid om te kiezen tussen goed en slecht heeft alléén maar zin als de consequenties ook bestaan. Anders kun je net zo goed iederéén goed maken. En als God dat had gewild dan was dat makkelijk geweest voor Hem.
Een ramp kan voor verschillende zaken dienen

1. Als een test
2. Als een straf
3. Als een consequentie van een actie

Citaat:
Dat baseer ik niet op mijn ongeloof in jouw specifieke religie. Maar op het feit dat er duizenden religies zijn, en de kans dat jij de verkeerde aan hangt dus enorm groot is. Begrijp je van mijn kant dat ik dit ontzettend naïef van je vind?
Dat komt van iemand die zich beroept op kansberekening als zijn overtuiging. Sta je in de weekenden ook met je rekenmachientje in Holland Casino?

Citaat:
Gelukkig is mijn ontkenning gebaseerd op rationaliteit en kennis, in tegenstelling tot geloof.
Geloof is voor jou het accepteren dat God bestaat zonder het te weten, maar voor mij is dat weten dat God bestaat. Geloven voor mij is het naar behoren uitvoeren van Zijn religie, het woord van God. En mijn geloof is gebasseerd op rationaliteit en kennis, het is een voorwaarde van mijn religie. Maar dat jij dit niet begrijpt snap ik wel, en dat is denk ik jou naïviteit die voortvloeit door gebrek aan kennis.

Citaat:
"Je kan op deze manier in alles geloven. Je verbindt simpelweg alles wat je niet kan verklaren op een manier met je verzinsel. En uiteindelijk zal je er net zo overtuigd van zijn als alle andere gelovigen."
Je valt nogal eens in de herhaling he, nu je toch zo gebrand bent op kansberekeningen is het wellicht handig om te weten dat de kans dat zo'n visioen van een bovenmenselijke macht komt groter is dan elk andere theorie, en dat deze macht God is, is voor het overgrote deel van de mensheid de waarheid aangezien deze in één of andere vorm een religie aanhangen. En zo kunnen we nog een stap verder gaan en zeggen dat er eerder een kans bestaat dat ongelovigen zich vastklampen aan verzinsels die het bestaan van God moeten ontkrachten, dan dat gelovigen dat doen.

Citaat:
Ook bedankt voor dit voorbeeld. Ik kan wel merken dat je het nog steeds niet snapt. Je bent tenslotte niet voor niets gelovig...

Ze vertrouwden namelijk niet op hun zintuigen, maar gaven de voorkeur aan het geloven in het bovennatuurlijke. Omdat ze het niet begrepen, verzonnen die inheemse volkeren dat het een God was. Snap je het nu?
Dit is echt grappig, ik snap heel goed wat jij zegt en dat je ervan houd om in herhaling te vallen zie ik nu ook. Wat jij nu zegt zei ik al in mijn post. Maar de reden waarom ik dat voorbeeld aanhaalde was niet om te laten zien dat religie er zo uit ziet, maar dat je moet weten wat je gelooft en dat je doormiddel van bewijs eerst moet vastellen dat het de waarheid is. Iets wat die inheemse volkeren niet doen, en wat religieuse mensen van de drie monotheïstische religies wel.. doen. Daarom is het niet verzonnen.

Citaat:
Klopt, men ziet nou eenmaal niet alles wat bestaat.

Aliens kunnen bijvoorbeeld wel bestaan, maar we hebben ze niet ontdekt. Waarom zeg ik dat aliens wel kunnen bestaan? Omdat wij zelf het levende bewijs zijn. Als op onze planeet leven kan ontstaan, zou het ook op andere planeten kunnen. Betekent het dat ze moeten bestaan? Zeker niet. Conclusie: We weten simpelweg niet of aliens bestaan.
"Omdat er leven op onze planeet bestaat zou dat ook op andere planeten kunnen". Dit is jou argument. Maar weet jij welke natuurwetten er buiten ons stelsel van kracht zijn? Of die planeten - behalve dat we zover we kunnen waarnemen weten dat deze rond zijn - bewoonbaar zijn voor andere leefvormen? Dat het zou kunnen geloof ik ook, maar de aanleiding voor mij is niet omdat wij hier op een planeet zitten. Want dat zegt werkelijk niets.

Citaat:
Waarom zeg ik dat God niet bestaat? Omdat God door de mens bedacht is en er geen aanwijzingen van goddelijke krachten zijn en de aanwezigheid van Goden verklaart ook niets meer.
Sommige mensen zeggen dat zo iets intelligents als de mens en de aarde kan alléén maar door een hogere macht tot stand zijn gekomen. Dat is ondenkbaar voor jou, maar aliens kunnen wel bestaan omdat sommige andere mensen denken dat het plausible is aangezien wij op een planeet wonen. Twee groepen mensen die claimen dat er bewijs is voor andere bewustwordingen buiten onszelf en dat het bewijs daarvoor wij zelf zijn en onze aarde. Maar jij gelooft alléén in de mogelijkheid voor het bestaan van aliens. Dat is nogal krom.

Citaat:
Betekent het dat God wel kan bestaan? Alles kan, theoretisch gezien, de waarschijnlijkheid dat God bestaat is alleen even groot als dat de Paashaas bestaat. Op basis van rationaliteit kan je dus zeggen dat zowel God als de Paashaas niet bestaan.
De kans dat jij door 't ophopen van onwaarschijnlijke theorieën de weg kwijt bent, is nog groter dan het niet bestaan van de Paashaas.

Citaat:
Nogmaals heb je het over bewijs. Geef eens een voorbeeld. Volgens mij weet je niet eens wat het woord "bewijs" betekent...
Jij wenste toch geen bewijs te hebben, het heeft voor jou toch geen toegevoegde waarde? Volgens mij ben je de wanhoop nabij.

Citaat:
Overigens is mijn onderbouwing is zeer sterk, al zeg ik het zelf. Het idee van een God bestaat uit tegenstrijdigheden en het staat in conflict met de huidige kennis van de mensheid.
Wetenschap en religie complimenteren elkaar. Daarom zijn er ook wetenschappers die het atheïsme inruilen voor religie. Het verschil begint steeds kleiner te worden. Zowel het Christenmdom en de Islam benadrukken dat religie en wetenschap geen tegenpolen van elkaar zijn.

Citaat:
Hierboven had ik ook de Almachtigheid van God al als voorbeeld genomen. Verder staat de Bijbel vol met onmogelijkheden. Ook zijn er duizenden geloven waarvan er hooguit één de juiste kan zijn, en elke gelovige beweert dat zijn geloof de juiste is.
Dat er maar één geloof is die de goede kan zijn ben ik 't mee eens, maar als je nagaat dat 't overgrote deel van de wereldbevolking jood, christen of moslim is dan is de kans groot dat deze religie van Abraham zoals men refereert naar het monotheïsme als onderdeel van één religie gezien kan worden. In verhouding tot andere religies is er dus een grotere kans dat deze groep gelovigen het bij 't rechte eind hebben. Overigens zijn er tussen deze drie monotheïstische religies genoeg overeenkomsten om de kans dat God bestaat hoger in te schatten dan sommige mensen tot nu toe hebben gedaan.

Citaat:
Wellicht zou je daar eens mee moeten beginnen dan...

Als ik jou was zou ik me voornamelijk eens verdiepen in nanotechnologie (de kleinste elementaire deeltjes), biochemie (leven), biologie (hoe zitten organismes in elkaar), de evolutietheorie (het ontwikkelen van leven) en astronomie/astrologie (het heelal).

Wanneer je de basis van deze wetenschappen kent, zul je geen reden meer hebben om in Goden te geloven om dingen te verklaren, want alle wetenschappen worden al verklaart zonder de hulp van goddelijke krachten.
Darwanisme werd door Darwin zelf in twijfel getrokken. Elke atoom, elke sub atoom moet ergens vandaan komen. Uit niets kwam iets, en hoe dat kan weet de wetenschap niet. Wetenschap is een onderdeel van religie en geen tegenpool van religie. Mensen staren te blind op wetenschap om zich te realiseren dat er één macht is die door de wetenschap niet verklaarbaar is omdat het onze intelligentie overstijgt.

Citaat:
Newsflash: Organismes hebben geen zielen, we hebben hersenen.
Ik ben van mening dat wij juist wel zielen bezitten.
Citaat:
Ongelovelijk dat jij jezelf serieus neemt.
De wanhoop was je al nabij, en de frustratie is ook goed zichtbaar.

Citaat:
Ik hoef iets echt niet met mijn eigen ogen te zien om erin te geloven, maar ik zal niet snel in iets geloven zonder concrete aanleiding.
Maybe.. there is still hope for you

Citaat:
Wat ik naïver vind is mensen die in bovennatuurlijke dingen geloven puur omdat hun gevoel het prettig vind en hun verstand het anders niet kan verklaren. Vooral wanneer deze groep mensen rationele mensen beschuldigd van naïveteit.
Voor mij maakt wetenschap, ratio, logica deel uit van religie. Het onderscheid van mensen die jij maakt is niet toepasbaar voor mij. Omdat hetgeen ik geloof alles overkoepelt.

Citaat:
Je kan op deze manier in alles geloven. Je verbindt simpelweg alles wat je niet kan verklaren op een manier met je verzinsel. Uiteindelijk zal je er net zo overtuigd van zijn als alle andere gelovigen. Jij weet zeker dat je verzinsel echt bestaat, want je ervaart het immers dagelijks. Je voelt dat het je een goed gevoel geeft, dus je hebt geen reden om er niet in te geloven of eraan te twijfelen."
Je herhalingsrecept smaakt nog even leeg al voorheen. Op al deze punten ben ik al in gegaan, dus dat ga ik niet nog een keer doen.

Citaat:
Bedankt voor de bevestiging van mijn al eerder genoemde stelling. God is de grootste massamoordenaar ooit. Immers is Hij, in Zijn Almachtigheid, verantwoordelijk voor alle natuurrampen (en menselijke misdaden) etc.
Zoals ik eerder al zei, alles wat we doen heeft consequenties, daarnaast is dit leven een test, en tegelijkertijd zijn deze rampen ook straffen voor hetgeen wij als mensheid doen.

Citaat:
Wat nou als de wetenschap tegenstrijdig is met de Bijbel?
Dan zal de wetenschap wel ongelijk hebben. Hahaha...
In mijn geval komt de wetenschap overeen met mijn religie, en zo worden er nog steeds zaken uit mijn religie bevestigd door wetenschap.

Citaat:
Belachelijk dat zulke mensen zich wetenschappers durven te noemen. Wetenschap berust namelijk niet op geloof, maar hoofdzakelijk op bewijzen en beredenatie mbv logica.
Dezelfde bewijzen en logica die ze tot God heeft geleid. Dat het voor jou moeilijk te slikken is veranderd daar niets aan.

Citaat:
Gelukkig zijn wetenschappers over het algemeen opmerkelijk minder gelovig in verhouding tot niet-wetenschappers.
Die grens vervaagd snel, dus geniet er maar van zolang het nog kan

Citaat:
Je bent een zondaar want je liegt, keer op keer. Je hebt het alweer over bewijs. Nu ontkom je er niet meer aan. Kom maar op met je wetenschappelijk bewijs voor God.
Ik moet smakelijk lachen om jou, je knapt zometeen echt volgens mij.

Citaat:
Bring it on.
haha, neem je ritalin en doe rustig

Citaat:
Ik sta heel erg open voor alles. En mijn oorspronkelijke vooroordeel was dat God wel bestond, zoals blijkt uit de openingspost.

Steeds als je iets niet kan verklaren neem je aan dat het door God komt. Als je had geloofd dat het door de Paashaas kwam was je even overtuigd geweest en had je met dezelfde zekerheid erin gelooft. Je gehele post bevestigt dus de stelling uit mijn openingspost. Er komen dan ook geen concrete aanwijzingen ter sprake, alleen vage suggesties over zweverige dingen. Toch heb je het continu over bewijzen, zonder er een te geven. Daarom zie ik erg uit naar je volgende post, waaraan het veelbesproken bewijs niet mag ontbreken.

Maargoed, begrijp je waarom ik jouw gedachtengang zo opvat? Misschien zou je het eens moeten proberen te bekijken zoals ik dat doe en wie weet wat je dan ontdekt...
Ik heb het bekeken zoals jij het bekijkt, maar ik weet nu dat hetgeen wat jij noemt zoals nanotechnologie etc allemaal deel uit maken van de creatie van God. Ik denk dat jij religie nog lang niet de kans hebt gegeven die zij verdiend. Wellicht claim jij van wel, dan zal ik je daar zonder meer op geloven. Maar ik ben blij dat ik het geluk heb om niet zo verbitterd te staan tegenover religie, omdat het helemaal niet zo zwevend is als jij tracht te doen overkomen.

Laatst gewijzigd op 31-10-2005 om 22:42.
Oud 01-11-2005, 07:58
MazeMouse
Avatar van MazeMouse
MazeMouse is offline
Voor de mensen met logica is mijn volgende URL dikke humor.
Voor de mensen met een geloof is mijn volgende URL keiharde realiteit (op minimaal de helft van wat er staat )

http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm
__________________
*siglezer* ][ Inspiring cries of 'Turn-that-damn-thing-down' since 2004 ][ Piep zei de muis... ][ Bassplayerman!
Advertentie
Topic gesloten

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Drugs & Alcohol Flippen!
Junkfood Junkie
18 11-06-2002 13:19
Levensbeschouwing & Filosofie Enquete over mensbeelden
DamnChill
33 24-03-2002 16:58
Levensbeschouwing & Filosofie Jezus is indirect de grootste massa-moordenaar ooit...
^AmArU^
41 12-03-2002 18:47
ARTistiek Lichtpunt in mijn leven
Junkfood Junkie
21 11-03-2002 11:57
Levensbeschouwing & Filosofie de perfecte ideologie; is de ideale staat mogelijk?
sublime
248 22-02-2002 17:15
Levensbeschouwing & Filosofie The Failure of Christianity.
Demon of Fire
41 30-01-2002 16:38


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:38.